Mnafred schrieb: > Auffällig ist am Ende ein elendig langer Internetlink, der offenbar > nicht umgebrochen wird Bei mir wird er umgebrochen, sowohl im Firefox als auch im Samsung Browser auf dem Smartphone.
Beitrag #6051452 wurde von einem Moderator gelöscht.
Welcher Browser? Ich sehe im aktuellen Safari und Chrome keine Probleme.
S. R. schrieb: > Und insbesondere > im künstlerischen Bereich - wo ich "Design", konkret "Webdesign" > einsortieren wollen würde Was der erste Fehler ist, mit der Ausnahme von tatsächlichen Kunstprojekten. > - wirkt es eher so, als ob subjektive > Geschmacksurteile besonders stark gewichtet werden. Und das der Folgefehler. Die Folge sind dann nämlich Sachen wie hellgraue Schrift auf weißem Grund in superklein. Benutzerfreundlichkeit ist solides Handwerk, keine Kunst, und geht direkt in Barrierefreiheit über. Von beidem hat der typische Webdesigner leider keine Ahnung, ebensowenig wie von Grundlagen (speziell HTML und CSS). Für Basiswissen in Sachen Benutzerfreundlichkeit ist https://www.nngroup.com empfehlenswert, und Barrierefreiheit macht man in Anlehnung an WCAG 2.1. Sofern man Webseiten des öffentlichen Dienstes betreibt, oder in manchen Ländern (UK, USA) auch wichtige Einzelhandels-Webseiten, ist WCAG 2.0 oder 2.1 sogar Pflicht, wenn man nicht vor Gericht enden will.
michael_ schrieb: > Umgebrochen wird, aber über viele Zeilen. <falkmode> Muss-_dass_sein.jpg hat für seinen Inhalt genau den richtigen Namen. für den Einsatzzweck angemessener: wäre_besser_gewesen.png </falkmode>
Es war doch schonmal ne Zeitlang so daß die Links per CSS gekürzt dargestellt wurden, das war doch perfekt, warum ist das nicht mehr so?
S. R. schrieb: > Wenn du so ganz pauschal fragst... ja. Es gibt einige Standards, deren > Sinn ich so ganz grundsätzlich anzweifle, sowie einige mehr, wo meine > Zweifel eher an der Umsetzung als an der Idee liegen. Und insbesondere > im künstlerischen Bereich - wo ich "Design", konkret "Webdesign" > einsortieren wollen würde - wirkt es eher so, als ob subjektive > Geschmacksurteile besonders stark gewichtet werden. Es geht hier aber um die Benutzbarkeit eines technischen Systems. Ein Forum ist, ähnlich wie ein Fahrkartenautomat, keine Kunstinstallation bei der man die volle künstlerische Freiheit hat. Sondern das System muss funktionieren und es muss für jedermann gut zu benutzen sein (Stichwort Barrierefreiheit, Rot/Grün Blindheit, etc.) Wenn man künstlerische Freiheit haben will, dann macht man eben Kunst. Hält einen doch niemand davon ab.
:
Bearbeitet durch User
Andreas S. schrieb: > Welcher Browser? Ich sehe im aktuellen Safari und Chrome keine Probleme. Firefox. In der Vorschau wird der Lange link umgebrochen, nach Veröffentlichung dann nicht mehr. Was hälst Du von diesem Vorschlag: Daniel A. schrieb: > Richtig wäre:
Nach dem Update von Firefox ESR 60.x zu 68.2.0 ist das Problem bei mir verschwunden. Es scheint, als wäre mittlerweile "word-break: break-word;" für Rückwärtskompatiblität erlaubt worden, ist aber immer noch deprecated: https://drafts.csswg.org/css-text-3/#valdef-word-break-break-word Haben wohl noch viele versehentlich rein geschrieben...
Mark B. schrieb: > Es geht hier aber um die Benutzbarkeit eines technischen Systems. Und die sehe ich als vollumfänglich gegeben an. Mag nicht perfekt sein, aber vollumfänglich benutzbar.
S. R. schrieb: > Und die sehe ich als vollumfänglich gegeben an. Und damit nicht nur Du das so siehst, sondern auch andere Leute, gibt es Industrie-Richtlinien wie WCAG 2.1.
S. R. schrieb: > Mark B. schrieb: >> Es geht hier aber um die Benutzbarkeit eines technischen Systems. > > Und die sehe ich als vollumfänglich gegeben an. Und genau das ist völlig irrelevant. Es kommt nicht darauf an, was eine einzelne Person sieht. Deswegen gibt es Standards. Die werden übrigens auch nicht von einer einzelnen Person erarbeitet, sondern sind das Ergebnis jahrelanger Erfahrung und Recherche vieler Menschen. Einzelne können immer irren. Daher tut man gut daran, die Gemeinschaft als Korrektiv zu nutzen.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > S. R. schrieb: >> Mark B. schrieb: >>> Es geht hier aber um die Benutzbarkeit eines technischen Systems. >> >> Und die sehe ich als vollumfänglich gegeben an. > > Und genau das ist völlig irrelevant. Es kommt nicht darauf an, was eine > einzelne Person sieht. Deswegen gibt es Standards. Die werden übrigens > auch nicht von einer einzelnen Person erarbeitet, sondern sind das > Ergebnis jahrelanger Erfahrung und Recherche vieler Menschen. Ein Standard ist aber trotzdem erstmal nur ein Standard - mehr nicht. Und dass Standards nicht immer das Optimum darstellen, ist auch bekannt. Nicht umsonst werden selbst rein technische Normen immer wieder angepasst/verbessert. > Einzelne können immer irren. Daher tut man gut daran, die Gemeinschaft > als Korrektiv zu nutzen. Nicht unbedingt. Wenn es sich - wie hier - um ein Fachforum handelt, dann können die Bedürfnisse durchaus anders sein als in einem Standard, der bspw. allgemein für Foren erarbeitet wurde. Und dann kann jemand, der in der Materie steckt und seine Zielgruppe gut kennt, durchaus deutlich bessere Ergebnisse für den angestrebten Nutzerkreis erzielen als jemand, der einfach den Standard umsetzt.
Chris D. schrieb: > Mark B. schrieb: > >> Einzelne können immer irren. Daher tut man gut daran, die Gemeinschaft >> als Korrektiv zu nutzen. > > Nicht unbedingt. Daß so eine Antwort kommen würde, das war klar. > > Wenn es sich - wie hier - um ein Fachforum handelt, dann können die > Bedürfnisse durchaus anders sein als in einem Standard, der bspw. > allgemein für Foren erarbeitet wurde. Ja, der große Zampano weiß, was gut für Euch ist. > > Und dann kann jemand, der in der Materie steckt und seine Zielgruppe gut > kennt, durchaus deutlich bessere Ergebnisse für den angestrebten > Nutzerkreis erzielen als jemand, der einfach den Standard umsetzt. Wie gut das funktioniert, kann man sowohl mit Firefox als auch mit Edge sehen: Vorsicht Überbreite! Bitte horizontal scrollen!
Selbstgefälliger schrieb: > Wie gut das funktioniert, kann man sowohl mit Firefox als auch mit > Edge sehen: Vorsicht Überbreite! Bitte horizontal scrollen! Ich verstehe zum Glück nicht viel von Computas. Vielleicht habe ich DESHALB diese Probleme NICHT?
Klar, das ist ein Fehler in der Darstellung und sicherlich nicht beabsichtigt. Hat aber erstmal nichts damit zu tun, ob sich jemand an einen Standard hält (oder eben nicht).
:
Bearbeitet durch Moderator
Selbstgefälliger schrieb: > Wie gut das funktioniert, kann man sowohl mit Firefox als auch mit Edge > sehen: Vorsicht Überbreite! Bitte horizontal scrollen! Du bist offenbar nicht in der Lage, zwischen einem Fehler und einem prinzipiellen Konzept zu unterscheiden. Ich habe dieses Problem nicht, bin aber in der Lage, meine Firefox-Version zu nennen: 70.0.1. Welche ist Deine?
Frank M. schrieb: > Selbstgefälliger schrieb: >> Wie gut das funktioniert, kann man sowohl mit Firefox als auch mit Edge >> sehen: Vorsicht Überbreite! Bitte horizontal scrollen! > > Du bist offenbar nicht in der Lage, zwischen einem Fehler und einem > prinzipiellen Konzept zu unterscheiden. Ich bin aber in der Lage, zwischen einer vorher funktionierenden und nun nicht mehr benutzbaren Version einer Webseite zu unterscheiden. Spare Dir also Deine Belehrungen! > > Ich habe dieses Problem nicht, bin aber in der Lage, meine > Firefox-Version zu nennen: 70.0.1. > > Welche ist Deine? Es ist die Version "Quantum 58" Gleich noch der Hinweis: Falls Du jetzt mit "veraltete Version" auftrumpfen willst. Vergiss es. Ich habe hier Add-ons, die mit neueren Versionen nicht laufen. Auf die verzichte ich zugunsten EINER Webseite nicht. Lieber verzichte ich dann doch auf diese eine Webseite -wie offenbar eine Reihe anderer Leute auch.
Die Ursache des Problems ist ja längst klar: "word-break: break-word;", das sollte man nicht verwenden.
Falls das "word-break: break-word;" unbedingt da bleiben soll, könnte man auch einen Fallback einrichten. Kann das aber leider nichtmehr testen.
1 | .forum .post .text { |
2 | word-wrap: break-word; |
3 | word-break: break-all; |
4 | word-break: break-word; /* Will override break-all with break-word, but only if the browser supports it. */ |
5 | }
|
Selbstgefälliger schrieb: > Lieber verzichte ich dann doch auf diese eine Webseite > -wie offenbar eine Reihe anderer Leute auch. Warum bist du dann noch hier und pöbelst rum?
DPA schrieb: > Die Ursache des Problems ist ja längst klar: "word-break: break-word;", > das sollte man nicht verwenden. Da bin ich mir nicht mehr sicher: Ich habe diese Webseite lokal abgespeichert, in der html 'break-all' reingeändert und bekomme trotzdem die überbreite Darstellung.
Chris D. schrieb: > Nicht unbedingt. > > Wenn es sich - wie hier - um ein Fachforum handelt, dann können die > Bedürfnisse durchaus anders sein als in einem Standard, der bspw. > allgemein für Foren erarbeitet wurde. Wieso sollten sie anders sein? Die Benutzbarkeit hängt schließlich nicht vom Fachthema ab, um das es geht. Wir reden von der Form, Du redest vom Inhalt - also reden wir wohl klassisch aneinander vorbei. ;-) > Und dann kann jemand, der in der Materie steckt und seine Zielgruppe gut > kennt, durchaus deutlich bessere Ergebnisse für den angestrebten > Nutzerkreis erzielen als jemand, der einfach den Standard umsetzt. Im Zweifelsfall wird wohl eher derjenige die besseren Ergebnisse erzielen, der sich an anerkannte Regeln hält. Und nicht derjenige, der meint nach eigenem Gusto das Rad neu erfinden zu müssen. Dabei kann bisweilen etwas Besseres herauskommen, aber oftmals kommt eben auch Murks heraus.
:
Bearbeitet durch User
Mark B. schrieb: > Im Zweifelsfall wird wohl eher derjenige die besseren Ergebnisse > erzielen, der sich an anerkannte Regeln hält. Ich erwähne erneut, dass dieses Forum in seiner Zielgruppe erstaunlich erfolgreich ist, also gute Ergebnisse erzielt. So falsch können die hier angewendeten Regeln garnicht sein, sonst würdest du ja nicht weiter über Norman und Standerts disktutieren. :-)
S. R. schrieb: > Ich erwähne erneut, dass dieses Forum in seiner Zielgruppe erstaunlich > erfolgreich ist, also gute Ergebnisse erzielt. vor allem nervt es. seit ewig und drei Tagen beschwert sich Mark mit den immer gleichen Argumenten, kapert nahezu jeden Thread in dem es um kleinere Fehler oder winzige Designänderungen geht und heult, dass er seinen Willen nicht kriegt. Bis auf ein paar kleine Schwächen ist das Forum super, und ich bin dankbar dafür, dass nicht jeder neuen Web-Designmode hinterhergelaufen oder jeder scheiß kopiert wird. Sogar selbstdefinierte Scripte laufen dank stabilen Designs über Jahre hinweg ohne größere Anpassungen. Bei anderen Webseiten würde ich auch gern einige Sachen anpassen, die mich kolossal nerven, aber da alle Nase lang was geändert wird, ist mir da der Aufwand zu groß. Mark B. schrieb: > Wieso sollten sie anders sein? Die Benutzbarkeit hängt schließlich nicht > vom Fachthema ab, um das es geht. Doch! in einem Forum, wo es viel um Code und technisches geht, will man zB keine automatische Emoji-Ersetzung haben, die dann lustige Gesichter in Formeln, Code oder Links einbaut. Genauso, wie man blinkende Avatare und meterlange Signaturen nicht benötigt, wenn man von der eigenen Clientel annehmen darf, dass der Großteil sein Selbstwert nicht durch bunte Bilder und lustige Texte aufwerten will, sondern Inhalte bevorzugt. Dieser Wunschclientel kommt man zB entgegen, wenn man Schreihälsen nicht nachgibt, die ständig alles, was andere falsch machen, auch hier haben wollen.
:
Bearbeitet durch User
Man kann zumindest auch aus psychologischer Sicht grünes Licht geben. Die Shapiro, die damit angefangen hatte, schnelles Hin- und Herschauen als Therapie (und Veröffentlichungsbasis) zu nutzen, meinte, sie hatte selber Traumageschichten zu verarbeiten und die schnellen Augenbewegungen hatten ihr geholfen.
Vlad T. schrieb: > vor allem nervt es. seit ewig und drei Tagen beschwert sich Mark mit den > immer gleichen Argumenten, kapert nahezu jeden Thread in dem es um > kleinere Fehler oder winzige Designänderungen geht und heult, dass er > seinen Willen nicht kriegt. Hast Du Dir auch einmal die Mühe gemacht darüber nachzudenken, woran das liegen könnte? Wahrscheinlich nicht. Ich sags dir: Es liegt an der ewigen Ignoranz des Forenbetreibers. Es wäre sehr einfach für ihn, auf die Vorschläge zu antworten die viele andere und auch ich gemacht haben. Aber er zieht es vor sich ignorant zu zeigen. Das ist nicht die Art und Weise, wie man mit Menschen umgehen sollte. Vor allem dann nicht, /wenn man zuvor selbst um Vorschläge gebeten hat/. > Bis auf ein paar kleine Schwächen ist das Forum super Naja. Dass hier schon seit längerem keine Bugs mehr gefixt werden, oder versprochene Funktionalität nie geliefert wurde (z.B. das Korrigieren von Links zu Datenblättern), oder dass man zwar nach Verbesserungsvorschlägen fragt aber diese dann nie umsetzt - das würde ich nicht als kleine Schwäche abtun. Da läuft systematisch etwas verkehrt. Es fehlt einfach jemand, der sich um diese Dinge kümmert. Der Ansatz, dass das alles eine One-Man-Show sein "muss", ist einfach nicht (mehr) der passende wenn dieser eine Mann keine Zeit (mehr) für Bugfixes hat. Oder keine Lust hat, mit den Leuten vernünftig zu kommunizieren. > Mark B. schrieb: >> Wieso sollten sie anders sein? Die Benutzbarkeit hängt schließlich nicht >> vom Fachthema ab, um das es geht. > > Doch! in einem Forum, wo es viel um Code und technisches geht, will man > zB keine automatische Emoji-Ersetzung haben, die dann lustige Gesichter > in Formeln, Code oder Links einbaut. > > Genauso, wie man blinkende Avatare und meterlange Signaturen nicht > benötigt Das hat aber niemand gefordert. Deine Aussage ist ein typischer Fall von "Whataboutism". Man lenkt ab und stellt eine Forderung in den Raum, die es so aber gar nicht gegeben hat. Sehr schlechter Diskussionsstil.
Mark B. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Nicht unbedingt. >> >> Wenn es sich - wie hier - um ein Fachforum handelt, dann können die >> Bedürfnisse durchaus anders sein als in einem Standard, der bspw. >> allgemein für Foren erarbeitet wurde. > > Wieso sollten sie anders sein? Weil unterschiedliche Nutzer unterschiedliche Angewohnheiten haben. Und da sieht man schon deutliche Unterschiede zwischen verschiedenen Gruppen (auch Fachgruppen). Schon bei Mann/Frau gibt es bei Webseiten vollkommen unterschiedliche Vorstellungen davon, was praktisch ist und was Standard sein sollte. > Die Benutzbarkeit hängt schließlich nicht > vom Fachthema ab, um das es geht. Doch, das hängt sie - denn die Personen solcher Fachkreise tendieren schon viel eher in eine Richtung. Aber selbst da gibt es noch genug Unterschiede bei dem, was jeder unter "Benutzbarkeit" versteht. > Wir reden von der Form, Du redest vom > Inhalt - also reden wir wohl klassisch aneinander vorbei. ;-) Nein, wir reden schon vom Gleichen :-) >> Und dann kann jemand, der in der Materie steckt und seine Zielgruppe gut >> kennt, durchaus deutlich bessere Ergebnisse für den angestrebten >> Nutzerkreis erzielen als jemand, der einfach den Standard umsetzt. > > Im Zweifelsfall wird wohl eher derjenige die besseren Ergebnisse > erzielen, der sich an anerkannte Regeln hält. Nein, das sehe ich nicht so. Dazu reicht es schon, sich einfach mal anzuschauen, wie verschiedene Leute ihren Desktop aufgebaut bzw. welche Oberfläche sie gewählt haben. Schon da zeigt sich, dass irgendein Standard das nicht adäquat abbildet. Der eine bevorzugt Doppelklick, der andere nicht. Der Dritte möchte Focus-follows-Mouse - mir ist das ein Gräuel. Wieder andere möchten transparente Fenster oder auch gar keine Fenster und lieben die Kommandozeile uswusf. Mir ist es bspw. ziemlich egal, wie der "Desktop-Standard" aussieht - ich baue mir den so zusammen, wie er für mich am besten geeignet ist und ich meine Arbeit am effizientesten erledigen kann. > Und nicht derjenige, der > meint nach eigenem Gusto das Rad neu erfinden zu müssen. Dabei /kann/ > bisweilen etwas Besseres herauskommen, aber oftmals kommt eben auch > Murks heraus. Dann ist hier etwas herausgekommen, das offenbar nach Meinung vieler hier deutlich besser als der "Standard" (was auch immer das sein soll) ist. Und ich persönlich kenne auch kein Forum, dass auch nur ansatzweise so schnell und gut benutzbar ist wie dieses hier (gleichwohl gibt es immer noch Dinge, die man verbessern kann). Also: Standards sind gerade in den "GUI-Bereichen" nicht wirklich hilfreich. Man versuchte, die positiven Erfahrungen aus anderen Bereichen (Maschinenbau etc.) zu übertragen, aber das ging ziemlich nach hinten los - einfach weil Menschen keine Maschinen sind. Ich halte wenig davon, den Leuten einen Standard aufdrücken zu wollen, außer vielleicht denjenigen, dass sie sich alles so einrichten können, wie sie selbst es möchten. Das wäre dann ein Standard für alle Bereiche :-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6064085 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6064144 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6064160 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6064171 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mark B. schrieb: > Hast Du Dir auch einmal die Mühe gemacht darüber > nachzudenken, woran das liegen könnte? Dass du noch hier bist (so schlimm kann's also nicht sein) oder dass du dich ständig beschwerst (denn es ist so furchtbar hier)? Ich gebe dir allerdings Recht, dass ein bisschen mehr Feedback auf Vorschläge durchaus schön wäre. Andreas hat sich hier genau dreimal zu Wort gemeldet, davon einmal inhaltlich relevant. Andererseits scheinen die Vorschläge ja intern diskutiert zu werden.
Mark B. schrieb: > Es liegt an der ewigen Ignoranz des Forenbetreibers. > Es wäre sehr einfach für ihn, auf die Vorschläge zu antworten. Die eine oder andere Stellungnahme würde ich mir durchaus wünschen, ja. Vermutlich besteht Andreas' Lebensaufgabe aber nicht darin, ein Forum bis zum Geht nicht mehr zu optimieren und es jedem recht machen zu müssen. Chris D. schrieb: > Und ich persönlich kenne auch kein Forum, dass auch nur ansatzweise so > schnell und gut benutzbar ist wie dieses hier (gleichwohl gibt es immer > noch Dinge, die man verbessern kann). Da mag ich Dir nicht widersprechen, obwohl auch mir ein paar Dinge nicht passen.
S. R. schrieb: > Andererseits scheinen die Vorschläge ja intern diskutiert zu werden. Im dunkeln ist gut munkeln ;)
Und Sachen, die schon besser waren, wurden verschlimmverbessert. Vorwärts immer, rückwärts nimmer!
Beitrag #6064995 wurde von einem Moderator gelöscht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.