Hallo, suche eine Info, die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit mal auf einer Seite im Netz befunden hat. Ich fand den Link zur Seite in einem Forum, die Seite existiert jedoch nicht mehr. http://archive.org/ brachte auch kein Resultat. Gesucht wird: http://www.finepix.de/forum/showthread.php?t=3398&page=1&pp=15 Hat jemand noch eine Idee? Viele Grüße von Wenzel
SUPER, wie hast du das gefunden? Leider geht der Link auf die 2. Seite dann wieder ins Leere :-( Die Beitragsnummer 3389 +1 brachte zwar eine Seite, aber die falsche. Ob du ein zweites Mal deinen Zauberstab zücken könntest?
Wenzel H. schrieb: > Ob du ein zweites Mal deinen Zauberstab zücken könntest? Vermutlich nicht, da: > The Wayback Machine has not archived that URL.
Poste doch ansonsten einfach mal das Problem, um das es bei der Cam geht
Wenzel H. schrieb: > SUPER, wie hast du das gefunden? > > Leider geht der Link auf die 2. Seite dann wieder ins Leere :-( > Die Beitragsnummer 3389 +1 brachte zwar eine Seite, aber die falsche. > > Ob du ein zweites Mal deinen Zauberstab zücken könntest? https://web.archive.org/web/20050827044522/http://www.finepix.de/forum/archive/index.php/t-3398.html was ein Glück die hatten ein Archiv ;)
Angehängte Dateien:
-
S602.jpg
57 KB
pixi schrieb: > was ein Glück die hatten ein Archiv ;) Bei der Sucherei im Netz habe ich einfach kein Händchen :-( Aber zum Glück gibt es dieses Forum :-) Die Geschichte hinter meiner Suchanfrage: 2003 kaufte ich für knapp 1000 Euro meine erste Digitalkamera. Noch innerhalb der Garantie fiel die Kamera durch ständig leere Akkus auf. Nach einer längeren Liegezeit hatte ein einziger Akku 0V. Habe den Akku markiert und weiter verwendet. Irgendwann hatte ein anderer Akku 0V und es war klar, dass die Kamera ein Problem hat. Da noch innerhalb der Garantie, wollte ich die Kamera reklamieren. Der Verkäufer meinte nur, das sei kein Garantiefall, ich solle neue Akkus kaufen und der Fall sei erledigt. In einem zweiten wirklich kompetenten Fotogeschäft runzelte man zwar bei meinem Bericht die Stirn, meinte aber, bei 4 in Serie geschalteten Akkus könne das nicht sein. Und auch hier riet man zu neuen Akkus. Auch in meinem techn. Umfeld (Techniker und Ingenieure) hörte ich, das kann nicht sein. Habe dann mehrere Anläufe unternommen, um am Batteriefach den Fehler zu finden. Leider ohne Erfolg. Habe irgendwann kapituliert und als Lösung immer die Akkus entnommen. Leider vergisst die Kamera nach ca. 2 Wochen ihr Setup + Datum und Uhrzeit. Das hat mich irgendwann so genervt, dass ich mir eine andere Kamera zugelegt habe. Die Problemkamera dümpelt seitdem irgendwo als Notfallkamera in Ihrer OVP vor sich hin. Nun (17 Jahre später) stolperte ich durch Zufall über ein Angebot genau dieser Kamera: Topp Zustand für schlappe 29 Euro. Auf den Bildern sehe ich am Deckel des Batteriefachs eine seltsame Modifikation und ich frage an, ob es sich um eine Beschädigung handelt. Ich erhalte als Antwort, das habe er gemacht, um dem Problem mit der "Entladung der Zelle 2" in den Griff zu bekommen ... Da war ich regelrecht elektrisiert, meine Recherchen brachten jedoch nur diesen toten Link zu Tage :-( Wie in dem gefundenen Beitrag berichtet wird, leitet der Zapfen des Kunststoffgehäuses den Strom - und zwar gewaltig (eben gemessen). Offensichtlich ist das Gehäuse aus einem leitenden Kunststoff gefertigt (mit Minus verbunden) und mit einer nichtleitenden Oberflächenbeschichtung versehen. Ein Metallbügel im Deckel des Batteriefachs, der u.a. zwei Batterien elektrisch verbindet, rastet hier ein und hält das Batteriefach geschlossen. Nach vielen Batteriewechseln schabt sich die nichtleitende Oberflächenbeschichtung ab und das Problem beginnt. Ein klassischer und besonders heimtückischer Konstruktionsfehler. Besonders tragisch, dass man selbst als techn. versierter Anwender keine Möglichkeiten hat, einen solchen Fehler im Handel innerhalb der Garantiezeit geltend zu machen. Der Händler meinte nur: Wenn Sie es wünschen, kann ich die Kamera zur Überprüfung einsenden, das wird aber kostenpflichtig. Und das wäre ausgegangen, wie das Hornberger Schießen. Ein möglicher Workaround: https://pbase.com/digsys/s602_extras
Wenzel H. schrieb: > Besonders tragisch, dass man selbst als techn. versierter Anwender keine > Möglichkeiten hat, einen solchen Fehler im Handel innerhalb der > Garantiezeit geltend zu machen. Nach einer ähnlich krassen Geschichte kaufe ich nur noch bei Amazon, obwohl ich das für eine Fehlentwicklung ohne Beispiel halte. Wenn ich dort innerhalb der Garantie ein Problem habe, dann bekomme ich ein neues Teil oder mein Geld zurück. Mit Verkäufern rumstreiten war mal.
hält die Kamera von damels denn noch mit heutigen Bildqualitäten mit?
>hält die Kamera von damels denn noch mit heutigen Bildqualitäten mit?
Denkst du da im entferntesten daran??
Meine D2X für 3500Euro ca 2006/07 ist heute nur noch als Briefbeschwerer
zu gebrauchen..
Die Empfindlichkeit, Rauschen hat sich enorm weiter entwickelt
Tom schrieb: >>hält die Kamera von damels denn noch mit heutigen Bildqualitäten mit? > > Denkst du da im entferntesten daran?? nee eben nicht, deshalb wundert es mich, dass man da heute noch so hinterher ist. aber zur Beruhigung des TO ich hatte auch mal 'ne Cam, die ein Schuss in den Ofen war. Eine Kodak (genaues Modell = ? weissnichmehr), die sich stolze 11 Sekunden zwischen 2 Bildern leistete. Am langsamen Speicher lags jedenfalls nicht, die selbe Karte war in selbiger Auflösung in anderen Kameras viel schneller beknipsbar.
● J-A V. schrieb: > hält die Kamera von damels denn noch mit heutigen Bildqualitäten mit? Darum geht es nicht. Sondern darum, dass meine 2003 für knapp 1.000 Euro gekaufte Kamera einen Konstruktionsfehler hatte und dass dieser Konstruktionsfehler bereits 2003 in den entsprechenden Fachforen diskutiert wurde. Und es geht darum, dass Handel und Hersteller dieses Problem einfach ausgesessen haben. Kunden, die das Problem nach langwierigen Beobachtungen und Messungen innerhalb der Garantiezeit entdeckt hatten, wurden für dumm verkauft und abgewimmelt. Da die Kamera nicht vernünftig nutzbar war, musste ich nochmals einen 4-stelligen Betrag für eine weitere Kamera aufwenden. Mir ist also ein nicht unerheblicher Schaden entstanden. Pikant auch, dass diese Information im Netz nicht mehr verfügbar ist. Local gespeichert umfasst die Seite gigantische 241 kB, die Datenmenge hätte sicher die Kapazität des Internets gesprengt. Wo doch das Internet sonst nichts vergisst ...
Wenzel H. schrieb: > Und es > geht darum, dass Handel und Hersteller dieses Problem einfach > ausgesessen haben. das ist in dieser legalen Mafia gang und gäbe.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.