SSD sehr langsam

[Max G. (l0wside)]

Meinen Entwicklungsrechner (HP Compaq Elite 8300, i7-3770 mit 4x3,4 GHz, 
20 GB RAM) habe ich vor ca. einem halben Jahr auf Windows 10 umgestellt, 
nachdem der Windows 7-Support ausgelaufen war. Die Gelegenheit habe ich 
genutzt, gleich eine größere SSD einzubauen (SanDisk SSD PLUS 480GB).

Seither ist das System gefühlt reichlich langsam. Die Werte von 
CrystalDiskMark sehen auch nicht berauschend aus, siehe Screenshot. Ich 
habe von der HP-Seite bereits das aktuelle BIOS installiert und die 
Intel-Treiber für Windows 7 (für Windows 10 werden von HP für den nicht 
mehr ganz neuen Rechner keine mehr angeboten).

Hat jemand noch eine gute Idee, an welcher Stellschraube ich drehen 
könnte? Umstieg auf Linux ist keine Option, dafür sind zu viele 
Windows-only-Programme hier unterwegs.

[Energieverheizer (Gast)]

Max G. schrieb:
> Hat jemand noch eine gute Idee, an welcher Stellschraube ich drehen
> könnte?

Neuere Hardware.

[(prx) A. K. (prx)]

Max G. schrieb:
> Die Werte von CrystalDiskMark sehen auch nicht berauschend aus,

Was genau stört dich an diesen Werten? Das ist offensichtlich eine SATA 
SSD, weshalb sequentiell mehr als ca 500 MB/s nicht drin sind.

[Oliver S. (oliverso)]

Ist das System denn mit der SSD langsamer als mit der alten Festplatte?

Oliver

[(prx) A. K. (prx)]

Max G. schrieb:
> auf Windows 10 umgestellt

War der Urvater der Systemdisk einstmals mit WinXP angelegt worden und 
wurde seither nur durch Updates und Disk-Migration renoviert?

[Max G. (l0wside)]

(prx) A. K. schrieb:
> Max G. schrieb:
>> Die Werte von CrystalDiskMark sehen auch nicht berauschend aus,
>
> Was genau stört dich an diesen Werten? Das ist offensichtlich eine SATA
> SSD, weshalb sequentiell mehr als ca 500 MB/s nicht drin sind.

Das ist ein Argument, ich habe SATA zwar im BIOS von 1,5 GBit/s auf 3 
GBit/s umgestellt (ich meine, das seien die Werte gewesen), aber dass 
damit nicht mehr drin ist, klingt irgendwie plausibel.

@Oliver: gefühlt war die alte Konfiguration (irgendeine 240GB-SSD mit 
Windows 7) schneller. Das ist aber rein subjektiv.

Ich werde also damit leben und auf einen neuen Rechner sparen...

@prx: die Platte wurde für Windows 10 neu gekauft und war jungfräulich. 
Windows 10 wurde frisch installiert.

[Jens G. (jensig)]

>@Oliver: gefühlt war die alte Konfiguration (irgendeine 240GB-SSD mit
>Windows 7) schneller. Das ist aber rein subjektiv.

Da Win7 aber tendenziell weniger Ressourcen braucht, und auch generell 
noch nicht so viel Kleinkram mitbringt, der auch ständig was machen 
will, ist Win10 generell gefühlt langsamer.

[(prx) A. K. (prx)]

Max G. schrieb:
> klingt irgendwie plausibel.

Nö, tut es nicht. 480 MB/s kriegst du nur mit "SATA 6.0 Gbit/s", was 
gelegentlich auch SATA 3 oder SATA III genannt wird. Der PC kann das 
auch auf mindestens einem der SATA Ports (mein HP 6200 kann es nur auf 
dem ersten).

[Oliver S. (oliverso)]

Jens G. schrieb:
> ist Win10 generell gefühlt langsamer.

Nein, ist es nicht.

Max G. schrieb:
> Ich werde also damit leben und auf einen neuen Rechner sparen...

Na ja...

Ich habe einen sehr ähnlichen Laptop, und mache ab und an mal 
Compilezeit-Vergleiche mit aktuelleren Laptops. Ok, die jetzt aktuellen 
sind schneller, aber bei weitem keine Größenordnungen.

Es gibt halt inzwischen sehr viel mehr Kerne fürs Geld.

Oliver

[(prx) A. K. (prx)]

Dummerweise gibts im CrystalDiskMark einige Schrauben, an denen man 
drehen kann, und da kommen dann teils völlig unterschiedliche Ergebnisse 
raus. Das macht es schwer, deinen Test exakt nachzuvollziehen.

Einer wäre der hier, von einer Crucial MX200 auf dem HP 6200.
Settings: Default, Profil: Real World Performance, Read (+Mix)

Sequentiell lesend habe ich je nach Einstellung vom Programm auch schon 
250 und 550 gesehen.

[(prx) A. K. (prx)]

Also ein besonderes Wunderwerk von SSD hast du dir dabei nicht 
angelacht. Auch eine Crucial m4 von 2011 in einem Notebook von 2010, mit 
nur SATA 3.0 Gbit/s, sieht bis aufs SATA Limit besser aus.

Das sind zwar beides MLC Typen, aber beim Lesen sollte das doch nicht so 
viel ausmachen.

[Max G. (l0wside)]

prx, danke. Dann gibt es bei Gelegenheit eine neue SSD. Faktor 3 beim 
Random Read ist halt schon eine Hausnummer...und SSDs nicht mehr teuer.

[(prx) A. K. (prx)]

Max G. schrieb:
> Seither ist das System gefühlt reichlich langsam.

Virenscanner am Werk, vielleicht sogar 3rd party? Oder sonst irgendein 
nettes "Mehrwertprogramm" mit Interesse daran, sich in Zugriffe 
einzuklinken?

[Irgend W. (Firma: egal) (irgendwer)]

Irgendwas Scheit da ganz und garnicht zu stimmen. Die Zugriffszeiten 
sind bei dir arg hoch. In Folge davon sind auch die Random-Werte 
entsprechend gering.

- Mal nachschauen welcher Treiber dort installiert ist. Ggf. mal bei 
Intel vorbeischauen was die für Treiber für den Chipsatz auf Lager 
haben. Wenn der schon verwendet wird mal den original Microsoft 
probieren oder halt umgekehrt.
- Ist die SSD wirklich direkt an einem Port des Chipsatzes angebunden 
oder an einem eventuell vorhanden Zusatzchip? Die Zusatzchips sind von 
der Performance her nicht immer so Dolle.
- Windows schon mal eine Zeitlang laufen gelassen? Eine neu Installation 
bracht etliche Stunden bis im Hintergrund alles fertig ist und wirklich 
Ruhe im System herrscht. Ggf. mal nachschauen ob da nicht irgendwas 
andere läuft und auf die Platte zugreift.

Anbei die Werte von meinem (Eigenbau) I7-3770 System.
Laufwerk C und D hängen direkt am Intel-Chipsatz und Laufwerk T an einem 
auf dem Bord zusätzlich vorhanden Marvell-SATA Kontroller (welcher dafür 
bekannt ist nicht allzu gute Performance zu liefern).

[OldMan (Gast)]

Max G. schrieb:
> ca. einem halben Jahr auf Windows 10 umgestellt,

Da dies anscheinend Dein privater Rechner ist, kann ich diese Umstellung 
überhaupt nicht verstehen.
Was interessiert privat der MS Support?
Windows 10 ist langsamer, weil im Hintergrund jede Menge Müll läuft.
Die Zwangsupdates bspw. sind so ein Dreck.
So einen Schritt zu machen,anscheinend ohne Zwang, ist mir 
unverständlich.

[(prx) A. K. (prx)]

Beide Beispiele oben sind auch Win10, obendrein ältere Rechner als bei 
ihm. Damit hat das also nichts zu tun.

[Uwe D. (monkye)]

(prx) A. K. schrieb:
> Beide Beispiele oben sind auch Win10, obendrein ältere Rechner als bei
> ihm. Damit hat das also nichts zu tun.

Denke ich auch - den Tipp oben --> Treiber Problem, würde ich folgen. 
Kann auch ein Firmware-Thema sein. Die Kombi aus Mainboard-SSD würde ich 
gezielt im Netz nach Berichten durchkämmen. Spaßeshalber vielleicht auch 
mal den Port wechseln und auch die verwendeten Kabel. (falls Du das noch 
nicht probiert hast)

[●DesIntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Ich komme ja nie umhin, bei Rechnergeschichten
auch immer mal ans BIOS zu denken.

Je älter der Rechner, desto Batterie-Tausch ;-)
Eine leer werdende BIOS-Batterie kann schon zu schrägen Fehlern führen.
Das sah einmal wie im Bild sehr ähnlich aus.

Und auch mal das BIOS durchforsten.
-lässt sich etwas abschalten, was garnicht gebraucht wird?

wieviele SSDs (auch HDD?) sind in der Kiste drin?

[Hardy F. (hardyf)]

Dieses dein "Grafikproblem" ist mir bei zig Rechnern in 30 Jahren noch 
nie in Bezug auf eine leere Bios-Batterie untergekommen, wohl aber auf 
defekte Displays oder Kabelbrüche dorthin beim Notebook.

Gern auch der Grafikchip und seine Kontakte (Balls).

[pittiplatsch (Gast)]

Manche HP-BIOSse haben/hatten den Fehler, die SATA-Ports
ueberhaupt nicht auf 6.0 Gnps initialisieren zu koennen.
Selbst die richtig guten Stuecke, wie die HP Z8 hatten das
Problem.
Da hilft dann ein BIOS-Update.

Von Sandisk wuerde ich keine SSD kaufen.

Vieles von dem, was bei W10 in Hintergrund laueft, kann
man uebrigens ausschalten.
Es sollte aber nicht die Consumerversion sein.

[(prx) A. K. (prx)]

pittiplatsch schrieb:
> Manche HP-BIOSse haben/hatten den Fehler, die SATA-Ports
> ueberhaupt nicht auf 6.0 Gnps initialisieren zu koennen.

Da er auf 450 MB/sec kommt, müssen die 6.0 Gbit/sec aktiv sein.

[Onkel Hotte (Gast)]

Max G. schrieb:
> SanDisk SSD PLUS 480GB

Das "Plus" war der Fehler. Anders, als anderer hier 
herumpauschalisieren, war und ist Sandisk ein durchaus guter Hersteller. 
Seit der Übernahme durch WD wird fleissig hin- und hergelabelt, WDs mit 
"altem" Sandisk-Design und vice versa, da muss man aufpassen, was man 
kauft. Die Sandisk Plus war schon immer eine Budget-Krüppel-Serie (kein 
DRAM-Cache etc.*) mit niedriger Performance und manchmal seltsamem 
Verhalten bis hin zu Freezes im Sekundenbereich. Sandisk ab Ultra II 
kann durchaus bedenkenlos kaufen, oder eben gleich einen anderen 
Hersteller, Samsung 860er oder Crucial MX500 z.B.


*Einzige Ausnahme in der Plus-Reihe waren die ersten Serien der 
2TB-Variante, die hatten den Controller der Ultra II und DRAM-Cache. Ist 
aber Lotto, was man da aktuell zu kaufen bekommt.

Die übliche "ich-kann-nichts-anderes"-Trollerei mit leerer CMOS-Batterie 
kannst du ignorieren.

[Onkel Hotte (Gast)]

(prx) A. K. schrieb:
> Da er auf 450 MB/sec kommt, müssen die 6.0 Gbit/sec aktiv sein.

Erstens das und zweitens hat das BIOS ab laden des HAL sowieso nix mehr 
zu melden.

[Theodor (Gast)]

Onkel Hotte schrieb:
> Das "Plus" war der Fehler. Anders, als anderer hier
> herumpauschalisieren, war und ist Sandisk ein durchaus guter Hersteller.
> Seit der Übernahme durch WD wird fleissig hin- und hergelabelt, WDs mit
> "altem" Sandisk-Design und vice versa, da muss man aufpassen, was man
> kauft. Die Sandisk Plus war schon immer eine Budget-Krüppel-Serie (kein
> DRAM-Cache etc.*) mit niedriger Performance und manchmal seltsamem
> Verhalten bis hin zu Freezes im Sekundenbereich. Sandisk ab Ultra II
> kann durchaus bedenkenlos kaufen, oder eben gleich einen anderen
> Hersteller, Samsung 860er oder Crucial MX500 z.B.

Du scheinst mir da tief drin zu stecken?
Wie schauts denn mit Intenso aus?
Z.B. 
https://www.amazon.de/gp/product/B0093RN1OS/ref=ppx_yo_dt_b_asin_image_o00_s00?ie=UTF8&psc=1

[Onkel Hotte (Gast)]

Theodor schrieb:
> Wie schauts denn mit Intenso aus?

Oh, das ist einfach:
Wenn Intenso drauf steht, kauft man es nicht.

[Schlaumaier (Gast)]

Fehlerliste

1.) Technische Daten der SSD prüfen. Meine erste SSD hatte sehr ähnliche 
Werte. Merke : 35 Euro für 256 GB = nicht sehr schnell

1. Windows erkennt die SSD nicht als SSD. Test : Wenn Windows sie 
defragmentieren lässt erkennt er sie NICHT als SSD.

3.) Alte Kiste = alte S-ATA Anschluß = lahmer Datentransfer

4.) Überprüfe die Treiber. SSD können durch neuere Treiber beschleunigt 
werden.

5.) Prüfe die Energiepläne.

5a.) Laptops sind geizig mit den Strom. Da kommt es häufig vor das 
Systemteile nicht mit voller Leistung gefahren werden, bzw. 
Herstellertools sich eigene ausdenken und die von Windows übergehen. 
Weshalb ich kein Fan solcher Tools bin.

6.) Lese die S.M.A.R.T Werte aus. Viele Fehlerhafte Chips machen die 
Platte langsam, der sie auch die Reservechips ausweichen muss. Die sind 
aber auch nicht unendlich drauf.

7.) Starte den Prozessmanager, dort die Datenträgeranalyse und schaue ob 
irgend ein Prg. die Festplatte als Dauerspielzeug nutzt. Ich hatte mal 
ein Prg. da gefunden das alles mögliche geloggt hat.

[Max G. (l0wside)]

Nachdem die Sandisk nun im Verdacht steht, der Übeltäter zu sein, zwei 
Fragen:
* Wäre eine Samsung MZ-76E500B/EU 860 EVO 500 GB eine bessere Wahl?
* Noch schneller wäre eine PCIe-SSD. Der Rechner kann von dieser aber 
nicht booten (dazu gibt es diverse Threads in einschlägigen Foren). Wäre 
es machbar, auf einer normalen SSD nur einen Bootloader (Grub) zu 
installieren und damit dann Windows von der PCIe-SSD zu booten?

[Onkel Hotte (Gast)]

Max G. schrieb:
> Nachdem die Sandisk nun im Verdacht steht, der Übeltäter zu sein

Ziemlich sicher sogar.

> * Wäre eine Samsung MZ-76E500B/EU 860 EVO 500 GB eine bessere Wahl?

Deutlich besser, besser wirds bei SATA kaum noch. Nur die Samsung Pro 
sind noch etwas zackiger unterwegs und haben höhere TBW-Werte.

> * Noch schneller wäre eine PCIe-SSD. Der Rechner kann von dieser aber
> nicht booten (dazu gibt es diverse Threads in einschlägigen Foren). Wäre
> es machbar, auf einer normalen SSD nur einen Bootloader (Grub) zu
> installieren und damit dann Windows von der PCIe-SSD zu booten?

Kann man machen, ist aber Krampf. Wenn du die hohen Transferraten der 
PCIe-SSD nicht wirklich brauchst (Tagesgeschäft: Gigabytes an Daten 
umherschaufeln), nimm ggf. lieber eine größere SATA-SSD, bringt noch ein 
paar IOPS extra. Anders, als die nackten Zahlen vermuten lassen, nimmt 
die Schwuppdizität durch die PCIe-SSD kaum noch zu.

Bei knappen Budget ist die 1TB MX500 eine Überlegung wert, die gibt es 
teilweise schon um € 70,-.