Ich stelle fest: Moderatoren löschen wo es nichts zu löschen gab. Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von einem Moderator gelöscht“ Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen! Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden müssten! So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran. Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß sich das so deutlich sagen.
:
Gesperrt durch Moderator
Schnickschnackschnuck schrieb: > Ich stelle das Gegenteil fest. Ich stelle das Gegenteil von deinem Gegenteil fest.
Schnickschnackschnuck schrieb: > Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von > einem Moderator gelöscht“ Was ist daran seltsam wenn man gegen Regeln verstößt? Schnickschnackschnuck schrieb: > Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen! Das etwas gelöscht wird kannst du nicht verstehen? Schnickschnackschnuck schrieb: > Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden > müssten! In deiner eigenen Welt? Schnickschnackschnuck schrieb: > So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran. Gott sei dank sehen das ALLE anders wie du. Schnickschnackschnuck schrieb: > Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß sich das > so deutlich sagen. Wenn man mehr solche Thread wie du erstellt sehe ich es auch so. Schnickschnackschnuck schrieb: > Ich stelle fest: Und ich stelle fest der Thread kann ebenso gelöscht werden. 😂
Schnickschnackschnuck schrieb: > Ich stelle fest: > > Moderatoren löschen wo es nichts zu löschen gab. Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht werden sollte und welcher nicht. > Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden > müssten! Weil Du sie nicht meldest. Es gibt einen Melden-Button, wenn Du angemeldet bist. Wir Moderatoren können nicht jeden Beitrag hier im Forum lesen. > So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran. Würdest Du von der Melden-Möglichkeit Gebrauch machen, können wir Moderatoren auch entsprechend reagieren. Da Du hier aber lediglich als Gast auftrittst, muss ich annehmen, dass Du gar nicht von dieser Möglichkeit Gebrauch machen möchtest! Wer ist also schuld daran? Der Forumsteilnehmer (Du) oder die Moderatoren? > Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß > sich das so deutlich sagen. Ihr seid das Forum, Ihr könnt auch das Niveau bestimmen. Also arbeite daran.
:
Bearbeitet durch Moderator
Schnickschnackschnuck schrieb: > Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen! Es wird ja nicht viel erwartet auf dem µCNet, aber hier ist wieder einer, der die Voraussetzung (IQ 90) für die Teilenahme am Forum nicht erfüllt.
. MAN SOLLTE ALLE BEITRÄGE, IN DENEN DAS WORT . MODERATOR . VORKOMMNT, VOLLAUTOMATISCH LÖSCHEN .
Beitrag #6515914 wurde von einem Moderator gelöscht.
tu hier nicht an zu schrein fang
Beitrag #6515919 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515920 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515922 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515923 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515926 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515927 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515931 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515933 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515934 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515935 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515936 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515937 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6515939 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank M. schrieb: > Würdest Du von der Melden-Möglichkeit Gebrauch machen, können wir > Moderatoren auch entsprechend reagieren. Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung gelöscht. Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen.
Beitrag #6517155 wurde von einem Moderator gelöscht.
Schnickschnackschnuck schrieb: > Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden > müssten! Stimmt, dein Beitrag existiert ja auch noch;-( Schnickschnackschnuck schrieb: > Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade... Stimmt nicht, abgesehen von Beiträgen wie der von Dir. Frank M. schrieb: > Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht > werden sollte und welcher nicht. Ich frage mich aber schon weshalb der provokante und überflüssige Thread von „Schnickschnackschnuck“ stehen bleibt? Stattdessen antwortest Du noch darauf...und erhältst dem Troll eine Plattform. Du gibst ihm quasi noch Recht solch blödsinnige Threads zu erstellen. Allein der Nickname „Schnickschnackschnuck“ stinkt doch schon nach Troll. Da braucht man den Inhalt des Threads nicht mal lesen, um zu wissen das es vertane Zeit wäre.
:
Bearbeitet durch User
Manfred P. schrieb: > Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen > Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben > stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung > gelöscht. > > Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter > scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass > bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen. Beides ist genau so. Leider. Nur, was will man von jemandem erwarten, der als einzige Aufnahmebedingungen Langeweile haben muss, und kostenlos agieren soll? Noch dazu, wenn er ggf. meist genau gegen die größten Hausnummern hier vorgehen müsste? Denn ebendiese Ekelpakete füllen nun mal das halbe Forum mit ihrem fraglichen Halbwissen und ihrem OT-Gesülze. Eine logische Folge von Jahrzehnten völlig unzureichendem Löschens... Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier: Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]" Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb. Keine Reaktion. Ich meldete den entsprechenden Beitrag mehrfach, keine Reaktion. Ganz offensichtlich hatten sich die Mods da fest vorgenommen, über dem Gesetz zu stehen. Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend, schon allein deshalb, weil sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das genügt nämlich gemäß geltendem Recht, das sollte man als Mod eigentlich wissen. Nur verlässt man sich mal wieder darauf, daß wirklich alle zu faul für den langen Dienstweg sind. Und nachdem man durch diese eindeutige Unterlassung selbst schon halb justiziabel geworden ist, möchte man den rauen Ton hier den Nutzern in die Schuhe schieben. Einfach lächerlich, aber wahrscheinlich nicht beabsichtigt, sondern eine Folge der eigenen Verrohung. Deshalb sage ich ja immer, hier müsste im Minimum 10x mehr gelöscht werden. Aber dazu müsste man eingestehen, wie übel die Lage längst ist. Und man dürfte keinen Schiss haben, daß Leute dadurch abhauen könnten. Man müsste begreifen, daß aktuell jede Woche min. genau so viele echte Fachleute abgeschreckt, wie durch ernsthaftes Löschen an frechen Taugenichtsen vergrault würden.
:
Bearbeitet durch User
Uwe S. schrieb: > Ein Nutzer wurde beleidigt Hattest du jemals in dieser Hinsicht was mit einem Staatsanwalt zu tun? Wenn nicht: ich schon. Deren Messlatte bezüglich Beleidigung liegt viel höher als manch einer hier meint. Kann sein, dass man von einem Richter in einem Zivilrechtsprozess Recht bekäme, aber eine strafrechtlich relevante Beleidigung ist es gewiss nicht, auch wenn der c-hater so einen Quark häufig mal schreibt (und wir ihn auch schon häufig deshalb gemaßregelt haben). Ja, man hätte auch das da entfernen können, aber das ist immer eine Gratwanderung: für die einen "löschen wir das Forum kaputt" (und in c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin), für die anderen machen wir das Forum kaputt, indem wir zu viel durchgehen lassen. Wir können es also gar nicht richtig machen. ;-)
Wer mehr Qualität der "Arbeit" will, muß auch mehr "Bezahlen"! Hier gibts ja nich mal ein Dankeschön (von Uns) zum Jahresende.... Nur Mecker, Haß und sicher noch schlimmeres. Vorschlag, eine "Forumskasse". Beitrag verschoben = 10ct Gesperrt = 50ct Gelöscht = 1€ Am Jahresende gibts dann einen dicken Freßkorb für jeden Mod. Oder je nach dem, 3Wochen in der Karibik. ;)
Nur eine Idee: wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu erweitern, indem das Löschen "demokratisiert"? Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch gelöscht wird. Würde das funktionieren?
Jörg W. schrieb: > und in > c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin Oh ja. Gerade mal in einem von fünf Absätzen feuerte er nicht gegen den TO. Ich sag´ ja, alles begänne damit, daß man das Übel überhaupt noch erkennen könnte. Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall, genau deshalb inzwischen täglich fruchtlose Threads wie diesen hier...
Ozvald K. schrieb: > wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu erweitern, indem das > Löschen "demokratisiert"? > Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch > gelöscht wird. > Würde das funktionieren? Nein, würde es nicht: es gibt bereits jetzt offenbar viele, die sich einen Zoo von Sockenpuppen halten, um die (im Grunde nur dekorativen) Bewertungen zu manipulieren. Stell dir mal vor, sie könnten damit wirklich was beeinflussen – nicht auszudenken. Abgesehen davon sind viele Bewertungen auch eher ein Zeichen für „mag ich“ oder „mag ich nicht“, und nicht für „objektiv gut“/„objektiv schlecht“.
:
Bearbeitet durch User
Jörg W. schrieb: > aber das ist immer eine Gratwanderung: ... Es ist nie möglich, dass Alle einverstanden sein werden, wie man es macht. Es ist ein Unterschied, ob man schreibt: a) "Du Idiotenschwuchtel", b) "Du Vollidiot, Du bist ein Vollidiot!" oder c) "Der ist ein Vollidiot, wie die anderen der Gruppe/Gleichgesinnten auch." c) "Du Vollidiot. Willst Du Dich umbringen. Da ist ein kV drauf", d) "Mir kommt es so vor als schreibt hier ein Vollidiot", e) "Habt Ihr auch den Eindruck, das müsse ein Vollidiot geschrieben haben?" Das wird von den Juristen fein unterschieden. Wenn man aber heute die Medien, die über die Rundfunkgebühren finanzert werden, als Vorbild nimmt, weil lesen und hören bildet, dann wird das passive Lernen nicht mehr funktionieren. Zum Beispiel, wenn man sich auf die Sätze, die das Wort Covidioten enthalten als Vorbild nimmt.
Die Technik, Beiträge so zu verfassen, dass sie vorwiegend aus unterschwelligen Beleidigungen bestehen, aber noch knapp genug beinahe hilfreichen Themenbezug haben, dass ein gewisses Löschhemmnis vorhanden ist, habe ich noch nirgendwo so bis zur Perfektion ausgeprägt bemerkt wie hier. Ich glaube, das Fachwort dafür ist "Forenkultur".
Uwe S. schrieb: > Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend, schon allein deshalb, weil > sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das genügt nämlich gemäß geltendem > Recht, Wo hast du denn bitte deine Rechtsauffassung her? Ein, zugeben dezent überspitztes, Beispiel: Ich fühle mich durch deine bloße Existenz beleidigt. Also stelle bitte diese Beleidigung (deine Existenz) ein. Denn gemäß geltenden Recht ist es ja ganz eindeutig eine Beleidigung, denn ich fühle mich ja beleidigt.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6517373 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6517416 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6517495 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieter D. schrieb: > Es ist ein Unterschied, ob man schreibt: > > a) "Du Idiotenschwuchtel", > b) "Du Vollidiot, Du bist ein Vollidiot!" oder > c) "Der ist ein Vollidiot, wie die anderen der Gruppe/Gleichgesinnten > auch." > c) "Du Vollidiot. Willst Du Dich umbringen. Da ist ein kV drauf", > d) "Mir kommt es so vor als schreibt hier ein Vollidiot", > e) "Habt Ihr auch den Eindruck, das müsse ein Vollidiot geschrieben > haben?" > > Das wird von den Juristen fein unterschieden. Erkläre das bitte näher und gib Belege an.
Beitrag #6517535 wurde von einem Moderator gelöscht.
Denn will ich mal nicht meckern sondern einen Vorschlag machen, jeder angemeldete User erhält einen Löschknopf. Kleiner Scherz. So jetzt mal richtig.: Anstatt zu löschen schreibt ein Mod, so nicht, Tonfall passt nicht. Damit wird der „Täter“ direkt angesprochen und weiß, dass es ihm gilt. Beim löschen wird das oft nicht deutlich. Das gilt natürlich nicht für wirklich löschenswerten Müll der hin und wieder auftaucht. Wäre wirklich schön, wenn dieses Forum nicht kaputt geht, daran müssen selbstverständlich die User arbeiten aber auch die Moderatoren. Ansonsten wünsche ich euch frohe und gesunde Tage in dieser bescheidenen Zeit.
Beitrag #6517646 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6517715 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieter D. schrieb im Beitrag #6517646: > Es steht ganz klar die Versammlungsfreiheit im Vordergrund (Seite 3 und > 4). Lies lieber auch Seite 5.
Jack V. schrieb: > Abgesehen davon sind viele Bewertungen auch eher ein Zeichen für „mag > ich“ oder „mag ich nicht“, und nicht für „objektiv gut“/„objektiv > schlecht“. Denk mal noch ein Stückchen weiter: auch objektiv gute Beiträge können "nicht lesenwert" sein. Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn etwa ein ausnehmend gut gelungener technischer Beitrag gebetsmühlenartig immer wieder aufs Neue gepostet würde. So richtig albern wird es, wenn nicht der Beitrag bewertet wird, sondern der Verfasser. Erst heute gesehen: ein Beitrag formuliert eine bestimmte Ansicht und wird schlecht bewertet. Direkt darunter eine Antwort, die nichts weiter enthält außer einer Zustimmung; dieser Beitrag wird positiv bewertet. Wer das noch ernst nimmt, wird möglicherweise noch ganz andere Probleme haben.
Uwe S. schrieb: > Manfred P. schrieb: >> Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen >> Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben >> stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung >> gelöscht. >> >> Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter >> scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass >> bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen. > > Beides ist genau so. Leider. > Nur, was will man von jemandem erwarten, der als einzige > Aufnahmebedingungen Langeweile haben muss, und kostenlos agieren soll? > Noch dazu, wenn er ggf. meist genau gegen die größten Hausnummern hier > vorgehen müsste? Denn ebendiese Ekelpakete füllen nun mal das halbe > Forum mit ihrem fraglichen Halbwissen und ihrem OT-Gesülze. Eine > logische Folge von Jahrzehnten völlig unzureichendem Löschens... > > Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier: > > Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]" > > Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb. > Keine Reaktion. Ich meldete den entsprechenden Beitrag mehrfach, keine > Reaktion. Ganz offensichtlich hatten sich die Mods da fest vorgenommen, > über dem Gesetz zu stehen. Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend, > schon allein deshalb, weil sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das > genügt nämlich gemäß geltendem Recht, das sollte man als Mod eigentlich > wissen. Nur verlässt man sich mal wieder darauf, daß wirklich alle zu > faul für den langen Dienstweg sind. > Und nachdem man durch diese eindeutige Unterlassung selbst schon halb > justiziabel geworden ist, möchte man den rauen Ton hier den Nutzern in > die Schuhe schieben. Einfach lächerlich, aber wahrscheinlich nicht > beabsichtigt, sondern eine Folge der eigenen Verrohung. Deshalb sage ich > ja immer, hier müsste im Minimum 10x mehr gelöscht werden. Aber dazu > müsste man eingestehen, wie übel die Lage längst ist. Und man dürfte > keinen Schiss haben, daß Leute dadurch abhauen könnten. Man müsste > begreifen, daß aktuell jede Woche min. genau so viele echte Fachleute > abgeschreckt, wie durch ernsthaftes Löschen an frechen Taugenichtsen > vergrault würden. Witzig ist an der Sache ja das eine Beleidigung schon durch einen bloßen Text entstehen kann in dem gefühlt kein "beleidigendes Schmipfwort" vorkommt. Und am witzigsten ist das genau bei denen die am meisten schreien die Beleidigung am ehesten kommt. Ob nun unabsichtlich/unbemerkt oder mit voller Absicht mögen andere Bewerten ;) Ich persönlich fände deinen Text jedenfalls schon grenzwertig... Jörg W. schrieb: > Uwe S. schrieb: >> Ein Nutzer wurde beleidigt > > Hattest du jemals in dieser Hinsicht was mit einem Staatsanwalt zu tun? > > Wenn nicht: ich schon. Deren Messlatte bezüglich Beleidigung liegt > viel höher als manch einer hier meint. Ja das ist in der Tat so. Andererseits ist man manchmal überascht was dann doch noch als Beleidigung durchgeht und was nicht. Oftmals kommt es nämlich auch auf den Kontext an. > > Ja, man hätte auch das da entfernen können, aber das ist immer eine > Gratwanderung: für die einen "löschen wir das Forum kaputt" (und in > c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin), > für die anderen machen wir das Forum kaputt, indem wir zu viel > durchgehen lassen. Wir können es also gar nicht richtig machen. ;-) Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar fragliche Stellen zu entfernen. Ist aber natürlich ein massives Maß an mehr Arbeit. Aber am Ende stimmtßs schon: Man macht es nie allen Recht.
Manuel X. schrieb: > Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten > Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar > fragliche Stellen zu entfernen. Erstens ist es mehr Arbeit, und zwar nicht für nette Zeitgenossen (für die machen wir das gern), sondern eher halt für Leute, für die man nicht unbedingt Arbeit spendieren möchte. Außerdem ist das rechtlich natürlich auch fraglich, denn wenn das um sich greift, behauptet hinterher jeder „/das/ hab ich doch gar nicht geschrieben“. Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir allergisch (siehe Moby).
:
Bearbeitet durch Moderator
Jörg W. schrieb: > Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge > zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal > posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir > allergisch (siehe Moby). Was hilft das bei der Beanstandung "Antwort auf gelöschten Beitrag"? Was hilft das bei den häufig ohne Begrübdung gelöschten Beiträgen?
Percy N. schrieb: > Jörg W. schrieb: >> Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge >> zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal >> posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir >> allergisch (siehe Moby). > > Was hilft das bei der Beanstandung "Antwort auf gelöschten Beitrag"? > Was hilft das bei den häufig ohne Begrübdung gelöschten Beiträgen? Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht durch. Punkt.
Manuel X. schrieb: > Die Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht > durch. Punkt. Dieter D. schrieb: > Es ist nie möglich, dass Alle einverstanden sein werden, egal wie man es macht. Und es ist immer noch besser für alle Beteiligten, wenn mal ein Post zu viel gelöscht wird, als dass Andreas, seine Mitstreiter oder ein hier Postender einen Brief mit einer Anordnung, Klageandrohung, usw. erhält. Übrigens hört das ganz schnell auf, wenn die Posts mit provozierenden Inhalten einfach kein Feedback mehr bekommen. D.h. von einer solchen Person werden die normalen Posts beachtet, dessen Ausrutscher nach unten jedoch nicht. In dieser Form praktiziert ist das auch kein Mobbing.
:
Bearbeitet durch User
Manuel X. schrieb: > Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die > Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht > durch. Punkt. Prima, jetzt ist klar, dass Du das Problem nicht verstanden hast. Lies einfach mal verständnisvoll Jörg W. schrieb: > kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal posten – aber > natürlich nicht 1:1 nochmal. und denk noch einmal darüber nach.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Manuel X. schrieb: >> Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die >> Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht >> durch. Punkt. > Prima, jetzt ist klar, dass Du das Problem nicht verstanden hast. > Lies einfach mal verständnisvoll > Jörg W. schrieb: >> kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal posten – aber >> natürlich nicht 1:1 nochmal. > und denk noch einmal darüber nach. Ja da brauch ich nicht mehr Verständnis oder muss nochmal nachdenken. Wer über den eigenen Mist den er verzapft mal selbstkritisch nachdenkt, wird feststellen welche Stellen zum Löschen geführt haben. Falls dem nicht so ist, stellt sich die Frage nach der allgemeinen Sozialkompetenz...
Manuel X. schrieb: > Wer über den eigenen Mist den er verzapft mal selbstkritisch nachdenkt, > wird feststellen welche Stellen zum Löschen geführt haben. Bei der Bdgründung "Antwort auf gelöschten Beitrag"? Du bist ja ein richtiges Genie! Übrigens liegst Du mit dem Hausrecht ohnehin falsch, aber das drösel ich jetzt nicht schon wieder auf. Google einfach selbst nach der entsprechenden Facebook-Entscheidung.
Percy N. schrieb: > Übrigens liegst Du mit dem Hausrecht ohnehin falsch, aber das drösel ich > jetzt nicht schon wieder auf. Google einfach selbst nach der > entsprechenden Facebook-Entscheidung. Beziehst Du Dich auf das Urteil vom OLG München vom 7. Januar 2020?
Uwe S. schrieb: > Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier: > Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]" > Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb. Weil der Nutzer nicht angemeldet ist, konnte er die Meldefunktion gar nicht nutzen und hat deshalb einen Thread eröffnet. Insofern kann ich hier keine Sinnlosigkeit der Meldefunktion erkennen. Zudem hat der von dir so beispielhaft reklamierte Post immerhin ein Plus bei den Bewertungen. Dieter D. schrieb: > Es ist ein Unterschied, ob man schreibt: > a) ... e) > Das wird von den Juristen fein unterschieden. Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem technischen Forum nichts zu suchen. Manuel X. schrieb: > Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten > Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar > fragliche Stellen zu entfernen. Ich habe das trotz des Mehraufwands ein Zeit lang probiert. Darauf hin passierte das, was ich vermeiden wollte: es wurde darüber diskutiert, was ich denn da so dermaßen sinnentstellend entfernt hatte. Und seither ist für mich klar: wenn in einem Post was drin steht, was in einem technischen Forum entsprechend der Nutzungsbedingungen nichts zu suchen hat, dann wird der Post gelöscht. Wenn dann ein kleines Häppchen brauchbare Information mitgelöscht wird, dann nehme ich das hin. Im Besonderen, wenn diese Richtung schon von anderen Vorschläge gekommen sind oder noch kommen werden. Ich lösche auch Posts, die Bezug auf den gelöschten Post nehmen, so wie es in den Nutzungsbedingungen steht: Löschungen werden im Thread nicht diskutiert. Und wenn einer meint, er könne das besser, oder sogar so, dass hinterher jeder zufrieden ist, dann soll er sich mal einfach unbedarft ein paar der "Dauerbrenner" ansehen... Ozvald K. schrieb: > Nur eine Idee: wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu > erweitern, indem das Löschen "demokratisiert"? Ich meine damit, ab eine > Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch gelöscht wird. Würde das > funktionieren? Bei nochmaligen Drübernachdenken kommst du zum Ergebnis: Nein. Stichwort: Mobbing. Frank D. schrieb: > Anstatt zu löschen schreibt ein Mod, so nicht, Tonfall passt nicht. > Damit wird der „Täter“ direkt angesprochen und weiß, dass es ihm gilt. Ich sage dann: "Das kann jeder machen, dafür braucht es keinen Moderator." Du sagst dann: "Aber das hat doch viel mehr Wirkung, wenn das ein Moderator macht." "Warum meinst du das?" frage ich zurück... Denn du gehst da offenbar vernünftigerweise davon aus, dass der Täter dann einsieht, dass er da einen Fehler gemacht hat. Das Problem ist: es gibt Leute, denen fehlt ein solches Verständnis vollumfänglich. Sie fühlen sich dann sogar vom Moderator (oder demjenigen, der sich traut und sie auf ihr Fehlverhalten hinweist) angegriffen und legen einen kleinen Grabenkampf vor. Für mich gilt allem voran: Jeder TO ist der Moderator seines eigenen Threads So wie ich in der Firma eine Sitzung einberufe und dann erst mal selber für brauchbare Informationen zu Beginn der Besprechung sorge und im weiteren Verlauf versuche, die Besprechung in halbwegs geordneten Bahnen zu führen. Nach dem "großen Moderator" zu rufen, ist wie den Chef hereinzurufen, weil sich gerade alle die Köpfe einkloppen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Beziehst Du Dich auf das Urteil vom OLG München vom 7. Januar 2020? https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-muenchen-18w129418-facebook-kommentare-loeschen-meinungsfreiheit-grundrechte-drittwirkung/ vom 27. 08. 2018 Du meinst vermutlich https://www.kvlegal.de/internet-haftung/facebook-hat-kein-virtuelles-hausrecht-olg-muenchen-urt-v-7-januar-2020-az-18-u-1491-19-virtuelles-hausrecht-bei-social-media-plattform/ Demnach ist die Moderation von mc.net aicherlich berechtigt, Threads oder einzelne Beiträge zu löschen, die zB die Vor- und Nachteile des Ehegattensplittings erörtern, soweit es sich nicht im eine rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt. Die Formulierung "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein weites Feld legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden dürfen. Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind Einen Sonderfall stellen insoweit sicherlich zitierende Antworten auf vom Verfasser gellschte Beiträge dar. Hier ist nicht erkennbar, warum der Benutzer das Recht haben solkte, einen zurückgezogenen Beitrag per Zitat gegen den erkennbaren Willen des Urhebers erneut zu veröffentlichen. Dies hat aber nichts mit dem beliebten Löschgrind "Antwort auf Paul Baumann" zu tun.
Lothar M. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Es ist ein Unterschied, ob man schreibt: >> a) ... e) >> Das wird von den Juristen fein unterschieden. > Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem > technischen Forum nichts zu suchen. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Fragestellung; vgl insoweit die Nutzungsbedingungen.
Percy N. schrieb: > Demnach ist die Moderation von mc.net aicherlich berechtigt, Threads > oder einzelne Beiträge zu löschen, die zB die Vor- und Nachteile des > Ehegattensplittings erörtern, soweit es sich nicht im eine > rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt. Die Formulierung > "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein weites Feld > legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden dürfen. Sehe ich anders. Hier greift die zu vermutende Absicht des Betreibers (§133 BGB hilft Dir weiter) und Andreas will hier sicherlich keine juristischen oder andere technikfernen Diskussionen. > Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge > zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen > nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind Auch das sehe ich nach diesem Passus des OLG deutlich anders. > Dies hat aber nichts mit dem beliebten Löschgrind "Antwort auf Paul > Baumann" zu tun. Aber damit, dass Andreas hier tatsächlich ein Hausrecht hat und auch durchsetzen kann. Nichts anderes hat Manuel behauptet. Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur persönliche Meinungen bleiben. Wir werden hier weiterhin so verfahren, Du wirst es falsch finden, was wir wiederum zur Kenntnis nehmen. Im übrigen musst Du Dich beruhigen - die Anzahl der Tippfehler ist wirklich exorbitant hoch. Und jetzt wird hier ein - sehr guter - Glühwein getrunken. Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-)
Chris D. schrieb: > Im übrigen musst Du Dich beruhigen - die Anzahl der Tippfehler ist > wirklich exorbitant hoch. > Für meine Verhältnisse eher unterdurchschnittlich ... > Und jetzt wird hier ein - sehr guter - Glühwein getrunken. Lass es Dir munden. > > Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-) Habe zum Posten nur ein Smarty, daher auch die Typos. Aber Dank für die guten Wünsche. PS: nett von Dir, "meinen" 133 einzubringen ;-)
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > PS: nett von Dir, "meinen" 133 einzubringen ;-) Was hat das mit deiner laufenden Insolvenz zu tun? ;) Chris D. schrieb: > Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-) Das klappt bei mir NIE. Also das letztere... Leider PS: Quod erat demonstrandum :DDD
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge > zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen > nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind Ist µC.net denn jetzt das selbe wie Facebook? Hat sich Facebook seit Neuestem das Mäntelchen "nur für Technik" umgehängt? Oder warum sollte sich so ein Urteil gegen Facebook in gleicher Weise auch auf µC.net auswirken? > Die Formulierung "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein > weites Feld legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden > dürfen. Im Besonderen, wenn sie sinnentstellend zitiert werden und der Schreiber sie im Sinne von allgemeiner "Technik und Wissenschaft" gemeint hatte. Und wenn ich mit Google nach "Technik und Wissenschaft" suche, dann finde ich in den Suchergebnissen auf den ersten 20 Seiten nichts zum Thema "Rechtswissenschaft". > soweit es sich nicht im eine rechtswisdenschaftliche Diskussion > handelt. Denn kaum ein Techniker kommt auf die Idee, in einem Juristen-Forum die simple Frage nach einem Vorwiderstand für eine LED zu stellen. Und auch die dortige Frage zu normgerechten Montage eines Lichtschalters im neuen Rechtsanwaltsbüro wird von den dortigen Usern trotz eindeutiger Bezüge zur Rechtwissenschaft sicher mit Irritiation aufgenommen. Chris D. schrieb: > Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir > beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur > persönliche Meinungen bleiben. Merke: Vor Gericht und als Schiffbrüchiger auf hoher See bist du in Schicksals Hand.
:
Bearbeitet durch Moderator
Mich irritiert die hohe Anzahl gelöschter Beiträge in diesem Thread,
kommen da evtl. Kommentare abhanden, die nicht genehm sind? Aber
irgendwie habt Ihr Moderatoren gerade einen sehr schwierigen Job, einen
Thread, der ja primär gegen Euch aufgemacht wurde.
Mir war doch so, dass ich gestern zwei Beiträge geschrieben hatte und
einer weg ist, hmmm ... ich hole gerade meine Mail ab:
-----------
Ihr Beitrag im Forum "www.mikrocontroller.net" wurde geloescht.
Begruendung: Korrekt, der Beitrag hatte eine unpassende Wortwahl, daher
wurde auch er geloescht - deiner stuende nun "in der Luft".
Betreff: Re: Arbeitsweise der Moderatoren
Datum: 19.12.2020 01:21
Text des geloeschten Beitrags:
====
Lothar M. schrieb im Beitrag #6515923:
> Moby schrieb im Beitrag #6515922:
[von mir hier nicht zitiert]
-----------
Löscht Ihr Euch jetzt gegenseitig?
Sicherlich war das angreifbar, dennoch finde ich die Löschung albern,
anderenorts bleiben im µC-net weitaus kritischere Texte klaglos stehen.
Lothar M. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, .... Also hier in Bayern habe ich das Recht, wenn ich dir sage "Verpiss dich aus meiner /Wohnung/", dir solange aufs Maul zu hauen, bis du dich nicht mehr rührst oder meiner Aufforderung nachkommst! Nein, vorab die Polizei zu rufen ist nicht nötig, solange ich keine unangemessene Gewalt anwende. Also dich nicht trete, wenn du schon am Boden liegst.
Manfred P. schrieb: > anderenorts bleiben im µC-net weitaus kritischere Texte klaglos stehen. von daher kann ich es schon verstehen, wenn hier regelmässig eine gewisse Löschwillkür plakatiert wird ;-)
Ich finde die Moderatoren machen hier einen super Job, mit mehr Freiheiten für die Nutzer als in anderen Foren. Dass einige Mitmenschen mit Freiheit nicht umgehen können, war hier aber leider immer wieder zu sehen. Nach meinem Eindruck ist das SNR hier in den letzten Wochen deutlich größer (also besser) geworden, weil fachfremden Stänkereien kein Platz mehr eingeräumt wird. Finde ich richtig, es ist ein Elektronikforum. Wem die Moderation nicht passt, der kann es in seinem eigenen Forum gerne besser machen. Ich möchte den Moderatoren für ihre sicher oft Nerven kostende Arbeit hier mal ausdrücklich danken! Die ganze Scheiße in den Threads mit vierstelliger Beitragszahl der letzten Monate hätte ich nicht sichten wollen. Respekt auch für A. K. (prx), wie er dort tapfer den Sozialarbeiter gemacht hat. Dafür hätte meine Geduld nicht gereicht.
Lothar M. schrieb: > Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem > technischen Forum nichts zu suchen. Nachdem das Thema zu den nichttechnischen Punkten der Diffamierungen gekommen war, paßte das schon dazu um an einem Beispiel zu zeigen, wie unterschiedlich diese gemeint sein können. Das wäre Grundlagenwissen fürs Verständnis zu unterschiedlichen Entscheidungen zu löschen oder nicht. Manche Beiträge sind auch vollkommen in Ordnung als Diskussion zu nichttechnischen Punkten (Das Thema Arbeitsweise der Moderatoren ist auch ein nichttechnisches Thema). Wenn diese bestimmte Schlüsselworte enthalten, die erfahrungsgemäß zu langen Diskussionen führen können, wird öfters auch breiter gelöscht. Das hat mich auch schon erwischt. Und war das wirklich so schrecklich oder das Fell nur so dünn? Jörg H. schrieb: > Ich finde die Moderatoren machen hier einen super Job, mit mehr > Freiheiten für die Nutzer als in anderen Foren. Das hat Jörg schön geschrieben. Laßt Euch als Moderatoren nicht entmutigen und die Freude nehmen. Das Forum ist eine schöne Idee, bei deren Realisierung und an der Aufrechterhaltung alle interessiert sein sollten.
Dieter D. schrieb: > Das hat Jörg schön geschrieben. Laßt Euch als Moderatoren nicht > entmutigen und die Freude nehmen. Das Forum ist eine schöne Idee, bei > deren Realisierung und an der Aufrechterhaltung alle interessiert sein > sollten. .. versucht fair zu sein, manchmal ist es sichtlich nicht so!
Schnickschnackschnuck schrieb: > Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von > einem Moderator gelöscht“ > > Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen! Dann geh noch mal in den Kindergarten und die Volksschule, mache eine Grundausbildung und berichte dann so in 6 Jahren wieder über Deine Erkenntnis... Also dann, wenn Du aus dem Schnickschnackschnuck-Alter heraußen bist!
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Dann geh noch mal in den Kindergarten und die Volksschule, Warum gleich solche Anfeindungen, er hat doch recht!
genervter zeitgenosse schrieb: > MAN SOLLTE ALLE BEITRÄGE, > IN DENEN DAS WORT . MODERATOR . VORKOMMNT, > VOLLAUTOMATISCH LÖSCHEN Interessante These! Dann hätten wir Euren Vorschlag gar nicht sehen können, Euer Merkwürden!
Ozvald K. schrieb: > Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch > gelöscht wird. > Würde das funktionieren? Du würdest Dir im Moment selbst ins Knie schießen, wenn Du Deine Beiträge und die Anzahl der -X ansiehst...
Mani W. schrieb: > Du würdest Dir im Moment selbst ins Knie schießen, wenn Du Deine > Beiträge und die Anzahl der -X ansiehst... Wer sagt dass ich eine Ausnahme sein sollte. Übrigens, niemand ist gezwungen zu posten, so ich auch nicht.
Lothar M. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge >> zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen >> nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind > Ist µC.net denn jetzt das selbe wie Facebook? Hat sich Facebook seit > Neuestem das Mäntelchen "nur für Technik" umgehängt? Oder warum sollte > sich so ein Urteil gegen Facebook in gleicher Weise auch auf µC.net > auswirken? Um das herauszufinden, wäre es möglicherweise klug, das von Chris angeführte Urteil zu lesen. Ohne diese Lektüre lässt sich Dein Standpunkt sicherlich leichter vertreten. Aber ob das klug ist? > >> Die Formulierung "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein >> weites Feld legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden >> dürfen. > Im Besonderen, wenn sie sinnentstellend zitiert werden Was ist an einem wörtlichen Zitat sinnentstellend? > und der Schreiber > sie im Sinne von allgemeiner "Technik und Wissenschaft" gemeint hatte. Das ist eine bloße Behauptung von Dir. Chris hatte insoweit bereits § 133 BGB angeführt (wenngleich § 157 möglicherweise auch oder gar besser passt). Dabei hat er leider übersehen, dass hier §§ 305 c II, 307 I einschlägig sind. Danach gehen alle möglichen Zweifel zu Lasten des Verwenders, also Andreas. > Und wenn ich mit Google nach "Technik und Wissenschaft" suche, dann > finde ich in den Suchergebnissen auf den ersten 20 Seiten nichts zum > Thema "Rechtswissenschaft". > Ich kann dem angezogenen Urteil nicht entnehmen, dass Google neuerdi gs oder gar von alters her als Rechtsquelle angesehen wird. Ich bin aber überzeugt davon, dass nahezu jeder deutsche Richter die Rechtswissenschaft als Wissenschaft ansehen wird; vielfach sogar als Technik. Letzteres ist freilich auch eine Frage der Bildung. >> soweit es sich nicht im eine rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt. > Denn kaum ein Techniker kommt auf die Idee, in einem Juristen-Forum die > simple Frage nach einem Vorwiderstand für eine LED zu stellen. Kennst Du ein Juristen-Forum, das sich bestimmungsgemäß mit "Technik und Wissenschaft om weiteren Sinne" befasst? Falls ja, solltest Du Deine Frage ruhig dort stellen. > Und auch die dortige Frage zu normgerechten Montage eines Lichtschalters > im neuen Rechtsanwaltsbüro wird von den dortigen Usern trotz eindeutiger > Bezüge zur Rechtwissenschaft sicher mit Irritiation aufgenommen. S.o. Teo D. schrieb: > Also hier in Bayern habe ich das Recht, wenn ich dir sage "Verpiss dich > aus meiner /Wohnung/", dir solange aufs Maul zu hauen, bis du dich nicht > mehr rührst oder meiner Aufforderung nachkommst! Was genau hat das jetzt mit mc.net zu tun? Chris D. schrieb: > Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir > beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur > persönliche Meinungen bleiben. Wir werden hier weiterhin so verfahren, > Du wirst es falsch finden, was wir wiederum zur Kenntnis nehmen. Nun, es gibt bereits ein höchstrichterliches Urteil (Du selbst hast es angeführt), ind es bestätigt die Anwendbarkeit der §§ 305 ff BGB auf dir Nutzungsbedingungen von Foren. Es stellt sich zudem weitergehend die Frage, was das Ganze mit der Löschung von Beiträgen zu tun haben soll, die auf einen gelöschten Beitrag in irgend einer Weise Bezug genommen haben. Eine Rechtfertigung hierfür steht immer noch aus.
:
Bearbeitet durch User
Langer Rede kurzer, kurzer Sinn wäre, dass der vorletzte Absatz des Urteils es auch zuließe zum Beispiel Offtopic immer wieder komplett zu löschen. Entscheidungstexte sind Aufgebaut aus Kernaussage, darunter die einzelnen Punkte mit These und Gegenthese. Da vertun sich viele, wenn These und Gegenthese aus mehr als einem Satz bestehen. Wünsche einen schönen vierten Advent bei schönem Wetter und einem Glas Glühwein.
Percy N. schrieb: >> und der Schreiber sie im Sinne von allgemeiner "Technik und >> Wissenschaft" gemeint hatte. > Das ist eine bloße Behauptung von Dir. Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so gültig wie deine. Und ich bin mir sicher, dass sich aus den bisher auffindbaren Posts zu diesem Thema meine Behauptung leichter stärken lässt als die, dass es der Wunsch des Schreibers war, hier auch Themen zur Religionswissenschaft oder Ernährungswissenschaft oder Politikwissenschaft oder Rechtswissenschaft etc. ausgiebig zu diskutieren. Das waren meine letzten Worte zu deinen Juristereidiskussionen im Jahr 2020. Auf Wiederlesen im Jahr 2021!
Dieter D. schrieb: > Langer Rede kurzer, kurzer Sinn wäre, dass der vorletzte Absatz des > Urteils es auch zuließe zum Beispiel Offtopic immer wieder komplett zu > löschen. Falls Du Dich auf den verlinkten Auszug beziehst: dort steht so ziemlich das Gegenteil drin. Zu Deiner Auffassung über den Aufbau von Urteilen empfehle ich etwas Lektüre, zB http://www.vahlen.de/productview.aspx?product=23874 Ja, da vertut sich mancher. Leider nur noch antiquarisch erhältlich.
Lothar M. schrieb: > Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so > gültig wie deine. § 305 c BGB siehtxdas e Lothar M. schrieb: > Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so > gültig wie deine. Im BGB stehtxetwas anderes, aber dss können wir auch nächstes Jahr klären. Bis dahin alles Gute und angenehme Feiertage!
Kann man diese Pseudojuristerei nicht mit Politik gleichsetzen, um sie ohne weitere Diskussionen löschen zu können? Das nervt.
Frank M. schrieb: > Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht > werden sollte und welcher nicht. Das sehen aber Andere völlig anders!
Jack V. schrieb: > Kann man diese Pseudojuristerei nicht mit Politik gleichsetzen, um sie > ohne weitere Diskussionen löschen zu können? Das nervt. In der Tat. Ich mache jetzt hier dicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten