std::lerp mit NaN input

[lerp (Gast)]

Für eine Firmware habe ich eine LUT implementiert, die std::lerp 
benutzt.
Ich wurde jetzt jedoch überrascht, dass ein lookup mit NaN eine Zahl 
ergab (also nicht NaN). Das macht gar keinen Sinn. Als compiler benutze 
ich GCC9.

Stellt sich heraus, dass

std::lerp(1, 2, nan) -> 2 mit GCC
std::lerp(1, 2, nan) -> nan mit MSVC (daher fiel mir das auch nicht in unit tests auf)

siehe hier:
https://godbolt.org/z/Y6dKqqKP6

Link zu lerp: https://en.cppreference.com/w/cpp/numeric/lerp

Bonus: std::lerp() ist gemäß c++20 constexpr, aber GCC hat da 
anscheinend einen bug und std::lerp() ist nicht constexpr wenn t==NaN.

Da std::lerp a + t*(b - a) implementieren soll, scheint die 
Implementierung von GCC fehlerhaft zu sein.

[PittyJ (Gast)]

Warum gibt man da NaN als Parameter ein?

[Klaus W. (mfgkw)]

Wenn ich das richtig sehe, ist es ohne constexpr auch nicht besser.

Zumindest werden die Zusicherungen bzgl. des return-Wertes nicht 
verletzt, weil dein Fall da gar nicht vorkommt.
Unerwartet finde ich dein Ergebnis auch, aber das ist natürlich kein 
Kriterium.

Ich denke, lerp ist aktuell zu schwach auf der Brust in diesem Fall.
Übrigens auch mit signaling_NaN.

[Jemand (Gast)]

lerp schrieb:
> Das macht gar keinen Sinn.

Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass da keine Zufallslogik 
eingebaut wurde, um ab und zu mal eine Zahl oder doch ein NaN 
zurückzugeben - für erzieherische Zwecke ;)

[Al Fine (Gast)]

Es wäre trotzdem gut, wenn sich das NaN duch die Rechnung fortpflanzen 
würde - dann braucht man ggf. weniger checks für Zwischenergebnisse.

[Klaus W. (mfgkw)]

Ja, aber genau das ist wohl verbockt beim lerp.

Sollte man vielleicht mal anmeckern, sonst wird es nicht besser.
Panta rhei, wie der Alt-C-ler so schön sagt.

[Al Fine (Gast)]

Zumindest könnte die Garantie für Platformen gegeben werden, wo das kein 
Problem darstellt.

[Oliver S. (oliverso)]

Das nicht funktionierende constexpr ist auf jeden Fall ein bug.

Oliver

[Al Fine (Gast)]

Noch einmal reflektiert, sollte der Standard lerp mit Ausnahmewert 
besser als undefined deklarieren. Das öffnet dann wenigstens den Weg für 
weitere Zusicherungen im Gegensatz zu einem einfach unspezifiziertem 
Verhalten.
Und den constexpr Bug müssen die dann auch nicht mehr fixen.

[Johann L. (gjlayde)]

Wieso braucht's für sowas triviales wie die lineare Interpolation zweier 
Skalare denn eine Erweiterung der Standard-Lib?

[Irgend W. (Firma: egal) (irgendwer)]

PittyJ schrieb:
> Warum gibt man da NaN als Parameter ein?

Vorallem er gibt "nan" kleingeschireben an und "std::nan" ist irgendwie 
anders definiert als hier verwendet?
- https://en.cppreference.com/w/cpp/numeric/math/nan