Nabend zusammen, momentan gibt es ja beträchtliche Probleme mit ausgedehnten Waldbränden. Weshalb wird dort nicht die Nutzung von Sprengmitteln zur Löschung der Feuer in Erwägung gezogen? In Schweden wurde diese Methode bereits erfolgreich mit lasergestützten Bomben umgesetzt. Und auch bei der Löschung von Ölbränden kommt diese Methode zum Einsatz. Mechanismus: Durch die Druckwelle und den verdrängten Sauerstoff werden die Flammen praktisch ausgepustet. Würden sich da nicht Aerosolbomben besonders gut eignen, da diese in großen Volumina den Sauerstoff verbrauchen? Es gibt doch genug von diesen Waffen. Könnte man da nicht mit mehreren Bombern ganze Waldbrände innerhalb kurzer Zeit löschen? lg,
:
Gesperrt durch Moderator
Löschzug schrieb: > Durch die Druckwelle und den verdrängten Sauerstoff werden > die Flammen praktisch ausgepustet. Sind ja nicht nur die sichtbaren Flammen, sondern auch unterirdische Schwelbrände die gelöscht werden müss(t)en. Waldboden hat einen guten Heizwert...
Öl glimmt nicht nach, bzw speichert nicht so viel Wärme wie ein gut durchgebranntes Stück Holz. Auspusten mit einem kurzen Impuls löscht zwar die Flammen erstal ab, die gespeicherte Wärme entzündet aber umgehend neue Flammen. Was bei punktuellen Löschvorgängen klappen könnte sind die Wasseraerosol-Werfer in Form von Düsentriebwerken auf Lafette, bei welchen Wasser ins Abgas gespritzt wird. Das bläst aus und kühlt hinreichend lange um Schneisen in die Flammfront zu schlagen oder Einzelziele zu schützen. Ist aber bei einem Waldbrand von mehreren Kilometern breite witzlos.
Waldbrand ist eher breit und nicht lokal/gut begrenzt. Kann mit nicht vorstellen dass das mit vertretbarem Aufwand und Menge noch klappt
In den 50er, hätte man sicher noch über 5Mt, 3km über Grund detoniert, diskutiert. :DDD
Löschzug schrieb: > Es gibt doch genug von diesen Waffen. Könnte man da nicht mit mehreren > Bombern ganze Waldbrände innerhalb kurzer Zeit löschen? Ja klar, der Russki hat ja 1966 auch mit Atombomben brennende Ölquellen gelöscht: https://en.wikipedia.org/wiki/Blowout_(well_drilling)#Use_of_nuclear_explosions
Ich würde Brandvorkehrungen machen um die Brände gar nicht erst entstehen zu lassen. Man müsste dazu nur mit paar Versicherungen reden und Schwups, nix brennt mehr.
Christian M. schrieb: > Ich würde Brandvorkehrungen machen um die Brände gar nicht erst > entstehen zu lassen. Vorschläge? Wie sähen Deine Vorkehrungen aus? > Man müsste dazu nur mit paar Versicherungen reden > und Schwups, nix brennt mehr. Ja, reden ist das Wichtigste. Handeln ist zweitrangig.
Beitrag #6791251 wurde von einem Moderator gelöscht.
Löschzug schrieb: > Mechanismus: Durch die Druckwelle und den verdrängten Sauerstoff werden > die Flammen praktisch ausgepustet. Würden sich da nicht Aerosolbomben > besonders gut eignen, da diese in großen Volumina den Sauerstoff > verbrauchen? Naja, nach dem gleichen Prinzip arbeiten Flammenwerfer: Es wird eine Brennbare Flüssigkeit in der Luft verteilt und dann gezündet - warum benutzt man dann keine Flammenwerfer zu Löschen ... ??? Ganz einfach, weil das mit mit dem verdrängten Sauerstoff quatsch ist, durch die Sogwirkung ist spätestens nach sekunde der Sauerstoff wieder an Ort und Stelle. Und der Große Unterschied zwischen brennender Ölquelle und brennenden Wald ist die Größe/Konzentration der brennenden Fläche. Bei ner Ölquelle ist lediglich der Aufsteigende Schacht zu verschliessen, während bei einem Waldbrand meherere Hektar brennen: Oberhalb wie unterhalb des Erdbodens (Wurzelbrand) So wie beim mehrwöchigen Waldbrand bei Weißwasser 1992: https://www.youtube.com/watch?v=FAjci2tvrRU
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten