Hallo Zusammen, wir haben am Montag unsere System hochgefahren und festgestellt, das eins unserer Datenlaufwerke mit einem ext4 Superblock Fehler aussteigt. Das Laufwerk ist eine Samsung EVO 970 mit 2TB. Nachdem wir jetzt schon alle Tutorials durch sind um eine Reparatur durchzuführen und nichts greift, wollten wir die Platte neu formatieren und gut. Leider geht da gar nichts. Selbst ein Umstellen der Platte von ext4 auf NTFS klappt nicht. Jetzt habe ich drei Fragen: 1. Die Frage nach der Ursache eines solchen Fehlers. Wieso und wodurch entsteht ein solcher Fehler. 2. Wie kann man zukünftig so einen Fehler vermeiden. Eventuell ein anderes Filesystem verwenden? Auf dem Laufwerk liegen einige VMs. 3. Wie bekomme ich die Platte neu formatiert da alle Tools / Kommandos die wir bisher gefunden haben, schlussendlich ihren Dienst mit einem Fehler quittieren. Ausbauen und in einen Windows PC einbauen dort formatieren, ist das eine Option? Und Bitte, alle Daten wurden Freitagabend gesichert und wir sind ohne Datenverlust arbeitsfähig. Ich würde nur gerne die Platte wieder nutzbar machen und für einen solchen Fall vorsorgen. Gruß Frank
> alle Daten wurden Freitagabend gesichert und wir sind ohne > Datenverlust arbeitsfähig. Sehr gut, macht das. > Ich würde nur gerne die Platte wieder nutzbar machen [..] Die taugt nur noch für die Tonne (aka Elektronikschrotthaufen auf dem Wertstoffhof), oder für Lötübungen (und dann Tonne). > [..] und für einen solchen Fall vorsorgen. Datenträger fallen aus. Dafür wurde RAID erfunden. HTH
Was sagt denn das Samsung SSD Tool? Mit großer Wahrscheinlichkeit ist die SSD kaputt…also weg damit und ein wenig höherwertige zulegen…
Frank L. schrieb: > schlussendlich ihren Dienst mit einem > Fehler quittieren. Und die exakte Fehlermeldung lautet wie?
Frank L. schrieb: > 3. Wie bekomme ich die Platte neu formatiert da alle Tools / Kommandos > die wir bisher gefunden haben, schlussendlich ihren Dienst mit einem > Fehler quittieren. Verdächtig! Wenn sich wirklich mittels Formatierung kein neues Dateisystem erstellen lässt, dann: SSD --> Tonne Vorher jedoch: Komplettes »Secure Erase«, SMART check, partitionieren, formatieren. > Ausbauen und in einen Windows PC einbauen dort > formatieren, ist das eine Option? Option ja, Lösung nein.
Hier erklärt ein User die mögliche Behebung des Fehlers: https://linuxexpresso.wordpress.com/2010/03/31/repair-a-broken-ext4-superblock-in-ubuntu/
Hey Manfred, den Artikel kenne ich, wir sind schon länger mit dem Thema beschäftigt :-( Hier das Ergebnis an Hand von fdisk:
1 | root@flkapps:/home/frank# sudo fdisk /dev/nvme0n1 |
2 | |
3 | Welcome to fdisk (util-linux 2.36.1). |
4 | |
5 | Command (m for help): v |
6 | No errors detected. |
7 | Header version: 1.0 |
8 | Using 1 out of 128 partitions. |
9 | A total of 2014 free sectors is available in 1 segment. |
10 | |
11 | Command (m for help): M |
12 | Entering protective/hybrid MBR disklabel. |
13 | |
14 | Command (m for help): M /dev/nvme0n1p1 |
15 | Leaving nested disklabel. |
16 | |
17 | Command (m for help): d /dev/nvme0n1p1 |
18 | Selected partition 1 |
19 | Partition 1 has been deleted. |
20 | |
21 | Command (m for help): F |
22 | Unpartitioned space /dev/nvme0n1: 1,82 TiB, 2000397868544 bytes, 3907027087 sectors |
23 | Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes |
24 | Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes |
25 | |
26 | Start End Sectors Size |
27 | 2048 3907029134 3907027087 1,8T |
28 | |
29 | Command (m for help): n |
30 | Partition number (1-128, default 1): |
31 | First sector (34-3907029134, default 2048): |
32 | Last sector, +/-sectors or +/-size{K,M,G,T,P} (2048-3907029134, default 3907029134): |
33 | |
34 | Created a new partition 1 of type 'Linux filesystem' and of size 1,8 TiB. |
35 | Partition #1 contains a ext4 signature. |
36 | |
37 | Do you want to remove the signature? [Y]es/[N]o: y |
38 | |
39 | The signature will be removed by a write command. |
40 | |
41 | Command (m for help): w |
42 | The partition table has been altered. |
43 | Calling ioctl() to re-read partition table. |
44 | /dev/nvme0n1: fsync device failed: Keine Daten verfügbar |
Den selben Vorgang hatten wir auch schon mit NTFS probiert. Nach einer langen Zeit wo das Tool #0 auf die Platte schreiben wollte, wurde der Vorgang auch mit einer Fehlermeldung abgebrochen. Samsung magician für Linux konnte ich leider nicht finden. Das Archiv das zum download angeboten wird enthält nur noch eine windows exe Gruß Frank
Was sagt fdisk beim nächsten Aufruf? Hatte die Platte tatsächlich 128 Partitionen?
Nochmal: ›hdparm‹ Das wirkt wie Ariel, macht nicht nur sauber, sondern rein!
1 | # hdparm --security-help |
2 | |
3 | ATA Security Commands: |
4 | Most of these are VERY DANGEROUS and can destroy all of your data! |
5 | Due to bugs in older Linux kernels, use of these commands may even |
6 | trigger kernel segfaults or worse. EXPERIMENT AT YOUR OWN RISK! |
7 | |
8 | --security-freeze Freeze security settings until reset. |
9 | |
10 | --security-set-pass PASSWD Lock drive, using password PASSWD: |
11 | Use 'NULL' to set empty password. |
12 | Drive gets locked if user-passwd is selected. |
13 | --security-prompt-for-password Prompt user to enter the drive password. |
14 | |
15 | --security-unlock PASSWD Unlock drive. |
16 | --security-disable PASSWD Disable drive locking. |
17 | --security-erase PASSWD Erase a (locked) drive. |
18 | --security-erase-enhanced PASSWD Enhanced-erase a (locked) drive. |
19 | |
20 | The above four commands may optionally be preceded by these options: |
21 | --security-mode LEVEL Use LEVEL to select security level: |
22 | h high security (default). |
23 | m maximum security. |
24 | --user-master WHICH Use WHICH to choose password type: |
25 | u user-password (default). |
26 | m master-password |
Frank L. schrieb: > mit einem ext4 Superblock Fehler In Superblock steht recht viel. https://de.wikipedia.org/wiki/Superblock Wenn total neu partitionieren nix bringt, wird die SSD wohl krank sein und man spart viel Zeit wenn man sie gleich in die Tonne wirft. Allerdings könnte man sie in einem ANDEREN Gerät nochmals testen als Gegenprobe. Du kannst natürlich auch SMART-Werte kontrollieren oder mit dem Diskeditor nach Unterschieden suchen. Unzuverlässige Platten gehören in die Tonne. Das spart Kummer.
Norbert schrieb: > Nochmal: ›hdparm‹ > Das wirkt wie Ariel, macht nicht nur sauber, sondern rein! > > [code]# hdparm --security-help hdparm schön, dann erstmal status erfragen hdparm -I. ---- den Artikel kenne ich, wir sind schon länger mit dem Thema beschäftigt :-( Hier das Ergebnis an Hand von fdisk: ? Der hat fdisk -l benutzt um sich zu orientieren, seine Part. zu finden und 2fsck -b block_number /dev/xxx um einen Backup zu laden. nachdem er sich mit fsck versichert hat das es tatsächlich ein Problem mit einem (dem ersten) Superblock gibt, Group descriptors look bad...
Frank L. schrieb: > Ich würde nur gerne die Platte wieder nutzbar > machen Deine Arbeitszeit muß ja sehr preiswert sein. Einen noch größeren no-brainer als "Datenträger kaputt -> Tonne" gibt es doch in der ganzen IT nicht. Wie viele TB hat die Platte denn in ihrer Lebenszeit durchgesetzt? Oliver
Hallo Thomas, meine Arbeitszeit ist alles andere als billig, aber die Informationen sind wichtig. Tonne ist eine Option, neue Platte ist schon bestellt. Den Smart Daten nach zu urteilen ist das Ding platt. Das warum ist halt nicht geklärt und das macht mich nervös. Deshalb ist meine Arbeitszeit hier halt nicht so kostbar. Hier die Daten von smartctl
1 | root@flkapps:/home/frank# sudo smartctl -l selftest /dev/nvme0n1 |
2 | smartctl 7.2 2020-12-30 r5155 [x86_64-linux-5.10.0-9-amd64] (local build) |
3 | Copyright (C) 2002-20, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org |
4 | |
5 | NVMe device successfully opened |
6 | |
7 | Use 'smartctl -a' (or '-x') to print SMART (and more) information |
8 | |
9 | root@flkapps:/home/frank# sudo smartctl -a /dev/nvme0n1 |
10 | smartctl 7.2 2020-12-30 r5155 [x86_64-linux-5.10.0-9-amd64] (local build) |
11 | Copyright (C) 2002-20, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org |
12 | |
13 | === START OF INFORMATION SECTION === |
14 | Model Number: Samsung SSD 970 EVO 2TB |
15 | Serial Number: S464NB0KB01178B |
16 | Firmware Version: 2B2QEXE7 |
17 | PCI Vendor/Subsystem ID: 0x144d |
18 | IEEE OUI Identifier: 0x002538 |
19 | Total NVM Capacity: 2.000.398.934.016 [2,00 TB] |
20 | Unallocated NVM Capacity: 0 |
21 | Controller ID: 4 |
22 | NVMe Version: 1.3 |
23 | Number of Namespaces: 1 |
24 | Namespace 1 Size/Capacity: 2.000.398.934.016 [2,00 TB] |
25 | Namespace 1 Utilization: 257.978.208.256 [257 GB] |
26 | Namespace 1 Formatted LBA Size: 512 |
27 | Namespace 1 IEEE EUI-64: 002538 5b81b1ee78 |
28 | Local Time is: Tue Oct 19 10:57:45 2021 CEST |
29 | Firmware Updates (0x16): 3 Slots, no Reset required |
30 | Optional Admin Commands (0x0017): Security Format Frmw_DL Self_Test |
31 | Optional NVM Commands (0x005f): Comp Wr_Unc DS_Mngmt Wr_Zero Sav/Sel_Feat Timestmp |
32 | Log Page Attributes (0x03): S/H_per_NS Cmd_Eff_Lg |
33 | Maximum Data Transfer Size: 512 Pages |
34 | Warning Comp. Temp. Threshold: 82 Celsius |
35 | Critical Comp. Temp. Threshold: 82 Celsius |
36 | |
37 | Supported Power States |
38 | St Op Max Active Idle RL RT WL WT Ent_Lat Ex_Lat |
39 | 0 + 6.20W - - 0 0 0 0 0 0 |
40 | 1 + 4.30W - - 1 1 1 1 0 0 |
41 | 2 + 2.10W - - 2 2 2 2 0 0 |
42 | 3 - 0.0400W - - 3 3 3 3 210 1200 |
43 | 4 - 0.0050W - - 4 4 4 4 2000 8000 |
44 | |
45 | Supported LBA Sizes (NSID 0x1) |
46 | Id Fmt Data Metadt Rel_Perf |
47 | 0 + 512 0 0 |
48 | |
49 | === START OF SMART DATA SECTION === |
50 | SMART overall-health self-assessment test result: FAILED! |
51 | - available spare has fallen below threshold |
52 | - media has been placed in read only mode |
53 | |
54 | SMART/Health Information (NVMe Log 0x02) |
55 | Critical Warning: 0x09 |
56 | Temperature: 49 Celsius |
57 | Available Spare: 1% |
58 | Available Spare Threshold: 10% |
59 | Percentage Used: 1% |
60 | Data Units Read: 45.193.375 [23,1 TB] |
61 | Data Units Written: 131.309.258 [67,2 TB] |
62 | Host Read Commands: 568.609.363 |
63 | Host Write Commands: 1.843.315.278 |
64 | Controller Busy Time: 2.105 |
65 | Power Cycles: 50 |
66 | Power On Hours: 8.661 |
67 | Unsafe Shutdowns: 23 |
68 | Media and Data Integrity Errors: 11.225 |
69 | Error Information Log Entries: 11.422 |
70 | Warning Comp. Temperature Time: 0 |
71 | Critical Comp. Temperature Time: 0 |
72 | Temperature Sensor 1: 49 Celsius |
73 | Temperature Sensor 2: 70 Celsius |
74 | |
75 | Error Information (NVMe Log 0x01, 16 of 64 entries) |
76 | No Errors Logged |
Gruß Frank
Ausgelutscht. Ich habe SSDs seit Ewigkeiten im Einsatz, aber das noch nicht geschafft. Eigentlich ist eine 970 EVO 2TB für 1200 TB gut. Nicht für 67 TB. Wo war die denn im Einsatz?
:
Bearbeitet durch User
67TB written bei einer Größe von 2TB. Das sind gerade mal 33 komplette Schreibvorgänge! Und schon alle ›spares‹ verbraucht. Wear-leveling der SSD kaputt? Meiner Meinung nach ein klarer Garantiefall.
23 von 50 power cycles waren unsafe shutdowns... Oliver
Oliver S. schrieb: > 23 von 50 power cycles waren unsafe shutdowns... Die 970 EVO Plus in meinem Laptop hat 36 unsafe shutdowns in 10 Monaten, bei 537 Power Cycles. Aber noch 100% Spares und 0 integrity errors statt seinen 11000. Wie kriegt man im Laptop 36 unsafe shutdowns zustande?
:
Bearbeitet durch User
Oliver S. schrieb: > 23 von 50 power cycles waren unsafe shutdowns... Dann dürfen IMHO zwar Daten verloren gehen, nicht aber die Platte selbst unbeschreibbar werden. Stromausfälle gibt es wo anders noch öfter als hier. Und bei 8.661 power on hours ist das nicht ganz ein Jahr. Samsung gibt 5 Jahre Garantie auf das Modell, solange die TBW nicht überschritten werden. Sind sie nicht, und das Modell ist noch keine 5 Jahre auf dem Markt -> Für mich ein Garantiefall.
>unsafe shutdowns
wenn hier der embedded PC einfach abgeschaltet wurde hatte ich auch
öfters von fsck eine Meldung, in leichten Fällen nur reparable Fehler,
die es sofort erledigt, aber gelegentlich auch etwas mit "superblock",
ich soll einen extended filecheck (e2fsck?) mit irgendeinem Parameter
aufrufen, sagt mir dann fsck.
Das ist allerdings noch ein klassisches Filesystem mit max. 4
Partitionen auf CompactFlash.
Frank L. schrieb: > Temperature Sensor 1: 49 Celsius > Temperature Sensor 2: 70 Celsius Da habe ich 25°C/23°C stehen. Das ist wohl die aktuelle Temperatur, keine gespeicherte. Für eine SSD, die mangels Funktion nicht genutzt wird, ist das reichlich viel. Also entweder ist die im Rechner an extrem ungünstiger Position platziert, oder das darf man als weiteren Indikator für einen Hardware-Defekt lesen.
:
Bearbeitet durch User
Eine 1:1 Kopie machen und die Kopie reparieren. Die Reparatur scheitert weil die Reparierten Daten nicht geschrieben werden können. Das Ziel kann auch eine Festplatte sein, SSD ist da kein muss.
NB: Für NVMe Disks gibts direkte Infos auch per "nvme" Kommando. Dem SMART-Log entspricht darin: sudo nvme smart-log /dev/nvme0
Hallo, ja die Temperatur kommt mir auch extrem vor. Ist aber jetzt egal, das Teil geht an Samsung zurück, von Mindfactory erhalte ich eine Gutschrift also erstmal alles gut. Die neue Platte ist spätestens am Donnerstag hier. Gruß Frank
Christoph db1uq K. schrieb: >>unsafe shutdowns > wenn hier der embedded PC einfach abgeschaltet wurde hatte ich auch > öfters von fsck eine Meldung, in leichten Fällen nur reparable Fehler, > die es sofort erledigt, aber gelegentlich auch etwas mit "superblock", > ich soll einen extended filecheck (e2fsck?) mit irgendeinem Parameter > aufrufen, sagt mir dann fsck. > Das ist allerdings noch ein klassisches Filesystem mit max. 4 > Partitionen auf CompactFlash. Die Meldung "unsafe shutdown" was immer das genau bedeuten soll kommt von der FW der Disk, nicht von einem Betriebsystem das ein unsauberes Dateisystem einhängen will. Eins zieht aber ggf. das andere nach.
g457 schrieb: > Die taugt nur noch für die Tonne (aka Elektronikschrotthaufen auf dem > Wertstoffhof), oder für Lötübungen (und dann Tonne). Was für ein Schmarrn. Aber das ist man hier ja gewohnt. Lass Dich nicht irritieren. Die SSD ist okay. Nur, es passiert halt mal, dass ein Superblock beschädigt wird, und Linux das nicht selbständig reparieren kann. Dafür gibt es On-Board-Tools, die das wieder herstellen. Der Superblock ist auf der HDD/SSD mehrfach vorhanden. Du musst dir nur einen aussuchen, und wieder als Master hinkopieren. Google mal nach Superblock corrupt repair.
PC-Freak schrieb: > Lass Dich nicht irritieren. Die SSD ist okay. Frank L. schrieb: > SMART overall-health self-assessment test result: FAILED! > - available spare has fallen below threshold > - media has been placed in read only mode
:
Bearbeitet durch User
"self-assessment == Selbsteinschätzung" Kann es sein, dass das Tool smartctl die Ausgabe als Folge des korrupten Superblocks generiert? Das Kopieren des Superblock würde ich - wenn ohne Gefahr für Leib & Leben - versuchen.
Manfred schrieb: > Kann es sein, dass das Tool smartctl die Ausgabe als Folge des > korrupten Superblocks generiert? Nein, das kann nicht sein. Der Superblock gehört zum Filesystem, aber smartctl (und nvme) fragen ausschliesslich direkt die Disk, nicht das Filesystem. Und wenn die Disk sagt, die will nicht mehr schreiben, dann kann man den Superblock nicht auch mehr reparieren. Das sind völlig getrennte Ebenen. Vielleicht gibts ein Kommando, mit dem sie dazu überredet werden kann, die übrigen 10% Spares auch noch zu nutzen. Und dann? Angesichts von 70°C macht sie es auch dann nicht mehr lange, nicht mal mehr als read only Backup von letztem Freitag. Es gibt einen passenden Kinderwitz dazu. Kommt jemand mit einem Gefrierhähnchen zum Tierarzt: "Herr Doktor, kann man da noch was machen?"
:
Bearbeitet durch User
okay, dass in dem smartmontool hab ich so nicht beachtet. Sorry. Dann wird die wohl in der Tat hops sein. Ich hatte nur das mit Superblock gesehen.
PC-Freak schrub: > g457 schrieb: >> Die taugt nur noch für die Tonne [..] > > Was für ein Schmarrn. Aber das ist man hier ja gewohnt. Kein Schmarrn, die SSD ist für die Tonne. Und das war bereits nach dem Eröffnungspost klar. Halte Dich bitte mit unqualifizierten Kommentaren zurück wenn du das Problem nicht überblickst. Nix für ungut.
g457 schrieb: > PC-Freak schrub: >> g457 schrieb: >>> Die taugt nur noch für die Tonne [..] >> >> Was für ein Schmarrn. Aber das ist man hier ja gewohnt. > > Kein Schmarrn, die SSD ist für die Tonne. Und das war bereits nach dem > Eröffnungspost klar. Großer Quatsch, da es sich erst nach und nach herausgestellt hat, was mit der SSD sein könnte. Tipp: Halte Dich mit unqualifizierten Kommentaren zurück, wenn Du Thread & Problem nicht überblicken kannst. Vielen Dank für Dein Verständnis. Allen anderen ein schönes Wochenende. Bis Montag!
(prx) A. K. schrieb: > Vielleicht gibts ein Kommando, mit dem sie dazu überredet werden kann, > die übrigen 10% Spares auch noch zu nutzen. Ich denke das ist eine Fehlinterpretation. Die 10% sind nur eine Schwelle unterhalb derer SMART-mäßig gemeckert wird. Muß man aber auch drauf hören, sonst gibt's einen Thread im µC-Forum ;-) Unser Lieblings-Australier würde jetzt sagen: »As dead as a Dodo«
Norbert schrieb: > Die 10% sind nur eine Schwelle unterhalb derer SMART-mäßig gemeckert > wird. Hast recht, es sind 1% Rest. Aber für den Superblock könnte das noch reichen. Nur würde ein Scan viel unlesbaren Mist finden, nehme ich an. > »As dead as a Dodo« Nö. Das wäre eine Disk, die vom System überhaupt nicht mehr erkannt wird. Die hier schnappt ja noch ein wenig nach Luft.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Oliver S. schrieb: >> 23 von 50 power cycles waren unsafe shutdowns... > > Die 970 EVO Plus in meinem Laptop hat 36 unsafe shutdowns in 10 Monaten, > bei 537 Power Cycles. Aber noch 100% Spares und 0 integrity errors statt > seinen 11000. > > Wie kriegt man im Laptop 36 unsafe shutdowns zustande? Bei mehreren Mainbords die ich schon in den Fingern hatte geht das ganz einfach in dem man einen "Reboot" macht und nicht runterfahren und neu starten. Sollte man nicht überbewerten diesen Wert, erst recht nicht nicht wenn man die genaueren Umstände nicht kennt. Norbert schrieb: > 67TB written bei einer Größe von 2TB. Das sind gerade mal 33 komplette > Schreibvorgänge! Und schon alle ›spares‹ verbraucht. > Wear-leveling der SSD kaputt? > Meiner Meinung nach ein klarer Garantiefall. Frank L. schrieb: > Percentage Used: 1% Passt... Für die Garantie gilt: 5 Jahre oder 1,200 TB TBW. 67TB written ist also quasi noch Fabrik neu. Aber auch neue Hardware kann mal kaputt gehen. Garnicht lange rummachen...
Hä, lest ihr den Thread nicht? Frank schrieb bereits um 12:30 Uhr: Frank L. schrieb: > Ist aber jetzt egal, das > Teil geht an Samsung zurück, von Mindfactory erhalte ich eine Gutschrift > also erstmal alles gut. Die neue Platte ist spätestens am Donnerstag > hier.
Irgend W. schrieb: >> Wie kriegt man im Laptop 36 unsafe shutdowns zustande? > > Bei mehreren Mainbords die ich schon in den Fingern hatte geht das ganz > einfach in dem man einen "Reboot" macht und nicht runterfahren und neu > starten. An sowas hatte ich auch schon gedacht. Oder ins UEFI. Aber nada. Nicht in Linux und nicht in Windows. Und einen echten Reset weil Hänger gabs insgesamt 3-4 mal.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Hast recht, es sind 1% Rest. Aber für den Superblock könnte das noch > reichen. Nur würde ein Scan viel unlesbaren Mist finden, nehme ich an. > lesen würde man vermutlich noch können wenn er das müsste. #leere Datei 1G, kein FS $truncate -s 1G part.empty $e2fsck part.empty e2fsck 1.43.4 (31-Jan-2017) ext2fs_open2: Bad magic number in super-block e2fsck: Superblock invalid, trying backup blocks... e2fsck: Bad magic number in super-block while trying to open part.empty The superblock could not be read or does not describe a valid ext2/ext3/ext4 filesystem. If the device is valid and it really contains an ext2/ext3/ext4 filesystem (and not swap or ufs or something else), then the superblock is corrupt, and you might try running e2fsck with an alternate superblock: e2fsck -b 8193 <device> or e2fsck -b 32768 <device> #jetzt mal ein ext4 FS anlegen ;) $mkfs.ext4 part.empty mke2fs 1.43.4 (31-Jan-2017) Discarding device blocks: done Creating filesystem with 262144 4k blocks and 65536 inodes Filesystem UUID: 5f0e5fd9-3673-4d7d-a21b-b6c9b7b04fc2 Superblock backups stored on blocks: 32768, 98304, 163840, 229376 Allocating group tables: done Writing inode tables: done Creating journal (8192 blocks): done Writing superblocks and filesystem accounting information: done $e2fsck part.empty e2fsck 1.43.4 (31-Jan-2017) part.empty: clean, 11/65536 files, 12955/262144 blocks #wo steckt der sb u. seine Kopien? $dumpe2fs part.empty |grep -i superblock dumpe2fs 1.43.4 (31-Jan-2017) Primary superblock at 0, Group descriptors at 1-1 Backup superblock at 32768, Group descriptors at 32769-32769 Backup superblock at 98304, Group descriptors at 98305-98305 Backup superblock at 163840, Group descriptors at 163841-163841 Backup superblock at 229376, Group descriptors at 229377-229377 $ #erstes backup nehmen $mkdir /tmp/testmount/ $mount -o sb=131072,loop part.empty /tmp/testmount/ #3131072 = 2768 * 4 (4K Blöcke) $ls -an /tmp/testmount/ total 24 drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Oct 19 20:28 . drwxrwxrwt 19 0 0 4096 Oct 19 20:39 .. drwx------ 2 0 0 16384 Oct 19 20:28 lost+found man könnte sich nat auch ein fat o. ntfs ans knie nageln, hätte aber keine so super Blöcke ;)
n/a schrieb:
#3131072 = 2768 * 4 (4K Blöcke)
131072 = 32768 * 4 (4K Blöcke)
mount 8
'The block number here uses 1 k units'
---
als nächstes halt mal mutwillig ein paar kb am Anfang
der Part. löschen, gucken was 2fsck sagt, etc.
Wird man aber alle paar Schaltjahre, wenn überhaupt mal brauchen...
have fun.
n/a schrieb: > lesen würde man vermutlich noch können wenn er das müsste. Würde ich nicht drauf wetten, nicht komplett. Die Temperatur deutet auf einen recht konkreten Hardware-Defekt hin und die vielen Fehler und wenigen Spares lassen für manch anderen Inhalt Übles vermuten.
:
Bearbeitet durch User
exhumier: smart Unsafe Shutdowns: samsung https://downloadcenter.samsung.com/content/UM/201711/20171115115128872/SSD_Application_Note_SMART_final.pdf 235 POR Recovery Count A count of the number of sudden power off cases. If there is a sudden power off, the firmware must recover all of the mapping and user data during the next power on. This is a count of the This is a count of the number of times this has happened. ---- Den SAmsung Zauberer kann man sich schenken. Samsung Magican on Linux: https://askubuntu.com/questions/537471/samsung-magician-on-ubuntu-14-04/569581
n/a schrieb: > A count of the number of sudden power off cases. Bei einem Laptop sehe ich da nur zwei Möglichkeiten. - Man schaltet ihn hart aus. Das tut man bei Laptops üblicherweise nur selten und man kriegt es mit. - Im Ablauf des Shutdown schaltet sich der Rechner und damit die SSD ab, bevor die darüber glücklich ist. Das wäre dann ein Software-Fehler.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.