Hallole, hoffentlich bin ich damit in der richtigen Rubrik: Ich habe das Hantek 6022BL und benutze es mit der Software https://www.dropbox.com/sh/qieod71ucovd6we/AAA6Cag7KA_z24kigkQ1SeJqa/SetupPcScope-1.11.0.0.exe?dl=0 (falls der download nicht klappt: Im Post https://www.eevblog.com/forum/testgear/hantek-6022be-20mhz-usb-dso/msg1103700/#msg1103700 vom 1.1.2017, 09:27:15 - fällt mir gerade auf, Neujahr und so früh schon im Netz unterwegs gewesen - ist der originale link zu seiner Dropbox, dort die letzte Version 1.11.) zur Analyse bestimmter Ereignisse im Bereich einiger Sekunden. Für diesen Zweck paßt mir diese Software sehr gut, da in dem oberen "Vorschau"-Fenster die Ereignisse des aufgezeichneten Zeitraums zu sehen sind und ich dann mit der passenden Zeitbasis den näher zu betrachten Abschnitt im Detail ansehen kann. Das Problem ist: Die Software ist für das Modell 6022BE geschrieben, ich habe aber das Modell 6022BL (mit dem zusätzlichen Logikanalyzer). Anscheinend unterscheidet sich die Skop-bezogene Hardware, denn die für die Entwicklung eigener Software erforderlichen Dateien HTMarch.dll sind anscheinend unterschiedlich. In dem angebotenen Download-Umfang (siehe link oben), also mit der mitgelieferten HTMarch.dll, erkennt die Software nicht das 6022BL. Es klappt aber unter Win7-32, wenn ich diese DLL durch die jüngste HTMarch.dll aus dem 6022BL-SDK-Paket von Hantek ersetze und die Software als Administrator aufrufe. Allerdings sind dabei einige Merkwürdigkeiten vorhanden, bspw. zeigt die Vorschau nur einen Kanal, bei Änderung des Vorschau-/Aufzeichnungszeitraums wird die Zeitbasis (unnötigerweise) auf einen niedrigen Wert gesetzt, die vertikale Position der Kanäle ist nicht einstellbar, beim Verlassen des Programms werden alle Einstellung zurückgesetzt. Auch bekomme ich die Software nicht unter Win7-64 zum Laufen (die originale, wenn auch unbrauchbare, Hantek-Software läuft unter Win7-64, an den Hantek-Treibern liegt´s also nicht). Kontaktaufnahme zum Programmierer und Fragen ist leider nicht möglich (die Entwicklung ist von 2017), und da ich kein 6022BE zur Verfügung habe weiß ich nicht, ob diese "Macken" an der "falschen" HTMarch.dll und dem 6022BL liegen oder ob das "normal" ist und ich es halt hinnehmen muß (und daher beim 6022BL bleiben kann). Meine Frage und Bitte ist daher, ob jemand, der das Hantek 6022BE besitzt, dies einmal ausprobieren könnte.
:
Bearbeitet durch User
Mark K. schrieb: > Meine Frage und Bitte ist daher, ob jemand, der das Hantek 6022BE > besitzt, dies einmal ausprobieren könnte. Hallo Mark, ich habe ein 6022BE und würde es ausprobieren. >[...] zur Analyse bestimmter Ereignisse im Bereich einiger Sekunden. Das Feature klingt cool! > https://www.dropbox.com/sh/qieod71ucovd6we/AAA6Cag7KA_z24kigkQ1SeJqa/SetupPcScope-1.11.0.0.exe?dl=0 Habe also die .exe hier runtergeladen und erst mal mit Virustotal überprüft. Leider schlägt der Virenscanner an: https://www.virustotal.com/gui/file/8226354b7c943ac5b26463732502881d78667c294235ecd790032b6a95f6e9c2 "4 security vendors and no sandboxes flagged this file as malicious" -Ikarus: PUA.YoBrowser -McAfee-GW-Edition: BehavesLike.Win32.AdwareFileTour.fc -SentinelOne (Static ML): Static Engine - Malicious -Trapmine: Malicious.high.ml.score Frage vorab in die Runde, kennt sich jemand mit solchen Warnungen aus, ist das harmlos oder sollte man es besser nicht installieren?
Alternativsoftware wäre: https://github.com/OpenHantek/OpenHantek6022 Oder Sigrok/Pulseview https://www.sigrok.org/wiki/Hantek_6022BL Beides ohne zweifelhafte Dropbox-Links herunterladbar.
Daniel schrieb: > Das Feature klingt cool! Deswegen möchte ich die Software auch weiterverwenden; es gibt mit speziell diesem Feature, so wie es ist und mir sehr gut gefällt, nichts (und ich habe nicht auch nur entfernt ausreichend Ahnung, um so etwas selbst "speziell" zu programmieren). https://www.dropbox.com/sh/qieod71ucovd6we/AAA6Cag7KA_z24kigkQ1SeJqa/SetupPcScope-1.11.0.0.exe?dl=0 > Habe also die .exe hier runtergeladen und erst mal mit Virustotal > überprüft. > Leider schlägt der Virenscanner an: Ja, 4 von 69. Ich habe die Software seit Jahren in Benutzung und kann keinen Virusbefall erkennen. Aber wie wahrscheinlich ist es, daß eine 5 Jahre alte Software, die nur für eine Handvoll von Leuten von Interesse ist und deren Download-Link absolut versteckt in einem US-Elektronikforum vergammelt, einen derart tückischen und genialen Virus etc. enthält, daß die heutigen Virenscanner nicht en mass darauf anspringen? Aber gut, letztlich hat das natürlich nichts zu bedeuten, ist nur eine Risikobewertung, und das muß jeder letztlich selbst für sich entscheiden. > Frage vorab in die Runde, kennt sich jemand mit solchen Warnungen aus, > ist das harmlos oder sollte man es besser nicht installieren? Unzutreffende Warnungen sind geradezu gängig, aber natürlich übernimmt niemand die Garantie, daß es auch hier der Fall ist. Du reduzierst das Risiko auf Null, wenn Du die Software in einer Sandbox oder VM betreibst oder damit nur einen alten Laptop fütterst, dessen System Du danach platt machst oder nie mit anderen Geräten in Kontakt bringst oder nach der Installation mit einem Dutzend Virenscanner überprüfen läßt.
Εrnst B. schrieb: > Alternativsoftware wäre: Richtig. Aber "Alternativ" nur grundsätzlich. Aber hier weder in Bezug auf dieses spezielle Feature noch in Bezug auf das handling. Ohne dabei die Alternativen herabwürdigen zu wollen - im Gegenteil. Was die Leute leisten ist schon klasse und zu anderen Zwecken nutze ich deren Software auch, aber in genau der beschriebenen Hinsicht und für meine Bedürfnisse ist dieses PcScope einfach besser (wenn auch mit BL wie beschrieben buggy). Ich wünschte, ein Kontakt zu dem Entwicklung in Italy wäre möglich und der Quellcode wäre zugänglich, dann würde ich mich möglicherweise sogar in die dafür erforderliche Programmierkunst einarbeiten. > Beides ohne zweifelhafte Dropbox-Links herunterladbar. Ach komm, sei nicht päpstlicher als der Papst, es gibt bekanntlich genügend absolut einwandfreie (naja, letztlich weiß man es nie wirklich 100% genau, wenn man nicht alles bis auf die letzte Routine selbst programmiert hat) bzw. aus bedenkenfreien Quellen stammendede Software, die von einigen Virenscannern fälschlich als bedenklich oder verseucht bewertet wird.
Mark K. schrieb: > Ach komm, sei nicht päpstlicher als der Papst, es gibt bekanntlich > genügend absolut einwandfreie (naja, letztlich weiß man es nie wirklich > 100% genau, wenn man nicht alles bis auf die letzte Routine selbst > programmiert hat) bzw. aus bedenkenfreien Quellen stammendede Software, > die von einigen Virenscannern fälschlich als bedenklich oder verseucht > bewertet wird. Chuck Berry meint dazu: "C′est la vie" say the old folks It goes to show you never can tell
Mark K. schrieb: > Die Software ist für das Modell 6022BE geschrieben, ich > habe aber das Modell 6022BL (mit dem zusätzlichen Logikanalyzer). > Anscheinend unterscheidet sich die Skop-bezogene Hardware ... Ja, ist bei sigrok beschrieben, oder in Kurzversion bei mir: https://github.com/Ho-Ro/Hantek6022API/tree/main/hardware#hardware-difference-between-6022be-and-6022bl Ich hab es nie verstanden, warum dieser HW-Blödsinn existiert, vielleicht aus Faulheit der Layouter. Bei etwas Nachdenken wäre es leicht möglich gewesen, -BE und -BL HW-kompatibel aufzubauen, der Schalter an der Rückseite dient nur dazu, eins von zwei I2C-EEPROMs 24LC02 auszuwählen, die unterschiedliche USB-VID/PID-Kombinationen definieren, worauf dann die Scope- oder LA-Firmware geladen wird. Die Firmware für mein OpenHantek6022-Projekt unterscheidet sich dann auch nur in diesem Bereich: https://github.com/Ho-Ro/Hantek6022API/blob/main/PyHT6022/Firmware/DSO6022BE/dso6022be.c https://github.com/Ho-Ro/Hantek6022API/blob/main/PyHT6022/Firmware/DSO6022BL/dso6022bl.c der Rest ist identisch: https://github.com/Ho-Ro/Hantek6022API/blob/main/PyHT6022/Firmware/DSO6022BE/scope6022.inc
Daniel schrieb: > Mark K. schrieb: >> Meine Frage und Bitte ist daher, ob jemand, der das Hantek 6022BE >> besitzt, dies einmal ausprobieren könnte. > Hallo Mark, ich habe ein 6022BE und würde es ausprobieren. >... > Frage vorab in die Runde, kennt sich jemand mit solchen Warnungen aus, > ist das harmlos oder sollte man es besser nicht installieren? Wie sieht´s aus, hast Du getestet? Oder wohnst Du zufällig im Rhein-Main-Gebiet?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.