War wohl nicht so schlau, die Kurzwellensender abzuschalten https://www.knetfeder.de/magazin/2011/medien/deutsche-welle/ https://www.heise.de/news/Russland-reagiert-auf-Verbot-von-RT-DE-mit-Sanktionen-gegen-Deutsche-Welle-6347363.html
:
Verschoben durch Moderator
Beitrag #6967517 wurde von einem Moderator gelöscht.
In Nauen/Brandenburg gibt es wohl noch eine funktionsfähige Kurzwellensendeanlage mit großer, drehbarer Antenne... Mal sehen, wann die DW darüber wieder sendet... (glaube mit 100 oder 150 kW) Wird wohl teilweise auch vermietet. FG: SWL
achim schrieb: > War wohl nicht so schlau, die Kurzwellensender abzuschalten War schon schlau und spart unnützes Geld. Es reicht nämlich nicht, auf Kurzwelle zu senden. Es müssten auch Hörer auf Kurzwelle da sein, die die Programme konsumieren. Und die gibts schon lange nicht mehr. Auch in Russland hat das Smartphone die traditionellen Medien abgelöst.
swl schrieb: > Es reicht nämlich nicht, auf > Kurzwelle zu senden. Es müssten auch Hörer auf Kurzwelle da sein Dein Satz erinnert mich an Dilberts leeren Kühlschrank. Dort sollte festgestellt werden, welche Getränke, die Leute besonders gern nehmen (obwohl der KS leer war). KW geht fast überall, wo kein Handy geht. Glaubst Du echt, dass es in ganz Europa flächendeckenden Handyempfang gibt??
oszi40 schrieb: > KW geht fast überall, wo kein Handy geht. Glaubst Du echt, dass es in > ganz Europa flächendeckenden Handyempfang gibt?? Und da wir das nicht der Fall ist, hören die Leute noch mit Kurzwelle Radio?
Ich bin sicher, der Nutzer lässt sich auch auf 6075 kHz abstimmen.
oszi40 schrieb: > KW geht fast überall, wo kein Handy geht. Glaubst Du echt, dass es in > ganz Europa flächendeckenden Handyempfang gibt?? Ich weiß jedenfalls aus Untersuchungen der Deutschen Welle, dass es keine nennenswerte Anzahl von Kurwellenhörern gibt, die eine Ausstrahlung rechtfertigt. Die paar Nostalgiehanseln die mit überlebenden Kurzwellenempfängern noch die paar verleibenden KW-Sender der Welt hören und dabei leuchtende Augen bekommen sind nicht die Zielgruppe des Auslandsrundfunks. Und ja, dort wo viele Menschen leben, gibt es in Europa und auch in Russland Internet, mobiles Internet und SAt-Empfang als Hauptübertragungsmedium. Flächendeckender Empfang ist für die DW unnötig. Niedrig besiedelte Gebiete am Polarkreis gehören nicht zur primären Zielgruppe für den deutschen Auslandsrundfunk. Ein Broadcaster hat immer das Ziel möglichst viele Menschen seiner Zielgruppe wirtschaftlich zu erreichen. Und viel Menschen leben in Petersburg, Moskau, Novosibirsk usw. und nicht bei den Rentieren in der Fläche Tundra. Und selbst dort kann man die DW über SAT empfangen.
Kurzwelle? Außer Funkamteure kennt das doch fast keiner mehr und ebensowenige haben noch einen Empfänger dafür. Kurzwelle, das kommt aus einer anderen Zeit.
swl schrieb: > Und selbst dort kann man die DW über SAT empfangen. Dazu braucht man die passende Empfangstechnik und das Knowhow die Antenne auszurichten. Das ist alles noch unwahrscheinlicher als einen funktionierenden Kurzwellen-Empfänger mit einem Stück Draht zu haben.
Was nützt einen der Sat Empfang, wenn der jeweilige Sender dort nicht mehr sendet? Und Mobilfunk wird einfach zu überbewertet! Sah man ja deutlich bei dem Hochwasser in Ahrweiler, wo der Mobilfunk als Erstes ausfiel. Auch das Internet (Kabel und DSL) waren davon betroffen. Und von dem Zensier Wahn einiger Länder will ich nicht von sprechen.
Michael M. schrieb: > Sah man ja deutlich bei dem Hochwasser in Ahrweiler, wo der Mobilfunk > als Erstes ausfiel. > Auch das Internet (Kabel und DSL) waren davon betroffen. Na klar, da hätte Kurzwellenrundfunk natürlich massig geholfen. Weil ja in Ahrweiler ständig alle vor ihren Kurzwellenempfängern sitzen. Und der UKW-Rundfunk am Hochwasser abgeprallt ist...
Angehängte Dateien:
-
DW_auf_KW.jpg
39 KB
Michael M. schrieb: > einfach zu überbewertet DW auf KW habe ich in Moskau und Gorki immer so empfangen, da ich sonst kaum Gelegenheit hatte ein deutsches Wort zu hören. Wer schleppt schon in jedes Hotel seine eigene Sat-Anlage mit 1m-Schüssel herum???
Die Deutsche Welle sendet seit vielen Jahren nicht mehr in russisch, und verbreitete in Russland nur noch ihr Europaprogramm in Deutsch und Englisch für Deutschsprachige. Und zwar über Satellit, Internet und in Fenstern von lokalen Programmanbietern in den großen Ballungsräumen. Nur Letzteres wurde jetzt gestoppt. Wer dieser Tage Russland besucht hat weiß, dass die moderne Gesellschaft dort genau wie hier bei uns lieber Unterhaltungsfernsehen schaut und - genau wie bei uns- ihre Lieblingsmusiksender hört und die sozialen Medien des Internets nutzt. Die warten bestimmt nicht sehnsüchtig auf die Eingebungen der deutschen Welle, die noch nicht mal in ihrer Sprache sendet. Und die Russen würden daher auch nicht in die Geschäfte zu stürmen und sich einen Kurzwellenempfänger kaufen, um und dann mit einem Stück Draht die Deutsche Welle mit Schwund, Gezirpe und Gestöre durch den heutigen Elektrosmog in unterirdischer Qualität zu empfangen. Auch wenn es für die Rundfunknostalgiker schwer begreiflich zu machen ist: Der AM Rundfunk im allgemeinen und ganz besonders die Kurzwelle sind tot. Und sie werden auch nicht mehr auferstehen.
Für bestimmte Arten von Regierungen ist es eben ungeheuer praktisch, wenn nahezu alle nur über Systeme kommunizieren, bei denen mindestens alle 2km ein Mast stehen muss...
Heute filtert man Infos im Internet und kastriert Suchmaschinen... Genau das war für mich vor Jahren ein Grund, KW gelegentlich zu hören, wenn ich im Ausland arbeitete. Opa erzählte von Zeiten, zu denen es verboten war, Radio London zu hören ...
Man kann jetzt nicht gerade sagen, dass KW Auslandsdienste immer seriös, unparteiisch und völlig staatsfern berichten. Eigentlich waren und sind das immer noch reinste Propagandaschleudern. Und so wie man heute versucht das Internet zu zensieren, was selten klappt, hat man damals massig Jammer eingesetzt, ebenfalls mit mäßigen Erfolg. Nun hat sich das Problem mit der Verschrottung der Kurzwellenradios in den meisten Haushalten fast von selbst erledigt, fehlt eigentlich nur noch das die Leute sämtliche TVs und modernen Radios wegschmeißen. Aber lineares TV und Radio haben sich bei den Jüngeren auch schon überlebt.
swl schrieb: > War schon schlau und spart unnützes Geld. Das war eine sehr dumme Idee, weil bei einer Aktion, die das ermitteln sollte, nur Leute die unzensiertens Internet hatten überhaupt hätten antworten können. Auch bei uns will man, dass keiner mehr KW, MW oder LW hört, weil Internet sich ganz leicht zensieren läßt im Vergleich zum Radionetz. Zweitens schießen diese damit Deutsch als interessante Fremdsprache für andere Länder ab. Außerdem habe diese sich unbenannt in Anti-Putin-Sender und haben damit mit Deutschen Inhalten gar nichts mehr zu tun, also sind kein Deutscher Informations- oder Kultursender mehr.
oszi40 schrieb: > Heute filtert man Infos im Internet und kastriert Suchmaschinen... > Genau das war für mich vor Jahren ein Grund, KW gelegentlich zu hören. Ja früher war halt alles besser. Da war alles unzensiert, ungefiltert und rein. Und die "ungefilterten" Propagandaschlachten auf der Kurzwelle im kalten Krieg - wohl vergessen? Was gibt es denn auf KW heute an vermeintlich "unzensierten" Auslands-Sendungen in deutscher Sprache noch zu hören? Radio China International Voice of Korea Pyongyang Nordkorea Radio Belarus Radio Tirana Radio Vietnam und ein paar evangelikale Missionsschreier aus USA na danke. Dann doch lieber RTL und das Dschungelcamp. - ungefiltert
swl schrieb: > Ja früher war halt alles besser. Da war alles unzensiert, ungefiltert > und rein. Und die "ungefilterten" Propagandaschlachten auf der Kurzwelle > im kalten Krieg - wohl vergessen? Ja früher war es besser. Früher wurden die Nachrichten nur vom Erzeuger selbst politisch eingefärbt, wie heute natürlich auch. Heute kommt aber noch die Zensur im Empfängerland dazu.
achim schrieb: > War wohl nicht so schlau, die Kurzwellensender abzuschalten. Unsinn. Radio Moskau braucht auch kein deutscher Kommunist mehr, bin gespannt auf die Antwort woe Katze vor Loch.
OLaf schrieb: > Heute kommt aber noch die Zensur im Empfängerland dazu. Ach, Du bist ohne Zensurschere im Kopf geboren, Glücklicher!
achim schrieb: > War wohl nicht so schlau, die Kurzwellensender abzuschalten War wohl nicht so schlau, ein Politthema im Funkforum anzuschneiden. No religion, no plitics war Dir zu blöde, nicht war - Du Trollking!
Nervensäge schrieb: > achim schrieb: >> War wohl nicht so schlau, die Kurzwellensender abzuschalten > > War wohl nicht so schlau, ein Politthema im Funkforum anzuschneiden. > No religion, no plitics war Dir zu blöde, nicht war - Du Trollking! Nervensäge, passt, Herr Troll! Danke für den wertvollen Kommentar.
Hallo heute kommt hinzu das jeder Hennes seine oft speziellen Meinung und Weltanschung Weltweit verbreiten kann. Wenn "Hennes" dann auch nur ein wenig Clever ist und ein ganz wenig in schaut wie man beeinflusst dann kann er jedes Schwein durch das mediale Dorf treiben was er will. Die derzeitige Pandemie und die entsprechenden Maßnahmen und Einschränkungen sind ja ein nur ein sehr anschauliches Beispiel. Idioten und Radikale gab es immer schon - solange die nur an ihren Stammtisch sich gegenseitig aufgestachelt hatten hat war es halt so - das Pack blieb unter sich. Heute kann es Weltweit andere Aufstacheln, gezielt seinen eigenen Propagandakrieg führen, finden die Leute zusammen die besser schön getrennt bleiben sollten usw. Nein nicht die großen Medien und zumindest in Europa, USA, Australien,... nicht existierende Zensur (das so manche Fakenews und Demokratie feindliche Meinung nun "Altmänner Stammtischgeschwafel" mal nicht unkommentiert in den großen Medien verbreitet werden ist normal und muss so sein)sind das Problem, sondern die Millionen von "Influencern", Hetzern, Wahrheitsverdreher, Stammtischbrüder, "Besserwisser", Schreihälse die seid nun mehr guten 20 Jahren eine Weltweite Bühne haben die leider nicht im virtuellen Raum bleibt sondern Auswirkungen im echten Leben hat. Das es "dank" dieser Möglichkeiten sehr leicht ist in seiner Blase zu leben und immer wieder bestätigt zu werden (man wird nicht mehr medial "gezwungen" andere Weltanschungen und Meinungen wahrzunehmen) macht es auch nicht besser. Im kleinen sieht man das sogar hier im diesen Forum bei den Foren bekannten Namen... Realist
Realist schrieb: > heute kommt hinzu das jeder Hennes seine oft speziellen Meinung und > Weltanschung Weltweit verbreiten kann. Jo. Und und den nachfolgenden Roman erzählst Deinen Enkeln. Einzeiler OK.
swl schrieb: > na danke. > Dann doch lieber RTL und das Dschungelcamp. - ungefiltert Aber nicht in HD, eher so 140x80 mit Kaputter Röhre uind Lautsprecher.
KW-Radios kauft doch schon lange keiner mehr. Das letzte KW-Radio war ein Stern-Party von meiner Oma. Und LW kenne ich nur noch von alten Röhrenradios. Da war eh nur ein Sender zu empfangen (Stimme der DDR).
Kaufen nicht, gibts ja nicht mehr (ausser gebraucht). Aber besitzen schon. Mein Siemens Weltempfänger kann das noch. Mein altes Gerufon Gegentakt 64W ebenfalls. Ich bin somit gerüstet ;-) Hat von euch mal jemand daran gedacht, KW übers Internet zu hören? Geht nicht, gibts nicht.
Peter D. schrieb: > Das letzte KW-Radio war ein Stern-Party von meiner Oma. Bis 89 hatten fast alle Radios der DDR noch L/M/K/U ..glaube ich, da ich es nicht sicher weiß.
Ja, hallo zusammen! Mein NASA HF4E-S sowie SANGEAN ATS 909 funktionieren tadellos auf der kurzen Welle, da ist noch jede Menge los, nun ich gebe zu, ich mache auch ein wenig Utility, Flugfunk, Militär und so etwas. Hat mich gepackt als ich so etwa 10 Jahre alt war (laange her...) bekam von Freunden meiner Eltern einen großen Röhrensuper von Grundig geschenkt (konnte kaum tragen...) Draht daran Kurzwelle gedrückt... oh, jede Menge los. Das beste: Hier ist Radio Kanada mit einer Sendung in deutscher Sprache. Häh Kanada? Weit weg. Toll. So hat es mich gepackt... Wusste ja nicht das es eine RelaisSendung aus GB war. Meiner Meinung nach hat Kurzwelle einen Sinn, siehe Afrika, Ozeanien, etc... Ja, aber wohl zu teuer. 100 kW raus: 200 kW in. Nun, Antennengewinn nicht berücksichtigt. 6dB sind viel... Schöne Grüße Rolf S.
Für die µC-Freaks sei erwähnt, dass es für KW auch SDR-Shields gibt: https://www.b-kainka.de/SDRpraxis.htm https://www.elektronik-labor.de/HF/SDRshield2_0.html Interessant ist noch der Empfang des Digital Radio Mondiale Signals: https://www.b-kainka.de/drm.htm
Beitrag #6969475 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ludwig K. schrieb: > Kaufen nicht, gibts ja nicht mehr (ausser gebraucht). Na, stimmt nicht ganz, siehe https://www.computerbild.de/test-vergleich/weltempfaenger-test/ Aber auch da sieht man, wie klein das Angebot in Wirkliechkeit sein muss und wie gering das Wissen inzwischen in den Redaktionen, wenn Empfänger, die nur UKW/DAB+ können und Küchenradios in die Rubrik "Weltempfänger" eingeordnet werden.
Al. K. schrieb: > Bis 89 hatten fast alle Radios Al. K. schrieb: > ..glaube ich, da ich es nicht sicher weiß. Doch, das weißt Du sicher, denn "fast" stimmt fast immer ...
Al. K. schrieb:
> Bis 89 hatten fast alle Radios
..und wieder wird durch bewusstes falsches zitieren
....
Angehängte Dateien:
-
RT_imKabelnetz.jpg
140 KB
Hi, weiß garnicht, wieso sich RT so aufregt. Ist sogar bei uns im Fernsehkabelnetz aufgeschaltet. Russisch mit englischen Untertiteln. Oder wie im Bild gleich englisch. ciao gustav
Al. K. schrieb: > Al. K. schrieb: >> Bis 89 hatten fast alle Radios > > ..und wieder wird durch bewusstes falsches zitieren > .... Was hast Du denn falsch zitiert?
Karl B. schrieb: > weiß garnicht, wieso sich RT so aufregt. Weil sie das Unwissen der meisten über das deutsche Medienrecht ausnutzen und Opferrolle kommt immer gut. Wer aus Deutschland ein im wesentlichen für Deutschland gemachtes Programm über im wesentlichen für Deutschland gedachte Ausspielwege verbreiten will, braucht eben eine deutsche Sendelizenz. Diese Lizenz können sich die abstrusesten Senderchen mit merkwürdigsten Geschäftsmodellen und Weltansichten (Astro TV, Bibel TV ;) ) besorgen, also kann das nicht so schwer sein. Und "banned" ist eh falsch: Wer keine Lizenz hat, wird auch nicht verboten, ist ja nicht Türkei oder Russland ;) Internet oder ungewöhnliche Satelliten gehen eh immer, auch Kabel, sieht man ja an unzähligen da eingespeisten Auslandssendern, die sicher keine Lizenz haben. Aber gerade der bequeme Weg über Astra 19,2 oder Eutelsat 13,0 geht halt nicht mehr.
Georg A. schrieb: > Diese Lizenz können sich die abstrusesten Senderchen mit merkwürdigsten > Geschäftsmodellen und Weltansichten (Astro TV, Bibel TV ;) ) besorgen, > also kann das nicht so schwer sein. Georg A. schrieb: > Internet oder ungewöhnliche Satelliten gehen eh immer, auch Kabel, sieht > man ja an unzähligen da eingespeisten Auslandssendern, die sicher keine > Lizenz haben. RT auf deutsch habe ich bei meinem Kabelanbieter bisher nicht entdeckt, dafür aber jede Menge höchst untertänige Sender, die den ganzen Tag das eine oder andere Evangelium predigen, sei es nun eines aus der Bibel oder eines von Henry Ford oder Ludwig Erhardt. Hauptsache Verblödung, am Besten noch übler als die ö-r Sender es vorturnen. Nein, RT wäre da sicherlich auch nicht besser. Aber es wäre eine für manchen Zeitgenossen möglicherweise nützliche Anregung, auch andere Sichtweisen als die hier erwünschten in seine Überlegungen einzubeziehen.
Percy N. schrieb: > Nein, RT wäre da sicherlich auch nicht besser Sie müssten nur eine Lizenz beantragen, haben sie aber gar nicht. Lustigerweise ist neulich auf meinem LG "Smart TV" von ~2013, dem in letzter Zeit immer mehr Apps gestrichen wurden (YT, ARD Mediathek, etc.) plötzlich eine RT DE-App im Hauptmenü aufgetaucht :)
Georg A. schrieb: > Sie müssten nur eine Lizenz beantragen, haben sie aber gar nicht. Schau mal hier: https://www.die-medienanstalten.de/themen/zulassung Und da wird auch ziemlich klar, warum Du ohne jede Lizenz rund um die Uhr Gottesdienste, Exerzitien und Meditationen senden darfst ...
Percy N. schrieb: > Und da wird auch ziemlich klar, warum Du ohne jede Lizenz rund um die > Uhr Gottesdienste, Exerzitien und Meditationen senden darfst ... So klar ist das nicht. Bibel TV hat zB. meines Wissens eine Sendelizenz, obwohl ich stark vermute, dass deren Reichweite recht gering ist. Wenn man nur annähernd sicher mit seinem Geschäftsmodell sein will, ist das mit der Lizenz doch kein Thema.
Georg A. schrieb: > Wenn man nur annähernd sicher mit seinem Geschäftsmodell sein will, ist > das mit der Lizenz doch kein Thema. Zunächst einmal brauchst Du einen Sitz in D oder der EU bzw EWR. Und "Die bedeutsamen politischen, weltanschaulichen und gesellschaftlichen Kräfte und Gruppen müssen in den Vollprogrammen angemessen zu Wort kommen; Auffassungen von Minderheiten sind zu berücksichtigen." dürfte bei bibel.tv &Co schwerlich erfüllt sein. Da interessiert das aber kein Schwein, weil es ohnehin ein Soartenprogramm ist, das auf die lffentliche Meinung keinen Einfluss nehmen kann: das,Zielpublikum ist schon mente captus. Anders bei RT, da wird genau hingesehen. Wie N24 und Welt-TV sowie Bild-TV es schaffen, den Medienanstalten Pluralität vorzugaukeln, ist mir rätselhaft.
Percy N. schrieb: > Aber es wäre eine für > manchen Zeitgenossen möglicherweise nützliche Anregung, auch andere > Sichtweisen als die hier erwünschten in seine Überlegungen > einzubeziehen. Hi, was in der Sendung davor lief, war zum Beispiel eine solche Aussage: "...Auch VPN wäre kein Schutz vor staatlichem Eingriff. Es ging ja alles über irgendwelche Provider. Und die können in den Traffik eingreifen, wenn sie es möchten. VPN wäre nur eine clevere Marketingidee..." ciao gustav
Percy N. schrieb: > "Die bedeutsamen politischen, weltanschaulichen und gesellschaftlichen > Kräfte und Gruppen müssen in den Vollprogrammen angemessen zu Wort > kommen; Auffassungen von Minderheiten sind zu berücksichtigen." > > dürfte bei bibel.tv &Co schwerlich erfüllt sein. Da interessiert das > aber kein Schwein, weil es ohnehin ein Soartenprogramm ist, das auf die > lffentliche Meinung keinen Einfluss nehmen kann: das,Zielpublikum ist > schon mente captus. Ja, es ist aber für die Notwendigkeit einer Lizenz erstmal egal, ob Voll- oder Spartenprogramm. Vollprogramme haben erweiterte Pflichten, was ihre Inhalte angeht (es muss zB. Nachrichten geben), AFAIR gibts aber auch irgendwelche Vorteile durch diese Einstufung. Auf jeden Fall sollte man sich in der aktuellen Diskussion mal den Rundfunkstaatsvertrag anschauen, der ist (IMO für mich als Nicht-Juristen ;) ) sogar recht verständlich geschrieben: https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Rechtsgrundlagen/Gesetze_Staatsvertraege/RStV_22_nichtamtliche_Fassung_medienanstalten_final_web.pdf Insb. § 1, Abs. 3+4 sind da relevant. > Anders bei RT, da wird genau hingesehen. Wie N24 und Welt-TV sowie > Bild-TV es schaffen, den Medienanstalten Pluralität vorzugaukeln, ist > mir rätselhaft. Das ist eben das Missverständnis, es hat noch gar keiner RT angeschaut und offensichtlich scheint das mit der Pluraltität zB. bei Bild-TV kein Thema zu sein.
:
Bearbeitet durch User
Komisch, dass RT in Astra auf Englisch - auch in GB - senden darf. Auf Deutsch über Astra für Mitteleuropa darf dies jedoch nicht sein. Ein Kollege meinte letztens auch schon, dass man das besser nicht gucken sollten. Offenbar wird man dann schlagartig Putin-höriger Zombie. Mit 12 aber befürchtete keiner, dass ich Breschnew-Zombie werden hätte können. Es erhob niemand den Zeigefinger, wenn ich über nächtliches KW-Hören von deutschsprachigen Sendungen der Warschauer-Pakt-Staaten erzählte. Heute, lange volljährig geworden, scheint man für Indoktrination anfälliger zu sein. Anders kann ich mir die Panik vor RT-Deutsch nicht erklären.
:
Bearbeitet durch User
Martin L. schrieb: > Anders kann ich mir die Panik vor > RT-Deutsch nicht erklären. Solange der Sender keine Lizenz beantragte (diese wurde nach den Ereignissen im Sommer 2015 erst eingeführt), unterlagen diese auch nicht der Verpflichtung, wie bestimmte Vorfälle politisch korrekt zu behandeln und formulieren wären. Das Gendern fällt zum Beispiel darunter. Außerdem hatten der Rundfunkrat und die Landesmedienanstalten bereits schon lange in die Öffentlichkeit posaunt, dass diese keine Lizenz erhalten würden. Übrigens die Deutsche Welle ist vom deutschen Staat finanziert (nicht über die Rundfunkgebühren). Der RT.de ist vom russischen Staat finanziert und Werbeeinnahmen (nicht über dortige Rundfunkgebühren).
Dieter D. schrieb: > Übrigens die Deutsche Welle ist vom deutschen Staat finanziert (nicht > über die Rundfunkgebühren). Und hat für Deutschland keine Sendelizenz und bekäme sie aufgrund dieser Finanzierung auch nicht. Allerdings ist sie redaktionell AFAIR der ARD angegliedert. BTW, hier gäbe es auch eine ganz gute Zusammenfassung zum Thema: https://www.dwdl.de/magazin/86468/in_stalingrad_angekommen_der_medienkrieg_rund_um_rt_de/
Angehängte Dateien:
-
Blocked_.jpg
79 KB
Karl B. schrieb: > Ist sogar bei uns im Fernsehkabelnetz aufgeschaltet. Update: Seit gestern nicht mehr. ciao gustav
Beitrag #6993637 wurde von einem Moderator gelöscht.
Karl B. schrieb: > Seit gestern nicht mehr Deutsche Welle in Russland verboten. Hat das damit vielleicht zu tun??
Al. K. schrieb: > Karl B. schrieb: >> Seit gestern nicht mehr > > Deutsche Welle in Russland verboten. > > Hat das damit vielleicht zu tun?? Retourkutsche. MOSCOW, March 4 (Reuters) - Russia cut access to several foreign news organisations' websites, including the BBC and Deutsche Welle, for spreading what it alleged was false information ... https://www.reuters.com/business/media-telecom/russia-restricts-access-bbc-russian-service-radio-liberty-ria-2022-03-04/ und passend zu Achims aufmacher (06.02.2022 11:44) The Guardian 2022/mar/04 BBC website ‘blocked’ in Russia as shortwave radio brought back to cover Ukraine war https://www.theguardian.com/media/2022/mar/04/bbc-website-blocked-in-russia-as-shortwave-radio-brought-back-to-cover-ukraine-war ----
Russland war immer ein Eldorado der Kurzwelle. Weil das Land riesengroß ist. Jeder hatte dort ein KW-Radio mit massig Bändern. die heut von den Radiofreaks aller Länder mit Inbrunst gesammelt werden. Ich glaub nicht, das alle russischen KW-Radios weggeworfen wurden. Kurzwelle in Richtung Russia lohnt sich! mfg
Martin L. schrieb: > Offenbar wird man dann schlagartig Putin-höriger Zombie. Ja, alleine durchs zuhören. Also wenn Du mal mit zwei Streithähnen konfrontiert bist, die beide erzählen wollen, wie sie das Thema sehen und warum sie so erbost über den anderen sind, informiere doch lieber erst, wer von beiden beliebter ist und mehr Freunde in Deinem Umfeld hat. Und nur dem hörst du zu und da du nur seine Geschichte kennst, musst du auch mit ganzer Kraft auf seiner Seite sein, auch wenn sich das manchmal echt dünn anhört und viele Fragen aufwirft. Wahrer Glauben braucht keine Beweise also entscheide dich was Du sein willst: Wahrer Gläubiger oder Ketzer. Was der andere sagt willst Du nicht hören, denn das sind alles Fake News, auch wenn er mit beweisen kommt, die du aber nicht liest, weil der Lügt ja eh, das sagen alle. Deine Eltern haben gelogen als sie Dir beigebracht haben sich erst beide Seiten anzuhören bevor man sich eine Meinung bildet. Und sie haben auch gelogen als sie Dir sagten das man Konflikte durch reden lösen muss, nicht durch gewalt. Aber Du willst und du darfst auf keinen Fall dem 'ANDEREM' zuhören oder mit dem Reden. Das ist der Teufel, der dich in Versuchung führen will. Wenn man den anderen lange genug ausgrenzt, macht der natürlich irgendwann was drastisches um sich Gehör zu verschaffen. Klarer Fall von: Haben wir schon immer gewusst, deswegen haben wir dem ja nicht zugehört. Jetz können wir den weiterhin so behandeln weil er ja gerade bewiesen hat das wir schon immer richtig damit lagen. Ist nur doof, wenn man dem schwätzenden Schwächling zugehört hat und nun der finstere Kneipenschläger sauer ist und jedes Interesse an Kooperation verloren hat.
Schon mal jemandem aufgefallen, daß die ältesten und widerstandsfähigsten Bäume oft einzeln stehen, während ein Sturm im dichten Wald ganze Schneisen schlägt?
In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG.
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die > Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG. Ohne je eine Sendelizenz beantragt u. erhalten zu haben? https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender)
:
Bearbeitet durch User
H. O. schrieb: > 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: >> In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die >> Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG. > > Ohne je eine Sendelizenz zu beantragt zu haben? > > https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender) "Fehlende Sendelizenz" ist nur ein verschönerter Begriff. Dann müsste ja auf Youtube jeder Youtuber eine Sendelizenz einholen. CGTN hat auch keine Sendelizenz, trotzdem wird es überall ausgestrahlt. Auf youtube, auf der Webseite...
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > H. O. schrieb: >> 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: >>> In den USA ist die Sendung rt immer noch abrufbar und hier nicht. Die >>> Zensur findet nur hier statt und verstößt gegen Art 5 GG. >> >> Ohne je eine Sendelizenz zu beantragt zu haben? >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/RT_(Fernsehsender) > > "Fehlende Sendelizenz" ist nur ein verschönerter Begriff. Dann müsste ja > auf Youtube jeder Youtuber eine Sendelizenz einholen. CGTN hat auch > keine Sendelizenz, trotzdem wird es überall ausgestrahlt. Auf youtube, > auf der Webseite... RT DE Productions GmbH , Berlin Adlershof deutschprachige Inhalte und Sendebetrieb. lt. Kommission für Zulassung und Aufsicht der Medienanstalten "Es sei gemäß Paragraph 52 des Medienstaatsvertrags weder eine Zulassung beantragt, noch erteilt worden. Die Veranstalterin von RT DE könne sich auf keine andere europarechtlich legitime Erlaubnis berufen"
🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > CGTN hat auch keine Sendelizenz Doch, in Frankreich, das reicht. https://www.deutschlandfunk.de/medienstreit-um-chinas-auslandssender-franzoesische-100.html 🏴☠️ Kybermatrix . schrieb: > Jeder Youtuber eine Sendelizenz Wenn er rundfunkähnliche Sendungen macht, dann ja.
Mario M. schrieb: > > Wenn er rundfunkähnliche Sendungen macht, dann ja. Genau, z.B. wie der grosse Rundfunksender "Drachenlord" ! :-))) Von dem haben sie auch eine Rundfunk-Sendelizenz verlangt und ihm das Livestreamen verboten. Alles natürlich ganz neutral, objektiv und streng nach Recht und Gesetz und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken !
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6996345 wurde von einem Moderator gelöscht.
Stefan M. schrieb: > Genau, z.B. wie der grosse Rundfunksender "Drachenlord" ! :-))) > Von dem haben sie auch eine Rundfunk-Sendelizenz verlangt und ihm das > Livestreamen verboten. > Alles natürlich ganz neutral, objektiv und streng nach Recht und Gesetz > und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken ! Ja das Thema Sendelizenz ist in Zeiten von youtube wirklich absurd. Das passt alles nicht mehr. Und man muss sich tatsächlich fragen ob dieses Instrument nicht dazu benutzt wird, unliebsamen youtube Sendungen das Leben schwer zu machen. Ich erinnere mich an Reden (wars AKK?) welche die Meinungsfreiheit einschränken wollten, nach dem CDU Video von Rezo. Letztlich war das natürlich mehr Dummheit und Unwissenheit, aber es zeigt leider auch, wie nonchalant höchste Politiker über fundamentale Freiheiten hinwegsehen. Deutschland hat ein paar solcher Twists, wie ich finde. z.B. ist bei uns die Presse frei und niemand braucht eine Genehmigung um als Journalist zu arbeiten. Alles ganz frei und der Staat darf sich da gar nie nicht einmischen. Aber Akkreditierungen gibts halt trotzdem. Und wer die nicht hat ist raus. Bei uns darf jeder alles sagen, aber als youtuber braucht man Sendelizenzen. Das ist schizo. Und kann gefährlich werden. Da hab ich lieber Propaganda Staatsender wie RT auf youtube als solche Einschränkungen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Deutschland hat ein paar solcher Twists, wie ich finde. z.B. ist bei uns > die Presse frei und niemand braucht eine Genehmigung um als Journalist > zu arbeiten. Alles ganz frei und der Staat darf sich da gar nie nicht > einmischen. Aber Akkreditierungen gibts halt trotzdem. Und wer die nicht > hat ist raus. Das hat seinen Grund darin, dass die Freiheitsvorstellungen des Grundgesetzes an die technischen Gegebenheiten der Zeit kurz nach dem zweiten Weltkrieg entsprechen, die zumindest im Printbereich nicht wesentlich über die Möglichkeiten zur Zeit der Karlsbader Beschlpsse hinausgingen. Dazu kommt die Vorstellung, dass es sich bei den Sonderrechten der Journalisten um eine Erweiterung des Grundrechts der Berufsfreiheit zu Gunsten der Berufsjournalisten sei. Aus genau diesem Grund wird dieses Thema von Berufsjournalisten, soweit ersichtlich, nicht aufgegriffen. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass jeder, der ein öffentliches Blog führt oder regelmäßig (zB bei mc,net ...) Beiträge in einem Forum verfasst, Journalist sei und damit die Pressefreiheit für sich in Anspruch nehmen könne. Das mag für die Abwehrrechte nochcsinnvoll ind zwingend erscheinen; sobald es aber um Teilhaberechte geht, wird die Angelegenheit unrealistisch. Andererseits tut sich die Exekutive mitunter recht schwer mit dem Informationsfreiheitsgesetz; doch nicht nur diese: kürzlich wollte ich auf der Webpräsenz des BVerwG eine Entscheidung des Wehrdienstsenates aus dem Jahr 2095 nachlesen, die sich mit dem Techtsmittel eines Soldaten gegen eine Disziplinatmaßnahme befasste. Über Datum und Aktenzeichen war die "Entscheidung" dort auch zu finden, allerdings beschränkt auf den Tenor. Die dort auch mitgeteilten "Gründe" lauteten (volkständig zitiert!): " I. II. III. IV" In der mir anderweitig bekannten Entscheidung ging es um das,Recht eines Doldaten, seine Teilnahme an völkerrechtswidrigen Kampfhandlungen zu verweigern. Die Gründe, die zur Einstellung des Verfahrens gegen den Soldaten führten, sind augenscheinlich nicht zur Kenntnisnahme durch die Öffentlichkeit geeignet ... Und Du wunderst Dich darüber, dass hier nicht jeder nach Belieben Rundfunk verantalten darf, und zwar noch nicht einmal dann, wenn er niemanden stört oder behindert? Bedenke, dass auf die Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert recht bald der index librorum prohibitorum, die heilige Inquisition und, etwas verzögert, die Einführung weltlicher Zensurbehörden folgte. Die allgemeine Verfügbarkeit des Internets als bidirektionales Massenmedium stellt eine mindestens ebenso schwer wiegende kulturelle Errungenschaft dar wie der Buchdruck; entsorechend ähnliche Umwälzungen im staatlich gesetzten Recht dürften daher noch zu erwarten sein.
Percy N. schrieb: > kürzlich wollte ich auf der Webpräsenz des BVerwG > eine Entscheidung des Wehrdienstsenates aus dem Jahr 2095 nachlesen, die > sich mit dem Techtsmittel eines Soldaten gegen eine Disziplinatmaßnahme > befasste. Über Datum und Aktenzeichen war die "Entscheidung" dort auch > zu finden, allerdings beschränkt auf den Tenor. Die dort auch > mitgeteilten "Gründe" lauteten (volkständig zitiert!): > > " I. > > II. > > III. > > IV" Geduld, in 73 Jahren werden die Gründe hinterlegt sein.
Cyblord -. schrieb: > Ich erinnere mich an Reden (wars AKK?) welche die Meinungsfreiheit > einschränken wollten, nach dem CDU Video von Rezo. > Letztlich war das natürlich mehr Dummheit und Unwissenheit, Wohl kaum, aber es zielte auf genau diese Eigenschaften im Zielpublikum ab. Manche Leute sind glücklich, wenn man sie nicht mit konkurrierenden Meinungen überfrachtet, weil sie so darum herumkommen, sich eine Neinung bilden zu müssen, was ein Minimum an intellektueller Anstrengung voraussetzt, die aufzubringen nicht jeder bereit und in der Lage ist. > aber es > zeigt leider auch, wie nonchalant höchste Politiker über fundamentale > Freiheiten hinwegsehen. AKK war auch diejenige Verteidigungsministerin, der die Aufgabe zufiel, als Testballon eine kommunale Personalentscheidung revidieren zu lassen. Etwas später schaffte es dann die Bundeskanzlerin, oer Pressekonferenz aus Südafrika gegen die soeben verfassungsmäßig gewählte Regierung eines deutschen Bundeslandes zu putschen. Ihr Genosse Krenz wäre vor Neid erblasst. Daran gestört hat sich, soweit ersichtlich, lediglich Claus Kleber, und auch der nur ganz kurz und schüchtern.
Icke ®. schrieb: > Geduld, in 73 Jahren werden die Gründe hinterlegt sein. Aber auch dann nicht volkständig, vermute ich. ;-)
Stefan M. schrieb: > und völlig ohne jede Willkür oder Hintergedanken ! Hintergedanken? Das wurde recht deutlich ausgesprochen das man die nicht haben will. Das die dann keine Lizenz beantragt hatten vereinfachte das einfach. wer sie vermissen sollte, jetzt wohl unter rtde.xyz --- Bei den briten ist grad etwas interessantes zu beobachten, der news-stream unter https://www.bbc.com/news/world/europe wird wohl künftig nur noch `tv-licence' Inhabern (~ Rundfunkgebührenzahlern) zugänglich sein. Irgendwie ein Eigentor.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.