Ich möchte folgende Gleichung optimieren: a + b/c Dies ist die Ausgangsbasis um die Frequenz einer Fractional N PLL einzustellen. Was ich bisher mache ist a zu berechnen für den Integer N mode. Dann kenne ich den Rest, den ich brauche um b/c zu bestimmen. Das funktioniert allerdings nicht immer, da die werte ja diskret sind. Bei manchen gewünschten Frequenzen habe ich durchaus mal eine Abweichung von 512 oder 256, je nach eingestellten Wert. Wie wird so ein System optimal gelöst?
Gordon N. schrieb: > a + b/c Das ist keine Gleichung, und da gibt es auch nichts zu optimieren da du keine Forderungen bzw Kriterien dafür aufgestellt hast. Entweder du schreibst den kompletten Berechnungs-Weg hin oder nennst gleich den Chip (inklusive Datenblatt) den du verwenden willst.
fairwirrta schrieb: > Das ist keine Gleichung, und da gibt es auch nichts zu > optimieren da du keine Forderungen bzw Kriterien dafür > aufgestellt hast. a + b/c = d so jetzt ist es eine Gleichung. Es geht um einen MAX2870.
Wahrscheinlich ergibt sich der Gesamtteiler aus dem Hauptteiler und dem Quotienten, der dann die Vorgabe macht, für die Umschaltung der Faktoren der PLL, um am Ende (jitternd) im Durchschnitt auf die gewünschte Zielfrequenz zu gelangen. Das ist ja das gegebene Prinzip, wenn es ganzzahlig nicht passt. Richtig geraten? Wie auch immer, sollte man das im Kopf können, wenn die Zahlen auf dem Tisch liegen, vorausgesetzt (und jetzt mache ich mich wieder unbeliebt) man hat ein ordentliches Abitur auf einem ordentlichen Gymnasium besucht und in der 8. Klasse Mathe aufgepasst: Dort hieß das "Partialbruchzerlegung". Die U30-Franktion, die bachelor und die anderen, die das nicht können, benutzen einfach Excel, um es auszuprobieren. Die mit Promotion bemühen selbstredend MATLAB und die "signal processing toolbox". Wenn das nicht hilft, einfach den SRUM-Master anhauen, ein Krisenmeeting anzusetzen. #
Jürgen S. schrieb: > 8. Klasse Mathe aufgepasst: Dort hieß das > "Partialbruchzerlegung" Hut ab, wenn ihr das Schon ond er 8. Klasse hattet. Du bist einfach Mathemann
Gordon N. schrieb: > a + b/c = d so jetzt ist es eine Gleichung. Es geht um einen MAX2870. Ah, da war ich noch am Tippen, als das kam. Gleichwohl: Ohne die Zahlen selber, kann dir hier keiner helfen, außer dir selber. Wie wäre es mit einem Taschenrechner? Die Aufgabe ist im Übrigen dieselbe wie die umgekehrte Ganzzahlmultiplikation las Ersatz einer Division ohne Rest. Man muss nur den Rest mit dem Divisor multiplizieren, um einen wieder berechenbaren Quotienten zu bekommen. 171 / 47 = 3 + 30/47. Die "3" ist der Ganzzahl, die "30" der "Modulowert" für 47. Die muss jetzt mit dem Skalierungsfaktor multipliziert werden, z.B. 256 -> = (3 x 256 + 30 * 256 / 47) / 256 -> 163 / 256 für die "30". Deine Teiler sind also 163 und ab und zu 164. Gemäß dem Restverhältnis. Wie man sieht funktioniert das bei meinem Beispiel nicht, weil es eine "irrationale" Zahl ist (Klasse 9). Auf Deutsch. Du kriegst deine PLL nur für rationale Teilerverhltnisse ans Lafen oder musst selber mitzählen und rechnen und die Teilerverhältnisse permanent anpassen, wie bei einer PDM. Geht im FPGA!
Gordon N. schrieb: > a + b/c = d so jetzt ist es eine Gleichung. Und auf was bitte soll die optimiert werden? Gordon N. schrieb: > Ich möchte folgende Gleichung optimieren: a + b/c
Martop schrieb: > Hut ab, wenn ihr das Schon ond er 8. Klasse hattet. Du bist einfach > Mathemann Ich weiss es deshalb weil es in der 8. den bundesweiten Mathewettbewerb gab und dort eine solche Aufgabe dran kam. Helmut -. schrieb: > Heißt der nicht SCRUM-Master oder bist du auch nur Bachelor? Eigentlich ja, aber es ist ein Master auf dem dritten Bildungsweg, der vergessen hat, sich bei Maren Gilzer ein "C" zu kaufen.
:
Bearbeitet durch User
Jürgen S. schrieb: > Ich weiss es deshalb weil es in der 8. den bundesweiten Mathewettbewerb > gab und dort eine solche Aufgabe dran kam. Bundesweiter Mathewettbewerb, merkste selber ne?
Es geht darum das algorithmisch möglichst effizient zu machen. Also letztendlich b/c=d lösen unter der Bedingung, dass b und c ganze zahlen sind und d positiv reelle Zahl. Schön wenn ihr alle promoviert habt und Abitur habt. Ich mit meinem Hauptschulabschluss kann da nicht mithalten.
> und d positiv reelle Zahl Dazu braucht es keine wesentlich mächtigere reelle Zahl. Bei Brüchen kommen nur rationale Zahlen heraus. > algorithmisch möglichst effizient Vielleicht hat Bresenham da was im Angebot. Echte zahlentheoretsche Geschütze sind schon unhandlich.
Jürgen S. schrieb: > Gordon N. schrieb: > 171 / 47 = 3 + 30/47. Die "3" ist der Ganzzahl, die "30" der > "Modulowert" für 47. Die muss jetzt mit dem Skalierungsfaktor > multipliziert werden, z.B. 256 -> > > = (3 x 256 + 30 * 256 / 47) / 256 > -> 163 / 256 für die "30". > > Deine Teiler sind also 163 und ab und zu 164. Gemäß dem Restverhältnis. > > Wie man sieht funktioniert das bei meinem Beispiel nicht, weil es eine > "irrationale" Zahl ist (Klasse 9). Das ist sicherlich keine irrationale Zahl.
Gordon N. schrieb: > Fractional N PLL einzustellen Wurde bereits hier diskutiert, inkl. Lösungsvorschlag: Beitrag "Re: RF Sysnthesizer PLL Optimierung".
Beitrag #7120633 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mario H. schrieb: > Gordon N. schrieb: > >> Fractional N PLL einzustellen > > Wurde bereits hier diskutiert, inkl. Lösungsvorschlag: > Beitrag "Re: RF Sysnthesizer PLL Optimierung". Habe mir deinen code zur Einstellung der PLl angesehen. Sehe da mehrere Probleme in dem Algorithmus. Da sind so viele Fälle nicht abgedeckt.
> > Wie man sieht funktioniert das bei meinem Beispiel > > nicht, weil es eine > > "irrationale" Zahl ist Auch durch "Gejitter" aka Dithering kann der Wert nur angenaehert werden. Und man muss dafuer nicht unbedingt einen FPGA einspannen. Im uebrigen wird die Zahl dadurch auch nicht irrational. Es bleibt die Summe zweier rationaler Zahlen mit einer gewissen Gewichtung. > Da sind so viele Fälle nicht abgedeckt. Dann nur zu! Frisch ans Werk.
Auch ein DDS hat das "near integer"-Problem. Integer ist der Fall, dass bei jeder Schwingung dieselben Sinustabellenwerte benutzt werden, dann ist das Signal sauber. "Near" liegt dicht daneben. Je nach Anwendung gibt es auch die Möglichkeit, die Umkehrfunktion zu benutzen. Wenn die Umrechnung von Wunschfrequenz auf Registerwerte nicht geschlossen lösbar ist, kann die umgekehrte Richtung immer noch einfach lösbar sein. Beispiel ein SSB-Empfänger. Ich drehe mit dem großen Drehencoderknopf übers Band, höre ein Quäken und stelle langsam die richtige Tonhöhe ein. Erst jetzt möchte ich die Empfangsfrequenz wissen. Dazu brauche ich nur die Umrechnungsformel (im Datenblatt erklärt) von Registerwerten zu Frequenz, die exakt lösbar ist.
Rezy schrieb: >> Wie man sieht funktioniert das bei meinem Beispiel nicht, weil es eine >> "irrationale" Zahl ist (Klasse 9). > Das ist sicherlich keine irrationale Zahl. Die Anführungszeichen hast du aber schon gelesen, oder? Diplomierter schrieb: >> und d positiv reelle Zahl > Dazu braucht es keine wesentlich mächtigere reelle Zahl. > Bei Brüchen kommen nur rationale Zahlen heraus. Das Problem sind weder rationale noch irrationale Zahlen, sondern die Frage, ob sich die Zahl mit dem zur Verfügung stehenden Teiler der PLL einstellen lässt. Ist dies ganzzahlig nicht der Fall, geht es nicht anders, als den Teiler so geschickt zu wechseln, dass im Mittel diese Frequenz heraus kommt. Christoph db1uq K. schrieb: > Auch ein DDS hat das "near integer"-Problem. ...und auch dort wird es genau so gelöst :-) Diplomierter schrieb: >> algorithmisch möglichst effizient > Vielleicht hat Bresenham da was im Angebot. ...auch der kann nur ganzzahlig lösbare Brüche ganzzahlig ohne Reste lösen. Martop schrieb: > in der 8. den bundesweiten Mathewettbewerb >> gab und dort eine solche Aufgabe dran kam. > Bundesweiter Mathewettbewerb, merkste selber ne? Ja, "Bundeswettbewerb Mathematik" und ich meinte mich zu erinnern, dass ich noch der für uns in der 8. war, weil ich mich an das Jahr erinnere. Die Urkunde habe ich noch. Kann aber auch der Herbst der 9. gewesen sein. Werde mal nachsehen. Die Aufgabe war damals jedenfalls das Finden der Ganzzahlvorschrift für das Zeichnen einer Gerade - also gewissermaßen Bresenham per Hand -> Malen auf Karokästchen.
Im anderen Thread hatte Mario geschrieben: "Grundsätzlich werden die Integer Boundary Spurs groß, wenn man nahe an ganzzahligen Teilern ist (deshalb heißen sie so)." Das wollte ich mit "near integer" ausdrücken, den genauen Ausdruck hatte ich vergessen. https://www.analog.com/media/en/analog-dialogue/volume-49/number-3/articles/analyzing-integer-boundary-spurs.pdf hier ist der Begriff benutzt. Und hier https://www.ti.com/lit/an/snaa289/snaa289.pdf?ts=1657515135989&ref_url=https%253A%252F%252Fwww.google.com%252F "Spur-b-Gone Concept" sehr witzig. Hokus-Pokus-Verschwindibus
:
Bearbeitet durch User
Gordon N. schrieb: > Habe mir deinen code zur Einstellung der PLl angesehen. Sehe da mehrere > Probleme in dem Algorithmus. Da sind so viele Fälle nicht abgedeckt. Sicher? Welcher Fall ist denn nicht abgedeckt? Und was sind die Probleme mit dem Algorithmus?
Vielleicht sollte ich zur Vermeidung von Missverständnissen und für zukünftige Anfragen einmal kurz erklären, was der in Beitrag "Re: RF Sysnthesizer PLL Optimierung" referenzierte Code macht. Die Sache ist wirklich sehr einfach: Wenn man eine Dezimalzahl wie z.B. 1,23456789 in eine gemischte Zahl (d.h. eine ganze Zahl plus einen echten Bruch) umwandeln will, muss man den ganzzahligen Teil abtrennen, d.h. 1 + 0,23456789, und den echten Dezimalbruch (d.h. mit einer Null vorm Komma) mit einer hinreichend großen Zehnerpotenz erweitern, hier z.B. 1000000000. Dann erhält man für dieses Beispiel
Im nächsten Schritt kann man dann den Bruch dann in einen irreduziblen (d.h. einen vollständig gekürzten) Bruch umwandeln, indem man Zähler und Nenner durch den größten gemeinsamen Teiler (greatest commen divisor -- gcd) von 234567890 und 1000000000 teilt. Da gcd(234567890, 1000000000) = 10, erhält man für das Beispiel
Die Zehnerpotenz in diesem Beispiel, also 100000000 = 1e8, hat man natürlich geeignet zu wählen. Sie darf für Fraktional-N-PLL-Anwendungen nur so groß sein dass sie in das entsprechende Register des PLL-Synthesizers passt. Wenn die Zehnerpotenz kleiner ist als die Dezimalzahl Stellen hinter dem Komma hat, muss man im Zähler Stellen abschneiden, und man bekommt nur eine Näherung. Für z.B. 1e6 anstatt 1e8 hat man
und es ist gcd(234567, 1000000) = 1, d.h. der Bruch ist bereits irreduzibel. In dem oben referenzierten Code sieht das so aus:
1 | double pll_div = (double)f_vco_tgt / ( f_pfd_curr * pre ); |
2 | params.pll_int = floor( pll_div ); |
3 | double pll_frac = pll_div - params.pll_int; |
4 | const uint32_t precision = 1000000000; |
5 | uint32_t gcd_val = gcd( round(pll_frac*precision), precision ); |
6 | |
7 | params.pll_num = round(pll_frac*precision) / gcd_val; |
8 | params.pll_den = precision / gcd_val; |
Dabei ist pll_div der Dezimalbruch, der in eine gemischte Zahl umgewandelt werden soll, params.pll_int ist der ganzzahlige Anteil (32-bit unsigned integer) und pll_frac der echte Dezimalbruch; precision ist die Zehnerpotenz, mit der erweitert wird. Durch das Teilen mit gcd_val erreicht man, dass der Bruch, der schließlich in die Register des PLL-Chips geschrieben wird, irreduzibel ist, genau wie oben in dem einfachen Beispiel. Man sieht, dass man vermutlich ein wenig Laufzeitoptimierung betreiben könnte, indem man round(pll_frac*precision) nicht zweimal ausrechnet, sondern beim ersten Mal wegspeichert. Die Berechnung des gcd ist Standard und folgt dem euklidischen Algorithmus:
1 | static uint32_t gcd(uint32_t a, uint32_t b) |
2 | {
|
3 | uint32_t remainder; |
4 | while(b != 0) |
5 | {
|
6 | remainder = a % b; |
7 | a = b; |
8 | b = remainder; |
9 | }
|
10 | return a; |
11 | }
|
Der in dem Projekt verwendete PLL-Baustein hat übrigens für den Nenner des fraktionalen Anteils des PLL-Teilers einen Wertebereich von 2^32-1; die verwendete precision = 1000000000 ist die größte Zehnerpotenz, die dort hinein passt. Man könnte allerdings theoretisch auch einen noch größeren Wert nehmen, der keine Zehnerpotenz ist. Warum die Gymnastik mit dem gcd und dem Kürzen zu einem irreduziblen Bruch? Man könnte den Bruch auch ungekürzt lassen, d.h. einfach mit precision erweitern und im Zähler eventuell verbleibende Nachkommastellen abschneiden. Der verwendete PLL-Baustein hat aber einen Delta-Sigma-Modulator, bei dem die führende Integer Boundary Spur bei f_PFD/Nenner liegt. D.h. je kleiner der Nenner, desto weiter rückt die Störlinie vom Träger weg. Ich bin mir allerdings bei erneuter Betrachtung nicht sicher, ob es überhaupt einen Einfluss auf die Störlinien hat, wenn man den Bruch im fraktionalen Anteil erweitert, d.h. ob für die Störlinie nur der Nenner des irreduziblen Bruchs zählt. Ausprobiert habe ich das nicht. Es lohnt sich eventuell, mal wieder im Lehrbuch unter Delta-Sigma-Modulator nachzulesen.
Mario H. schrieb: > Der verwendete PLL-Baustein hat aber einen Delta-Sigma-Modulator Worauf bezieht sich diese Aussage? Kann dieser den ungenauen Bruch so ändern, dass es im Mittel stimmt? Weil so richtig genau "hin" kriegt man es ja auch mit noch so großem Nenner nicht. > 1,23456789 ~ 1 + 1234567 / 1000000 Ich korrigiere mal kurz: 1,23456789 ~ 1 + 1234568 / 1000000 wegen Rundung Der Modulator müsste also die hintere 7 gegen die 8 so austauschen, daß der richtige Wert herauskommt.
Olf schrieb: >> Der verwendete PLL-Baustein hat aber einen Delta-Sigma-Modulator > Worauf bezieht sich diese Aussage? Auf den LMX2582. Dieser verwendet einen Delta-Sigma-Modulator. Das ist, neben dem traditionellen Pulse Swallower, eine weitere Möglichkeit, eine Fraktional-N-PLL zu realisieren. > Kann dieser den ungenauen Bruch so ändern, dass es im Mittel stimmt? Nein, den "ungenauen Bruch" nicht. Der Bruch, genauer gesagt die ganzen Zahlen N, M, D, werden in der Software zu einem gegebenen Dezimalbruch a berechnet, so dass a = N + M/D ist, und dann in den PLL-Baustein geschrieben. Von den Näherungen, die dabei eventuell gemacht wurden, weiß der PLL-Baustein natürlich nichts. > Weil so richtig genau "hin" kriegt man es ja auch mit noch so > großem Nenner nicht. Doch, für endliche Dezimalbrüche schon. Siehe das obige Beispiel
Das Gleichheitszeichen ist ernst gemeint, da ist nichts genähert. > Ich korrigiere mal kurz 1,23456789 ~ 1 + 1234568 / 1000000 > wegen Rundung Okay, man kann hier natürlich runden, was sicher auch sinnvoll ist. Der oben gepostete Code macht das auch, vermöge der round() Funktion. Außerdem müsste es dann
heißen. > Der Modulator müsste also die hintere 7 gegen die 8 so austauschen, daß > der richtige Wert herauskommt. Der Delta-Sigma-Modulator hat mit der Berechnung, wie gesagt, erstmal nichts zu tun, das passiert alles im Mikrocontroller. Der Modulator ist im PLL-Baustein.
Jürgen S. schrieb: > Rezy schrieb: >>> Wie man sieht funktioniert das bei meinem Beispiel nicht, weil es eine >>> "irrationale" Zahl ist (Klasse 9). >> Das ist sicherlich keine irrationale Zahl. > Die Anführungszeichen hast du aber schon gelesen, oder? Jep. Wenn ich also schreibe: Ich bin "Ingenieur", bin ich eigentlich gar kein Ingenieur? Interessant. Wer so prahlt, sollte mit den Begrifflichkeiten einfach auch korrekt umgehen.
Gordon N. schrieb: > Ich möchte folgende Gleichung optimieren: a + b/c > Dies ist die Ausgangsbasis um die Frequenz einer Fractional N PLL > einzustellen. Du schreibst zwar Wirrwarr (das oben ist ein Ausdruck aber keine Gleichung), aber ich meine dennoch den eigentlichen Sach-Hintergrund darin zu erkennen. Im Prinzip geht es darum, eine echt gebrochene Zahl (b/c) mit b<c so zu finden, daß sie dem gewünschten Verhältnis ausreichend nahe kommt. Egal ob nun ein bissel kleiner oder größer. Und zwar ohne daß man dafür viel Rechenaufwand im DAP bzw. µC erzeugt. Und was "ausreichend" ist, muß noch festgelegt werden. Also die Frage "Welche ganzen Zahlen b und c ergeben ein Teilerverhältnis b/c, das einem beliebigen Wert x (mit 0 <= x < 1) möglichst nahe kommt. Randbedingungen: b < c und c < 1024 (beispielsweise) und wie errechnet man am einfachsten b und c bei Kenntnis von x ?" Mir kommen da noch andere Randbedingungen in den Sinn, so z.B. wie sinnvoll ist es, die Größen von b und c möglichst klein zu halten, wenn man zugleich auf den wahrscheinlich auftretenden Jitter des Ausgangssignales achtet? Gibt es da ein Optimum, wo sich Ablage und Jitter die Waage halten? Ich hatte das Problem vor einigen Jahren schon mal, als ich einen LO für einen kleinen Empfänger (so von 9 kHz bis etwas mehr als 30 MHz) mit einem SI5351 konstruiert hatte. Wenn ich mich recht erinnere, dann hatte ich damals mit Eingabeln gearbeitet. Aber das war für manuelle Abstimmung per Knopf am Gerät. Entsprechend niedrig waren die Geschwindigkeits-Anforderungen. W.S.
W.S. schrieb: > Mir kommen da noch andere Randbedingungen in den Sinn, so z.B. wie > sinnvoll ist es, die Größen von b und c möglichst klein zu halten, wenn > man zugleich auf den wahrscheinlich auftretenden Jitter des > Ausgangssignales achtet? Eher anders herum: In der Regel wird die höchstmögliche Zwischenfrequenz angestrebt, weil sich die in Relation zur später (um so stärker heruntergeteilten) Endfrequenz besser kompensieren lässt, wobei es auf den Chip ankommt. Auch wenn es sehr krumme Verhältnisse sind, kann das auch etwas schlechter sein.
Rezy schrieb: > Jep. Wenn ich also schreibe: Ich bin "Ingenieur", bin ich eigentlich gar > kein Ingenieur? Möchtest du dich nur wichtig machen, oder trägst du auch etwas zum Thema bei?
Mario H. schrieb: > Man könnte allerdings theoretisch auch einen noch > größeren Wert nehmen, der keine Zehnerpotenz ist. Ich würde immer zusehen, dass es gerade Zahl ist, weil sich dadurch ein zwangsweise symmetrischer Takt ergibt. Es gibt einen Fall, wo man ungerade Verhältnisse benötigt und zwar dann, wenn man eine DDS antreiben will, die eine definierte Zielfrequenz hat, die zudem in der Nähe von Nyquist liegt. Damit kann man dafür sorgen, dass sich die Schwebung, die sich bildet in hohen, besser filterbaren Frequenzen abbildet.
Jürgen S. schrieb: > Es gibt einen Fall, wo man > ungerade Verhältnisse benötigt und zwar dann, wenn man eine DDS > antreiben will, Korrektur: Bezieht sich in dem Fall natürlich nicht auf den Systemtakt mit dem die Daten rausgetaktet werden, sondern den Teiler, mit dem der Datentakt der DSS, also deren Grundfrequenz, erzeugt wird. Gordon N. schrieb: > Es geht darum das algorithmisch möglichst effizient zu machen. Wir wissen immer noch nicht welche Zahlen es sind. Dann kann dir auch jemand eine Lösung liefern. Auch eine mit wechselndem Teiler wie man das in den Fällen macht, in denen es nicht ganzzahlig geht und wie ich das schon oben vorgeschlagen hatte.
W.S. schrieb: > Mir kommen da noch andere Randbedingungen in den Sinn, so z.B. wie > sinnvoll ist es, die Größen von b und c möglichst klein zu halten, wenn > man zugleich auf den wahrscheinlich auftretenden Jitter des > Ausgangssignales achtet? Gibt es da ein Optimum, wo sich Ablage und > Jitter die Waage halten? Bei einer einfachen Fraktional-N-PLL mit Pulse Swallower bzw. einem Delta-Sigma-Modulator erster Ordnung kommt es nicht darauf an, welche Darstellung des Bruchs man verwendet. Bei Delta-Sigma mit höherer Ordnung jedoch schon. In den Datenblättern von Texas Instrumens (LMX2582 z.B.) sowie in dem Opus Magnum von Dean Banerjee (https://www.ti.com/cn/lit/ml/snaa106c/snaa106c.pdf) finden sich ein paar Hinweise dazu. Man kann mit größerem Zähler und Nenner (bei gleichem Verhältnis natürlich) die Sub-Fractional Spurs positiv beeinflussen, was allerdings zu Lasten des Phasenrauschens (bzw. Jitter im Zeitbereich) geht. Da ich möglichst geringes Phasenrauschen erreichen wollte, habe ich den in Beitrag "Re: PLL Gleichung lösen" gezeigten Code so gestaltet, dass Zähler und Nenner immer relativ prim sind (d.h. der Bruch vollständig gekürzt ist). Ob das auch bewirkt, dass bei einer Delta-Sigma-PLL die Störtöne weiter vom Träger weg liegen, was meiner Anwendung auch zupass käme und ich eigentlich damit erreichen wollte, ist mir momentan nicht klar. Da müsste ich, wie gesagt, die Nase mal etwas in die Bücher stecken. Ich finde dazu auf die Schnelle auch keine Hinweise in den Unterlagen von TI. Jürgen S. schrieb: > Ich würde immer zusehen, dass es gerade Zahl ist, weil sich dadurch ein > zwangsweise symmetrischer Takt ergibt. Es gibt einen Fall, wo man > ungerade Verhältnisse benötigt und zwar dann, wenn man eine DDS > antreiben will, die eine definierte Zielfrequenz hat, die zudem in der > Nähe von Nyquist liegt. Damit kann man dafür sorgen, dass sich die > Schwebung, die sich bildet in hohen, besser filterbaren Frequenzen > abbildet. Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, was Du damit meinst. Aber für eine PLL-Anwendung sollte es darauf nicht ankommen. Schließlich kann man auch nach dem Kürzen des Bruchs einen ungeraden Nenner bekommen.
Jürgen S. schrieb: > Gordon N. schrieb: >> Es geht darum das algorithmisch möglichst effizient zu machen. > Wir wissen immer noch nicht welche Zahlen es sind. Dann kann dir auch > jemand eine Lösung liefern. Gordon hat sich schon lange verabschiedet, wie es scheint und ich frage mich auch, wo hier der Hase im Pfefferliegt? Und: Mario H. schrieb: > Bei einer einfachen Fraktional-N-PLL mit Pulse Swallower bzw. einem > Delta-Sigma-Modulator erster Ordnung kommt es nicht darauf an, welche > Darstellung des Bruchs man verwendet. Es ist grob gesagt egal, wie genau der Nenner zu definieren ist, wenn er aufgrund der Wunschtaktverhältnisse nicht als INTEGER darstellbar ist. Da hilft das beste Kürzen nicht. Die Frequenz stimmt nicht(?) Ob und in welcher Weise sich höhere Zahlen positiv auswirken, hängt von der PLL ab. Es dürfte bei einem stabilen Takt ziemlich egal sein, ob es eine gerade oder ungerade Zahl ist.
Thomas U. schrieb: > Gordon hat sich schon lange verabschiedet, wie es scheint und ich frage > mich auch, wo hier der Hase im Pfefferliegt? Ganz einfach: Es ist ein generelles Problem, wie man irgendwelche Integerzahlen kombiniert, um sowohl einem gewünschten Teilerverhältnis möglichst nahe zu kommen, als auch den Rechenaufwand in Grenzen zu halten, als auch möglichst Jitter, Spurs usw. klein zu halten. Das ist eine Rechen- und Optimierungsaufgabe, vor der andere Leute auch stehen und die es gründlich zu diskutieren wert ist. W.S.
W.S. schrieb: > Das ist eine Rechen- und Optimierungsaufgabe, vor der andere Leute auch > stehen und die es gründlich zu diskutieren wert ist. Ja, wobei man meinen sollte, dass das gelöst sein müsste. Lese ich aber diese links: Beitrag "Re: PLL Gleichung lösen" scheint das nicht unbedingt so zu sein. Diese "spurs" sind ja am Ende immer irgendwie vorhanden. Als nix "Verschwindibus". ?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.