Also Strom gibt es wohl genug. Genug um Wasserstoff zu gewinnen. Da fällt doch auch Sauerstoff an. Mit genügend Sauerstoff brennt fast alles. Das zeigt mir mein Schneidbrenner jeden Tag. Nun könnte man doch Stahlschrott verbrennen. (Oxydieren) Da bleibt nur Eisenoxyd und CO 2 gibt es auch nicht. Blöde Idee? Grüße Bernd
:
Gesperrt durch Moderator
Die Idee gibt es schon und sie wird alle paar Jahre mal neu aufgewärmt. Das Problem dabei, solange genug feines Eisen verfügbar ist, kein Problem - allerdings kommt das aus Hochöfen, wo man es mittels Kohle reduzieren muss. Und womit laufen die Dinger? Nicht nur mit heißer Luft...
Man muss ja nicht gut recycelbare Stahlträger verbrennen. Vom Kronkorken bis zur Katzenfutterdose gäbe es genug Material, das sich schwer trennen lässt. Grüße Bernd
Bernd F. schrieb: > Also Strom gibt es wohl genug. > Genug um Wasserstoff zu gewinnen. Nö haben wir nicht. Wir haben einfach nicht genug Strom so einfach ist das. Wenn wir so viel Strom hätten und der so billig wäre, würde man das sicher schon längst machen weil dies so günstig ist. Blubb würde man einfach Methan herstellen oder sowas um genug für den Winter zu haben, und diesen in den Erdgas speichern speichern. Aber wir haben einfach nicht genug Strom, und wir werden auch in Zukunft nicht genug davon haben, die benötigten Mengen an PV, und Windkraftanlagen sind einfach viel zu groß. Ist einfach alles ein bisschen arg utopisch.
Ich hätte bei meinem ersten Satz gern den Satiremodus gehabt. (Lila Schrift mit gelben Sternchen). Grüße Bernd
Die Idee ist nicht blöd. Aber die Umsetzung. Und für Wasserstoff benötigt man Wasser, wovon es auch immer weniger gibt.
Ben B. schrieb: > Die Idee gibt es schon und sie wird alle paar Jahre mal neu aufgewärmt. > Das Problem dabei, solange genug feines Eisen verfügbar ist, kein > Problem - allerdings kommt das aus Hochöfen, wo man es mittels Kohle > reduzieren muss. Und womit laufen die Dinger? Nicht nur mit heißer > Luft... Die Stahlindustrie ist in der Tat einer der größten CO2-Quellen im Ruhrgebiet. Aber es gibt bereits Abhilfe: die Stahlproduktion wird demnächst nach Brasilien verlagert. Dies hilft nachhaltig die CO2-Bilanz der Region zu verbessern und Deutschland langfristig klimaneutral zu machen.
Bernd F. schrieb: > Ich hätte bei meinem ersten Satz gern den Satiremodus gehabt. > (Lila Schrift mit gelben Sternchen). > Grüße Bernd Ich weiß nicht ob dir bewusst ist das Brennvorgänge mit der brennbaren Oberfläche zusammenhängen, welche bei dem Eisen was man so findet nicht das richtige Verhältnis von Oberfläche zu Masse darstellt. Ich glaube nicht dass man es so effizient klein mahlen kann, dass sich die Verbrennung dann noch lohnt. Zumal wenn es flüssig wird, dass ganze irgendwie noch komplizierter wird.
Von der Verfahrenstechnik wäre das bestimmt nicht einfach. (Evtl. Keramik, die von unten mit reinem Sauerstoff durchgeblasen wird? ) Darum geht es mir erstmal nicht. Wenn man Wasserstoff gewinnt, fällt Sauerstoff an. Den müsste man sinnvoll nutzen. Grüße Bernd
Bernd F. schrieb: > Von der Verfahrenstechnik wäre das bestimmt nicht einfach. > (Evtl. Keramik, die von unten mit reinem Sauerstoff durchgeblasen > wird? ) > Darum geht es mir erstmal nicht. Wenn man Wasserstoff gewinnt, > fällt Sauerstoff an. Den müsste man sinnvoll nutzen. > Grüße Bernd Also keine Ahnung immerhin bekommen sie ja auch Basalt klein, dann wäre halt auch noch die Frage wie viel Brennwert denn Eisen überhaupt hat?
> Also Strom gibt es wohl genug. > Genug um Wasserstoff zu gewinnen. (Grünen-konforme?) Lösung, für Orte mit Pumpspeicherwerken: Aus dem Strom, der beim Wasserablassen (aus dem Pumpspeicher!) herauskommt, Wasserstoff gewinnen. Mit dem kann man wiederum Strom machen; wenn der dann zuviel wird, pumpt man das Wasser eben wieder herauf (Energiereserve für den den Winter). > Da fällt doch auch Sauerstoff an. > Mit genügend Sauerstoff brennt fast alles. Mit dem verbrennt man dann den Atommüll. Mehr Win-Win geht nicht ...
Bernd F. schrieb: > Wenn man Wasserstoff gewinnt, > fällt Sauerstoff an. Den müsste man sinnvoll nutzen. Wenn 8 Mrd. Menschen es nicht schaffen ihn wegzuatmen, dann sollte man den Sauerstoff wenigstens irgendwie dazu nutzen, um aus CO2 wieder CO zu gewinnen. So eine Art Redoxreaktion gibt es aber bis heute leider noch nicht.
> ... um aus CO2 wieder CO zu > gewinnen. So eine Art Redoxreaktion gibt es aber bis heute > leider noch nicht. Wird aber erforscht: https://www.chemie.de/news/1168496/raumtemperatur-umwandlung-von-co-in-co-ein-neuer-weg-zur-synthese-von-kohlenwasserstoffen.html
U. B. schrieb: > Wird aber erforscht Um künstliche Treibstoffe daraus herzustellen ist das natürlich gut. Am allerbesten wäre es, wenn man aus CO2, ohne hohen Energieaufwand, reinen festen Kohlenstoff herstellen könnte. Den könnte man wieder bequem in der Erde vergraben. Die Stollen sind ja noch teilweise vorhanden. Die sind quasi wie dafür gemacht, um den Kohlenstoff darin zu stapeln. U. B. schrieb: > Mehr Win-Win geht nicht ... Doch doch: Die Zahl der Tagesbrüche wäre damit auch rückläufig und die RAG-AG kommt von den Reparaturkosten runter. Also noch eine Win-Win Situation. 😄
U. B. schrieb: >> ... um aus CO2 wieder CO zu >> gewinnen. So eine Art Redoxreaktion gibt es aber bis heute >> leider noch nicht. > > Wird aber erforscht: > https://www.chemie.de/news/1168496/raumtemperatur-umwandlung-von-co-in-co-ein-neuer-weg-zur-synthese-von-kohlenwasserstoffen.html Wer weiß ob das überhaupt nötig ist, sie brauchen doch das Kohlenmonoxid für die zukünftige grüne Methanolherstellung, und dafür stellen sie auch Wasserstoff her, und wenn sie bei dem einen und dem anderen eine hohe Temperatur brauchen, kann man das dann doch eh in einem Rutsch machen.
Mir geht es darum: Bei der Extraktion von Wasserstoff fällt zwangsläufig Sauerstoff an. Den kann man einfach die Umwelt blasen. Aber, wäre es nicht wesentlich effektiver, den Sauerstoff für Verbrennungsvorgänge zu verwenden, die mit normaler Luft nicht, bzw. unzureichend funktionieren? Auch wenn die Extraktion von Wasserstoff im größeren Stil erst in 10-30 Jahren relevant wird, den Sauerstoff gibt es fast um- sonst dazu. Grüße Bernd
Bernd F. schrieb: > Aber, wäre es nicht wesentlich effektiver, den Sauerstoff für > Verbrennungsvorgänge zu verwenden, die mit normaler Luft > nicht, bzw. unzureichend funktionieren? Also ich würde die Müllverbrennung damit optimieren. Aber das wäre ja furchtbar böse.
Eisen zur Energiegewinnung oxidieren macht wie oben schon gesagt keinen Sinn. Stahl kann wieder eingeschmolzen werden, und wenn er schon angerostet ist nehmen die den Sauerstoff gerne mit. Was bietet sich denn an, was oxidiert werden könnte wofür man den Sauerstoff braucht? Fast alle Brennstoffe brennen mit normaler Luft: Gas, Öl, Kohle, Holz. Vielleicht irgendwelche Prozesse in der chemischen Industrie? Keine Ahnung. Sauerstoff kann auch so überall vor Ort aus der Luft extrahiert werden, kostet halt Energie. Mehr darf der Transport des Elektrolyse-Sauerstoffs dann nicht brauchen. Da wirds vermutlich nicht so viel geben.
Michael M. schrieb: > Wenn 8 Mrd. Menschen es nicht schaffen ihn wegzuatmen, dann sollte man > den Sauerstoff wenigstens irgendwie dazu nutzen, um aus CO2 wieder CO zu > gewinnen. So eine Art Redoxreaktion gibt es aber bis heute leider noch > nicht. Machen soetwas nicht dies grünen Dinger? Also ich meine Pflanzen.
Es gibt eine einfache Lösung, wir reduzieren nicht das Kohlendioxid zu Kohlenmonoxid, sondern wir reduzieren mit dem Kohlenmonoxid das Kohlendioxid. Indem wir mit dem Kohlenmonoxid die Anzahl der Homo sapiens sapiens reduzieren. Darf aber die LGBT Community nicht wissen, weil dies irgendwie Homophob ist.
Bernd F. schrieb: > Auch wenn die Extraktion von Wasserstoff im größeren Stil erst > in 10-30 Jahren relevant wird Da unser Wirtschaftsminister nunmehr beschlossen hat, daß ab 2024 keine Gasheizungen mehr neu verbaut werden dürfen, sondern die Buden stattdessen mit erneuerbaren Energien zu heizen sind, wird auf absehbare Zeit kein Strom für solche Extravaganzen übrig bleiben. Über solche Belanglosigkeiten wie dem Anteil der Erneuerbaren am Primärenergieverbrauch, der wohl im einstelligen %-Bereich rumdümpelt, oder wie die Energie zu den Wärmepumpen kommen soll, ohne das gesamte Stromnetz gigantisch auszubauen, reden wir gar nicht erst. Oder wo die vielen Wärmepumpen herkommen und wer sie installieren soll, auch nicht. Schon interessant, daß man sich im Deutschland des 21.Jahrhunderts wieder ernsthaft Gedanken machen muß, über den Winter zu kommen. Also reden wir im nächsten Frühjahr nocheinmal über das Thema...
Icke ®. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Auch wenn die Extraktion von Wasserstoff im größeren Stil erst >> in 10-30 Jahren relevant wird > > Da unser Wirtschaftsminister nunmehr beschlossen hat, daß ab 2024 keine > Gasheizungen mehr neu verbaut werden dürfen, sondern die Buden > stattdessen mit erneuerbaren Energien zu heizen sind, wird auf absehbare > Zeit kein Strom für solche Extravaganzen übrig bleiben. Es ist erstens noch nicht beschlossen, zweitens wurde nicht über BHKWs geredet, die in größeren Objekten eine sinnvolle Option sind. Im typischen EFH ist die Wärmepumpe oft die effizienteste Lösung. > Über solche > Belanglosigkeiten wie dem Anteil der Erneuerbaren am > Primärenergieverbrauch, der wohl im einstelligen %-Bereich rumdümpelt, Falsch. Der Anteil Erneuerbarer am Primärenergiebedarf lag schon schon 2016 bei über 12%. (Quelle https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/Energiedaten/energiedaten-gesamt-pdf-grafiken.pdf?__blob=publicationFile&v=34 Seite 4) > oder wie die Energie zu den Wärmepumpen kommen soll, ohne das gesamte > Stromnetz gigantisch auszubauen, reden wir gar nicht erst. Gerade dezentral erzeugte Erneuerbare bieten, zusammen mit Speichern, die Möglichkeit, viel fossile Energie zu ersetzen ohne das Netz stark ausbauen zu müssen. Man müsste es allerdings intelligent anstellen, in Deutschland daher zum Scheitern verurteilt. > Oder wo die > vielen Wärmepumpen herkommen und wer sie installieren soll, auch nicht. Das sind tatsächliche Probleme. Kaum macht man ein paar Jahrzehnte Deindustrialisierung, prompt hat man keine eigene Fertigung mehr. Und wenn man für jeden Furz einen Handwerker braucht, die dafür zusätzlich unnötige Aufgaben und Bürokratie machen müssen, dann werden sogar Handwerker knapp. > Schon interessant, daß man sich im Deutschland des 21.Jahrhunderts > wieder ernsthaft Gedanken machen muß, über den Winter zu kommen. Also > reden wir im nächsten Frühjahr nocheinmal über das Thema... Mit den Russland-Sanktionen schießt sich Deutschland (und Europa) in den eigenen Fuß. Dummerweise finden das alle Parteien toll, braucht man also hier nicht zu diskutieren.
Tilo R. schrieb: > Gerade dezentral erzeugte Erneuerbare bieten, zusammen mit Speichern, > die Möglichkeit, viel fossile Energie zu ersetzen ohne das Netz stark > ausbauen zu müssen. "zusammen mit Speichern" welche Speicher sollen das sein, die in der Lage sind einige kWh pro Tag für Wärmepumpen zu speichern? Akkus ja wohl nicht.
Tilo R. schrieb: > Es ist erstens noch nicht beschlossen, zweitens wurde nicht über BHKWs > geredet, die in größeren Objekten eine sinnvolle Option sind. Na Gott sei Dank kann da noch wer sein Veto einlegen. Schlag mich, falls ich irre, aber laufen BHKWs nicht mit diesen geächteten fossilen Brennstoffen? > Falsch. Der Anteil Erneuerbarer am Primärenergiebedarf lag schon schon > 2016 bei über 12%. Stimmt, 2021 sogar bei 16%!! Das reißt es natürlich raus, jetzt kann ich wieder ruhig schlafen. > Gerade dezentral erzeugte Erneuerbare bieten, zusammen mit Speichern, > die Möglichkeit, viel fossile Energie zu ersetzen ohne das Netz stark > ausbauen zu müssen. OK, meine Bildungslücke, welche aktuell oder kurzfristig verfügbare Speicher sind das? > Man müsste es allerdings intelligent anstellen, in > Deutschland daher zum Scheitern verurteilt. Versteh ich nicht, wir sind doch die Energiewende-Vorreiter, deren Ideen bald die ganze Welt folgen wird?? > Das sind tatsächliche Probleme. Kaum macht man ein paar Jahrzehnte > Deindustrialisierung, prompt hat man keine eigene Fertigung mehr. Und > wenn man für jeden Furz einen Handwerker braucht, die dafür zusätzlich > unnötige Aufgaben und Bürokratie machen müssen, dann werden sogar > Handwerker knapp. Nun, irgendwas is ja immer. Aber wo ein Wille ist, ist auch ein Holzweg. > Mit den Russland-Sanktionen schießt sich Deutschland (und Europa) in den > eigenen Fuß. Dummerweise finden das alle Parteien toll, braucht man also > hier nicht zu diskutieren. Fast alle, eine nicht...
Icke ®. schrieb: > Fast alle, eine nicht... naja, nicht nur eine die Linke übt da auch Kritik Aber mal im ernst, bei Gas brauchen wir etwa die 5 Fache Energiemenge die wir elektrisch verbrauchen. Bei einer Wärmepumpe kommt noch der Wirkungsgrad drauf. Aber das bedeutet trotzdem, daß wir auf unserem Strombedarf noch mal das doppelte draufpacken können. Dazu kommt bei der Heizung der Gleichzeitigkeitsfaktor, wenn dann brauchen fast alle Zeitgleich Energie. Schaffen das die Netze?
Frank D. schrieb: > Schaffen das die Netze? Die Energieversorger tun sich mittlerweile schon schwer beim Genehmigen von Ladesäulen, welche über ein paar Stunden täglich Strom ziehen. Was, wenn nun über Wochen Minusgrade herrschen, wo Wärmepumpen kaum noch effizient arbeiten, die Heizenergie also kontinuierlich aus dem Stromnetz kommen muß? Die Antwort ist ein klares NEIN, weder die Leitungen der Ortsnetze, noch die Ortsnetztransformatoren können den Strombedarf auch nur annähernd verkraften. Wie lange ein flächendeckender Ausbau derselben dauern würde, läßt sich leicht abschätzen. Muß man nur mal beobachten, wieviele Monate das Verlegen irgendwelcher Rohre oder anderer Leitungen gewöhnlich dauert.
DANIEL D. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Ich hätte bei meinem ersten Satz gern den Satiremodus gehabt. >> (Lila Schrift mit gelben Sternchen). >> Grüße Bernd > > Ich weiß nicht ob dir bewusst ist das Brennvorgänge mit der brennbaren > Oberfläche zusammenhängen, welche bei dem Eisen was man so findet nicht > das richtige Verhältnis von Oberfläche zu Masse darstellt. Ich glaube > nicht dass man es so effizient klein mahlen kann, dass sich die > Verbrennung dann noch lohnt. Zumal wenn es flüssig wird, dass ganze > irgendwie noch komplizierter wird. Muss gar nicht gemahlen werden. Stahlwolle reicht aus. Entzündbar an Umgebungsluft per 9V-Block, selbstentzündung bei Sauerstoffüberschuss. Alles bei Raumtemperatur.
René H. schrieb: > Die Idee ist nicht blöd. Aber die Umsetzung. Und für Wasserstoff > benötigt man Wasser, wovon es auch immer weniger gibt. Wieso? Der Meeresspiegel steigt doch.
Michael M. schrieb: > Am allerbesten wäre es, wenn man aus CO2, ohne hohen Energieaufwand, > reinen festen Kohlenstoff herstellen könnte. Natürlich kann man das. Aber dafür wird genau die gleiche Energie- menge gebraucht, die vorher beim Verbrennen der Kohle freigeworden ist.
Naja das ist ein gestapelter Prozess. Im Moment bauen sie an ziemlich vielen Stellen die alten 10kV Erdkabelnetze auf 20kV um. Dann geht da schon mal deutlich mehr Bumms vom 110kV-UW weg zu den Ortsnetztransformatoren. Von denen wird man dann ein paar mehr aufstellen müssen, aber das ist einigermaßen unproblematisch wenn das MS-Netz mit seinen 20kV stark genug ist. Als nächstes wird man wohl das 110kV-Netz ausbauen müssen oder die Leitungen so sehr verstärken, daß die Belastbarkeit der Leitungen wesentlich ansteigt. Dann kann bereits dieses Netz im Bereich der Städte einen Teil der im Umland erzeugten erneuerbaren Energie Richtung Stadt transportieren. Wo das nicht möglich ist bzw. beim Strom für Ballungsgebiete einfach die Leistung zu hoch für das 110kV-NEtz ist, muß man dieses durch neue Umspannwerke mit dem 380kV Transportnetz stützen. Das wird auch bereits vielerorts gemacht. Leider wird dadurch wieder ein Ausbau des 380kV-Netzes erforderlich und wir werden auch die eine oder andere HGÜ-Trasse vom Norden in den Süden brauchen wenn sich die selbstverliebten bayrischen Freistaatler weiterhin so schleppend am Ausbau der erneuerbaren Energie beteiligen. Die haben da unten nämlich ganz viele überaus seltene hässliche Anti-Grünstrom-Kröten, die gibts nur auf geplanten Leitungstrassen und wenn 30 Meter über ihren Köpfen zuviel erneuerbare Energie aus Wind und PV fließt, bekommen sie davon einen fürchterlichen Sonnenbrand, bevor sie an einem tödlichen Windstromschnupfen verrecken.
Bernd F. schrieb: > Also Strom gibt es wohl genug. Stimmt. Die Franzosen verkaufen uns gerne den von der EU subventionierten "klimafreundlichen" Atomstrom.
Abwarten. Ich gehe ziemlich fest davon aus, daß unsere Atomkraftwerke auch noch etwas länger am Netz bleiben, das sind einfach mal 4 Gigawatt rund um die Uhr, die wir nicht aus anderen Quellen wie Kohle, Öl oder Gas decken müssen. Mindestens die drei verbliebenen. Ich würde sogar soweit gehen und unter den heftig geänderten Umständen die drei zum Jahreswechsel abgeschalteten Blöcke wieder ans Netz nehmen. Das sind nochmal 4 etwa Gigawatt, die könnten wir gut gebrauchen um unabhängiger zu werden. Sowas wie die beiden in Kaltreserve befindlichen 500MW-Blöcke des Braunkohlekraftwerks Jänschwalde wieder hochzufahren hilft auch, vom Gas unabhängiger zu werden - aber man muß auch dazu sagen, daß Deutschland noch gar nicht so viele Gasturbinenkraftwerke hat. Es wurden in den letzten Jahren welche gebaut, aber man konnte es sich z.B. im verwöhnten Bayern leisten, die ziemlich sauberen und sehr effizienten GuD-Neubauten in Irsching fast unmittelbar nach ihrer Inbetriebnahme wieder einzumotten. Das ist eine ziemliche Verarschung, was man dort geboten bekommt wenn man sich in das Thema einliest.
Icke ®. schrieb: > Da unser Wirtschaftsminister nunmehr beschlossen hat, daß ab 2024 keine > Gasheizungen mehr neu verbaut werden dürfen, sondern die Buden > stattdessen mit erneuerbaren Energien zu heizen sind, wird auf absehbare > Zeit kein Strom für solche Extravaganzen übrig bleiben. In einer Phönix-Runde vor kurzem war ein Gast aus einer fränkischen Glashütte, die planen allen Ernstes, den bisher mit Gas befeuerten Ofen für die Glasschmelze künftig mit Strom zu "befeuern". Da kann man nur noch staunen, was künftig alles mit Strom gehen soll.
Kobolde, Netze sind Speicher, Dual-Fluid. So, damit ist alles zum Thema gesagt, Thread kann zu.
:
Bearbeitet durch User
Gustav K. schrieb: > In einer Phönix-Runde vor kurzem war ein Gast aus einer fränkischen > Glashütte, die planen allen Ernstes, den bisher mit Gas befeuerten Ofen > für die Glasschmelze künftig mit Strom zu "befeuern". Da kann man nur > noch staunen, was künftig alles mit Strom gehen soll. Der Verband der chemischen Industrie hat eine Studie betrieben, der zufolge die Branche 100% klimaneutral arbeiten kann. Es wird nur mehr Strom benötigt, um die fossilen Energieträger zu ersetzen. Der jährliche Strombedarf beliefe sich dann auf ca. 628 Terawattstunden. https://www.vci.de/vci/downloads-vci/publikation/2019-10-09-studie-roadmap-chemie-2050-treibhausgasneutralitaet-kurzfassung.pdf Zum Vergleich, der Stromverbrauch für gesamt Deutschland lag 2021 bei 565 Terawattstunden: https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/stromverbrauch
Roland E. schrieb: > Muss gar nicht gemahlen werden. Stahlwolle reicht aus. Entzündbar an > Umgebungsluft per 9V-Block, selbstentzündung bei Sauerstoffüberschuss. > Alles bei Raumtemperatur. Ja das ist irgendwie richtig, aber ich bezweifle dass die Herstellung von Stahlwolle ohne großartige mechanische Energie funktioniert. Also ersetzt das Mahlen durch einen anderen fragwürdigen Arbeitsvorgang.
Icke ®. schrieb: > Da unser Wirtschaftsminister nunmehr beschlossen hat, daß ab 2024 keine > Gasheizungen mehr neu verbaut werden dürfen, sondern die Buden > stattdessen mit erneuerbaren Energien zu heizen sind Mal wieder ein paar Halbwahrheiten streuen. Typische Bild-Qualität. Verboten werden wohl "reine" Gasheizungen. Sprich mach ein bischen Solarthermie dazu, dann sparst du das halbe Jahr Gas für Warm-Wasser und schon ist es nicht verboten. Und auch sionnvoll! Aber du merkst wohl erst dass der Klimawandel ein noch viel teureres Problem für uns wird wenn dir ein Tornado das Haus einreißt. Aber dafür steigen die Chancen ja.
Udo S. schrieb: > Aber du merkst wohl erst dass der Klimawandel ein noch viel teureres > Problem für uns wird wenn dir ein Tornado das Haus einreißt. > Aber dafür steigen die Chancen ja. Da werden sich die Millionen Leute welche ihre Häuser aufgeben müssen freuen. Immerhin steigt ja das Risiko für einen Tornado richtig? Das grauenvolle Schicksal bleibt ihnen zum Glück erspart.
Bernd F. schrieb: > Also Strom gibt es wohl genug. Sagt wer? Und teuer ist er auch. Schau mal nach Tarifen für Neukunden. > Genug um Wasserstoff zu gewinnen. Enorm Stromfressend. Kompliziert zu speichern und zu transportieren. Mieser Wirkungsgrad. > > Da fällt doch auch Sauerstoff an. > Mit genügend Sauerstoff brennt fast alles. Das zeigt mir mein > Schneidbrenner jeden Tag. > Nun könnte man doch Stahlschrott verbrennen. (Oxydieren) Und dabei willst du Energie rausbekommen? > > Da bleibt nur Eisenoxyd und CO 2 gibt es auch nicht. > > Blöde Idee? Eher die falschen Drogen.
DANIEL D. schrieb: > Da werden sich die Millionen Leute welche ihre Häuser aufgeben müssen > freuen. Bestimmt freuen sich alle die an der Küste wohnen, wenn der Meeresspiegel um 2 oder 5 m steigt, oder gar um 30m. Aber das dauert ja 100-1000 Jahre, also können wir bedenkenlos weitermachen, scheiß auf alle nächsten Generationen. Wie gesagt, die Energiewende heute ist wie es ein berüchtigter Bänker mal sagte "peanuts" gegen die Kosten die der Klimawandel uns in den nächsten Jahrzehnten abverlangen wird. Hier hat es in den letzten 10 Wochen zweimal nennenswert geregnet. Schon wieder nach 2019 und 2020. Die Waldbrände die wir inzwischen haben erinnern an Südfrankreich. Aber macht ruhig weiter und jammert, dass es nicht für den nächsten SUV alle 3 Jahre reicht weil das Gas und der Strom wieder teurer werden könnten.
Andere europäische Länder machen vor, daß Strom nicht besonders teuer sein muss. Wenn man mal Norwegen wegen seiner tollen Voraussetzungen für super viel Wasserkraft für super wenig Einwohner außen vor lässt, hatte z.B. Frankreich recht günstigen Strom. Das ändert sich auch erst in den letzten Jahren, wo sie versuchen "grün" zu werden und mit dem Ersatz bzw. dem Neubau ihrer Atomdampfkocher so ihre Probleme bekommen. Naja und in Deutschland war der Stromkunde schon immer die Melkkuh schlechthin für die großen Konzerne. Netze und Kraftwerke in einer Hand, jedes Jahr neue Rekordgewinne und trotzdem sind die Strompreise gestiegen. Jetzt kommen zum ersten Mal seit Jahren Probleme für die Kraftwerksbetreiber, in Form von hohen Rohstoffkosten, die sie natürlich genau so an die Endkunden weiterreichen wollen - und endlich wacht die Politik mal auf. Bißchen spät würde ich sagen, man hätte den vier großen Stromriesen schon viel eher den Stecker ziehen müssen. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die Netze genau wie Straßen in staatliche Hand gehören. Das ist kritische Infrastruktur und aus meiner Sicht verhindern Interesse der Großkonzerne (z.B. ihre alten Kohlekraftwerke wenn möglich bis zum Sankt-Nimmerleinstag zu betreiben) ihre optimale Nutzung. Es kann doch nicht sein, daß wir hier Rekordpreise für den Strom zahlen und beim Solarpark, der frisch aus der Förderung herausgefallen ist, kommen davon nur noch so weniger Cent pro kWh an, daß sich ein Weiterbetrieb dieser Anlagen nicht lohnt. Kann mir keiner erzählen, daß da nicht irgendwer an den passenden Schrauben dreht, nur um solche Anlagen aus dem Markt zu drängen - bzw. wenn die Netzentgelte und diverse Abgaben so viel vom Strompreis wegfressen, dann ist da sowieso etwas vollständig entgleist und bedarf dringendst einer gründlichen Korrektur. Wenn solche Anlagen nach Ende der Förderung abgebaut werden, schaffen wir das mit 100% erneuerbarer Energie niemals. Was die Speicherung von erneuerbarer Energie angeht... Wir werden in Deutschland noch ein paar leistungsstarke Pumpspeicherkraftwerke brauchen wenn nicht irgendwer in den nächsten 10 Jahren einen richtig extrem guten Akku entwickelt, der Strom in industriellen Maßstäben speichen kann. Weg mit der lila Kuh, her mit der Staumauer. Oder der lila Kuh das Tauchen beibringen, dann kann sie bleiben. Heizen... Wärme lässt sich eher schlecht über große Distanzen transportieren. Da brauchen wir entweder einen Rohstoff, der sich effizient genug aus Strom herstellen lässt und ähnlich gut lagerbar ist wie aktuelle Brennstoffe, oder uns bleibt auf lange Sicht nichts anderes übrig, als mit Strom zu heizen. Was anderes ist einfach nicht mehr lange da. Wo den Strom herbekommen. Auf lange Sicht bin ich der Meinung, daß Desertec ein verdammt guter Ansatz war. Evtl. mit einer seitlichen Ausdehnung in die Wüstengebiete des nahen Ostens. Wenn da "demnächst" kein Öl mehr drin ist, kann man damit nämlich nur noch genau so wenig Anfangen wie mit der Sahara, den Ländern brechen die Einnahmen weg und in der Folge hat man in dieser Region wahrscheinlich den nächsten großen Knall. Die Nordsahara ist politisch auch nicht besonders stabil, aber zumindest einfacher zu stabilisieren als der nahe Osten. Es wäre zwar scheiße, die ganzen Clans an den Verhandlungstisch bomben zu müssen, aber ganz Europa braucht irgendwann den Strom irgendwo her und wenn sich keine friedliche Lösung erreichen lässt, bleiben ein paar Umstürze als letztes Mittel übrig wenn hier weiterhin so viele Menschen mit warmem Morgenkaffee und Individualverkehr leben möchten. Desertec sieht den Bau von vor allem solarthermischen Kraftwerken in der Sahara vor. Diese könnten große Wärmespeicher bekommen, die Energie in Form von Wärme mit hoher Temperatur speichern, mit der z.B. nachts oder wenn an manchen Tagen wenig Sonne scheint, weiterhin Strom aus Solarenergie produziert werden kann. Für den Transport des Stromes bräuchten wir ein paar richtig leistungsstarke HGÜ-Anlagen. All diese Technik ist bereits heute verfügbar, China z.B. macht vor wie das mit dem Energietransport via HGÜ funktioniert. Man müsste heute mit dem Bau anfangen, um in 20..30 Jahren von fossiler Energie loszukommen. Leider passiert das nicht, die Konzerne scheuen die Kosten, die Politik scheut die Mühe. Also passiert gar nichts, die Ölscheichs und irgendwelche fetten Aktionäre werden weiterhin immer fetter... ich hoffe sie platzen und krepieren irgendwann dran, wenn nicht haben wir in ein paar Jahrzehnten evtl. den nächsten großen Weltkrieg um die letzten Resourcen dieses Planeten.
Ben B. schrieb: > hatte z.B. Frankreich recht günstigen Strom. Wobei man sehen muss dass Frankreich den Strompreis immer schon subventioniert hat und alles rund um Entsorgung und Endlagerung nicht eingepreist. Schliesslich ist man ja auch Atommacht. Und in Deutschland sind über 50% Steuern und Abgaben. Insofern stimmt das mit der Melkkuh, oder um es "freundlicher" auszudrücken: "Das dient als Anreiz zum sparen". Unternehmen haben sich da ja prima rausgezogen indem sie selbst Energieerzeuger waren, oder sich einfach Zeitscheibenweise Kraftwerke "gemietet" haben um als Stromerzeuger aufzutreten. Ansonsten stimme ich deinem Post zum große Teil zu vor allem das mit der kritischen Infrastruktur. Aber das war ja in den letzten 40 Jahren gewollt dass man alles privatisiert. Krankenhäuser, Straßennetze, Bahn, Trinkwasser, Gasversorgung. Und jetzt merkt man hoppla, irgendwo muss der Profit ja herkommen den die Unternehmen machen. Und strategisch im Sinne der Gesellschaft denken die auch nicht.
Udo S. schrieb: > Ben B. schrieb: >> hatte z.B. Frankreich recht günstigen Strom. > > Wobei man sehen muss dass Frankreich den Strompreis immer schon > subventioniert hat und alles rund um Entsorgung und Endlagerung nicht > eingepreist. Schliesslich ist man ja auch Atommacht. So ist es. Und sie subventionieren nicht gerade wenig - um nicht zu sagen: sie subventionieren extrem. Dann ist Strom natürlich günstiger als bei uns. Davon ab: die Spritpreise sind übrigens in fast allen europäischen Ländern derzeit höher als bei uns.
Ben B. schrieb: > Was die Speicherung von erneuerbarer Energie angeht... Wir werden in > Deutschland noch ein paar leistungsstarke Pumpspeicherkraftwerke > brauchen wenn nicht irgendwer in den nächsten 10 Jahren einen richtig > extrem guten Akku entwickelt, der Strom in industriellen Maßstäben > speichen kann. Wie recht du doch hast. In der Realität ist es aber noch schlimmer, den PSW wird mittels Netzentgelten der Hahn abgedreht, sodass wir mittelfristig gar keine Mehr haben. Ne Zeit lang geht das gut, da kann man Strom aus Sonnen und Windkraft ins Ausland als Puffer verschenken, aber wenn die ebenfalls regenerativ erzeugen wird das nicht mehr gehen. Anstatt diese drängenden Probleme anzugehen lässt man es einfach laufen. Aber mal sehen, vielleicht bringt ja der Windkraftausbauzwang etwas gutes, man darf gespannt sein. zu spät ist es in jedem Fall um den Wandel noch zu verhindern, man kann nur noch Schadensbegrenzung machen aber auch das ist noch nicht bei dem Großteil angekommen.
Christian B. schrieb: > Wie recht du doch hast. In der Realität ist es aber noch schlimmer, den > PSW wird mittels Netzentgelten der Hahn abgedreht Das ist auch was was ich nicht verstehe. Wobei man der jetzigen Regierung zugute halten muss dass sie durch den Krieg ziemlich heftig ins kalte Wasser geworfen wurden. Gefühlt wurde im letzten halben Jahr mehr entschieden und auf den Weg gebracht als in über 20 Jahren Kohl und Merkel.
Gustav K. schrieb: > In einer Phönix-Runde vor kurzem war ein Gast aus einer fränkischen > Glashütte, die planen allen Ernstes, den bisher mit Gas befeuerten Ofen > für die Glasschmelze künftig mit Strom zu "befeuern". Da kann man nur > noch staunen, was künftig alles mit Strom gehen soll. Wie, denkst Du, wird hier in DE ein Großteil des Stahls erschmolzen? Stichwort Lichtbogenofen. Und da wird noch erheblich Energie verschwendet. Dagegen sind ein paar mit Strom beheizte Glasbecken echte Peanuts. Und auch dort wird man mit deutlich weniger Energie als bisher auskommen. Und wenn man sich anschaut, wie in der Industrie bisher mit Energie umgegangen wurde (wir sind ja öfter mal vor Ort, bspw. in Godorf), dann gibt es da noch erhebliches Einsparpotential. Aber Jammern ist eben einfacher. Drückt auch nicht so auf die Gewinnmarge.
> Wie, denkst Du, wird hier in DE ein Großteil des Stahls erschmolzen? > Stichwort Lichtbogenofen. > Und da wird noch erheblich Energie verschwendet. Nicht mehr lange, jedenfalls nicht in Deutschland, Gott sei Dank! Der anerkannt einzige Melkexperte in unserer Regierung weiss Bescheid: Es gibt überhaupt gar kein Strom-, sondern "nur" ein Gasproblem: https://www.welt.de/politik/deutschland/article239871861/Robert-Habeck-zur-Gaskrise-Da-hilft-uns-Atomkraft-gar-nichts.html
Beitrag #7126703 wurde von einem Moderator gelöscht.
Chris D. schrieb: > Und da wird noch erheblich Energie verschwendet. Na ja man kann ja auch den alten Stahl verbrennen wie oben vorgeschlagen. Recycling ist also Energieverschwendung?
DANIEL D. schrieb im Beitrag #7126703: > Weil das kleine Deutschland so die Welt rettet Klar, immer die anderen sollen anfangen. DANIEL D. schrieb: > Da werden sich die Millionen Leute welche ihre Häuser aufgeben müssen zeig doch mal wo viele Millionen Immobilienbesitzer jetzt plötzlich ihre Häuser wegen der hohen Energiepreise verkaufen müssen. ich denke mal du hast dich da um 3 mindestens Größenordnungen überhoben. Ist ja so schön einfach mal so eine völlig unbelegte Hiobsbotschaft zu verbreiten. Von allen Leuten die ich kenne und die eine eigene Immobilie besitzen wird kein einiger substanzielle Probleme bekommen. Wobei nicht auszuschliessen ist dass es einige gibt, die ihre Kredite zum Hauskauf/Bau auf Kante genäht haben und jetzt Probleme bekommen.
Udo S. schrieb: > zeig doch mal wo viele Millionen Immobilienbesitzer jetzt plötzlich ihre > Häuser wegen der hohen Energiepreise verkaufen müssen. Zeig du mir erstmal die Leute welche vor Tornados in Deutschland flüchten müssen.
DANIEL D. schrieb im Beitrag #7126703:
> Weil das kleine Deutschland so die Welt rettet.
Übrigens um deine latente Verdrehung der Ursachen mal noch
geradezurücken.
Nicht die böse deutsche Regierung und die "linksgrün versifften" mit
ihrer "bescheuerten Energiewende" haben die hohen Energiepreise zu
verantworten, sondern die letzten 30 Jahre meist rechtsliberale
Regierung die sich in Abhängigkeit von Putins Gas begeben hat und der
Krieg den Putin ausgelöst hat.
Hätten wir in den letzten 10 Jahren mehr hin zu regenerativen
Energie"erzeugung" getan, ständen wir jetzt besser da.
Du hast soch selber Photovoltaik, bist also eher auf der Gewinnerseite.
Udo S. schrieb: > Klar, immer die anderen sollen anfangen. Du bist doch der Trollo welcher glaubt die Welt geht unter, und deswegen ist es deiner Meinung nach gerechtfertigt wenn die anderen jetzt dadurch mehr Geld bezahlen. Weil du an etwas felsenfest glaubst, sollen andere blechen.
DANIEL D. schrieb: > Zeig du mir erstmal die Leute welche vor Tornados in Deutschland > flüchten müssen. Wie immer, du stellst hier die windigsten Behauptungen auf ohne je Belege zu liefern und verlangst aber von anderen Belege. https://tornadoliste.de/ https://www.tag24.de/nachrichten/regionales/wetter/lebensgefahr-wetterdienst-warnt-vor-superzellen-und-tornados-in-deutschland-2519515 https://www.geo.de/natur/tornados-in-deutschland--wie-gross-ist-die-gefahr--30589968.html na wie viele Belege willst du noch für Dinge die eigentlich offensichtlich sind?
Beitrag #7126723 wurde von einem Moderator gelöscht.
DANIEL D. schrieb: > Du bist doch der Trollo welcher glaubt die Welt geht unter Den "Trollo" geb ich dir gerne zurück. Zwischen "Welt untergehen" und deinem Kopf in den Sand stecken ist dann doch noch ein großer Schritt. Aber wem die Argumente wieder mal ausgehen nimmt halt Beleidigungen.
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > na wie viele Belege willst du noch für Dinge die eigentlich > offensichtlich sind? Ist dir das Wort könnte in dem Artikel aufgefallen? Bist du nicht in der Lage zwischen Dingen zu differenzieren welche zu 100% sicher sind, und welche sein könnten?
Beitrag #7126727 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126730 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126739 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126824 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126863 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126884 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ben B. schrieb: > Es > kann doch nicht sein, daß wir hier Rekordpreise für den Strom zahlen und > beim Solarpark, der frisch aus der Förderung herausgefallen ist, kommen > davon nur noch so weniger Cent pro kWh an, daß sich ein Weiterbetrieb > dieser Anlagen nicht lohnt. Merkste selber? Sehr gut. Hoffe, alle anderen auch so langsam. Das hat nix mit wohlwollender Energieumschichtungswünschelrutenlauferei zu tun, sondern eben jener naive Tagtraum wird als Deckmäntelchen für just genau solche, (nicht nur) von Dir beobachteten, Schweinereien benutzt, um diese ungestraft durchziehen zu dürfen. Und alle klatschen Beifall. Aber das wird schon wieder zu politisch hier. Man könnte Erdgas genausogut nach Polen pumpen, um es von dort an die Ukraine witerzuverschenken.
den Sauerstoff einfach nur in die Atmosphäre geben. Schon sinkt der CO2-Gehalt ;-]
Beitrag #7126896 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7126972 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127066 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127456 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127463 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127506 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127518 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127535 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7127538 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bleiben wir doch bitte bei "Technik im weiteren Sinne". Siehe bei den simplen Nutzungsbedingungen ziemlich weit oben unter "Zweck dieses Forums".
:
Bearbeitet durch Moderator
Udo S. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Du bist doch der Trollo welcher glaubt die Welt geht unter > > Den "Trollo" geb ich dir gerne zurück. Zwischen "Welt untergehen" und > deinem Kopf in den Sand stecken ist dann doch noch ein großer Schritt. > Aber wem die Argumente wieder mal ausgehen nimmt halt Beleidigungen. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Tornados_in_Europa Hier schau dir mal deine geilen Tornados an, das ist einfach nur Propaganda um Leuten Angst zu machen. Wer jedes verkackte schlechte Wetter als Klimawandel interpretiert dem ist nicht mehr zu helfen. Wetterereignisse gab es schon lange vor der Industrialisierung.
DANIEL D. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Also Strom gibt es wohl genug. >> Genug um Wasserstoff zu gewinnen. > > Nö haben wir nicht. Wir haben einfach nicht genug Strom so einfach ist > das. Wenn wir so viel Strom hätten und der so billig wäre, würde man das > sicher schon längst machen weil dies so günstig ist. > > Blubb würde man einfach Methan herstellen oder sowas um genug für den > Winter zu haben, und diesen in den Erdgas speichern speichern. Aber wir > haben einfach nicht genug Strom, und wir werden auch in Zukunft nicht > genug davon haben, die benötigten Mengen an PV, und Windkraftanlagen > sind einfach viel zu groß. Ist einfach alles ein bisschen arg utopisch. ...und die Gegenwehr gegen 'vor MEINER Haustür' ist entsprechend groß!!! Die treffen sich dazu regelmäßig zu 'Gegen irgendwas' Demo-Parties...
DANIEL D. schrieb: > Hier schau dir mal deine geilen Tornados an, das ist einfach nur > Propaganda um Leuten Angst zu machen. Selbst einfach gestrickten Gemütern sollte auffallen, dass die Anzahl an Extremwetterereignissen in den letzten 10 Jahre sprunghaft angestiegen ist. Und darauf hinzuweisen ist mit Sicherheit keine "Propaganda, um den Leuten Angst zu machen."
Um mal wieder auf die ursprünglichen Frage zurückzukommen: Für die Verbrennung des Wasserstoffs beim Verbraucher wird die gleiche Menge Sauerstoff benötigt, die bei der Herstellung mittels Elektrolyse entstanden ist. Würde man den erzeugten Sauerstoff nicht in die Luft entlassen, sondern stattdessen an Eisen binden, hätte das (zumindest theoretisch) langfristig eine Verringerung des Sauerstoffgehalts in der Luft zur Folge.
Wir haben noch LANGE kein Klimaproblem. Wäre es in den entsprechenden Köpfen angekommen, ginge man hier ganz anders zu Werke.
Thomas U. schrieb: > ...und die Gegenwehr gegen 'vor MEINER Haustür' ist entsprechend groß!!! > Die treffen sich dazu regelmäßig zu 'Gegen irgendwas' Demo-Parties... Ja keine Ahnung ich kann von meinem Balkon mindestens 10 Stück erblicken, ist mir ja auch egal, was kratzt mich so ein Windrad. Das hat nichts mit Gegenwehr zu tun. Wir müssten halt alles noch extrem viel mehr mit den Teilen zupflastern. Lass doch einfach mal die dumme Polemik und überlege wie viele mehr man noch bräuchte, und wo man die überall hinstellen könnte. Mit PV genau das gleiche, und bräuchte man schon bei einer Verdopplung der Anzahl richtig krasse Speicher. Ist ganz einfach jetzt schaffen wir Zeitweise 50% des Strombedarfes mit PV zu decken, 100% wären ohne Speicher leider nicht mal in der Theorie möglich, da man andere Kraftwerke nicht einfach abschalten kann, nur GuD und Wasserkraft können das einigermaßen ab. Also meinst du über paar dünne Drähte bekommst du alles was zu viel ist ins Ausland? Jetzt haben wir vielleicht auch mal hochsommersonne und Wind. Dann haben wir echt so viel Strom über das man sich Fragt wohin damit, und wenn es mal Windstill und bewölkt ist genau das Gegenteil. Also wir brauchen Haufenweise mehr von dem Zeug, dann haben wir Schwankungen welche vermutliche dem gesamten Stromverbrauch von Deutschland entsprechen, welche wir zu gas verarbeiten müssen. Das mal ja, und dann halt mal wieder nicht. Dann sollte man im Hinterkopf haben, diese Kraftwerke funktionieren auch heute nur durch Subventionen, sind aber nicht regelbar. Also man sollte sich davon frei machen das sie ja so viel billiger sind, es kostet erst jetzt nach Jahrzehnten genau so viel, und bietet zudem noch weniger. Der Flächenverbrauch, die benötigte Methanindustrie, und die unglaublichen mengen an PV und Windkraft, sind grenzwertig viel, also da wird keine Ecke mehr übrig bleiben wo man sowas dann noch hinbauen kann, nicht ein einziger 1m². Und an die hätte hätte Fahrradkette Fraktion, warum man es nicht früher gemacht hat, da war es selbst mit Subventionen nicht zu Konventioneller Kraftwerkstechnik konkurrenzfähig.
Co E. schrieb: > Selbst einfach gestrickten Gemütern sollte auffallen, dass die Anzahl an > Extremwetterereignissen in den letzten 10 Jahre sprunghaft angestiegen > ist. Und darauf hinzuweisen ist mit Sicherheit keine "Propaganda, um den > Leuten Angst zu machen." Nicht wirklich. Früher hat man halt nur die welche wirklich was kaputt gemacht haben wahrgenommen heute wird aus jeder Windhose ein Tornado gemacht. Und wir haben viel mehr Menschen welche einen sehen können, und viel mehr besiedelte Fläche.
DANIEL D. schrieb: > Co E. schrieb: >> Selbst einfach gestrickten Gemütern sollte auffallen, dass die Anzahl an >> Extremwetterereignissen in den letzten 10 Jahre sprunghaft angestiegen >> ist. Und darauf hinzuweisen ist mit Sicherheit keine "Propaganda, um den >> Leuten Angst zu machen." > > Nicht wirklich. Früher hat man halt nur die welche wirklich was kaputt > gemacht haben wahrgenommen heute wird aus jeder Windhose ein Tornado > gemacht. Und wir haben viel mehr Menschen welche einen sehen können, und > viel mehr besiedelte Fläche. Und außerdem viel zu viele 'Kanäle', die sich medienwirksam auf jedes umgepustete Plakat stürzen.... Leider. Das bewirkt dadurch auch eine gewisse Sättigung mit diesen inflationären Klick'Meldungen' und Ignoranz gegen wirklichen Ereignissen.
Soul E. schrieb: > Abhilfe: die Stahlproduktion wird demnächst nach Brasilien verlagert. > Dies hilft nachhaltig die CO2-Bilanz der Region zu verbessern und > Deutschland langfristig klimaneutral zu machen. Für den Bau der Stahlwerke wird wieder viel Regenwald abgeholzt. Das verschlechtert die CO2 Bilanz noch viel stärker.
DANIEL D. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> ...und die Gegenwehr gegen 'vor MEINER Haustür' ist entsprechend groß!!! >> Die treffen sich dazu regelmäßig zu 'Gegen irgendwas' Demo-Parties... > > Ja keine Ahnung ich kann von meinem Balkon mindestens 10 Stück > erblicken, ist mir ja auch egal, was kratzt mich so ein Windrad. Das hat > nichts mit Gegenwehr zu tun. Wir müssten halt alles noch extrem viel > mehr mit den Teilen zupflastern. > > Lass doch einfach mal die dumme Polemik und überlege wie viele mehr man > noch bräuchte, und wo man die überall hinstellen könnte. Mit PV genau > Such doch mal nach den 'Schlagworten' Verspargelung, schöne Landschaft und weiter. Außerdem kann nach Inbetriebnahme der Windräder Niemand mehr ran, wenn dort meterdick die geschredderten Vögel rumliegen... Derartig maßlose Übertreibungen mit Scheinargumenten entwerten dabei wirkliche Sachzwänge. > > Und an die hätte hätte Fahrradkette Fraktion, warum man es nicht früher > gemacht hat, da war es selbst mit Subventionen nicht zu Konventioneller > Kraftwerkstechnik konkurrenzfähig. IiiCH bin versorgt, was kümmern mich Andere? Scheint für Manche derzeit die Maxime zu sein. Naja.
Michael M. schrieb: > Den könnte man wieder bequem in der Erde vergraben Warum vergraben? Man könnte Diamanten erzeugen;)
Gerald K. schrieb: > Soul E. schrieb: >> Abhilfe: die Stahlproduktion wird demnächst nach Brasilien verlagert. >> Dies hilft nachhaltig die CO2-Bilanz der Region zu verbessern und >> Deutschland langfristig klimaneutral zu machen. > > Für den Bau der Stahlwerke wird wieder viel Regenwald abgeholzt. Das > verschlechtert die CO2 Bilanz noch viel stärker. ...aber nicht die von Deutschland, und darum gehts. Erfahrung mit dem Abholzen hat man dort ja, denn so gewinnt man auch die Flächen, auf denen Biosprit angebaut werden kann. Damit wir hier die Umwelt schonen.
Frank D. schrieb: > Dazu kommt bei der Heizung der Gleichzeitigkeitsfaktor, wenn dann > brauchen fast alle Zeitgleich Energie. Schaffen das die Netze? Im Winter wenn wir heizen, erzeugt die Fotovoltaik die geringste elektrische Energie. Aber vielleicht könnte man mit der Abwärme der Atommülllager fernheizen und das für sehr sehr lange Zeit.
Harald W. schrieb: > Wieso? Der Meeresspiegel steigt doch. Welche Nebenprodukte erzeugt man bei der Elektrolyse von Meerwasser, das bekanntlich Salzwasser ist?
Gerald K. schrieb: > Frank D. schrieb: >> Dazu kommt bei der Heizung der Gleichzeitigkeitsfaktor, wenn dann >> brauchen fast alle Zeitgleich Energie. Schaffen das die Netze? > > Im Winter wenn wir heizen, erzeugt die Fotovoltaik die geringste > elektrische Energie. > > Aber vielleicht könnte man mit der Abwärme der Atommülllager fernheizen > und das für sehr sehr lange Zeit. Gott bewahre!!! Dagegen müssen dann die bekannten und bewährten Atomstromfilter eingesetzt werden. Aber dalli!
Harald W. schrieb: > Die Franzosen verkaufen uns gerne den von der EU > subventionierten "klimafreundlichen" Atomstrom. Die Franzosen werden in nicht so ferner Zukunft viele alte Atommeiler vom Netz nehmen müssen. Man versiegelt dann neuen Boden für neue Kraftwerke, denn die altem Atomruinen werden sich nicht so schnell abreißen lassen.
Gerald K. schrieb: > Die Franzosen werden in nicht so ferner Zukunft viele alte Atommeiler > vom Netz nehmen müssen. Man versiegelt dann neuen Boden für neue > Kraftwerke, denn die altem Atomruinen werden sich nicht so schnell > abreißen lassen. Als ob die werden schön die alten gammeldinger weiterlaufen lassen, und den Strom nach Deutschland verkaufen. Weil unser Konzept ja nicht funktioniert. Nur in den Träumen von Leuten die ihren Namen tanzen.
DANIEL D. schrieb: > Gerald K. schrieb: >> Die Franzosen werden in nicht so ferner Zukunft viele alte Atommeiler >> vom Netz nehmen müssen. Man versiegelt dann neuen Boden für neue >> Kraftwerke, denn die altem Atomruinen werden sich nicht so schnell >> abreißen lassen. > > Als ob die werden schön die alten gammeldinger weiterlaufen lassen, und > den Strom nach Deutschland verkaufen. Weil unser Konzept ja nicht > funktioniert. Nur in den Träumen von Leuten die ihren Namen tanzen. Vielleicht können wir dann mit dem Export der Tänzer etwas Energie einkaufen? Aber ob es dafür Abnehmer geben wird? Außerdem: kennst du das wirkliche Konzept? ;-))
:
Bearbeitet durch User
Gerald K. schrieb: > Aber vielleicht könnte man mit der Abwärme der Atommülllager fernheizen > und das für sehr sehr lange Zeit. dazu müsste man sich erstmal auf einen Standort einigen. Da sehe ich keine Chancen. DANIEL D. schrieb: > Und an die hätte hätte Fahrradkette Fraktion, warum man es nicht früher > gemacht hat, da war es selbst mit Subventionen nicht zu Konventioneller > Kraftwerkstechnik konkurrenzfähig. Das stimmt zum teil. Wenn eine Technologie neu ist (in dem Fall die Windkraftanlagen) dann hat diese natürlich mit 2 Problemen zu kämpfen: erstens sie brauch eine ziemliche Anschubfinanzierung, da ja quasi alle Erstanlagen Prototypen sind und somit deutlich zu teuer um wirtschaftlich arbeiten zu können und natürlich auch ineffizienter als das heute der Fall ist. zu den Anfängen waren die Anlagen maximal 80m hoch, eher niedriger. Das führte zu relativ kleinen Rotoren die wenig Wind ernten konnten, dafür aber recht laut waren. Heute sind die Teile über 200m Hoch, drehen relativ langsam, sodass man sie faktisch nicht mal mehr hört wenn man direkt drunter steht, weil die 50m entfernte Straße deutlich mehr Lärm produziert. Außerdem sind sie mittlerweile deutlich effizienter und günstiger herstellbar. Wenn man die Umweltschäden mit einbezieht, die die konventionelle Kraftwerkstechnik verursacht (Und da kann man das CO2 auch erstmal außen vor lassen) ist das schon ein riesen Kostenfaktor, der einfach ignoriert wird. Der CO2 Rucksack, den diese Dinger (Also die konventionellen Kraftwerke) mitschleppen ist sowieso ein Fiasko, insbesondere bei der Braunkohle. Da man aber die letzten 20 Jahre an eben dieser gut verdient hat, gab es natürlich keine Notwendigkeit, sich nach Alternativen umzusehen. bis 2018 gab es halbwegs konstante größere Zuwächse jedes Jahr, seither stagniert der Ausbau massiv. https://www.wind-energie.de/themen/zahlen-und-fakten/bundeslaender/ Das ist einfach ein absolutes fiasko. Wenn man in dem Tempo, wie von 2000 bis 2018 gebaut wurde weiter gemacht hätte, wäre das immer noch zu langsam gewesen. Fakt ist, hier muss deutlich mehr passieren. dazu muss man aber die Randbedingungen schaffen und das bedeutet in erster Linie die Genehmigungsverfahren deutlich verkürzen und Repowering massiv unterstützen anstatt das wie eine Neuanlage zu behandeln. Hoffen wir mal, dass das diese Legilatur die Weichen dafür mindestens stellt, aber naja, ich zweilfe dran.
:
Bearbeitet durch User
Soul E. schrieb: >> Für den Bau der Stahlwerke wird wieder viel Regenwald abgeholzt. Das >> verschlechtert die CO2 Bilanz noch viel stärker. > ...aber nicht die von Deutschland, und darum gehts. Genau SO ist es. Und genau deswegen subventionieren wir Deutsche u.a. auch diese Abholzung; importieren demnächst, -CO2-neutral, versteht sich-, Flüssiggas/Kohle/Öl aus Arabien, aus Argentinien; Bio-Fracking-Gas aus den USA mittels mit Bio-Öl betriebenen Tankern zu uns. Melk-, Völkerrechtsexperten/iNNen, Hüpfer/iNNen u.ä. können wieder besser schlafen ...
Christian B. schrieb: > bis > 2018 gab es halbwegs konstante größere Zuwächse jedes Jahr, seither > stagniert der Ausbau massiv. > [...] > Das ist einfach ein absolutes fiasko. Wenn man in dem Tempo, wie von > 2000 bis 2018 gebaut wurde weiter gemacht hätte, wäre das immer noch zu > langsam gewesen. Fakt ist, hier muss deutlich mehr passieren. dazu muss > man aber die Randbedingungen schaffen und das bedeutet in erster Linie > die Genehmigungsverfahren deutlich verkürzen und Repowering massiv > unterstützen anstatt das wie eine Neuanlage zu behandeln. Die besten Standorte sind halt schon bestückt. Ich halte nichts davon auf Genehmigungsverfahren, Umweltschutz, Bürgerbeteiligung, Demokratie usw. zu verzichten. Entweder die Standorte sind geeignet, dann lässt sich das auch in einem ordentlichen Verfahren feststellen, oder sie sind halt ein Wasserschutzgebiet in Grünheide, dann geht es nur mit verkürzeten Genehmigungsverfahren. Durch die gestiegenen Energiepreise werden jetzt auch wieder Standorte attraktiver, die davor nicht rentabel waren, alleine dadurch dürfte es einen gewissen Schub geben. Wobei man vor dem Problem steht, dass die gestiegenen Energiepreise die Inflation antreiben und dann auch den Ausbau der regenerativen verteuert. Was ein gewisser Indikator dafür ist, dass in den Regenerativen auch ein Anteil Fossiler steckt. Das Problem der begrenzten Ressourcen, auch regenerativ, bleibt. Die Vorstellung man verzehnfacht einfach die Anschlussleistung funktioniert so nicht. Beim Solarstrom gibt es noch viel potential wenn ich mich hier auf den Dächern in der Nachbarschaft umsehe. Das ist aber auch eine Technologie, die bei der Herstellung recht energieintensiv ist, also momentan noch einiges an fossilen drin steckt. Und durch die starken Schwankungen eigentlich zwingend einen Speicher benötigt, der im Falle von Akkus nochmals viel Energie zur Herstellung benötigt. Ich denke ohne massives Energiesparen wird das mit der Klimaneutralität nichts.
Thorsten M. schrieb: > Die besten Standorte sind halt schon bestückt. Das ist ziemlicher Unsinn. Wenn ich mir die Mittelgebirge ansehe, da findet sich kaum eine Anlage auf deutscher Seite, auf Tschechischer (Im Fall des Erzgebirges) sind sie aber offensichtlich rentabel zu betreiben. Nein, das ist einfach ein politisches Problem, weil eben die Politik zum Einen nicht vermag, der Bevölkerung klar zu machen, dass die Zeit der Großkraftwerke Jans Weit Draussen einfach zu Ende geht und sie zukünftig sehen werden, woher der Strom aus der Steckdose dann kommt (Nämlich eben aus dem quasi Hinterhof, was die NIMBYs auf die Palme bringt) und zum Anderen von den Kraftwerksbetreibern ordentlich geschmiert äh, lobiiert wird, damit diesen durch die Windkraft nicht der Profit abgegraben wird. Thorsten M. schrieb: > Durch die gestiegenen Energiepreise werden jetzt auch wieder Standorte > attraktiver, die davor nicht rentabel waren, alleine dadurch dürfte es > einen gewissen Schub geben. Das passiert allenfalls, weil die Anlagen heute an sich profitabler sind, weil höher. Du kannst mir jedenfalls nicht glaubhaft klar machen, weshalb rund um Halle deutlich mehr Windkraft rentabel nutzbar ist als rund um Leipzig. Aber ich kann dir das sagen: bei Leipzig (genauer Lippendorf) gibt es halt noch ein großes Kohlekraftwerk und dementsprechend weht dort offensichtlich kein rentabel nutzbarer Wind. Thorsten M. schrieb: > Das ist aber auch eine > Technologie, die bei der Herstellung recht energieintensiv ist, also > momentan noch einiges an fossilen drin steckt. ja, aber mit jedem zusätzlich in betrieb genommenen Panel ist es etwas weniger... Thorsten M. schrieb: > Und durch die starken > Schwankungen eigentlich zwingend einen Speicher benötigt, der im Falle > von Akkus nochmals viel Energie zur Herstellung benötigt. Ja, und nein, da Solarakkus vielmals recycelte KFZ Akkus sind wird da in den nächsten Jahren sicher kaum Mangel herrschen bzw, es immer mehr verfügbare Zellen geben und: Akkus kann man zu mindestens 96% recyceln, da die Stoffe aus denen sie bestehen nicht verbraucht werden sondern sich nur reorganisieren. d.h. die Akkuherstellung wird zukünftig auch weniger Energie brauchen, wenn sie zu einem Großteil auf Recycling setzt. Das funktioniert aber erst, wenn der Kreislauf soweit angeschoben ist, dass genug im Umlauf sind, in den nächsten 20 Jahren wird man davon vermutlich noch nicht im nennenswerten Maße etwas mitbekommen. (Weil so ein Akku nach 10 Jahren im Fahrzeug nochmal 10 im Haus verbringt bevor er ins Recycling gehen kann) Thorsten M. schrieb: > Ich denke ohne > massives Energiesparen wird das mit der Klimaneutralität nichts. Das natürlich ebenfalls. Wobei man hier unterscheiden muss, man muss die Technologien nutzen, die ein Einsparen der Energie ermöglichen ohne dann das Nutzerverhalten zu stark zu beschränken. Sicher kann jeder individuell etwas von seinem Verhalten anpassen aber man wird kaum den Großteil der Be4völkerung davon überzeugen können, den Individualverkehr komplett aufzugeben. Partiell sicherlich aber nicht generell.
Was ein Quark wie du dir alles passend redest. Blablabla als ob irgendwer ein Problem damit hätte die Dinger zu bauen wenn man damit so viel Geld verdienen kann. Diese ganzen wirren Ausführungen passen nicht zusammen. Es ist ja so viel billiger, die gemeine Industrie verbietet es, Gott in was für einer Blase muss man leben um sowas zu glauben. Ist ja nicht so dass Leute welche die Dinger aufgestellt haben bisher massig Geld in den Arsch geblasen bekommen haben.
Christian B. schrieb: >> Die besten Standorte sind halt schon bestückt. > > Das ist ziemlicher Unsinn. Wenn ich mir die Mittelgebirge ansehe, > da findet sich kaum eine Anlage auf deutscher Seite, Nein, das ist > einfach ein politisches Problem, Stimmt, vor 60 Jahren o.ä. konnte man noch die Menschen aus Ihren jahrhundertealten Dörfern vertreiben um Stauseen anzu- legen. Heutzutage ist das wirklich ein politisches Problem.
DANIEL D. schrieb: > Als ob die werden schön die alten gammeldinger weiterlaufen lassen, und > den Strom nach Deutschland verkaufen. Weil unser Konzept ja nicht > funktioniert. Nur in den Träumen von Leuten die ihren Namen tanzen. Das wäre das belgische Modell. In der Nähe von Lüttich steht eine Anlage, die ist mittlerweile so röddelig, dass man schon überlegte, an die Aachener Bevölkerung Jodtabletten auszuteilen. Aber den Strom nimmt man gerne.
Thorsten M. schrieb: > Ich halte nichts davon > auf Genehmigungsverfahren, Umweltschutz, Bürgerbeteiligung, Demokratie > usw. zu verzichten. ich halte übrigens auch nichts davon, darauf zu verzichten. Aber ich finde, man muss hier auch mal fertig werden und kann nicht jedesmal gegen 20 Bürgeriitiativen vor Gericht ziehen. Demokratie haben wir, es wurde deutlich grün gewählt, so deutlich, dass sie 2. stärkste Kraft der Regierung sind. Das mag man finden wie man will, es ist aber eine Tatsache. Anderen Parteien fielen teilweise mehr Stimmen zu, aber diese Regieren nicht und haben damit nur eingeschränkten Gestaltungscharakter. So ist das in einer, unserer Demokratie. Genehmigungsverfahren dauern insgesamt viel zu lange. Umweltschutz ist definitiv der Grundgedanke, weshalb man überhaupt Windkraftanlagen ausbauen will. Ja, das birgt natürlich auf Gefahren. Da muss man entsprechend minimieren und schauen, welche Ansätze es gibt um da gegenzusteuern. Mittlerweile gibt es Systeme, die die Anlagen kurzzeitig abschalten, wenn ein größerer Vogel in die Nähe kommt. Auch muss man hinterfragen, dass jede Anlage eines Windparks nachts wie ein Weihnachtsbaum beleuchtet sein muss. Denn auch Lichtverschmutzung ist eine Form der Umweltverschmutzung die oft genug nicht sein muss. Naja, und Bürgerbeteiligung, dazu schrieb ich ja bereits. Es ist vollkommen egal, welche Infrastruktur errichtet wird, es finden sich immer welche, die ein "Dagegen" Schild haben. Oft genug sind deren Interessen aber nicht wirklich relevant in Form dessen, dass die angeführten Gründe normalerweise in langwierigen Verfahren für nichtig erklärt werden. Da müsste eine Schiedsstelle vorgeschaltet werden, welche schon von vornherein abwägt oder aber alle Bedenken müssen in ein Verfahren. Eine besondere Taktik der NIMBYs ist es ja, Scheibchenweise zu prozessieren. Verliert die erste Initiative kommt die nächste mit einem anderen, genauso "wertigen" Grund um die Ecke und so weiter, wodurch sich Bauvorhaben immer massiv verlängern und verteuern. Wenn alle Einspruchsgründe mit einem Redaktionsschluss versehen würden, könnte man das Bündeln, einem Verfahren zuführen, entsprechende Maßnahmen daraus ableiten und dann im Genehmigungsverfahren weiter arbeiten. Aber so wie es jetzt ist verwaltet sich Deutschland zu Tode.
Lol das liest sich so grotesk. Die Mehrheit hat grün gewählt, also lebt mit der totalitäreren Regierung welche auf ihr Volk scheißt um das Klima zu retten. Also schön alle in den bankrott treiben, auf die rechte von den Leuten pfeifen, die sollen nichts haben und sich dumm arbeiten, immerhin geht die Welt unter. Man muss Prioritäten setzen.
Christian B. schrieb: > proaktiv gelöscht Und die Nutzungsbedingungen verlinkt. Hilft scheinbar nicht. Was ist an "keine Politik" so unheimlich schwer zu verstehen? Yalu X. schrieb: > Um mal wieder auf die ursprünglichen Frage zurückzukommen Gute Idee.
DANIEL D. schrieb: > Was ein Quark wie du dir alles passend redest. Blablabla als ob > irgendwer ein Problem damit hätte die Dinger zu bauen wenn man damit so > viel Geld verdienen kann. > > Diese ganzen wirren Ausführungen passen nicht zusammen. Es ist ja so > viel billiger, die gemeine Industrie verbietet es, Gott in was für einer > Blase muss man leben um sowas zu glauben. Ist ja nicht so dass Leute > welche die Dinger aufgestellt haben bisher massig Geld in den Arsch > geblasen bekommen haben. Dazu der Gedanke, daß der Begriff Repowering auch ein 'Geschmäckle' hat: https://www.newenergygmbh.de/referenzen Schaut mal, was nach dem Repowering in Jöhstadt noch an Leistung übrig ist! Die demontierten, noch funktionsfähigen Anlagen, verrichten inzwischen in Polen gute Dienste. Wenn das die Zukunft ist, geht wirklich mal das Licht aus! Und das hoffentlich auch bei den allgegenwärtigen Dagegnern.
Thomas U. schrieb: > Dazu der Gedanke, daß der Begriff Repowering auch ein 'Geschmäckle' hat: > https://www.newenergygmbh.de/referenzen > Schaut mal, was nach dem Repowering in Jöhstadt noch an Leistung übrig > ist! Die demontierten, noch funktionsfähigen Anlagen, verrichten > inzwischen in Polen gute Dienste. > Wenn das die Zukunft ist, geht wirklich mal das Licht aus! Und das > hoffentlich auch bei den allgegenwärtigen Dagegnern. Und das ist die böse Stromindustrie welche die Leute dazu zwingt oder was?
DANIEL D. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Dazu der Gedanke, daß der Begriff Repowering auch ein 'Geschmäckle' hat: >> https://www.newenergygmbh.de/referenzen >> Schaut mal, was nach dem Repowering in Jöhstadt noch an Leistung übrig >> ist! Die demontierten, noch funktionsfähigen Anlagen, verrichten >> inzwischen in Polen gute Dienste. >> Wenn das die Zukunft ist, geht wirklich mal das Licht aus! Und das >> hoffentlich auch bei den allgegenwärtigen Dagegnern. > > Und das ist die böse Stromindustrie welche die Leute dazu zwingt oder > was? Keine Ahnung, wer dahinter steckt. Der Vergleich vorher/nachher hat mich sehr erstaunt! Ausserdem wurde mal wieder eine 'Befindliche' gefunden, die dagegen klagt. Wie immer... https://www.tag24.de/nachrichten/regionales/erzgebirge-nachrichten/neuer-windpark-im-erzgebirge-entsteht-scheitert-das-prestige-projekt-an-einer-einzigen-anwohnerin-2000377
Mal eine Frage an unsere absoluten Forums-Klimaexperten, allen voran DANIEL D. und Thomas U.: Wie müßte die Datenlage sein, damit ihr a) den Klimawandel als Tatsache anseht? Zunehmende Ereignisse wie die oben zitierten Tornados oder die aktuellen Hitzewellen mit großflächigen Waldbränden sind ja als Hinweis wahrscheinlich auszuschließen. b) falls a) eine Option sein sollte, was für Daten müßte die Mainstream-Klimacommunity euch zur Verfügung stellen, dass der Mensch als Ursache in Frage kommt? Auf eure detaillierte Expertise bin ich gespannt.
Kara B. schrieb: > b) falls a) eine Option sein sollte, was für Daten müßte die > Mainstream-Klimacommunity euch zur Verfügung stellen, dass der Mensch > als Ursache in Frage kommt? > Auf eure detaillierte Expertise bin ich gespannt. Eine Erklärung welchen Einfluss der Weltalbedo auf den Klimawandel hat wäre z.b schon mal ein Anfang. Eine Erklärung wie groß der Einfluss vom Flächenverbrauch ist.
DANIEL D. schrieb: > Eine Erklärung welchen Einfluss der Weltalbedo auf den Klimawandel hat > wäre z.b schon mal ein Anfang. Und wie müßten da die Daten konkret aussehen, um von euch/dir akzeptiert zu werden? DANIEL D. schrieb: > ine Erklärung wie groß der Einfluss vom > Flächenverbrauch ist. Und wie müßten da die Daten konkret aussehen, um von euch/dir akzeptiert zu werden?
Kara B. schrieb: > Und wie müßten da die Daten konkret aussehen, um von euch/dir akzeptiert > zu werden? Naja auf Wikipedia steht zum Beispiel, es ist nicht bekannt ob sich der um 0,5% veränderte Weltalbedo auf den Klimawandel auswirkt, oder eine Ursache des selbigen ist. Und das sind energietechnisch Dimension welche deutlich mehr Einfluss haben als 2w von 1300w mehr pro m² welche man dem CO2 nachsagt.
DANIEL D. schrieb: > Naja auf Wikipedia steht zum Beispiel, es ist nicht bekannt ob sich der > um 0,5% veränderte Weltalbedo auf den Klimawandel auswirkt, Mach doch mal zwei Rechenbeispiele, die zeigen dass die Albedo a) Einfluß auf den Klimawandel hat b) keinen Einfluß hat. Da du das CO2 erwähnt hast, wie müßten die Daten aussehen, dass CO2 einen relevanten Einfluß hat?
Kara B. schrieb: > Mach doch mal zwei Rechenbeispiele, die zeigen dass die Albedo > a) Einfluß auf den Klimawandel hat > b) keinen Einfluß hat. Du weißt schon dass der Wert angibt wie viel Strahlung die Erde schluckt, und wie viel Strahlung sie in den Weltraum reflektiert? 0,5% dunkler bedeutet die entsprechende Menge Energie wird von der Erde absorbiert. Was soll ich denn da vorrechnen?
Kara B. schrieb: > Da du das CO2 erwähnt hast, wie müßten die Daten aussehen, dass CO2 > einen relevanten Einfluß hat? Und warum sollte CO2 kein relevanten Einfluss haben? Aber die Daten müssten halt auch mal klarstellen, welchen Einfluss die Verdunstung pflanzenreicher Flächen z.b auf der Klima hat. Ballungsräume sind etliche Grad (10C° oder teilweise mehr) wärmer wie z.b bewaldete Gebiete daneben. Warum können die Klimamodelle welche die Zukunft vorhersagen nicht mit der Vergangenheit verifiziert werden? Warum soll es angeblich mal wesentlich mehr CO2 in der Atmosphäre gegeben haben bei trotzdem moderaten Temperaturen? Warum werden anderen Einflussfaktoren nicht diskutiert, oder der Einfluss irgendwo erörtert?
DANIEL D. schrieb: > Was soll ich denn da vorrechnen? Das heißt also die Erde heizt sich sein Jahrmillionen auf? Oder wodurch kommt dieses Ungleichgewicht zustande? Mal eine kleine Abschtäzung aufgrund eines Modells deinerseits? Die Albedodifferenz wäre jetzt nach deinem Modell für welche Temperaturerhöhung verantwortlich? Welche Effekte hätte diese Temerpaturerhöung auf as Welklima? Stichwort Hitzewellen. DANIEL D. schrieb: > Warum können die Klimamodelle welche die Zukunft vorhersagen nicht mit > der Vergangenheit verifiziert werden? Seriöser Beleg vorhanden? DANIEL D. schrieb: > Warum werden anderen Einflussfaktoren nicht diskutiert, oder der > Einfluss irgendwo erörtert? Na, darum sind wir jetz doch hier und warten auf einen rechnerischen Modelle.
Kara B. schrieb: > Das heißt also die Erde heizt sich sein Jahrmillionen auf? Oder wodurch > kommt dieses Ungleichgewicht zustande? > Mal eine kleine Abschtäzung aufgrund eines Modells deinerseits? Die > Albedodifferenz wäre jetzt nach deinem Modell für welche > Temperaturerhöhung verantwortlich? > Welche Effekte hätte diese Temerpaturerhöung auf as Welklima? Stichwort > Hitzewellen. Die ganze Diskussion mit dir ist als wäre ich in einer Kirche, und müsste mich rechtfertigen warum ich nicht an Gott glaube. Mein Gott belese dich doch einfach mal ein bisschen, du kannst gerne meine Fragen für dumm halten. Wenn es dir ja so unrealistisch erscheint dass die oberflächenbeschaffenheit der Erde Einfluss auf das Klima hat, oder die Verdunstung von Grünflächen. Und was ist das überhaupt für ein dummes Frage Antwort Spiel. Du fragst mich welche Daten ich gerne hätte, ich sage dir worauf ich gerne eine Antwort hätte. Und dann fragst du mich nach einer Antwort worauf ich gerne eine Antwort hätte. Was soll dieser Unsinn? Fragen welche mir deine einseitigen Klima Religionsjünger nicht beantworten. Dessen Einfluss auf das Klima aber offensichtlich ist. Und überhaupt diese dumme Kacke mit warum erwärmt sich die Erde nicht, vielleicht weil die Wärme auch zurück ins Weltall strahlt.
Kara B. schrieb: > Na, darum sind wir jetz doch hier und warten auf einen rechnerischen > Modelle. Also etwas anderes nicht zu Wissen, soll ein Beleg dafür sein etwas zu wissen oder was? Was ist das denn bitte für eine einfache Weltsicht.
Ich denke, die Diskussion lässt sich in mehrere getrennte Diskussionen trennen: 1. Gibt es den Klimawandel wirklich? Wie kann man das beweisen? Wer ist schuld? Albedo? CO2? Die überwältigende Teil der Wissenschaft hat hier eine eindeutige Antwort, aber die Diskussion darüber gehört in ein anderes Forum. 2. Können wir die Energiewende schaffen? Welche Techniken brauchen wir dafür? In welchem Umfang? Wie stark müssen die Netze ausgebaut werden? Und reicht es auch für E-Autos? Und was hat Wasserstoff damit zu tun? Das sind technische Themen, für die das Forum genau der richtige Platz wäre. 3. Warum haben wir nicht schon viel früher angefangen? Wer hat uns das Schlamassel eingebrockt? Wer ist schuld? Merkel, Altmaier, Putin oder die Grünen? Das sind politische Diskussionen, die hier im Forum ausdrücklich nicht erwünscht sind. 4. Warum kommen wir bei der Energiewende nicht voran? Wer blockiert hier? Wo liegen die Konstruktionsfehler? Was müsste man tun, damit sich was ändert? Das sind teilweise technische Diskussionen. Wenn man den Politikanteil begrenzt könnte hier auch Platz dafür sein.
DANIEL D. schrieb: > Die ganze Diskussion mit dir ist als wäre ich in einer Kirche, und > müsste mich rechtfertigen warum ich nicht an Gott glaube. Es geht hier nicht um den Glauben an Gott, sondern um deine ach so mainstramkritischen Aussagen. Und diese abseits irgendwelche Schlagworte, mit denen du um dich wirfst, zu belegen, bist du offensichtlich nicht in der Lage DANIEL D. schrieb: > Also etwas anderes nicht zu Wissen, soll ein Beleg dafür sein etwas zu > wissen oder was? Damit hast du doch deine Vorgehensweise genausestens beschrieben, bravo. Diesen Satz auschneiden und als deine Signatur verwenden. Was macht übrigens deine 300bar Methanol-Synthese in Einmachgläsern? Schon irgendwelche Fortschritte und seien es theoretische Überlegungen hinsichtlich verfahrenstechnischer Auslegung.
Tilo R. schrieb: > Warum kommen wir bei der Energiewende nicht voran? Wer blockiert hier? > Wo liegen die Konstruktionsfehler? Was müsste man tun, damit sich was > ändert? > Das sind teilweise technische Diskussionen. Wenn man den Politikanteil > begrenzt könnte hier auch Platz dafür sein. Weil das einfach normal ist, warum sollte man von heute auf morgen marktreife Technologien besitzen. Mit dem doppelten Geldeinsatz hätte man bei weitem nicht das doppelte Ergebnis, sondern vielleicht ein kleiner bruchteil mehr von dem was man jetzt hat. Es ist einfach unnatürlich als dass es anders möglich wäre. So funktioniert das nicht.
Kara B. schrieb: > Es geht hier nicht um den Glauben an Gott, sondern um deine ach so > mainstramkritischen Aussagen. Und diese abseits irgendwelche > Schlagworte, mit denen du um dich wirfst, zu belegen, bist du > offensichtlich nicht in der Lage Der Mainstream geht mir so am Arsch vorbei wenn er keine Erklärungen liefert auf relevante Fragen. Dinge zu glauben ohne sie zu wissen ist pure Dummheit.
DANIEL D. schrieb: > Dinge zu glauben ohne sie zu wissen ist pure Dummheit. Uiuiui, da begibt sich einer auf ziemlichdünnes Eis. DANIEL D. schrieb: > Der Mainstream geht mir so am Arsch vorbei wenn er keine Erklärungen > liefert auf relevante Fragen. Du bist doch offensichtlich dazu auch nicht in der Lage. Was ist jetz mit der 300bar Methanol-Synthese? Den Mund doch mangels eigenen Wissens zu voll genommen, gelle.
Kara B. schrieb: > Uiuiui, da begibt sich einer auf ziemlichdünnes Eis. Nicht in der Lage das ganze nachzuvollziehen aber trotzdem felsenfest davon überzeugt sein, und von anderen auch noch dasselbe verlangen. Nein danke. Du bist nur ein erbärmlicher Stänkerer, wüsste nicht dass ich mal etwas anderes von dir lesen konnte, außer traurige stenkerei.
DANIEL D. schrieb: > Tilo R. schrieb: >> Warum kommen wir bei der Energiewende nicht voran? Wer blockiert hier? >> Wo liegen die Konstruktionsfehler? Was müsste man tun, damit sich was >> ändert? >> Das sind teilweise technische Diskussionen. Wenn man den Politikanteil >> begrenzt könnte hier auch Platz dafür sein. > > Weil das einfach normal ist, warum sollte man von heute auf morgen > marktreife Technologien besitzen. Mit dem doppelten Geldeinsatz hätte > man bei weitem nicht das doppelte Ergebnis, sondern vielleicht ein > kleiner bruchteil mehr von dem was man jetzt hat. > > Es ist einfach unnatürlich als dass es anders möglich wäre. So > funktioniert das nicht. Gerade von jemandem, der immer nach Belegen fragt, hätte ich hier mehr als allgemeines Gelaber erwartet. Mir fallen etliche Punkte ein, warum es mit der Energiewende nicht so recht voran geht: * Fragwürdige/teure technische Hürde: die Forderung bei einer PV-Anlage oft den Zählerschrank austauschen zu müssen * Fragwürdige/teure technische Hürde: Für Balkonkraftwerke die Forderung nach einer speziellen Einspeisesteckdose * Bei PV-Anlagen ab 30kW die teure Fernwirkeinrichtung * Bei größeren PV-Anlagen das Ausschreibungsverfahren, das Investitionssicherheit verhindert und gleichzeitig, z.B. auf Gewerbedächern den Eigenverbrauch verhindert * Bei Windkraftanlagen das Ausschreibungsverfahren und die vielen teuren Gutachten, die ein potentieller Bauherr bereits vor der Baugenehmigung beibringen muss * schon bei kleinen Anlagen die komplizierte steuerrechtliche Behandlung * Bürokratie (Vielzahl notwendiger Anträge) und lange Bearbeitungszeiten * Die deutsche Strompreisbörse, die Deutschland als Kupferplatte annimmt und so keinen Anreiz gibt, dass Energieerzeugung und -Verbrauch bevorzugt in räumlicher Nähe stattfinden. Die Folge sind hohe Netzlasten und viele teure Regeleingriffe. * Die Struktur der Netzgebühren, die Kosten hauptsächlich auf die Verbraucher in dem entsprechenden Gebiet umlegt, so dass der norddeutsche WKA-Stromerzeuger und der bayrische Verbraucher nur wenig für das Netz dazwischen zahlen, durch das der Strom durch muss. Wenn man länger drüber nachdenkt gibt es bestimmt noch deutlich mehr Bremsen. Aber alle genannten Punkte sagen noch überhaupt nichts darüber aus, ob/wie die Energiewende geht/gehen kann, d.h. wie das Ziel aussehen könnte. Das sind alles Stolpersteine die aufgebaut wurden, damit es nicht vorwärts geht. Die Diskussion darüber, auch über das wer, wieso und warum ist unabhängig von der Diskussion, wie eine erneuerbare Energieversorgung aussehen könnte.
Tilo R. schrieb: > Gerade von jemandem, der immer nach Belegen fragt, hätte ich hier mehr > als allgemeines Gelaber erwartet. Was brauche ich denn für Belege, noch nie waren Technologien sofort marktreif, Zeit wird man immer brauchen, und lässt sich nicht durch Geld ersetzen lassen. Du bräuchtest eher Belege dass es jemals irgendwo anders funktioniert hätte.
also. Das Klima ändert sich. Indizien: Wir haben die letzten 10 Jahre eine rund 3 Wochen frühere Weinlese als 1990-2000 Wir haben heute mehr Probleme mit wärmeliebenden Schädlingen als in den 90ern Wir haben heute weniger Niederschläge als in den 90ern Wir haben heute deutlich mehr natürlichen Alkohol im Wein als in den 90ern Die Indizien sind eindeutig, über die Ursachen dürfen sich gelehrtere als ich den KOpf zerbrechen. Fakt ist aber Fossile Energiequellen sind letztlich endlich und diese dauerhaft z verbrennen kann nicht im Sinne unserer Nachkommen sein. Wir sehen allerdings, ein Verzicht Deutschlands auf das russische Gas und Öl hat ziemlich genau NULL Effekt,es wird nicht weniger extrahiert, es wird nur andernorts verbraucht (China / Indien) ... Und wir sehen auch, der CO2-Ausstoß geht weltweit nicht zurück, es ist also ziemlich unerheblich ob wir unsere Kohlemeiler abschalten, wenn auf dem Planeten gleichzeitig das zigfache im Bau ist ... dennoch sollten wir sie mittelfristig abschalten. Wind und PV sind ne feine Sache und m.E. grundsätzlich zu begrüßen, allein seligmachend sind sie jedoch nicht. Hab selber beide Energieformen in Betrieb und sie haben einfach Schwankungsbreiten von 0 bis 100% und das ist einem Stromnetz eigentlich nicht zuträglich. Ein 50Hz Netzsinus dauert eben 20ms und entweder der ist da und wir haben Kultur, Wohlstand, Luxus oder er ist nicht da und wir sind in der Steinzeit. Akkuspeicherung als Puffer, da gibts so n 540MW Akkupuffer ist ja ne ordentliche Kiste, hat 100 Mio gekostet, nur, wir bräuchten davon rund 3000 Stück für einen Tag (1,5TWh) Dunkelflaute zu puffern, ähnlich bei Autos, 70kWh pro Auto bei sagen wir mal 40 Mio (wir haben derzeit über 60 Mio Autos auf der Straße) wären 2,8TWh also nicht ganz 2 Tage Pufferung und die Dinger wären alle leer (Müssten im Übrigen auch wieder so lange geladen werden, Energieerhaltung und so ...). An Speicherkraftwerken haben wir derzeit lt. Bundesnetzagentur Kraftwerksliste rund 10GW am Netz, bei Spitzenleistungen im dt. Stromnetz um 70GW ein Witz und über die Kapazität schweigt sich die Liste aus. Und bei alledem ist wie gesagt E-Mobilität und Wärmepumpen noch nicht groß dabei, die kommen erst noch. M.E. werden wir an der Nutzung der Kernkraft nicht vorbei kommen, im Lastfolgebetrieb als Backup für Erneuerbare. Ein Endlager brauchen wir so oder so, da wir schon Atommüll haben. Es ist zwingend zu errichten und da hat der Erkundungsstop durch Rot-Grün damals nicht geholfen, im Gegenteil. Im Übrigen hat Atommüll sogar eine Halbwertszeit im Gegensatz zu dem Zeug das die Kohlekraftwerke in die Luft blasen oder als Schlacke endlagern, das Quecksilber z.B. ist und bleibt giftig, da hört man nicht dazu von wegen tausende Jahre. Die AKW müssen teilstaatlich betrieben werden, ein CHecks & Ballance System darauf, zum einen dürfen Posten nicht nach Parteibuch vergeben werden (Tschernobyl) noch die wirtschaftlichen Sparinteressen bei der Sicherheit überhand haben (Fukoshima) ... im Übrigen Japan hat neue AKW bestellt und die Ukraine verkauft uns heute Atomstrom.
Was die Windkraftnutzung angeht, es ist ja schon spaßig, dass die heutige Regierung ein Gesetz durchdrückt, dass ihre Vorfeldorganisationen auf die sie in der Vergangenheit aufbauen konnten von wegen Naturschutz, aushebeln soll, nämlich NABU BUND und Bürgerinitiativen. Hätte die GroKo derlei beschlossen, der Aufschrei unserer Medienlandschaft wäre ohrenbetäubend gewesen, hier hält man aber die Füße still ... unglaublich. Dann gibt es noch technische Aspekte, die Windgeschwindigkeit verhält sich zur enthaltenen Energie eben kubisch, also x³, V*2 -> E*8 oder umgekehrt V*0,5 -> E*0,125, daraus resultiert die Windhöffigkeit am Standort und da hat man in der Vergangenheit eben (meist) die ertragsreichsten Standorte auch bebaut. Der Zubau wird in die 2. oder 3. Wahl erfolgen, also weniger Ertragreich sein und ja es gibt sog. Schwachwindanlagen. Das sind letztlich umgelabelte Großanlagen mit größerem Rotordurchmesser, da eben die überstrichene Fläche des Rotors die Energiemenge bringt. Mit größerem Rotor sind wir wieder beim Abstand, man kann die Anlagen nicht press aneinander stellen, da dann die Leistung wieder sinkt, also bleibt die zu erwartende Energiemenge auf die Grundfläche gerechnet annähernd gleich (nur annähernd, da größere Rotoren auch weiter nach oben reichen, das bringt etwas mehr, aber nicht wirklich wesentlich). Gleichzeitig müssen die Großanlagen natürlich auch im Schwachwindgebiet natürlich die Standsicherheit und Statik für Orkanereignisse bringen, also keine Materialersparnis. Und Nein, Betz Gesetz gilt nochimmer es gibt keine Anlage die daran vorbei kommt.
Tilo R. schrieb: >... Das sind alles Stolpersteine die aufgebaut wurden, damit es nicht > vorwärts geht. Die Diskussion darüber, auch über das wer, wieso und > warum ist unabhängig von der Diskussion, wie eine erneuerbare > Energieversorgung aussehen könnte. Der Aufbau dieser (und in Folge vieler weiterer) Stolpersteine geschah aber nicht aus Gehässigkeit oder Bösartigkeit des Gesetzgebers, der Politik, sondern als Folge des Einflusses von Unternehmen, die ihre Marktmacht, ihren Einfluss und damit ihren Profit erhalten und erhöhen wollen, und das auch möglichst dauerhaft. Um Konkurrenten auszuschalten oder deren Einfluss zu begrenzen. Geldquellen erschließen, um mit wenig Aufwand viel Gewinn zu haben. So sehen nun mal die Ziele unternehmerischer Tätigkeit aus, auch von Einzelpersonen, egal von welcher Seite man sie auch betrachtet und wie wohlwollend man sie beschreibt. Das schließt Banken-, Wirtschafts- und sonstige Krisen ein. Technische Bedenken haben da keine Relevanz. Wenn wir also hier über eine "Krise" reden, dann geht das nie ohne Politik. Blackbird
Christian B. schrieb: > Heute sind die Teile > über 200m Hoch, drehen relativ langsam, sodass man sie faktisch nicht > mal mehr hört wenn man direkt drunter steht, weil die 50m entfernte > Straße deutlich mehr Lärm produziert. Mach mal die Hörgeräte rein. Ich war gerade erst wieder in Brandenburg unterwegs, wo gefühlt mehr WKA die Landschaft "verzieren" als Begrenzungsbaken die Straßen säumen. Und ich nehme mir immer mal die Zeit, solche Anlagen aus unmittelbarer Nähe zu begutachten. Daher kann ich deine Aussage ganz klar verneinen. Prinzipiell verursachen alle Windräder einen nicht unerheblichen Lärm, der je nach Windrichtung auch in einem halben Kilometer Enfernung noch deutlich zu hören ist. Auch bei den neuen Riesendingern ist das nicht anders. Die Geräusche ähneln denen eines geradverzahnten Stirnradgetriebes, auf- und abebbend sowie begleitet von einem hochfrequenten Pfeifen. Lediglich das Zischen der Rotorblätter ist weniger laut als bei älteren Modellen. Ich kann die von manchen verächtlich als NIMBYs bezeichneten Leute sehr gut verstehen, weil sie solche Anlagen nicht in ihrer näheren Umgebung haben wollen, denn der Lärm würde mich wahnsinnig machen. Außerdem befällt mich angesichts des jetzt schon an vielen Orten wirklich grauenvoll verschandelten Landschaftsbildes das nackte Grauen bei dem Gedanken, daß die Windkraft noch um ein Vielfaches ausgebaut werden soll. Die grünen Ideologen behaupten, die Welt retten zu wollen. In meinen Augen sind sie rücksichtslose Natur- und Menschenfeinde, die anderen Wasser predigen, selber jedoch Wein saufen (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Lothar J. schrieb: > sondern als Folge des Einflusses von Unternehmen, die ihre > Marktmacht, ihren Einfluss und damit ihren Profit erhalten und erhöhen > wollen, und das auch möglichst dauerhaft. Vor vielen Jahren schon, als wir das Thema mal diskutierten, nannte das ein Bekannter aus dem bayrischen Wirtschaftsministerium "die Partikularinteressen der Marktteilnehmer". Das ist bestimmt schon 10 Jahre her. Lustigerweise waren wir uns damals schon einig, dass die Erneuerbaren technisch ausgereift genug waren, um langfristig erhebliche Teile unserer Energieversorgung zu übernehmen. Der Weg zum Ziel war allerdings unklar. Und ist es heute noch.
Icke ®. schrieb: > Außerdem befällt mich > angesichts des jetzt schon an vielen Orten wirklich grauenvoll > verschandelten Landschaftsbildes das nackte Grauen bei dem Gedanken, daß > die Windkraft noch um ein Vielfaches ausgebaut werden soll. Die grünen > Ideologen behaupten, die Welt retten zu wollen. In meinen Augen sind sie > rücksichtslose Natur- und Menschenfeinde, +10 Ich bin Brandenburger und seit vielen Jahren hier unterwegs im Land, aber auch in anderen Bundesländern, Bayern und Baden-Württemberg eingeschlossen. Größer können die Gegensätze nicht sein. Fachliche und sachliche Entscheidungen gibt es von Seiten der Politik so gut wie gar nicht mehr. Blackbird
:
Bearbeitet durch User
> Christian B. schrieb: > verschandelten Landschaftsbildes das nackte Grauen bei dem Gedanken, daß > die Windkraft noch um ein Vielfaches ausgebaut werden soll. Die grünen > Ideologen behaupten, die Welt retten zu wollen. In meinen Augen sind sie > rücksichtslose Natur- und Menschenfeinde, die anderen Wasser predigen, > selber jedoch Wein saufen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Das resultiert aus der Schnellaufzahl, die Horizontalläufer haben da so 6-7. Die Schnellaufzahl ist das verhältnis zischen Flugelspitzengeschwindigkeit zu anströmender Luft. Die Rotorblattspitzen sind etwa glaich schnell unterwegs ob groß oder kleine Anlage, nur ist eben der Weg geringer bei Kleinanlagen und daher die Drehzahl höher.
Da wo die Dinger Ertrag liefern hat man sie halt schon hingestellt. Wenn in Bayern so viel Wind wäre würden da sicher auch Leute die möglichen Euros ab ernten. Als dieser Gedankengang dass eine geheime Verschwörung Windkraft verhindern würde. Hier ist jedenfalls auch alles voll mit den Dingern, ich wette es gibt Ecken mit weiter Aussicht, da schafft man es 100 Stück zu zählen wenn man sich einmal umguckt. Und dann brauchen wir noch fünf mal mehr oder sowas? Nicht mengenmäßig leistungsmäßig, das bedeutet im windschwachen Bayern sind die Anlagen nur ein bruchteil so viel wert. Da muss man ja wohl kein Genie sein um zu wissen dass fünf mal mehr eine ganz schön krasse Wahnvorstellung ist. Wie ich weiter oben schon einmal gesagt, es wird nicht ein einziger Quadratmeter mehr übrig sein wo man sowas noch hinstellen könnte.
Weingut P. schrieb: > Das resultiert aus der Schnellaufzahl, die Horizontalläufer haben da so > 6-7. Die Schnellaufzahl ist das verhältnis zischen > Flugelspitzengeschwindigkeit zu anströmender Luft. Die Rotorblattspitzen > sind etwa glaich schnell unterwegs ob groß oder kleine Anlage, nur ist > eben der Weg geringer bei Kleinanlagen und daher die Drehzahl höher. Wenn genug tote Insekten an den Rotorblättern sich angesammelt haben, werden die sicher auch wieder etwas lauter werden. Bis die Reinigungsfirma gekommen ist und die toten Insekten abgekratzt hat, oder Vogelreste.
DANIEL D. schrieb: > Weingut P. schrieb: >> Das resultiert aus der Schnellaufzahl, die Horizontalläufer haben da so >> 6-7. Die Schnellaufzahl ist das verhältnis zischen >> Flugelspitzengeschwindigkeit zu anströmender Luft. Die Rotorblattspitzen >> sind etwa glaich schnell unterwegs ob groß oder kleine Anlage, nur ist >> eben der Weg geringer bei Kleinanlagen und daher die Drehzahl höher. > > Wenn genug tote Insekten an den Rotorblättern sich angesammelt haben, > werden die sicher auch wieder etwas lauter werden. Bis die > Reinigungsfirma gekommen ist und die toten Insekten abgekratzt hat, oder > Vogelreste. Was nun? Pest oder Cholera? Soviel Höhlen, wie wir zukünftig benötigen, gibt es nicht. Basta!
:
Bearbeitet durch User
Weingut P. schrieb u.a.: > M.E. werden wir an der Nutzung der Kernkraft nicht vorbei kommen, > im Lastfolgebetrieb als Backup für Erneuerbare. Kann man doch locker win-win-mässig optimieren. Laut einer derzeit noch als seriös anerkannten Quelle https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-krieg-tschernobyl-atomkraftwerk-russland-103.html wird die im AKW Tschernobyl immer noch anfallende Wärme völlig nutzlos in die ohnehin klimageschädigte Umwelt 'entsorgt'. Und das nur, weil aus dieser Wärme überhaupt gar keine elektrische Energie gewonnen wird! Ergo sollte man doch wieder Strom draus machen, so wie früher, den mittels HGÜ zu uns deutschen Klimaerrettern durchleiten (Konkurrenz zu Nordstrieehms!) und die so eingesparten Energiekosten unseren dort ansässigen Freunden in Form von weiteren Schwerwaffen zukommen lassen ... Und, auf das wir Deutsche die nächsten Winter nicht ganz so viel frieren, bräuchte man dort nur ein paar zusätzliche Meiler zu errichten; da gibt es überhaupt keine lästigen Umweltschutzauflagen, weil ja ohnehin schon alles verseucht ist... Das alles ist definitiv GANZ im Sinne unserer Spezial-'Fachkräfte/iNNen/iXXe' uvm. aus den Bereichen Völkerrecht, Melkwesen, Wirtschaft + Energie. Entsprechende Posititionspapiere haben die bestimmt schon geschrieben, derzeit können sie leider nur in geringer Stückzahl ausgedruckt werden: https://www.focus.de/finanzen/kalter-entzug-papiermangel-setzt-tabakindustrie-zu-jetzt-werden-die-kippen-knapp_id_107940357.html SCNR
Tilo R. schrieb: > Mir fallen etliche Punkte ein, warum es mit der Energiewende nicht so > recht voran geht: > ... Mir fallen da noch die Gesetze der Physik und der Ökonomie ein. Wer behauptet, ein Industrieland wie Deutschland (fast) ausschließlich mit Wind- und Sonnenenergie versorgen zu können, kann nur ein Realitätsleugner sein. Oder er hat in Wirklichkeit ganz andere Pläne. Tatsache ist, daß beim Ausbleiben von Wind und Sonne keine Energie zur Verfügung steht, denn in den benötigten Größenordnungen gibt es keine Speicher und sie wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. Daß zu Hause das Licht ausgeht und die Bude kalt bleibt, ist für sich schon ärgerlich genug. Daß ein Großteil der Industrie ohne stabile und kontinuierliche Energieversorgung nicht funktioniert und damit unsere wirtschaftliche Grundlage zerstört wird, eine Katastrophe. Welches Ausmaß diese Katastrophe annimmt, werden auch die lautesten Befürworter der grünen Ideologie recht bald am eigenen Leib erfahren und verstummen. Aber möglicherweise ist dies der einzige Weg zur Erkenntnis. Aber ich meckere nicht nur, ich kann Alternativen anbieten. Die naheliegendste Lösung für das Energieproblem ist Kernkraft. Hat sich ja bereits überall rumgesprochen außer bei der renitenten Regierung Germaniens. Die früher durchaus begründeten Argumente gegen Kernkraft ziehen nicht mehr, denn Kraftwerke ohne die Gefahr einer Kernschmelze, welche Atommüll als Brennstoff nutzen können, statt neuen zu produzieren, und die ohne Kühlwasser auskommen, sind bereits Realität. Nein, ich rede nicht vom Dual-Fluid-Reaktor (der nach dem gleichem Prinzip arbeitet), sondern vom ersten chinesischen Flüssigsalzreaktor, der nunmehr im Testbetrieb läuft: https://min.news/en/military/041a2773cd75bd1df91690d702f582eb.html Eine weitere Lösung, die auf einen Schlag das Achtfache des gesamten deutschen CO2-Ausstoßes einsparen könnte, wäre die Enteignung der Superreichen. Denn diese sind laut einer Oxfam-Studie allein für 16% der globalen Emissionen verantwortlich: https://www.n-tv.de/politik/Oxfam-Superreiche-zerstoeren-das-Klima-article22908530.html Also wie wäre es, wenn sich ein paar Aktivisten vor den Villen von Bill Gates, Jeff Bezos et al festkleben?
Icke ®. schrieb: ... > > Also wie wäre es, wenn sich ein paar Aktivisten vor den Villen von Bill > Gates, Jeff Bezos et al festkleben? Das wird nicht geschehen! Stell dir vor, die Gefahr dadurch derartige militante Aktionen bei irgendeinem Lieferanten auf denIndex zu geraten und dann nicht immer und SOFORT das NEUESTE zum Aufbau/Erhalt des Selbstbewußtseins zu erhalten, ist definitiv vorhanden und zu groß... Übrigens: als Betroffener würde ich die Polizei davon abhalten, den Kleber zeitnah zu entfernen! Bestimmte Bedürfnisse klären die Situation dadurch sicher recht schnell...
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > wäre die Enteignung der > Superreichen. Das ist ja Sozialismus pur. Und das von dir... Icke ®. schrieb: > sondern vom ersten chinesischen Flüssigsalzreaktor, > der nunmehr im Testbetrieb läuft: Sehr guter Ansatz. Erst mal nichts tun und abwarten. Wann rechnest du mit der ersten kommerziellen Inbetriebnahme eines Reaktors. Nur mal so eine Schätzung für den Anfang. Wie bei der Kernfusion? Da laufen auch ständig Reaktoren in der Testphase. Seit 50 Jahren wird eine kommerzielle Nutzung der Fusion in spätestens 25 Jahren vorhergesagt. Icke ®. schrieb: > werden auch die lautesten Befürworter > der grünen Ideologie recht bald am eigenen Leib erfahren und verstummen. Es fehlt noch die jahrelang übliche Vorhersage von Blackouts in unmittelbarer Zukunft. Du weißt aber schon, das die Kernkraft von Merkel, einer tiefgrünen Kanzlerin, vorgenommen wurde? Wie sind denn die aktuellen Hitzewellen klimatechisch zu bewerten. Da hört man von den alternaiven Klimaexperten wie dir, Thomas U. und DANIEL D. gar nichts.
Kara B. schrieb: > Wie sind denn die aktuellen Hitzewellen klimatechisch zu bewerten. Da > hört man von den alternaiven Klimaexperten wie dir, Thomas U. und DANIEL > D. gar nichts. Bin ich dafür da die Dummheit der Welt zu beseitigen? Mein Gott schau dir Wetteraufzeichnungen an, stelle fest dass es schwankt im Bereich von Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten. Schon mal das Wort Jahrhundert Unwetter gehört? Erbärmliches rumgestänkere. Kannst du deine Minderwertigkeitskomplexe nicht irgendwie anders kompensieren, ohne dass du anderen Leuten auf den Sack gehst.
Kara B. schrieb: > Seit 50 Jahren wird eine kommerzielle Nutzung der Fusion in spätestens > 25 Jahren vorhergesagt. Was hat Kernfusion mit einem bitte mit einem Flüssigsaltresaktor gemeinsam? Kannst du Leute mit deiner Dummheit nicht in Ruhe lassen?
Kara B. schrieb: > ... Möchtest du eine sachliche Diskussion oder mal wieder nur deinen persönlichen Frust an mir abarbeiten?
DANIEL D. schrieb: > Bin ich dafür da die Dummheit der Welt zu beseitigen? Wenn jeder bei sich selbst anfängt, wäre das schon mal ein Anfang. Aber doof sind immer nur die Anderen. DANIEL D. schrieb: > Was hat Kernfusion mit einem bitte mit einem Flüssigsaltresaktor > gemeinsam? Sind beides vermeintliche Energiegewinnungskonzepte der Zukunft. Wenn du doch selbst so schlau bist, hättest du auch darauf kommen können. Apropos Dummheit: Ich sage nur 300bar Methanol in Einmachgläsern. Alleine diese Idee lässt sich problemlos darunter einordnen. Icke ®. schrieb: > Möchtest du eine sachliche Diskussion oder mal wieder nur deinen > persönlichen Frust an mir abarbeiten? Ich habe eine Frage hinsichtlich der zeitlichen Umsetzbarkeit des chinesischen Reaktors gestellt, die du offenbar nicht beantworten kannst. Apropos Sachdiskussion: Ich gehöre nicht zu der traurigen Bashingfraktion die ständig Politiker, linksgrünversiffte Spinner oder den angeblich dummen Michel flächendeckend ins Visier nimmt. Man könnte auch das ewige "Das-ist-alles-Blösinn-Gelaber" unter der Frust- und Minderwertigkeitskompensation der Querdenker- bzw. Antimainstraeamfraktion einordnen, gelle.
Kara B. schrieb: > Man könnte auch das ewige "Das-ist-alles-Blösinn-Gelaber" unter der > Frust- und Minderwertigkeitskompensation der Querdenker- bzw. > Antimainstraeamfraktion einordnen, gelle. Bist du hier der freie Mitarbeiter der neuen Stasi-fraktion oder was? Was stimmt denn mit dir nicht muss alles Mainstream sein oder politischen Vorgaben entsprechen?
Um zu verstehen, warum in der Diskussion, betrifft gelöschtes, gewisse Ansichten vorhanden sind, sollte folgendes Experiment betrachten: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Konformit%C3%A4tsexperiment_von_Asch Das Umfeld in der Arbeit, Bekanntenkreis und Freunde spielt dabei eine große Rolle.
DANIEL D. schrieb: > Bist du hier der freie Mitarbeiter der neuen Stasi-fraktion oder was? > Was stimmt denn mit dir nicht muss alles Mainstream sein oder > politischen Vorgaben entsprechen? Bist du hier der freie Mitarbeit der Putin-Fraktion oder was. Was stimm mit dir nicht muss alles Anti-Mainstream sein oder Querdenkervorgaben entsprechen? Dazu auch ein Zitat eines großen Denkes dieses Forums: Beitrag "Re: Energiebilanz E-Auto übers Jahr hinweg" von DANIEL D. 19.08.2021 14:53 >Könnte man auch nicht einfach sagen einige sind doof, und sind sich >dessen nicht bewusst? DANIEL D. schrieb: > Mein Gott schau dir Wetteraufzeichnungen an, stelle fest dass es > schwankt im Bereich von Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten. Ja, die Temperaturen gehen nach oben. Entsprechende Grafiken darfst du dir geren selber googeln. Diese Tatsache von Querdenkern aber gerne ausgeblendet.
Kara B. schrieb: > Ich habe eine Frage hinsichtlich der zeitlichen Umsetzbarkeit des > chinesischen Reaktors gestellt, die du offenbar nicht beantworten > kannst. Richtig. Daß ich diese Frage nicht beantworten kann, war dir auch von vornherein klar. Nichtsdestotrotz kann von.. > Erst mal nichts tun und abwarten. ..keine Rede sein, denn es wird aktiv an der Technologie gearbeitet. Und der Vergleich mit Kernfusion zieht nicht, was dir sicher bewußt ist. Du hättest genauso gut auch die Besiedelung des Mars als Vergleich heranziehen können. Der Unterschied zwischen Flüssigsalzreaktoren und Kernfusion ist, daß erstere ihre grundsätzliche Funktionsfähigkeit längst bewiesen haben (siehe OAK Ridge Labs Ende der 60er) und es nur noch um Forschung zur kommerziellen Umsetzung geht, während die Kernfusion seit Jahrzehnten im Versuchsstadium hängt und bisher keinerlei praktisch brauchbare Ergebnisse vorweisen kann. > Apropos Sachdiskussion: Ich gehöre nicht zu der traurigen > Bashingfraktion die ständig Politiker, linksgrünversiffte Spinner oder > den angeblich dummen Michel flächendeckend ins Visier nimmt. > Man könnte auch das ewige "Das-ist-alles-Blösinn-Gelaber" unter der > Frust- und Minderwertigkeitskompensation der Querdenker- bzw. > Antimainstraeamfraktion einordnen, gelle. Du willst offensichtlich keine sachliche Diskussion, denn zu Sache selbst hast du selten etwas beizutragen. Kenne ich zur Genüge aus anderen Threads. Du hast möglicherweise ein Problem damit, daß nicht jeder widerstandslos alles über sich ergehen läßt, was die Politik vorschreibt. Ich kenne allerdings kein Beispiel in der Geschichte, wo Opportunisten die Welt vorangebracht haben.
Zum Thema des Threads: "Energiewende, blöde Idee?" Das mit dem Sauerstoff und dem Eisen - naja - mit der Durchführung hapert es noch etwas ... ;)) Ich hätte da eine brauchbare Idee zur Energiewende: die uns den Winter mit nur geringen Blessuren, auch bei einem Gaslieferstop überstehen ließe; die Stromerzeugung des Landes zwar nicht sicherstellen, jedoch spürbar entlasten könnte; langfristig und dauerhaft den Anteil der private Verbraucher(-haushalte) bei Gas, Öl, Strom und Wärme verringern kann; die Umstellung auf erneuerbare Energie würde ab sofort beginnen und schon bis zum Winteranfang erste Ergebnisse bringen. Mit dem Nebeneffekt, die heimische "Kleinwirtschaft", Handwerk und Gewerbe, zu fördern, Anreize auf Selbstständigkeit zu setzen und zugleich eine langfristige planbare wirtschaftliche Perspektive für die nahe Zukunft zu geben. Wie? Allen Vermietern (auch Gesellschaften), Immobilienbesitzern (mit Gebäuden), EFH-Besitzern, Gewerbebetrieben, etc. bietet man langfristige zinsfreie oder sehr zinsgünstige Kredite an, ausschließlich zur energetischen "Aufrüstung" oder Umbau auf Wärmepumpen, Solarthermie, Photovoltaik, Dämmung, Niedrig-Energie-Status, Speicher, etc. Ohne Geldgewinnabsicht! Habeck könnte ja in China, Taiwan, Südkorea usw. auf "Beschaffungstour" gehen, sicher mit mehr Erfolg als jetzt auf der Tour nach Gas. Das Geld dafür kommt auch auf den Cent zurück in den Staatshaushalt und ist nicht verloren wie die vielen anderen Milliarden. Es fällt noch nicht mal unter Staatsschulden. Die Sache hat nur einen Haken, an dem es scheitert: Die Energieerzeuger und -verteiler (und noch ein paar Andere) verlieren dauerhaft einen Teil ihrer erhofften Gewinne. Blackbird
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Ich kenne allerdings kein Beispiel in der Geschichte, wo > Opportunisten die Welt vorangebracht haben. Aber Fundamentalopposition... Die Welt vorangebracht haben Entdecker und Forscher, die nicht auf die ewigen Miesmacher und "Das-geht-nicht-Bewahrfraktion", und dazu gehört ein Großteil der angblich so cleveren Anti-Mainstreamklimafraktion, gehört haben. Und ein Team, das mitzieht und nicht aus Nörglern besteht. Icke ®. schrieb: > Richtig. Daß ich diese Frage nicht beantworten kann, war dir auch von > vornherein klar. Nichtsdestotrotz kann von.. > >> Erst mal nichts tun und abwarten. Sonst seid ihr Quer- und Antimainstream-Denker doch immer so clever. Es geht darum ein aktuelles Problem möglichst schnell zu lösen. Und um diese schnelle Lösung zu vermeiden, bringt man ständig irgendwelche vermeintlichen Alternativen ins Spiel, umd Zeit zu schinden. Ist wie in einer typischen Firma. Um Projekte zu torpedieren, werden Studien bis zu Bewußlosigkeit erstellt, bis sich das Thema selbst erledigt hat. Und sei es dadurch, dass die Konkurrenz schneller ist. Und dann wundert man sich, warum DE angeblich den Bach runtergeht. Icke ®. schrieb: > Du willst offensichtlich keine sachliche Diskussion, Aber ihr Anti-Mainstreamdenker. Bei Ergebnissen die nicht in euer Schema passen kommt doch ewig wahlweise Fake-News, böse Grünen-Ideologie oder der Mainstreamvorwurf. Weil Mainstream ist immer böse, gelle.
Lothar J. schrieb: > Wie? > Allen Vermietern (auch Gesellschaften), Immobilienbesitzern (mit > Gebäuden), EFH-Besitzern, Gewerbebetrieben, etc. bietet man langfristige > zinsfreie oder sehr zinsgünstige Kredite an, ausschließlich zur > energetischen "Aufrüstung" oder Umbau auf Wärmepumpen, Solarthermie, > Photovoltaik, Dämmung, Niedrig-Energie-Status, Speicher, etc. Ohne > Geldgewinnabsicht! Ja das klingt alles so einfach und toll, in Wirklichkeit ist aufgrund von Mangel an Material und Personal jetzt schon alles so krass überteuert. Und wenn dann alle Leute auf einen Schlag alles neu haben wollen wird es noch mal schlimmer, selbst mit null Zinsen wird sich das keiner leisten können.
DANIEL D. schrieb: > Geh mal zum Arzt und lass dir deine Pillen geben. Kannst du da etwas empfehlen?
Kara B. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Geh mal zum Arzt und lass dir deine Pillen geben. > > Kannst du da etwas empfehlen? Ja ich empfehle dir dass zu einem Arzt gehst. Dem kannst du dann berichten dass es doch ernsthaft Leute gibt welche von der Mehrheitsmeinung abweichen, und dass es dich ganz schlimm belastet. Der wird schon die richtigen Pillen für dich raussuchen.
Christian B. schrieb: > zu den Anfängen waren die Anlagen maximal 80m > hoch, eher niedriger. Das führte zu relativ kleinen Rotoren die wenig > Wind ernten konnten, dafür aber recht laut waren. Heute sind die Teile > über 200m Hoch, drehen relativ langsam, sodass man sie faktisch nicht > mal mehr hört wenn man direkt drunter steht, weil die 50m entfernte > Straße deutlich mehr Lärm produziert. Die Drehzahl wird mit der Größe niedriger, aber die Umlaufgeschwindigkeit bleibt bei knapp unter 300 km/h. Die Rotorfläche von ca 2 Hektar bringt aber deutlich mehr Schwingungsenergie, nur verschiebt sie sich vom hörbaren Schallbereich zum Infraschall bzw zu Druckimpulsen. Das macht die Windkraft nicht harmloser, im Gegenteil. Aber Infraschall lässt sich besser ignorieren, wer darunter leidet, bildet es sich angeblich nur ein.
DANIEL D. schrieb: > Der wird schon die richtigen Pillen für dich raussuchen. Das wäre dann aber von der bösen Mainstream Pharma-Mafia. Und böse Pillen möcht ich nicht nehmen. Das müßte doch ganz in deinem Sinne sein. Ich ende mit einem weiteren, allerdings selbskritischen Zitat des großen Forumsdenkers: Beitrag "Re: Garage an Nachbarn vermieten" von DANIEL D. (hiege) 14.08.2021 18:29 >Zumal das was ich von mir gebe so dermaßen allgemein und belanglos ist.
Kara B. schrieb: > Ich ende mit einem weiteren, allerdings selbskritischen Zitat des großen > Forumsdenkers Bist du jetzt schon am suchen damit du irgendwas tolles über mich findest? Damit du nicht in die bredouille kommst über das eigentliche Thema zu reden, sondern lieber direkt über die Person welche du schlecht machen willst. Oje oje was machen nur deine Armen Minderwertigkeitskomplexe wenn die Leute sich nicht ärgern lassen? Ist dein Gehirn so klein dass es nur binär denken kann, deswegen diese permanente schwarz-weiß Mentalität?
> Apropos Dummheit: Ich sage nur 300bar Methanol in Einmachgläsern. > Alleine diese Idee lässt sich problemlos darunter einordnen. So eine Idee gibt es durchaus indem mehrere unter Druck stehenden Behälter ineinander kaskadiert werden wie die Matrjoschka Puppen. > Ich ende mit einem weiteren, >> allgemein und belanglos ist. Aus anderen Threads so etwas heranzuziehen, ist auch kein guter Ton. > Geh mal zum Arzt und lass dir deine Pillen geben. Das ist auch nicht besser. Ist aber von einigen Forumsteilnehmern abgeschaut. Habe jetzt weggelassen, von wem was stammt, damit nach dem Löschen andere ahnen können, was nicht sein sollte.
DANIEL D. schrieb: > Ja das klingt alles so einfach und toll, in Wirklichkeit ist aufgrund > von Mangel an Material und Personal jetzt schon alles so krass > überteuert. Und wenn dann alle Leute auf einen Schlag alles neu haben > wollen ... Der Mangel war doch sonnenklar ("Energiewende"), gegensteuern wäre schon viel früher notwendig gewesen (das Ziel war klar, aber auch der Weg dahin?). Außerdem, die Leute "wollen" nicht, sie "sollen"! Wäre da nicht ein bisschen "Nachhilfe" förderlich? Ändern tut das nichts am Ergebnis, da gebe ich Dir recht. Die Fehler schön zu reden, ist wie den Kopf in den Sand zu stecken. Alle Probleme, die wir JETZT haben, sind die logische Konsequenz der politischen Entscheidungen. Blackbird
Lothar J. schrieb: > Der Mangel war doch sonnenklar ("Energiewende"), gegensteuern wäre schon > viel früher notwendig gewesen (das Ziel war klar, aber auch der Weg > dahin?). Ich bin Handwerker/Monteur/Servicetechniker es fehlt komplett alles, Monate wartezeit für einen Standard Pressfitting, oder den Standard FI von Busch Jäger, es fehlt wirklich alles. Es wird schon seit längerem Herstellerunabhängig bestellt, Hauptsache passend und lieferbar. Und dazu Personalmangel. Jetzt da mit dem großen Hammer durch die Wand wollen funktioniert nicht, es wird schlicht alles nur noch teurer, und noch schwerer zu beschaffen sein, und es wird einfach nur noch weniger Leute geben. Einige wenige mit Einfluss werden es ausnutzen können, der Rest wird es noch schwerer haben.
Man muss sich schon wundern, mit welchen Argumenten hier die Diskussion geführt wird und immer wieder Sachen, die nicht zusammengehören, vermischt werden. Immer wieder wird Kernenergie als mögliche Lösung präsentiert. Tatsächlich funktionieren aktuelle Reaktortypen. Sie produzieren aber fast nur Strom, und selbst zu Hochzeiten, als noch alle deutschen AKWs liefen reichte das nur für ca. 30% des deutschen Strombedarfs. Sie hatten immer schon nur einen kleinen Anteil an unserem (viel größeren) Gesamtenergiebedarf. Gleichzeitig ist der Strom aus AKWs sehr teuer und der Bau neuer Kraftwerke dauert ewig (Hinkley Point, Flamanville). Mit der Zuverlässigkeit ist es auch nicht unbedingt weit her (Frankreich). Bei der Brennstoffversorgung gibt es ein Unterangebot, zudem hat Russland (Rosatom) über zahlreiche Beteiligungen inzwischen eine dominante Marktposition. (BTW: Aus Tschernobyl lässt sich keine nutzbare Energie extrahieren. Thermodynamik is a bitch. Das Ding wird für die nächsten 1000 Jahre Energie verbrauchen. So wie das Ruhrgebiet, wo wir auf ewig Wasser abpumpen müssen.) Dann gibt es neue Reaktortypen: Molten Salt, Thorium, Small Modular... etc. Von mir aus alles super Konzepte. Allerdings gibt es davon bisher nur Powerpoints oder Versuchsreaktoren. Selbst mit extremem Optimismus, wenn alles glatt läuft, sehen wir das erste produktive System in 10 Jahren. Und dann muss man noch Stückzahlen davon bauen. Flamanville baut mit bekannter Technologie seit 20 Jahren und ist noch nicht fertig. Wiedermal superoptimistisch werden wir mindestens 10 bis 15 Jahre brauchen, bis da relevante Stückzahlen von stehen. Mit viel Optimisus hilft uns das ab 2050. Für die aktuellen Probleme (Energieversorgung und Klima) hilft uns das leider nicht. Gleichzeitig besteht von scheinbaren Gegnern der Erneuerbaren immer ein Absolutheitsanspruch: Die Erneuerbaren müssten 100% unseres Energiebedarfs abdecken, bzw. weil das nicht geht, sind sie ungeeignet. Für die Zukunft der deutschen Wirtschaft bereitet mir die extreme Abhängigkeit bei nicht-erneuerbaren Energien die größte Sorge. Uran, Öl, Gas und Steinkohle müssen alle zu fast 100% importiert werden! Unser Hauptlieferant ist Russland, selbst Steinkohle kam bisher zu 50% von dort. Teilweise kann man das auch woanders kaufen, aber billig wird das nicht. Deutschland hat kaum eigene Energie außer Braunkohle, mit entsprechend landschaftsgestaltender Wirkung. Unsere Industrie gibt es nur noch, weil die Russen zu doof und die Araber bisher zu faul waren. Sobald die keine Energie mehr liefern ist bei uns Ende. Auch Ideen wie Desertec, wo erneuerbare Energien irgendwo anders gewonnen und dann importiert werden sollen, sind langfristig unser Untergang. Wenn Marokko erst mal Energie im Überschuss hat, dann entsteht zuerst das nächste Stahlwerk dort, später auch die ganze weiterverarbeitende Industrie. Wenn die dann billigere Energie haben als wir, dann hat unsere Wirtschaft das Nachsehen. Wie wäre z.B. die Forderung, Importe auf 50% des Energiebedarfs zu reduzieren? Das wäre immer noch eine fette Abhängigkeit, aber immerhin besser als jetzt, wo wir vollständig Spielball der Weltmarktpreise sind. Konsequent hieße das auch ca. 50% Erneuerbare. Die Dunkelflaute und der kalte Dezember sind lösbare Probleme, weil wir immer noch Kohle, Öl und Gas haben. Aber halt nicht mehr so viel. Also, bevor ihr euch weiter die Köpfe einschlagt und streitet, was alles nicht geht: * Überlegt, was geht! * Diskutiert konkrete Ideen, wie wir die Abhängigkeit bei Fossilen zurückdrängen können. * Steckt Energie in Beispielrechnungen und Szenarien! * Wie kommen wir ohne Öl und Gas wenigstens über den Sommer?
Tilo R. schrieb: > Überlegt, was geht! > Diskutiert konkrete Ideen, wie wir die Abhängigkeit bei Fossilen > zurückdrängen können. > Steckt Energie in Beispielrechnungen und Szenarien! > Wie kommen wir ohne Öl und Gas wenigstens über den Sommer? Auch wenn es lange dauert Atomkraftwerke sind das sinnvollste. Und Speicherkraftwerke wird man trotzdem brauchen, aber da ist großtechnisch eigentlich nur Wasserstoff Methansynthese möglich. Irgendwo Wasser hochpumpen können mir aus geographischen Gründen vergessen. Und vor allem sollten wir größere Gasspeicher haben. Man könnte ja auch das eine stillgelegte Atomkraftwerk schon mal wieder anschalten.
DANIEL D. schrieb: > Auch wenn es lange dauert Atomkraftwerke sind das sinnvollste. Und > Speicherkraftwerke wird man trotzdem brauchen, aber da ist großtechnisch > eigentlich nur Wasserstoff Methansynthese möglich. Irgendwo Wasser > hochpumpen können mir aus geographischen Gründen vergessen. > > Und vor allem sollten wir größere Gasspeicher haben. Man könnte ja auch > das eine stillgelegte Atomkraftwerk schon mal wieder anschalten. Ok, das heißt du willst gar nichts tun und warten bis die neuen AKWs fertig sind? Klingt wenig ambitioniert. Pumpspeicherkraftwerke sind wie du sagst geographisch begrenzt. Größere Gasspeicher können wir auch nicht bauen, die Kavernen, in denen gespeichert wird sind auch begrenzt (und reichen eigentlich für mehrere Monate). Was wir tun können ist, die im Sommer voll zu machen, da würde uns Wasserstoff-/Methansynthese helfen - gute Idee. Mehr davon?
Tilo R. schrieb: > Pumpspeicherkraftwerke sind wie du sagst geographisch begrenzt. > Größere Gasspeicher können wir auch nicht bauen, die Kavernen, in denen > gespeichert wird sind auch begrenzt (und reichen eigentlich für mehrere > Monate). Was wir tun können ist, die im Sommer voll zu machen, da würde > uns Wasserstoff-/Methansynthese helfen - gute Idee. > Mehr davon? Naja Wind und PV müssen wir natürlich auch weiterhin ausbauen, nur weil es nicht ausreicht, muss man es ja nicht komplett sein lassen. Nur man muss halt Dinge realistisch betrachten eine Verdopplung von Wind und PV sind am Ende trotzdem nur ein kleiner Teil. Aber ohne Stromspeichern in Form von Methansynthese wäre sie die Verdopplung schon nicht möglich ohne massenweise Strom zu verschwenden, weil die Geräte oft abgeschaltet werden müssten. Uran soll mal auch aus dem Meer bekommen, also müsste man sich da vom Ausland unabhängig machen können. Druckluftspeicher funktionieren auch nur mit Erdgas, beim dekomprimieren wird die Luft so kalt dass die Turbine einfrieren würde wenn nicht auch zusätzlich etwas mit verbrannt wird.
Mhh, Uran aus dem Meer, das wird die Kernkraft preislich interessant machen.
Kolja L. schrieb: > Mhh, Uran aus dem Meer, das wird die Kernkraft preislich > interessant machen. Angeblich kostet das doch schon 80€ das Kilo, also preislich müsste das im Rahmen sein.
Tilo R. schrieb: > Also, bevor ihr euch weiter die Köpfe einschlagt und streitet, was alles > nicht geht: > * Überlegt, was geht! > * Diskutiert konkrete Ideen, wie wir die Abhängigkeit bei Fossilen > zurückdrängen können. > * Steckt Energie in Beispielrechnungen und Szenarien! > * Wie kommen wir ohne Öl und Gas wenigstens über den Sommer? Wie wäre es denn, wenn du damit anfängst? Oder hast du keine Ideen? > Gleichzeitig besteht von scheinbaren Gegnern der Erneuerbaren immer ein > Absolutheitsanspruch: Die Erneuerbaren müssten 100% unseres > Energiebedarfs abdecken Verwechselst du da nicht die Akteure? Sind das nicht die erklärten Ansprüche unserer Regierung, zukünftig den gesamten Energiebedarf aus EE zu decken? > Dann gibt es neue Reaktortypen: Molten Salt, Thorium, Small Modular... > etc. Von mir aus alles super Konzepte. Allerdings gibt es davon bisher > nur Powerpoints oder Versuchsreaktoren. Selbst mit extremem Optimismus, > wenn alles glatt läuft, sehen wir das erste produktive System in 10 > Jahren. Immerhin ein überschaubarer Zeitraum bei guten Chancen auf Realisierung. Bei den neuen Kernkrafttechnologien gibt es wenigstens konkrete Vorstellungen, wie man sie in die Praxis umsetzen kann. Welche konkreten Pläne gibt es für Speichertechnologien? Es reicht nicht, mit Buzzwords á la "Grüner Wasserstoff" um sich zu werfen, man muß auch die praktische Umsetzung betrachten. Die in den benötigten Dimensionen utopisch ist und offensichtlich gar nicht gewollt, warum sonst fordert das Bundeswirtschaftsministerium die Gasversorger auf, den Rückbau ihrer Netze zu planen? > als noch alle deutschen AKWs > liefen reichte das nur für ca. 30% des deutschen Strombedarfs. Sie > hatten immer schon nur einen kleinen Anteil an unserem (viel größeren) > Gesamtenergiebedarf. Dann schau dir an, wie hoch der Anteil von EE aktuell am Gesamtenergiebedarf ist. 2021 waren es 16%. Wobei dort auch Biomasse und Wasserkraft eingerechnet sind, die sich nicht mehr nennenswert ausbauen lassen. Der Anteil von Wind und Sonne liegt unter 10%. Und schau dir an, wie weit der vor fast einem Jahrzehnt beschlossene und für den Transport der Energie unabdingbare Netzausbau fortgeschritten ist: https://www.netzausbau.de/Vorhaben/de.html Und das ist nur die Hochspannungsseite. Von den Ortsnetzen wird wohl aus gutem Grund gar nicht gesprochen. Gründe, warum ich neue Kernkrafttechnologien wie MSR/DFR als die beste Lösung sehe: - langfristig stabile Energieversorgung - prinzipbedingt keine Gefahr einer Kernschmelze - Atommüll wird zu Rohstoff und muß nicht endgelagert werden - Energie im Überfluß, allein der in Deutschland lagernde Atommüll könnte den derzeitigen Strombedarf für mindestens 300 Jahre decken, die weltweiten Vorräte an Uran und Thorium sind nahezu unerschöpflich - es kann sowohl Elektroenergie als auch Heiz- und Prozeßwärme bereitgestellt werden und zwar in umittelbarer Nähe der Verbraucher, was landesweiten Netzausbau überflüssig macht - emissionsfrei - geringer Platzbedarf, nur ein Bruchteil der Fläche herkömmlicher Kraftwerke wird benötigt, komplett unterirdischer Bau möglich - kein invasiver Eingriff in Natur und Landschaften - Energie wird wieder preiswert und damit unsere Wirtschaft konkurrenzfähig
Tilo R. schrieb: > Also, bevor ihr euch weiter die Köpfe einschlagt und streitet, was alles > nicht geht: > * Überlegt, was geht! Exakt genau das geht, was die Lobby der Industrie den Bundestagsabgeordneten, den Staatssekretären und Ministern vorgeben. Wissen wir, sehen wir. Das Ergebnis dieser Einflussnahme haben wir. Hier im Forum kann es nur noch darum gehen, wie jeder Einzelne am Besten mit dem Ar... an die Wand kommt, ohne auf dem Weg dahin noch mehr gebeutelt zu werden. Da sind Erfahrungen anderer, die entweder weitsichtiger und klüger waren oder Glück hatten mit ihren Entscheidungen, nützlich, sehr sogar. Häme, Standpauken, Belehrungen, etc. sind da nicht angebracht. Ideologische und parteipolitische "Argumente" gleich gar nicht. Blackbird
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Gründe, warum ich neue Kernkrafttechnologien wie MSR/DFR als die beste > Lösung sehe: Das haben so gut wie alle Länder, die sich Kernkraftwerke (*) leisten oder bauen können, auch erkannt. Und sie tun es, zum Teil recht kräftig sogar, wie die IAEA in ihren Berichten auch unzweifelhaft festgestellt hat. DEs verpatzte Energiewende war wahrscheinlich der Schreckschuss dafür :)) Blackbird (*) Zum Großteil noch herkömmliche Kernkraftwerke, Modernisierungen, aber auch neue Typen in China, USA und ... Russland. Obwohl deren Gas- und Ölversorgung auf Jahrzehnte gesichert ist!
Ein paar Ideen: * technische Hürden bei kleinen PV-Anlagen müssen weg. Ich musste letztes Jahr wegen einer kleinen PV-Anlage den Zählerschrank erneuern lassen. 2 Handwerkertage später hingen die alten Sicherungen in einem neuen Kasten. Den neuen SLS und Kombiableiter hätte man auch im alten Schrank nachrüsten können. Das Material, die Arbeitszeit (und 2k€) waren Verschwendung ohne technischen Nutzen. * Einspeisegenehmigungen/Netzverträglichkeitsprüfungen für kleine Anlagen bis 10kWp entfallen - schließlich kann auch jeder einen zusätzlichen Herd aufstellen. Wenn der Netzbetreiber in einem Netzabschnitt Probleme hat, muss er das von sich aus, proaktiv veröffentlichen. * Wir ändern die VDE AR 4105 zum Einspeisemanagement: statt wie bisher, eine gleitende Abregelung nach Frequenz, verlangen wir zusätzlich eine gleitende Abregelung nach Netzspannung, beginnend linear ab 240V bis 0% bei 250V. Geräte vertragen die höhere Spannung. Für den Netzbetreiber wird es so einfacher, auch ohne teure und langsame Fernwirktechnik Einspeiseleistung zu drosseln. Er kann per Stufenschalter im Trafo jeden Netzabschnitt getrennt steuern, im Gegensatz zu der einen Frequenz, die ganz Europa betrifft. So passt mehr erneuerbare Energie ins bestehende Netz. * Wir zwingen Stadtwerke, in von ihnen betriebenen Versorgungsnetzen einen 3-Tarif anzubieten, in dem es jeden Tag Strom ein paar Stunden teurer, dafür aber auch genau so lange entsprechend billiger gibt. So können Verbraucher gezielt netzdienliche Lastverschiebungen vornehmen. Weil es immer noch 3 fixe Preise sind ist der Kunde vor Börsenstrompreis-Explosionen geschützt. Für die VNBs ist das ein Anreiz, langfristig einzukaufen und Risikomanagement zu betreiben. * Wir definieren einen computerlesbaren Standard, mit dem die Schaltzeiten dafür einen Tag vorher bekannt gemacht werden müssen. Dann könnten alle Hersteller von Wallboxen, Wärmepumpen, Boilern, Waschmaschinen und Kühlschränken diesen Standard implementieren und so Verbräuche auf Wunsch automatisch netzdienlich verschieben. (Für die Schaltzeiten müsste man zufällige Verzögerungen verpflichtend machen, nicht dass alle gleichzeitig einschalten) * Wir dehnen die 3-Tarif-Logik auf die Einspeisung aus. Es macht keinen Sinn, mehr Volleinspeise-PV-Anlagen zu bauen, wenn das Netz mittags eh schon platzt. Wir brauchen wirtschaftliche Anreize, damit morgens, abends oder gar nachts eingespeist wird, und die Leute mittags ihren Akku (oder das Auto) laden. * Wir bauen die Strompreisbörse um. zu jedem Kontrakt werden Metadaten benötigt, die das Quell- und Zielnetz beschreiben. Einen Teil der Netzentgelte berechnen wir dann anhand der Entfernung. So schaffen wir Anreize, dass Erzeugung und Verbrauch räumlich zusammenkommen und reduzieren so den Bedarf an Überlandleitungen. Wenn das funktioniert können wir in einem zweiten Schritt einen Teil dieser Netzgebühren durch die Übertragungsnetzbetreiber zeitlich änderbar machen. So gibt es wirtschaftliche Anreize, Energietransfers in lastschwächere Zeiten zu verschieben oder zumindest Spitzenzeiten zu vermeiden. * Wir gewinnen die Friday-for-Future Kids für Zukunftstechnologien und das Handwerk: Man sollte Freitags speziellen Unterricht anbieten, in dem unterrichtet wird, wie z.B. PV-Anlagen, Heizungen und Wärmepumpen funktionieren und ausgelegt werden. Danach kommen die Kids mit auf die Baustelle, wo genau diese Anlagen gebaut werden. Werden sie dort gut behandelt beginnen sie vielleicht eine Lehre, statt Influencer zu werden oder Sozialwissenschaften zu studieren.
Noch was: keine der von mir genannten Maßnahmen kostet richtig viel Geld. Dafür muss keine Stromtrasse und kein LNG-Terminal gebaut werden.
Tilo R. schrieb: > Wir bauen die Strompreisbörse um. zu jedem Kontrakt werden Metadaten > benötigt, die das Quell- und Zielnetz beschreiben. Einen Teil der > Netzentgelte berechnen wir dann anhand der Entfernung. So schaffen wir > Anreize, dass Erzeugung und Verbrauch räumlich zusammenkommen und > reduzieren so den Bedarf an Überlandleitungen. Wenn das funktioniert > können wir in einem zweiten Schritt einen Teil dieser Netzgebühren durch > die Übertragungsnetzbetreiber zeitlich änderbar machen. So gibt es > wirtschaftliche Anreize, Energietransfers in lastschwächere Zeiten zu > verschieben oder zumindest Spitzenzeiten zu vermeiden. Das muss aber zu 100% funktionieren weil ein Börsencrash können wir uns in dem Fall nicht leisten. Tilo R. schrieb: > Wir gewinnen die Friday-for-Future Kids für Zukunftstechnologien und das > Handwerk: Man sollte Freitags speziellen Unterricht anbieten, in dem > unterrichtet wird, wie z.B. PV-Anlagen, Heizungen und Wärmepumpen > funktionieren und ausgelegt werden. Danach kommen die Kids mit auf die > Baustelle, wo genau diese Anlagen gebaut werden. Werden sie dort gut > behandelt beginnen sie vielleicht eine Lehre, statt Influencer zu werden > oder Sozialwissenschaften zu studieren. Es würde vollkommen ausreichen wenn die naturwissenschaftliche Bildung hätten und einfach mal ausrechnen könnten wie viel man von dem einen für das andere braucht und so weiter. Und ins Handwerk werden die so oder so nicht gehen wenn das weiterhin so schlecht bezahlt ist, und vor allem so einen schlechten Ruf hat. Da muss man immerhin arbeiten.
DANIEL D. schrieb: > Tilo R. schrieb: >> Wir bauen die Strompreisbörse um. [...] > Das muss aber zu 100% funktionieren weil ein Börsencrash können wir uns > in dem Fall nicht leisten. Das ist leider jetzt schon so. > Tilo R. schrieb: >> Wir gewinnen die Friday-for-Future Kids für Zukunftstechnologien und das >> Handwerk: [...] > Es würde vollkommen ausreichen wenn die naturwissenschaftliche Bildung > hätten und einfach mal ausrechnen könnten wie viel man von dem einen für > das andere braucht und so weiter. Und ins Handwerk werden die so oder so > nicht gehen wenn das weiterhin so schlecht bezahlt ist, und vor allem so > einen schlechten Ruf hat. Da muss man immerhin arbeiten. stimmt wohl
Tilo R. schrieb: > Das ist leider jetzt schon so. Problematisch sind die hohen Netzentgelte, es ist extrem unrentabel Strom zu kaufen um ihn dann zu verkaufen. Sonst könnten z.b Speicherkraftwerke Privatleute mit PV-Anlage in ihren Kundenstamm aufnehmen. Oder für andere Verbrauchsmuster entsprechende Verträge anbieten. Z.b Regelkapazitäten durch Wärmepumpenabschaltungen. Es muss ja nicht wirklich jeder bei der Strombörse mitmachen, aber mehr Flexibilität wäre auf jeden Fall praktisch.
Tilo R. schrieb: > * Wir dehnen die 3-Tarif-Logik auf die Einspeisung aus. Es macht keinen > Sinn, mehr Volleinspeise-PV-Anlagen zu bauen, wenn das Netz mittags eh > schon platzt. Beim Energieversorger werden als Ausdehnung der Tarif-Logik Energiespeicherkapaziäten möglich zu buchen, so dass eine Abregelung nicht mehr so häufig notwendig wird.
DANIEL D. schrieb: > Problematisch sind die hohen Netzentgelte, es ist extrem unrentabel > Strom zu kaufen um ihn dann zu verkaufen. Sonst könnten z.b > Speicherkraftwerke Privatleute mit PV-Anlage in ihren Kundenstamm > aufnehmen. Oder für andere Verbrauchsmuster entsprechende Verträge > anbieten. Z.b Regelkapazitäten durch Wärmepumpenabschaltungen. Es muss > ja nicht wirklich jeder bei der Strombörse mitmachen, aber mehr > Flexibilität wäre auf jeden Fall praktisch. genau das meine ich. Wenn Regelenergie (positiv wie negativ) mit lokalem Bezug verkauft werden kann, dann sinken die Netzentgelte. Pumpspeicherkraftwerke könnten dann vielleicht wieder lohnend werden. Über die 3-Stufen-Strom- und Einspeisetarife (oder irgendein anderes Modell mit dynamischeren Preisen) könnten wir den einzelnen Haushalt, mit seinem PV-Akku oder der Wärmepumpe einbinden, ohne dass die den Papierkram mit der Börse machen müssen. Im Moment wird immer von Vehicle to Grid geredet. Das wäre ein Rahmenwerk dazu, mit dem das möglich (und lohnend) sein könnte. Das Problem: die bisherigen Angebote sahen immer eine feste Steuermöglichkeit durch den Netzbetreiber vor, z.B. bei Wärmepumpenabschaltung. Die Leute verlieren dadurch die Kontrolle. Das klappt bestimmt besser wenn sie das fallweise selbst entscheiden können und dafür belohnt werden. Nie würde ich den Netzbetreiber an seinem Auto rumfummeln lassen. Und wann ich mein Auto lade bestimme immer noch ich. Wenn ich aber an der Wallbox 2 Optionen habe: "sofort vollladen" oder "bis morgen früh auf mindestens 80%, dafür billiger", dann wählt zumindest der Schwabe regelmäßig letzteres.
Dieter D. schrieb: > Tilo R. schrieb: >> * Wir dehnen die 3-Tarif-Logik auf die Einspeisung aus. Es macht keinen >> Sinn, mehr Volleinspeise-PV-Anlagen zu bauen, wenn das Netz mittags eh >> schon platzt. > > Beim Energieversorger werden als Ausdehnung der Tarif-Logik > Energiespeicherkapaziäten möglich zu buchen, so dass eine Abregelung > nicht mehr so häufig notwendig wird. Sehr coole Idee. Aber dann wirds halt wieder komplizierter. Die 3-Tarif-Logik wäre halt popeleinfach zu implementieren, Rundsteuerempfänger gibts seit den 60ern. Aber mit Smart-Meter-Gateways wäre so etwas sicher denkbar. Längerfristig werden für den Energieversorger Batterie-Quartierspeicher interressant, wenn er so Zeiten mit hohen Börsenstrompreisen und Netzausbau vermeiden kann. Dein Modell schafft genau die Brücke, mit der der Quartierspeicher direkt vermarktet werden kann.
:
Bearbeitet durch User
Lothar J. schrieb: > Hier im Forum kann es nur noch darum gehen, wie jeder Einzelne am Besten > mit dem Ar... an die Wand kommt, ohne auf dem Weg dahin noch mehr > gebeutelt zu werden. > > Da sind Erfahrungen anderer, die entweder weitsichtiger und klüger waren > oder Glück hatten mit ihren Entscheidungen, nützlich, sehr sogar. > > Häme, Standpauken, Belehrungen, etc. sind da nicht angebracht. > Ideologische und parteipolitische "Argumente" gleich gar nicht. Ich erkenne zumindest in meinem persönlichen Umfeld immer öfter die Tendenz zu einer gewissen Ernüchterung. Einigen Leuten, die mich noch vor Monaten belächelten, wenn ich sie nach ihren Vorbereitungen auf einen möglichen Blackout fragte, ist das Grinsen aus dem Gesicht gefallen. Andere wiederum sehen nach wie vor keinen Handlungsbedarf. Ich wette, das sind dann auch diejenigen, die als erste hilfeschreiend gegen die Rathaustür wummern.
Icke ®. schrieb: ... > > Ich erkenne zumindest in meinem persönlichen Umfeld immer öfter die > Tendenz zu einer gewissen Ernüchterung. Einigen Leuten, die mich noch > vor Monaten belächelten, wenn ich sie nach ihren Vorbereitungen auf > einen möglichen Blackout fragte, ist das Grinsen aus dem Gesicht > gefallen. Andere wiederum sehen nach wie vor keinen Handlungsbedarf. Ich > wette, das sind dann auch diejenigen, die als erste hilfeschreiend gegen > die Rathaustür wummern. ...oder schauen, wer sich entsprechend bevorratet hat und dann 'handeln'?
Tilo R. schrieb: > Ein paar Ideen: > ... Alles schön und gut, löst aber nicht die grundsätzlichen Probleme. Versuch mal, über die SoHo-Umgebung hinaus zu denken. Viele Industriezweige können ihre Anlagen nicht einfach so nach dem Stromangebot rauf- und runterfahren. Zum Beispiel Hüttenwerke, Gießereien, chemische Industrie. Und selbst wenn PV und WKA auf das Zehnfache ausgebaut würden, gibt es keinen Strom bei Dunkelheit und Windstille. Wir haben schlichtweg keine Möglichkeit, die benötigten Energiemengen auch nur für einen Tag zu speichern. Der eine oder andere Hausbesitzer kann sich vielleicht Batteriespeicher leisten, aber deren Kapazität reicht auch nicht, um das Haus tagelang zu heizen.
Thomas U. schrieb: > ...oder schauen, wer sich entsprechend bevorratet hat und dann > 'handeln'? Mag ich mir gar nicht ausmalen. Wenn der Magen knurrt, sinkt die Hemmschwelle rapide...
Das würde vollkommen reichen wenn das Netzentgelt bezahlt wird wenn Strom an den Endkunde verkauft wird. Und das Strom Kaufen davon befreit ist. Das würde die Preise stabilisieren und Speicherkraftwerke rentabler machen. Oder vielleicht umgekehrt, beim Kaufen und einlagern wird es bezahlt, und wenn er weiterverkauft wird ist er dann vom Netzentgelt befreit.
Tilo R. schrieb: > * Wir ändern die VDE AR 4105 zum Einspeisemanagement: statt wie bisher, > eine gleitende Abregelung nach Frequenz, verlangen wir zusätzlich eine > gleitende Abregelung nach Netzspannung, beginnend linear ab 240V bis 0% > bei 250V. Geräte vertragen die höhere Spannung. Für den Netzbetreiber > wird es so einfacher, auch ohne teure und langsame Fernwirktechnik > Einspeiseleistung zu drosseln. Er kann per Stufenschalter im Trafo jeden > Netzabschnitt getrennt steuern, im Gegensatz zu der einen Frequenz, die > ganz Europa betrifft. Die frequenzabhängige Abregelung ist doch nur eine Notmaßnahme um Instabilitäten zu vermeiden und wirkt sich auf die Jahreseinspeisung quasi überhaupt nicht aus? Wenn dann der Netzbetreiber über die Spannung ein Instrument in die Hand bekommt, mit dem er den Solareinspeisestrom jederzeit regulieren kann, sinkt die Abnahme und Vergütung entsprechend. Eine Investition wird dann nicht mehr vorhersehbar. Die abgeregelte Leistung ist dann auch tatsächlich verloren, man kann nicht sagen "dann speise ich den Strom halt bei Nacht ein". Ich hör hier schon die Foristen schreien, dass die Photovoltaik damit sabotiert wird ;) Jetzt ist es ja so, dass die Abnahme für Solar garantiert wird. Wäre das nicht mehr der Fall, müsste zumindest eine teilweise Abnahmegarantie bestehen, oder man errechnet bei Volleinspeisern einen fiktiven nutzbaren Wert, bei dem die statistisch nicht nutzbaren Stromspitzen abgezogen werden. Aber das bringt auch wieder keine echte Regelleistung, sondern nutzt die Regenerativen nur schlechter aus. Da könnte ich mir im privaten Bereich eher vorstellen auf Inselnetze zu gehen, die noch einen "Notanschluss" ans Netz haben, der dann leistungs- und energielimitiert ist (z.B. 1kW und 5kWh/Tag) und dadurch sehr günstig angeboten werden kann, weil ja keine großen Spitzenleistungen vorgehalten werden müssen. Bei Wohnkomplexen wäre sogar eine Ferninstallation möglich, in der Form dass der Gebäudeanschluss dann genau die irgendwo anders installierte Leistung abnimmt und damit seine Akkus lädt. Der Vorteil ggü. einer zentralen Versorgung ist, dass der Verbraucher dann selber entscheidet, was ihm die Lastspitzen wert sind und die Anlage (Panels/Windkraft und Akkus) entsprechend installiert. Wenn dann kurzzeitig nicht genug Strom da ist, ist das psychologisch besser, dass es an der eigenen Entscheidung lag und man damit viel Geld gespart hat. Allerdings fällt dabei der (signifikante) Effekt weg, dass sich regionale Schwankungen durch das Verbundnetz zum Teil ausgleichen.
> Viele Industriezweige können ihre Anlagen nicht einfach so nach dem > Stromangebot rauf- und runterfahren. Zum Beispiel Hüttenwerke, > Gießereien, chemische Industrie. Fressen die wirklich und allesamt immer konstant die gleiche Energiemenge? Oder können auch die in gewissen Grenzen (vllt. 10 oder 20%) langsamer laufen? Geht da wirklich nur volle Kanne? Hier müssten doch zirkadiane, wöchentliche, jahreszeitliche Angebotsschwankungen ausgenutzt werden können - Fällt möglicherweise in die Kategorie Denkverbot.
Bernd G. schrieb: > Fressen die wirklich und allesamt immer konstant die gleiche > Energiemenge? > Oder können auch die in gewissen Grenzen (vllt. 10 oder 20%) langsamer > laufen? Das wird teilweise schon längst so gemacht, um günstige Strompreise zu nutzen. Funktioniert aber eben nur sehr bedingt. Du kannst z.B. einen Schmelzofen nicht einfach so abschalten, ohne daß dies dramatische Folgen hat. Siehe u.a. hier: https://www.wirtschaft-in-sachsen.de/news/das-kostet-der-stromausfall-im-stahlwerk-gid-4188?_region=landkreis-saechsische-schweiz-osterzgebirge Gleiches gilt für Prozesse in der chemischen Industrie, wo viele endotherme Reaktionen ablaufen sowie gekühlt und gepumpt werden muß. Fällt die Energiezufuhr aus, ist nicht nur das Material verloren, sondern auch die Anlagen zumindest vorübergehend unbrauchbar.
Thorsten M. schrieb: > Tilo R. schrieb: >> * Wir ändern die VDE AR 4105 zum Einspeisemanagement: statt wie bisher, >> eine gleitende Abregelung nach Frequenz, verlangen wir zusätzlich eine >> gleitende Abregelung nach Netzspannung, beginnend linear ab 240V bis 0% >> bei 250V. Geräte vertragen die höhere Spannung. > > Die frequenzabhängige Abregelung ist doch nur eine Notmaßnahme um > Instabilitäten zu vermeiden und wirkt sich auf die Jahreseinspeisung > quasi überhaupt nicht aus? Richtig, wirkt sich nicht aus > Wenn dann der Netzbetreiber über die Spannung ein Instrument in die Hand > bekommt, mit dem er den Solareinspeisestrom jederzeit regulieren kann, > sinkt die Abnahme und Vergütung entsprechend. Eine Investition wird dann > nicht mehr vorhersehbar. Die abgeregelte Leistung ist dann auch > tatsächlich verloren, man kann nicht sagen "dann speise ich den Strom > halt bei Nacht ein". Ja, das ist aber mittelfristig unvermeidbar. Wir müssen PV massiv ausbauen, zeitweise Überkapazitäten sind da unvermeidbar. Eine großräumige Verteilung über das Netz würde unwirtschaftliche Netzinvestitionen fordern. Abregelung gibt es jetz schon: 1. die 70%-Abregelung bei kleinen Anlagen, 2. ferngesteuerte Abregelung ab 30 kWp. Vor dem Abregeln könnte der VNB aber lokal auch den Strompreis senken. Dann könnten bei allen Nachbarn die Wärmepumpen loslaufen und Gefrierschränke die Superfrost-Funktion aktivieren. I.d. Regel ist ja das Übertragungsnetz, vielleicht auch Mittelspannung oder Trafo überlastet, aber nicht das Niederspannungsnetz des Straßenzugs. > Jetzt ist es ja so, dass die Abnahme für Solar garantiert wird. Wäre das > nicht mehr der Fall, müsste zumindest eine teilweise Abnahmegarantie > bestehen, oder man errechnet bei Volleinspeisern einen fiktiven > nutzbaren Wert, bei dem die statistisch nicht nutzbaren Stromspitzen > abgezogen werden. Wirtschaftlich müsste man das irgendwie kompensieren oder die Abregelung im Jahresmittel begrenzen. Andererseits sind das Anreize für den PV-Besitzer, in Speicher zu investieren um die Mittagsspitze aufzusaugen. (Das ginge sowohl klein im EFH, aber auch groß im Solarpark) > Da könnte ich mir im privaten Bereich eher vorstellen auf Inselnetze zu > gehen, die noch einen "Notanschluss" ans Netz haben, der dann leistungs- > und energielimitiert ist (z.B. 1kW und 5kWh/Tag) und dadurch sehr > günstig angeboten werden kann, weil ja keine großen Spitzenleistungen > vorgehalten werden müssen. So etwas wird in Einzelfällen schon gemacht, wenn auch in größerem Maßstab (Google PV Gerkenhof, da hätte der Stromanschluss vergrößert werden müssen). Auch relativ kleine Speicher können das Netz Leistungsmäßig stark entlasten. Es gibt leider bisher keinen Stromanbieter, der einen leistungsreduzierten Stromanschluss deutlich billiger verkauft. > Bei Wohnkomplexen wäre sogar eine > Ferninstallation möglich, in der Form dass der Gebäudeanschluss dann > genau die irgendwo anders installierte Leistung abnimmt und damit seine > Akkus lädt. Der Vorteil ggü. einer zentralen Versorgung ist, dass der > Verbraucher dann selber entscheidet, was ihm die Lastspitzen wert sind > und die Anlage (Panels/Windkraft und Akkus) entsprechend installiert. > Wenn dann kurzzeitig nicht genug Strom da ist, ist das psychologisch > besser, dass es an der eigenen Entscheidung lag und man damit viel Geld > gespart hat. Das Problem sind die Bilanzkreise, die bisher eine Verrechnung über die Grundstücksgrenze nicht möglich machen. Systeme mit optimierter Sektorkopplung aus Wärme, Strom und Mobilität, die PV, Speicher und BHKW kombinieren lohnen sich daher erst bei größeren Objekten. Im Einfamilienhaus wird der Speicher durch die extreme Differenz zwischen Einspeisevergütung und Strompreis finanziert. Volkwirtschaftlich sind die Mini-Speicher mit z.B. 5 kWh ein Drama. Quartierspeicher mit 3-stellig kWh ließen sich viel wirtschaftlicher bauen und nutzen. > Allerdings fällt dabei der (signifikante) Effekt weg, dass sich > regionale Schwankungen durch das Verbundnetz zum Teil ausgleichen. Die fallen nicht weg, das Netz braucht man weiterhin. Durch dynamische Preise und Stromverbräuche, die (abregelbaren) Erneuerbaren und durch Speicher würde Platz im Netz, den wir dann für die zusätzlichen Aufgaben, z.B. E-Mobilität oder andere Dinge nutzen können, um von den Fossilen weg zu kommen.
Abregeln ist eigentlich die denkbar schlechteste Option, besser wäre es alles verwerten was möglich ist. Viel eher sollte man alles tun damit sich die Verwertung rentiert.
Bernd F. schrieb: > Mit genügend Sauerstoff brennt fast alles. Das zeigt mir mein > Schneidbrenner jeden Tag. > Nun könnte man doch Stahlschrott verbrennen. (Oxydieren) > > Da bleibt nur Eisenoxyd und CO 2 gibt es auch nicht. > > Blöde Idee? > > Grüße Bernd Das funktioniert! https://teamsolid.org/ https://www.youtube.com/watch?v=Qm0sIN-KhUo
Icke ®. schrieb: > wenn ich sie nach ihren Vorbereitungen auf > einen möglichen Blackout fragte, ist das Grinsen aus dem Gesicht > gefallen. Andere wiederum sehen nach wie vor keinen Handlungsbedarf. Ich > wette, das sind dann auch diejenigen, die als erste hilfeschreiend gegen > die Rathaustür wummern. Eine Erhöhung der Polizeipräsents und Eigensicherheit ,bis hin zur Selbstverteidigung mit entsprechenden Waffen sollte dann auch durchdacht werden.
DANIEL D. schrieb: > Abregeln ist eigentlich die denkbar schlechteste Option, besser wäre es > alles verwerten was möglich ist. Prinzipiell richtig. > Viel eher sollte man alles tun damit sich die Verwertung rentiert. Auch richtig. PV-Module sind inzwischen so billig, dass das wirtschaftliche Optimum oft eine Abregelung beinhaltet. Man macht den Generator größer, damit man mehr Strom hat wenn weniger Sonne scheint. Ich z.B. habe eine PV-Anlage mit 6.66 kWp Generatorleistung, der Wechselrichter hat aber nur 5 kW. (Und den musste ich wegen der 70%-Regel auf 4,67 kW abregeln.) Die erneuerbaren liefern halt nicht immer volle Leistung. Wenn wir deutlich mehr davon wollen brauchen wir Lastmanagement (um möglichst viel zu verwerten) und zur Not auch Einspeisemanagement (Abregelung). Man kanns auch andersrum sehen: nur dann, wenn wir abgeregelte erneuerbare Erzeuger haben, haben wir Strom zu Grenzkosten nahe 0. Das müssen wir öfter haben, damit sich die Investition in langfristige Speicherung durch Umwandlung (Windgas, Power-to-X) lohnt.
> Du kannst z.B. einen > Schmelzofen nicht einfach so abschalten, ohne daß dies dramatische > Folgen hat. Siehe u.a. hier: Dass abrupte Abschaltungen nicht funktionieren, ist mir schon klar. Im beschriebenen Fall des Elektrostahlwerks war der Ofen ohnehin unbeladen bzw. kalt. Vom Ansatz her also denkbar. Vllt muss über völlig neue Arbeits- und Arbeitszeitmodelle nachgedacht werden: tagsüber wird mit 10 kW bestückt und nachts, wenn die Straßenbeleuchtung aus ist, mit 50 kW gelötet. Ja, ein kleinkariertes, aber anschauliches Beispiel.
Beitrag #7130717 wurde von einem Moderator gelöscht.
Tilo R. schrieb: > Wenn Marokko erst mal Energie im Überschuss hat, dann > entsteht zuerst das nächste Stahlwerk dort, später auch die ganze > weiterverarbeitende Industrie. Wenn die dann billigere Energie haben als > wir, dann hat unsere Wirtschaft das Nachsehen. Du schreibst viele lesenswerte Beiträge. An dem zitierten Punkt stelle ich mir jedoch die Frage, ob die energieabhängigen Industriezweige in Deutschland überhaupt zu retten sind bzw. ob das überhaupt erstrebenswert ist. Das klingt jetzt vielleicht sicher hart für jeden, der im Stahlwerk einen Job hat, aber weltweit betrachtet ist es schon sinnvoll, die Arbeiten, die viel Energie benötigen, dort auszuführen, wo es Energie im Überfluss gibt, oder nicht? Das ist vergleichbar mit der Landwirtschaft in den Niederlanden: Muss so ein winziges Land einer der größten Fleischexporteure der Welt sein? Klar ist das blöd für die Bauern dort, wenn sie weniger produzieren dürfen, aber langfristig kann das doch nicht funktionieren. Europa hat seit jeher wenig Rohstoffe und dieses Jahrhundert vermutlich auch wenig günstige Energie. Dann ist das eben so und das Geschäftsmodell relativ simple Produkte in alle Welt zu exportieren, funktioniert nicht mehr.
Karsten B. schrieb: > Europa hat seit jeher wenig Rohstoffe und dieses Jahrhundert vermutlich > auch wenig günstige Energie. Dann ist das eben so und das > Geschäftsmodell relativ simple Produkte in alle Welt zu exportieren, > funktioniert nicht mehr. Wenn das so währe, hätte es die industrielle Revolution nie gegeben. Mittlerweile mag das stimmen, da wir die Recourcen hier, welche leicht erreichbar waren, schon ausgebeutet haben. Nichtsdestotrotz gibt es in Europa, selbst in Deutschland, noch genug Bodenschätze, die allerdings kaum gefördert werden, da der Abbau zu teuer ist. Solange es billiger ist, einen Rohstoff einzuführen muss man ihn nicht selbst fördern, das währe immer ein Verlustgeschäft, was nur in manchen speziellen Konstellationen sinnvoll ist und entsprechend subventioniert werden müsste.
Karsten B. schrieb: > Das klingt jetzt vielleicht sicher hart für jeden, der im Stahlwerk > einen Job hat, Neue Umstände haben immer schon Jobs gekostet, Schreiber, Kutscher, Weber, Filmentwickler, Videotheken... Habe letzten eine Doku über einen kleinen Ort gesehen, wo die Glasbläserei seit Generationen die Menschen mit Arbeit und Einkommen versorgt. Die waren angesichts der akuten Gaspreise sehr resigniert und sagten, dass bald die komplette Region arbeitslos wäre.
Karsten B. schrieb: > Das klingt jetzt vielleicht sicher hart für jeden, > der im Stahlwerk einen Job hat, aber weltweit betrachtet ist es schon > sinnvoll, die Arbeiten, die viel Energie benötigen, dort auszuführen, wo > es Energie im Überfluss gibt, oder nicht? Das würde in einer gut funktionierenden globalisierten Welt klappen. Bis derjenige, der über die Energie herrscht rum pampt. Menschen sind für solche Utopien nicht geschaffen.
Kolja L. schrieb: > Karsten B. schrieb: >> Das klingt jetzt vielleicht sicher hart für jeden, der im Stahlwerk >> einen Job hat, > > Neue Umstände haben immer schon Jobs gekostet, Schreiber, Kutscher, > Weber, Filmentwickler, Videotheken... > > Habe letzten eine Doku über einen kleinen Ort gesehen, wo die > Glasbläserei seit Generationen die Menschen mit Arbeit und Einkommen > versorgt. Die waren angesichts der akuten Gaspreise sehr resigniert und > sagten, dass bald die komplette Region arbeitslos wäre. Frei nach der Devise: "Opfer müssen gebracht werden! Und solange es MICH nicht trifft..."
Thomas U. schrieb: > Frei nach der Devise: "Opfer müssen gebracht werden! Und solange es MICH > nicht trifft..." Schade nur dass nur dinge wegfallen werden, und nichts neues dazu kommt. Also kein Wandel sondern eher eine Krise.
DANIEL D. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Frei nach der Devise: "Opfer müssen gebracht werden! Und solange es MICH >> nicht trifft..." > > Schade nur dass nur dinge wegfallen werden, und nichts neues dazu kommt. > Also kein Wandel sondern eher eine Krise. Energiewende! Natürlich. Aber derzeit haben wir etwas geänderte Bedingungen, die die Wirtschaftsleistung recht negativ beeinflussen werden. Wenn jetzt gewisse 'Strömungen' nach dem Motto "Jetzt erst recht!" und "Alles abschalten!" diese gegen Null fahren möchten, fehlen dazu die Möglichkeiten, eine, wie auch immer geartete Wende, technisch und ökonomisch durchzuziehen. Kurzfristdenken?
Le X. schrieb: > Kobolde, Netze sind Speicher, Dual-Fluid. > > So, damit ist alles zum Thema gesagt, Thread kann zu. Wohl nicht, denn inzwischen hält es sogar unser Staatsfernsehen für wert, über den DFR zu berichten (ab ca. 9:30): https://www.zdf.de/dokumentation/grauzone/atomkraft-energie-klimaschutz-sicherheit-grauzone-100.html Des heute bei mir eingeflatterten Newsletters zufolge, wurde inzwischen ein Kunststoffmodell des Reaktorkerns gefertigt, an dem Strömungsberechnungen praktisch überprüft und erste Anhaltspunkte zu Fertigungs- und Fügeverfahren geliefert werden sollen. Ein weiteres Modell aus Keramik ist in Planung, das dann mit Uran und Blei bei Temperaturen wie im Leistungsreaktor betrieben werden soll. Den vollständigen Text und Bilder kann ich hier wegen Copyright nicht reinstellen, aber es steht jedem frei, den Newsletter selbst zu abonnieren.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten