Vorsicht! Wiederaufbereitete ICs von LCSC

[Christoph Z. (rayelec)]

Gewisse Typen von I2C-Expandern sind aktuell fast unmöglich zu bekommen. 
Da LCSC bisher einen recht guten Namen hatte, haben wir dort einige 
Hundert Stück PCA9539PW (NXP) bestellt. Die Wareneingangsprüfung hat 
allerdings Unregelmässigkeiten festgestellt, welche ich bestätigen kann.
Auf der gleichen Rolle gesellen sich ICs mit rauher Pin1-Markierung und 
mit glatter Markierung gemischt durcheinander. Beschriftung ist bei 
allen identisch und Schleif und Bemalungsspuren sind keine zu entdecken. 
Trotzdem gehe ich davon aus, dass LCSC hier zweifelhafte Graumarktware 
vertickt!

Photo ging mit meinem Uralthandy leider nicht besser...

[Kevin M. (arduinolover)]

Du unterstellst einem Unternehmen Betrug ohne jeden Beweis? Mutig!

[Mehmet K. (mkmk)]

Vor ein paar Wochen habe ich von LCSC eine Charge AT42QT1110-MU 
erhalten. Gleichtzeitig erhielt ich von Digikey eine Charge 
AT42QT1110-MZ.
Das Gerät funktioniert einwandfrei mit AT42QT1110-MZ.
Sobald ich ein AT42QT1110-MU einsetze, verhält sich das Ganze so, als 
wäre dieses IC gar nicht vorhanden.
Die Marking Informationen der ICs, die ich von Digikey erhalten habe, 
entsprechen den Angaben im Datenblatt.
Die Marking Informationen der ICs, die ich von LCSC erhalten haben, sind 
nicht nachvollziehbar (siehe Bilder).
Z.Zt. versucht unser türkischer Einkäufer abzuklären, was da abgelaufen 
ist.

[Jörg R. (solar77)]

Christoph Z. schrieb:
> Da LCSC bisher einen recht guten Namen hatte, haben wir dort einige
> Hundert Stück PCA9539PW (NXP) bestellt.

Daher hätte ich erst einmal die Firma kontaktiert, anstatt hier gleich 
zu posten.

[Christoph Z. (rayelec)]

>> Da LCSC bisher einen recht guten Namen hatte, haben wir dort einige
>> Hundert Stück PCA9539PW (NXP) bestellt.

> Daher hätte ich erst einmal die Firma kontaktiert, anstatt hier gleich
> zu posten.

Man kann auch zu fair und ängstlich sein! Ich werfe LCSC keineswegs 
Betrug vor, denn damit wäre Absicht verbunden. Da ich aber 
offensichtlich kein Einzelfall bin, ist es sicher angebracht, dass 
andere auch Bescheid wissen.
Umgekehrt wird übrigens ein Schuh draus. Nähmen LCSC (und viele Broker, 
auch hierzulande) die Qualitätskontrolle wirklich ernst, müsste ich hier 
auch nicht Mitteilung machen.

...selbstverständlich werden wir LCSC kontaktieren und mal schauen, was 
passiert!

[Tim D. (Gast)]

Mehmet K. schrieb:
> Sobald ich ein AT42QT1110-MU einsetze, verhält sich das Ganze so, als
> wäre dieses IC gar nicht vorhanden.

Die Zwischenräume an Pin 6+7 und Pin 17+18 wecken in mir den Drang sie 
auf Kurzschlüsse zu überprüfen. 9 bis 16 ebenfalls. Was natürlich auf 
einem Foto nicht gut zu beurteilen ist.

[Gerd E. (robberknight)]

Tim D. schrieb:
> Die Zwischenräume an Pin 6+7 und Pin 17+18 wecken in mir den Drang sie
> auf Kurzschlüsse zu überprüfen. 9 bis 16 ebenfalls. Was natürlich auf
> einem Foto nicht gut zu beurteilen ist.

Jupp, da würde ich die Lötung nochmal genau kontrollieren.

Ist das ein Footprint, der sowohl für QFN als QFP eingesetzt wird? Wenn 
man das macht gehen die Pads meist deutlich weiter in den Innenraum 
unter dem Bauteil als für QFP sonst üblich. In dem Bereich kann es dann 
leichter zu Kurzschlüssen kommen die Du von außen nicht sehen kannst.

[Mehmet K. (mkmk)]

Tim D. schrieb:
> Was natürlich auf einem Foto nicht gut zu beurteilen ist.

In der Tat :)

[Mehmet K. (mkmk)]

Wie es scheint, konnte der chinesische Partner unseres hiesigen 
Einkäufers keine befriedegende Antwort liefern. Denn der Einkäufer 
teilte uns mit, dass die erhaltene Antwort ihn nicht zufriedengestellt 
habe und er uns den zur Diskussion stehenden Betrag zurückerstatte.

[Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)]

Christoph Z. schrieb:
> ...selbstverständlich werden wir LCSC kontaktieren und mal schauen, was
> passiert!

Auch bei den Portexpandern wäre interessant, was rausgekommen ist. 
Alternativ könnte man die Anfrage auch an NXP stellen, ob rauhe 
Pin1-Markierungen ein Folge der Spritzgusswerkzeuge oder nachträglichen 
Sandstrahlens sind...

[Holger R. (holgerr)]

Christoph Z. schrieb:
> Photo ging mit meinem Uralthandy leider nicht besser...
Mit einen Handy oder Smartphone kann man keine Photo´s
machen nur Bilder
HolgerR

[Thorsten S. (thosch)]

Holger R. schrieb:
> Mit einen Handy oder Smartphone kann man keine Photo´s
> machen nur Bilder

Bilder malt ein Künstler.
Meine Kameras (DSLRs und auch die im Handy) machen alle Fotos.

Übrigens: Die Mehrzahl von Foto schreibt sich ohne Deppenapostroph und 
im Deutschen seit den Zeiten nach meinem Uropa vorne mit F statt Ph.
Letztere Schreibweise überlassen wir dem Englischen.

[Falk B. (falk)]

Thorsten S. schrieb:
> Meine Kameras (DSLRs und auch die im Handy) machen alle Fotos.
>
> Übrigens: Die Mehrzahl von Foto schreibt sich ohne Deppenapostroph und
> im Deutschen seit den Zeiten nach meinem Uropa vorne mit F statt Ph.

So wie Füsiker? ;-)

[Christian M. (likeme)]

Christoph Z. schrieb:
> dass LCSC hier zweifelhafte Graumarktware
> vertickt!

Glaubst du wirklich das die nur eine Gussform für die Serienproduktion 
haben?

[Klaus R. (klaus2)]

Wetten, dass die gar keine GUSSform haben?

Klaus.