> Hase > Wolf Bitte nicht vom Thema abgleiten, es geht hier um Pferde.
Max M. schrieb: > Nein, Wölfe sind da sehr viel Klüger. > Wird es eng mit der Ernährung, töten und fressen die das schwächste > Rudelmitglied. Das machen diese aber erst, wenn es kein anderes Revier mit Hasen gibt, das einem anderen Rudel abgenommen werden kann. Das schwächste Rudelmitglied zu beseitigen um die Zahl der Fresser zu reduzieren gibt es beim Menschen auch und zwar in der Form von Euthanasieprogrammen.
Georg M. schrieb: > Bitte nicht vom Thema abgleiten, es geht hier um Pferde. Nö. Um Erde - Erde zu Erde, Staub zu Staub. Voll On-Topic. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Georg M. schrieb: > Bitte nicht vom Thema abgleiten, es geht hier um Pferde. Ok, dann zu den Pferden. Pferde verstoßen bei Nahrungsknappheit auch die schwächsten Tiere aus der Gruppe. Dort nennt sich das Pferde-Löwe-Zyklus.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Max M. schrieb: >> Nein, Wölfe sind da sehr viel Klüger. >> Wird es eng mit der Ernährung, töten und fressen die das schwächste >> Rudelmitglied. > > Das machen diese aber erst, wenn es kein anderes Revier mit Hasen gibt, > das einem anderen Rudel abgenommen werden kann. > > Das schwächste Rudelmitglied zu beseitigen um die Zahl der Fresser zu > reduzieren gibt es beim Menschen auch und zwar in der Form von > Euthanasieprogrammen. Naja - wie sollte sonst die immer lauter werdende Forderung nach max. 500Mio Menschen auf dieser Erde schleunigst umgesetzt werden?
Jonny O. schrieb: > KI-Systeme beginnen im Prinzip erst seit wenigen Monaten so langsam > durchzustarten und das Netz ist bereits voll von Kunstwerken, > Musikstücken und anderen KI-generierten Dingen, die ohne KI niemals > existieren würden. Wir sprechen hier von Zeiträumen die extrem kurz > sind. Entschuldige bitte, aber das sehe ich ein bisschen anders. Es war im Jahr 1951, als Dietrich Prinz einen Ferranti Mark 1 programmiert hat, so daß dieser eine rudimentäre Form von Schach beherrscht hat. 1974 hat Paul Werbos in seiner Doktorarbeit einen Mechanismus beschrieben, der als "Backpropagation" in Rekurrenten Neuronalen Netzen verwendet wird. 1997 haben Sepp Hochreiter und Jürgen Schmidhuber ihre Long Short-Term Memory (LSTM) Technik veröffentlicht. Und das Perzeptron, die Technik hinter zum Beispiel dem Multi-Layer Perceptron [1, 2], wurden bereits 1958 von Frank Rosenblatt eingeführt. Schon die alten Griechen träumten nicht nur vom Fliegen -- Ikarus läßt grüßen -- sondern auch davon, Maschinen zu bauen, die ihnen die lästige und anstrengende Denkarbeit abnehmen sollten. Gar so neu, wie es scheint, sind all die Dinge also nun wirklich nicht. [1] https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.neural_network.MLPClassifier.html [2] https://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.neural_network.MLPRegressor.html > Die Verknüpfung der unterschiedlichen Disziplinen findet grade live > statt. Tut mir leid, aber davon sehe ich nichts. > Man kann bereits mit einer KI reden und ihr sprachlich mitteilen welches > Kunstwerk sie erschaffen soll. Eine leistungsfähige "General AI" ist nur > noch eine Frage weniger Jahre. Das "Malen nach Zahlen" ist aber doch nur eine einzige Aufgabe, ganz nach dem guten alten EVA-Prinzip: Eingabe, Verarbeitung, Ausgabe. Und die dabei "gemalten", besser: berechneten Bilder haben keine Schöpfungshöhe. Wenn Du Dir ein Bild von Paris im Stile von Monet wünschst, bekommst Du genau das, na klar. Aber den Stil erfunden hat trotzdem der olle Monet, der Computer kopiert das nur, wie eine Art automatischer Konrad Kujau. Die Maschine hat dabei nicht die geringste Idee, was ein Bild ist. > Zum Thema "kläglich scheitern": Ich kann weder tolle Bilder malen, noch > Musik komponieren, noch gut Kopfrechnen. Fast jeder Mensch kann nur ganz > wenige Dinge wirklich gut. :-) Schau Dir einmal die "Shakespeare"-Texte an, die in diesem Beispiel hier [3] erzeugt werden: "ROMEO: So came from Mantua; what are you, First, tell me, good my lords, be blunt, I warrant him. SICINIUS: She you must stay. YORK: Nothing to Angelo, bring me to thy bed: In't now have borne up, and come in his heart." Shakespeare würde sich sowas von im Grabe herumdrehen! Lies einfach nur die Eröffnung von Macbeth, um zu verstehen, was ich meine: " First Witch: When shall we three meet again? In thunder, lightning, or in rain? Second Witch: When the hurly-burly's done, When the battle's lost and won." Das! ist Shakespeare, meine Güte! Nicht das Gestammel, das die KI erzeugt hat -- oder bin ich etwa der Einzige, der das sieht? Okay, bei ChatGPT ist das Gefasel nicht ganz so zusammenhanglos, aber... die literarische Stärke und Qualität des Originals erreicht es leider auch nicht, nicht einmal im Ansatz: "Hark! What light through yonder window breaks? 'Tis the sun, that fiery orb, whose rays doth warm the earth and stir the hearts of men. But what avails the warmth of the sun, when my heart is frozen like winter's chill? Alas, my love is gone, and with her, the light of my life. Oh, how I long to hear her voice, to see her face, to feel her touch once more. But fate hath deemed it otherwise, and I am left to wander this earth alone. Yet, even in my darkest hour, I shall not lose hope. For love is a flame that burns eternal, and though it may flicker and dim, it shall never be extinguished. So let us raise our heads to the sky, and embrace the challenges that lie ahead. For in the end, it is not the destination that matters, but the journey itself." Schau, bitte versteh' mich nicht falsch: ich kenne mich ein bisschen mit KI aus und habe schon die eine oder andere entwickelt und trainiert, sowohl spielerisch aus Spaß sowie beruflich für produktive Nutzung. Ich habe gar nichts gegen die KI und bin davon überzeugt, daß sie diesmal wieder große Fortschritt machen wird, gerade auch in den nächsten Jahren. Aber ich sehe um mich herum, grob gesagt, zwei Parteien: die Einen, die das alles total gruselig finden oder gar Angst davor haben, und die anderen, die glauben, daß wir in Zukunft alles der KI überlassen können und alsbald in das Land eintreten, in dem Milch und Honig fließen. "Nun, Prognosen sind schwierig, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen" wußte schon Mark Twain. Aber die Prognosen der vorgenannten Parteien sehe ich als jemand, der tatsächlich Erfahrungen mit KI gesammelt hat, bislang noch als unabsehbar weit entfernt an. Daß eine KI Bilder "malen" kann und eine andere Dinge "sagen" kann, die womöglich den Turing-Test bestehen, ändert leider wenig daran, daß die heute vorhandenen KIs bisher noch sehr dumm und vollkommen unflexibel sind, und wichtige Dinge wie Emotionen, Erfahrungen, Instinkte, Vorurteile, Kreativität und all die anderen Dinge, die wir Menschen für unsere Entscheidungen heranzuziehen pflegen, nicht einmal im Ansatz beherrschen und, Stand heute, nicht einmal ansatzweise abzusehen ist, daß sich das in naher Zukunft ändern wird. Schon gar nicht dermaßen fundamental, wie einige das befürchten oder begrüßen. [3] https://www.tensorflow.org/text/tutorials/text_generation
Ein T. schrieb: > literarische Stärke und Qualität des Originals erreicht es leider auch > nicht, nicht einmal im Ansatz Wobei das Alltagsenglisch aus Shakespeares Zeit heute auch ohne Dichtkunst etwas ungewohnt klingen dürfte, in allen darob sehr verschiedenen Gesellschaftsschichten. Insofern mag manches alte Sprachwerk sich für die Leute früher anders angehört haben, als heute.
Angehängte Dateien:
-
spider.png
1,1 MB -
girlblue.png
1,2 MB -
GirlImpress.png
1,3 MB -
GirlWithHamburger.png
1,2 MB
Ein T. schrieb: > Tut mir leid, aber davon sehe ich nichts. Sieh mal. Die angehängten Bilder habe ich mir innerhalb weniger Minuten per Texteingabe generieren lassen. Diese Werke sind einzigartig. Es gibt sie nicht doppelt. Ein professioneller Künstler würde dafür Tage brauchen. Sowas hat es in der gesamten Geschichte der Menschheit noch nie gegeben. Nun könnte man sagen, dass der Taschenrechner ja auch wie Zauberei wirkt, aber da werden nicht zwei der Hauptdomänen der menschlichen Intelligenz verknüpft: Sprachverständnis und Kreativität. Nebenbei: Das Generieren von solchen Bildern wird uns in einigen Jahren nur noch ein müdes Lächeln abringen. Es wird bereits an der Erstellung von Videos gearbeitet, die ein Mensch per Texteingabe genrieren kann. Darüber hinaus kann die KI schon jetzt (einfache) Geschichten selbst erzeugen. Das wird sie dann auch mit anderen Medien machen. Wärend wir uns hier über ChatGPT lustig machen, gibt es bereits ChatGPT4, die wesentlich(!) leistungsfähiger ist als sein Vorgänger (leider nur kommerziell nutzbar). Da handelt es sich bereits um ein multimodales Modell. Die Entwicklung geht so schnell, dass man schon von einer exponentiellen Steigerung sprechen muss.
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > gibt es bereits > ChatGPT4, die wesentlich(!) leistungsfähiger ist als sein Vorgänger Was man schon daran ermessen kann, dass es deutlich überzeugender Desinformation und Vorschwörungstheorien produziert. https://www.zeit.de/digital/2023-03/chatgpt-4-falschinformationen-verbreitung-newsguard Wie geschaffen als neue Redaktion von BILD. Die alte wurde ja gerade an die Luft gesetzt. Honi soit qui mal y pense. Beitrag "Re: AI mit ChatGPT" Beitrag "Re: AI mit ChatGPT"
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Jonny O. schrieb: >> gibt es bereits >> ChatGPT4, die wesentlich(!) leistungsfähiger ist als sein Vorgänger > > Was man schon daran ermessen kann, dass es deutlich überzeugender > Desinformation produziert. Wenn das so wäre, würde GPT4 aber nicht bei akademischen Prüfungen so gut abschneiden. Und zwar wesentlich besser als sein Vorgänger. Und ja - teilweise sogar besser als der Durchschnitt der Studenten. Das bedeutet, dass GPT bereits jetzt auf manche Fragen zuverlässiger antwortet als akademisch gebildete Personen. Selbstverständlich ist das Verbesserungspotenzial noch recht groß und es gibt Teilbereiche in denen die Antworten sehr (!) schlecht ausfallen -> geschenkt. Aber frage doch mal irgendwelche Leute auf der Straße zu beliebigen Themen aus. Nach kurzer Zeit wirst du zu dem Schluss kommen, dass Panama eine Stadt in Australien ist und der elektrische Strom in Volt gemessen wird. Schau dich doch einfach mal in Internetforen um. Da wird so viel Unsinn und soviel Desinformation verbreitet, da ist GPT bereits jetzt wesentlich zuverlässiger, wenn man weiß wie man das Tool nutzt. Und genau das ist doch der Punkt: Ab wann wird eine KI zuverlässiger antworten als der Durchschnittsmensch auf der Straße. Es geht nicht darum, dass eine KI perfekt ist.
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > Wenn das so wäre, würde GPT4 aber nicht bei akademischen Prüfungen so > gut abschneiden. Genau andersrum. Es schneidet gut ab, weil es überzeugender auftritt. Bei egal welchen Themen. Auch den unangenehmen.
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Tut mir leid, aber davon sehe ich nichts. > > Sieh mal. Die angehängten Bilder habe ich mir innerhalb weniger Minuten > per Texteingabe generieren lassen. Diese Werke sind einzigartig. Wenn Du genauer hinschaust, sind sie künstlerisch eher anspruchslos. Nicht daß ich besser malen könnte, aber ich bin ja auch kein Maler. > Ein professioneller Künstler würde dafür Tage brauchen. Ja, und Taschenrechner rechnen deutlich schneller als die meisten Menschen, wenn wir die Kopfrechenkünstler mal außen vor lassen. > aber da werden nicht zwei der Hauptdomänen der > menschlichen Intelligenz verknüpft: Sprachverständnis und Kreativität. Sprachverständnis? Kreativität? Naja. Entschuldige bitte, wenn ich das so sage, aber ich hatte oben ja einige Argumente geliefert und sehe leider nicht, daß Du darauf eingehst. Meine Argumente mit einer weiteren Iteration Deiner vorherigen Ausführungen zu beantworten und noch ein paar automatisch generierte Bilder beizufügen, illustriert meine Argumente eher als daß es sie widerlegt. > Nebenbei: Das Generieren von solchen Bildern wird uns in einigen Jahren > nur noch ein müdes Lächeln abringen. Ehrlich gesagt, ist das bei mir heute schon so... > Wärend wir uns hier über ChatGPT lustig machen, gibt es bereits > ChatGPT4, die wesentlich(!) leistungsfähiger ist als sein Vorgänger > (leider nur kommerziell nutzbar). Da handelt es sich bereits um ein > multimodales Modell. Die Entwicklung geht so schnell, dass man schon von > einer exponentiellen Steigerung sprechen muss. Exponentiell war ja schon der Schritt von ChatGPT2 zu ChatGPT3, und es war absehbar, daß die nächste Version ähnlich skaliert werden würde. Oh, und "multimodal"... es tut im Kern immer noch nicht anderes als das, was ich bereits mehrfach in diesem und anderen Threads und auch hier wieder gesagt habe: das ist alles nur Mustererkennung, sonst nichts. Neu, beziehungsweise "multimodal" ist an ChatGPT4 doch nur, daß es mehrere Pipelines für die Verarbeitung der Eingabe, mithin: die Feature Extraction hat. Auch das war eine durchaus absehbare Weiterentwicklung, aber die große Revolution, die Du und andere darin sehen zu wollen scheinen, die sehe ich noch nicht und auch noch lange nicht. Mehr als Mustererkennung und -Reproduktion können heutige KI-Modelle -- jedenfalls noch -- nicht.
Jonny O. schrieb: > Wenn das so wäre, würde GPT4 aber nicht bei akademischen Prüfungen so > gut abschneiden. Und zwar wesentlich besser als sein Vorgänger. Und ja - > teilweise sogar besser als der Durchschnitt der Studenten. Das bedeutet, > dass GPT bereits jetzt auf manche Fragen zuverlässiger antwortet als > akademisch gebildete Personen. Die Frage ist doch: sagt das mehr über die Leistungsfähigkeit der KI oder über die der akademischen Bildung?
Die Frage ist eigentlich: Warum möchte "man" es, dass Dinge im Web, seien es Texte, Bilder, Videos immer unklarer werden ob es echt ist oder per AI gefaked. Wer hat etwas davon?
Ein T. schrieb: > Die Frage ist doch: sagt das mehr über die Leistungsfähigkeit der KI > oder über die der akademischen Bildung? Dein Problem ist dass du dich einem Wunschdenken hingibst und dir die Realität passend dazu ausdenkst. Natürlich ist es vielen ein Sakrileg, dass eine KI schlauer sein könnte als ein Mensch. Und damit meine ich wirklich schlauer, kreativer, besser. Es spricht aber leider auch nicht wirklich etwas dagegen. Ja es ruft Leute auf den Plan die das nicht akzeptieren können und wollen. Sei es aus religiösen oder anderen Gründen. Es ist vergleichbar mit dem Sakrileg die Erde aus dem Zentrum des Weltraums zu stoßen und ihr einen bescheideneren Platz einzuräumen. Auch damit kamen viele nicht klar. Und manche tun das heute noch nicht. > Wer hat etwas davon? Diese "cui bono" Argumentation ist nur was für ganze Dumme. Denn sie unterstellt dass alles aus bestimmten Gründen passiert. Nie passieren also Dinge einfach so, nie passieren Fehler, nie entwickeln sich Dinge ohne Kontrolle. Es ist ein typisches Merkmal von VT: Der Drang nach einer umfassenden Instanz die alles in Händen hält. Anderen glauben stattdessen an Gott. Das Bedürfnis dahinter ist das gleiche. Aber so funktioniert die Realität nicht. In der Realität passieren Dinge und niemand ist direkt verantwortlich.
:
Bearbeitet durch User
●DesIntegrator ●. schrieb: > Wer hat etwas davon? Vorwiegend könnte es diejenige politische Richtung sein, die in den offiziellen Medien die Mehrheit erlangt hat. Es können dann alle Videos auf den sozialen Kanälen, die etwas belegen was nicht ins politische Bild paßt als Fakes gebrandmarkt werden. Keiner kann das mehr verifizieren und auseinanderhalten, sowie falsches in Faktenchecks nachprüfen.
Dieter D. schrieb: > ●DesIntegrator ●. schrieb: >> Wer hat etwas davon? > > Vorwiegend könnte es diejenige politische Richtung sein (...) naja, Verschwörungen kann man aus allem stricken. Mir ist natürlich auch bekannt, dass eine KI mittlerweile z.B. Hautkrebs besser als ein "Biogehirn" erkennen kann. Auch mit Millionen von eingelernten Bildern von Muttermalen und anderen Haut"geschichten". Vorteile gibt es durchaus.
Cyblord -. schrieb: > Dein Problem ist dass du dich einem Wunschdenken hingibst und dir die > Realität passend dazu ausdenkst. Äh... nein, da irrst Du Dich. Mein Punkt ist, daß ich mich mit dem Thema, mithin: der Realität, dank praktischen Erfahrungen ein wenig auskenne. > Natürlich ist es vielen ein Sakrileg, dass eine KI schlauer sein könnte > als ein Mensch. Das mag sein, aber ich gehöre nicht zu diesen Menschen. Ich bin ein großer Freund und Befürworter des Fortschritts und davon, Menschen zu entlasten und Maschinen die Dinge tun zu lassen, die sie besser können. Darum freue ich mich darauf, wenn die KI womöglich schlauer sein wird als ein Mensch. Ich sehe diesen Punkt aber noch lange nicht erreicht, und zwar gerade weil ich meine eigenen Erfahrungen damit gesammelt habe -- auch wenn ich gerade leider keine Milliarde US-Dollar in passende Hardware investieren kann. Aufgrund dessen, was aktuelle KIs können -- auch die, die State-of-the-art sind wie ChatGPT[34] oder Dall-E -- sehe ich eben nicht nur die durchaus vorhandenen, großen Potenziale, aber eben auch die Grenzen des (heutzutage) Möglichen. Deswegen warne ich vor allzu großen Hoffnungen, widerspreche aber gleichzeitig auch den vielfältigen Befürchtungen. Nein, die KI wird nicht alle Journalisten und Entwicker arbeitslos machen. Sie wird nicht die Weltherrschaft übernehmen, die Menschheit ausrotten und uns so bald auch nicht in ein Schlaraffenland führen, in dem kein Mensch mehr arbeiten muß. Alles, was heutige KIS können, ist die Erkennung und Reproduktion von Mustern in Daten. Damit kann man schon heute schon zu durchaus großartigen, sogar beeindruckenden Ergebnissen kommen, aber die aktuellen Fähigkeiten der KI sind heute leider noch viel enger begrenzt, als die Hoffner hoffen und die Mahner fürchten.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Mir ist natürlich auch bekannt, dass eine KI mittlerweile > z.B. Hautkrebs besser als ein "Biogehirn" erkennen kann. > Auch mit Millionen von eingelernten Bildern von Muttermalen > und anderen Haut"geschichten". > > Vorteile gibt es durchaus. Ganz genau, in solchen Bereichen kann die KI schon heute ihre Stärken ausspielen und hat einen offensichtlichen Nutzwert in der praktischen Anwendung. Aber brauchen wir deswegen keine Dermatologen mehr? Soweit ich weiß, können die noch ganz andere Sachen, zum Beispiel eine Neurodermitis von einem Ekzem unterscheiden und die richtige Therapie dafür entwickeln.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Wer hat etwas davon? Das Bedürfniss nach einer Maschine die Dinge tun kann die bisher nur Menschen konnten ist nun nicht wirklich schwer zu verstehen. Würdest DU einen Menschen einstellen um die Arbeit zu machen die eine Maschine tun kann, wenn die maschine viel billiger ist? Die KI Forschung arbeite wie jeder Forschungsbereich mit den Mittel die sie haben an den Mitteln die sie haben wollen. Und wenn Forschung Geld verdienen muss um mehr Forschung zu finanzieren schaut man eben was kann das Ding denn bis jetzt eigentlich? Und siehe da, KIs haben Sprachmodelle gelernt und können nun aus natürlicher Sprache Sinn und Zusammenhang ermitteln. Das ist erstmal nur ein Werkzeug im Werkzeugkasten und funzt auch bereits als eigenes Produkt, als Spracheingabe, Text to speech oder Übersetzer. Oder eben als Eingabehilfsmittel, um die nächste Stufe einer KI zu füttern. Eine andere KI hat Millionen Bilder und ihre textuelle Beschreibung gelernt und weiß nun wie sich echte Bilder von gemalten unterscheiden und welche Freiheiten Maler sich nehmen. Und sie hat die Muster gelernt wie sie Malstile unterscheiden kann, von grundsätzlichen Stilen bis hin zu einzelnen Malern. Das scheint eine Disziplin zu sein wo eine KI punkten kann. Das kann man vermarkten. Es gibt großen Bedarf an Bildercontent und da ist das Ende der Fahnenstange noch ganz lange nicht erreicht. Was wäre wenn der Grafiker nicht mehr gebraucht wird, weil der Werbefuzzi der KI sagt was er will, 'mehr hiervon, nee, mach mal den Hintergrund dunkler, anderer Winkel, mehr Schaum auf dem Bier' etc. pp. Eine andere KI kann MRT Bilder analysieren und Krebs diagnostizieren, die nächste kann zwar kein Krebs, aber Gelenkerkrankungen, eine andere kann Röntgenbilder, die nächste erkennt aus Urinproben was nützliches und wieder eine andere kann aus Genproben Krankheitswahrscheinlichkeiten erkennen. So gibt es eine intensive Forschung daran was man eigentlich mit Mustereerkennung alles machen kann und es ist erstaunlich wie viel von dem was Menschen bisher für einzigartig menschlich gehalten haben doch nur Mustereerkennung ist. Und nun kombiniere all die Fähigkeiten aller dieser KI in einem gemeinsamen Benutzerinterface und man hat die 'allwissende' KI wie ChatGPT. Klar, ChatGPT ist eine frühe Version die gerade in den offenen Beta Test geschickt wurde. Die hat massig Fehler und ist stark begrenzt in den Fähigkeiten. ChatGTP ist auch noch statisch und verwendet nur Sachen an die bereits trainiert wurden. Die Kapazität fortlaufend aus der Interaktion zu lernen ist nicht da und so bald man das versucht gehen die Dinge schief, weil ChatGTP kein stabiles Bild von der Welt hat. Derzeit kostet ein Nvidia KI beschleuniger System um eine ChatGTP Instanz darauf laufen zu lassen wohl um die 160K€. Wohlgemerkt nur um das bereits gerlernte Modell darauf laufen zu lassen. Um sowas wie ChatGPT zu trainieren braucht man ein MS Rechenzentrum mit tausenden dieser KI Beschleuniger. Vom C64 mit 8bit MOS6502 und 0,33 Mips bis zum AMD Ryzen 7900X3D + Nvidia Graka hat es keine 50J gedauert. Der Anschaffungspreis in zeitgenössischer Kaufkraft unterscheidet sich nicht wesentlich. Was werden dann wohl in 50J für Systeme zur Verfügung stehen und was wird dann eine aktuelle KI können? Niemand spricht ernsthaft davon das eine derzeit aktuelle KI dem Menschen insgesammt überlegen sei. Es gab mal den Beruf des Webers, es gab die Sekretärin, die technische Zeichnerin. Alles weg. Durch SW und Maschinen. Was wird dann erst die KI alles an Jobs überflüssig machen? Warum hat MS wohl Git gekauft und sich bei OpenAI engagiert? Das ist die größte SW Bude der Welt, die jetzt eine KI besitzt die Standardaufgaben der SW Entwicklung schreiben kann.
●DesIntegrator ●. schrieb: > naja, Verschwörungen kann man aus allem stricken. Wenn die Gefahren gesehen werden, wie so etwas nachteilig verwendet werden kann und welche Seite dabei im Vorteil sein könnte, ist noch keine Verschwörung. Schließlich hast Du danach gefragt wer etwas davon haben könnte wenn alles im Netz "unklarer" dadurch wird.
Max M. schrieb: > Niemand spricht ernsthaft davon das eine derzeit aktuelle KI dem > Menschen insgesammt überlegen sei. Es geht wohl eher darum ob das grundsätzlich möglich ist oder nicht. Darum streiten die Geister eher.
Max M. schrieb: > Niemand spricht ernsthaft davon das eine derzeit aktuelle KI dem > Menschen insgesamt überlegen sei Allerdings sehen Bilder von echten Künstlern bisweilen so aus, als könnte das genau der Fall sein
Jonny O. schrieb: > Eine leistungsfähige "General AI" ist nur noch eine Frage weniger Jahre. Derartige Prognosen gehen regelmäßig schief. Ich bin dort grade locker dabei, eine solche "Wette" mit der Prognose "höchstens noch 2-5 Jahre" haushoch zu gewinnen: Beitrag "Re: Alle Teslas sollen per Software-Update zu vollautonomen Fahrzeugen werden können - realistisch?"
:
Bearbeitet durch Moderator
Dieter D. schrieb: > wie so etwas nachteilig verwendet > werden kann Die industrielle Revolution hat uns Licht, Wärme und billige Maschinenarbeit gebracht, die uns in großer Zahl Lebensmittel, Kleidung, Dinge des täglichen Bedarfs gebracht hat. Lebensstandard und Lebenserwartung haben sich phänomenal verbessert seit dem. Die gleiche industrielle Revolution hat uns Massenfabrikation von Waffen, Munition und Uniformen gebracht und zwei Weltkriege. Weder die gnadenlose Ausbeutung des Planeten noch das Anwachsen der Weltbevölkerung auf 8 Milliarden wäre ohne Maschinen möglich gewesen. Mit einem Messer kann ich Gemüse schneiden oder Kehlen, eine Herz-Op durchführen oder Herzen in Bäume schnitzen. Ein Werkzeug ist nicht gut oder böse. Der Mensch wird gemäß seiner Natur auch das Werkzeug KI für gute und böse Dinge einsetzen. Nur das dieses Werkzeug das Potential hat ab einer bestimmten Schwelle seiner Weiterentwicklung mehr zu werden als ein Werkzeug. Cyblord -. schrieb: > Es geht wohl eher darum ob das grundsätzlich möglich ist oder nicht. Die die behaupten es wäre nicht möglich werden nicht aussterben. Es sind die Gleichen die sagten die Sonne dreht sich um die Erde, ab 300m Wassertiefe ist kein Leben möglich, die Plattentektonik ist nur der Fiebertraum von Schwachsinnigen, Tiere sind nur unbewusste Fleischmaschinen die Evolutionstheorie ist nur eine unbewiesene Theorie einiger Wissenschaftler. Gott schuf Adam nach seinem Ebenbild und Eva aus der Rippe Adams. Wenn ein kleines Äffchen, das bis heute 70% seiner Gene mit einem am Meeresboden lebenden Wurm gemein hat, von dem es sich erst vor 500 Millionen Jahren in der Entwicklung abgespalten hat, über seine eigene Großartigkeit reflektiert, kommt eben sowas dabei raus. https://www.scinexx.de/news/biowissen/unser-naechster-wurm-verwandter/
Lothar M. schrieb: > Derartige Prognosen gehen regelmäßig schief. Ich bin dort grade locker > dabei, eine solche "Wette" mit der Prognose "höchstens noch 2-5 Jahre" > haushoch zu gewinnen. Die Wette hast du schon locker gewonnen, denn die fünf Jahre sind jetzt um! Jetzt beginnt sogar schon das sechste Jahr. Die Schuld deswegen auf Corona, Ukraine oder Inflation zu schieben bringt auch nix, denn die Entwicklung für autonomes Fahren läuft fast unabhängig davon weiter. Aber heute denke ich auch genau anders herum, sowohl KI als auch autonomes Fahren werden mindestens 20 bis 50 Jahre dauern, oder sogar nie richtig gut funktionieren können, weil der KI die nötige Praxis fehlt, um ein gleichwertiges Bewusstsein wie ein Mensch zu erlangen.
Ralf L. schrieb: > weil der KI die nötige Praxis fehlt, um ein gleichwertiges Bewusstsein > wie ein Mensch zu erlangen. Praxis kann die KI sich nicht mit 1000 facher Geschwindigkeit aus dem Internet anlesen. Das erlangen von praktischen Erfahrungen geht mit irdischer Geschwindigkeit in Echtzeit voran. Genau wie das Umwandeln einer Musik von einer Audio Schallplatte in eine MP3 Datei.
Ralf L. schrieb: > Praxis kann die KI sich nicht mit 1000 facher Geschwindigkeit aus dem > Internet anlesen. Das erlangen von praktischen Erfahrungen geht mit > irdischer Geschwindigkeit in Echtzeit voran. Genau wie das Umwandeln > einer Musik von einer Audio Schallplatte in eine MP3 Datei. Kommt drauf an mit was du interagierst. Praxis kann man auch in einem Fahrsimulator oder beim Schachspielen erlangen. Und das sind Dinge die man virtualisieren und beschleunigen kann. Aber selbst wenn ein KI in Echtzeit lernen müsste wie ein Mensch, der Vorteil wäre dass man das Ergebnis jederzeit speichern und kopieren könnte.
:
Bearbeitet durch User
Ralf L. schrieb: > nie richtig gut funktionieren können, weil der KI die nötige Praxis > fehlt Wenn ich ein Lebewesen in Unfreiheit halte, wird es nie lernen frei zu sein. Zu diesem Zweck erschafft man doch nicht zuletzt Schulsysteme für das arbeitende Volk und private Lehranstalten für die Eliten. Beide müssen unterschiedliche Dinge lernen, um ihren vorgesehenen Platz in der Gesellschaft einzunehmen die man erschaffen bzw. erhalten will. Anderen verwehrt man Bildung komplett, weil sie die nicht brauchen um als billige Lastenesel z.B. im Tagebau Phosphor abzubauen. Bildung wäre da eher schädlich für eine effiziente Ausbeutung. Wenn man eine KI bstimmt Dinge nicht lernen lässt, wird sie die nicht können. Gibt man einer KI jedoch einen Körper mit ähnlichen Feedbackschleifen wie der Mensch sie auch besitzt, wird sich nach meiner Überzeugung bei einem ausreichend ausgestattetem System eine vergleichbare Intelligenz und auch eine Art von Bewustsein einstellen, weil das einfach die logische Konsequenz ist. Auch die Natur hat uns unser Bewustsein nicht aufgrund einer göttlichen Intervention gegeben, sondern weil es ganz greifbare Probleme zu lösen galt und erst dadurch sind wir das effektivste und gefährlichste Raubtier dieses Planeten geworden. Und wer aufmerksam im Tierreich schaut, findet Bewustsein, Spieltrieb, Neugier, Freundschaft, Liebe, Werkzeugherstellung, Werkzeuggebrauch etc. pp. bei vielen Tierarten. Auch denen die mit uns überhaupt nicht nahe verwandt sind. Intelligenz und Bewustsein scheint also eher eine logische Kosequenz zu sein als die große Ausnahme. Wir sind nur weiter, aber das auch erst seit erdgeschichtlich sehr kurzer Zeit. Es gibt absolut nichts mystisches das unseren Intellekt umweht. Das ist einfach nur eine evolutionäre Anpassung an äußere Einflüsse. Es gab Millionen von Arten die ausgelöscht wurden. Wir sind noch da, weil wir uns weiterentwickelt haben und ein Gehirn besitzen das sich extrem schnell an neue Situationen anpassen kann. Wenn man eine KI will die ähnliche Fähigkeiten besitzt, und was will man unbedingt weil eine KI nur dann z.B. einen Luftkampf gewinnen oder Asteroidenbergbau betreiben kann, dann wird die KI sich zu etwas entwickeln das weit mehr ist als eine Mustererkennung.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Mir ist natürlich auch bekannt, dass eine KI mittlerweile > z.B. Hautkrebs besser als ein "Biogehirn" erkennen kann. Wenn man nicht nur auf das Ergebnis schaut, sondern auch "Hardware" und Energiebedarf mit einbezieht, kann das "besser" durchaus noch angezweifelt werden: "Pigeons (Columba livia) as Trainable Observers of Pathology and Radiology Breast Cancer Images" https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0141357
Cyblord -. schrieb: > Praxis kann man auch in einem Fahrsimulator ... erlangen Nur, wenn die Simulation gut ist. Und auch nur so weit, wie die Simulation geht. Und die Simulation kann eben nicht simulieren, dass da auf einmal ein Müllsack aufgebläht über die Straße geweht wird, weil beim Programmieren der Simulation keiner an so eine absurde Situation denkt. > Praxis kann man auch ... beim Schachspielen erlangen. Das ist eine sehr isolierte "Praxis". Diese Lernstrategien bringen Inselintelligenz, aber fürs tägliche Leben wenig. Cyblord -. schrieb: > Ralf L. schrieb: >> Das erlangen von praktischen Erfahrungen geht mit irdischer >> Geschwindigkeit in Echtzeit voran. > Kommt drauf an mit was du interagierst. Und welche Erfahrung als "praktisch" angesehen wird. Denn das ist der Witz: eine Intelligenz, die halbwegs schlau ist, kommt darauf, dass das Langsame am ganzen Prozess der Mensch ist. Und eleminiert diesen "Störfaktor" intelligenterweise. Blöderweise müsste sie dann konsequenterweise darauf kommen, dass es im Grunde gar nicht lohnt, sich schnell weiter zu entwickeln, wenn das einzige Ziel der schnellen Weiterentwicklung die Weiterentwicklung an sich ist... ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Max M. schrieb: > Die industrielle Revolution hat uns Licht, Wärme und billige > Maschinenarbeit gebracht, die uns in großer Zahl Lebensmittel, Kleidung, > Dinge des täglichen Bedarfs gebracht hat. Lebensstandard und > Lebenserwartung haben sich phänomenal verbessert seit dem. Richtig. > Die gleiche industrielle Revolution hat uns Massenfabrikation von > Waffen, Munition und Uniformen gebracht und zwei Weltkriege. Verzeihung, aber das gab's schon vorher. In halb Europa sind Eiben zu einer seltenen Art geworden, weil sich daraus das beste Bogenholz gewinnen ließ, und zum Bau von Kriegsschiffen sind ganze Landstriche entwaldet -- all das lange, bevor die industrielle Revolution begonnen hat. Zweifellos hat sich die Industrielle Revolution auch auf die Fertigung von Waffen und dadurch auf die Kriegsführung ausgewirkt, aber sie war nicht deren Ursache. > Cyblord -. schrieb: >> Es geht wohl eher darum ob das grundsätzlich möglich ist oder nicht. > > Die die behaupten es wäre nicht möglich werden nicht aussterben. > Es sind die Gleichen die sagten die Sonne dreht sich um die Erde, Oder es sind die, die sich mit der KI und ihrer Geschichte beschäftigt haben und deswegen einen Einblick haben, wie sie funktioniert und wo, bislang jedenfalls, ihre Grenzen liegen.
Ralf L. schrieb: > Das erlangen von praktischen Erfahrungen geht mit > irdischer Geschwindigkeit in Echtzeit voran. Genau wie das Umwandeln > einer Musik von einer Audio Schallplatte in eine MP3 Datei. Falsch. Man kann eine Schallplatte in 1000facher Geschwindigkeit samplen und mpeg codieren. Dazu muss der Rechner die nicht in menschlicher Echtzeit anhören. Es können Millionen KIs einen Tag lang millionen Erfahrungen sammeln und die alle miteinander in eine KI verknüpfen. ChatGPT wurde 300J lang trainiert. Hat wohl ca. 1Jahr gedauert. Baue ein 365mal so leistungstarkes Rechenzentrum, dann dauert das einen Tag.
Max M. schrieb: > ChatGPT wurde 300J lang trainiert. > Hat wohl ca. 1Jahr gedauert. > Baue ein 365mal so leistungstarkes Rechenzentrum, dann dauert das einen > Tag. Wir sollten die Lehren von Gene Amdahl nicht ganz vergessen.
Ein T. schrieb: > die Lehren von Gene Amdahl Seine Arbeit zur Parallelverarbeitung ist von 1967. Vermutlich gab es seit dem den einen oder anderen nicht völlig unbegabten Computerwissenschaftler, so dass man sich in dieser Sache nicht unbedingt auf eine 56J alte Arbeit stützen muss. Herr Amdahl hatte auch noch keine Ahnung davon das GPUs sich besonders gut für KI eignen und nicht die single thread performance der CPU.
Passend zum Thema: https://www.golem.de/news/gpt-4-funken-von-allgemeiner-kuenstlicher-intelligenz-2303-172962.html
Max M. schrieb: > Ein T. schrieb: >> die Lehren von Gene Amdahl > Seine Arbeit zur Parallelverarbeitung ist von 1967. ... und gilt bis heute. Cool, nicht wahr? > Vermutlich gab es seit dem den einen oder anderen nicht völlig > unbegabten Computerwissenschaftler, so dass man sich in dieser Sache > nicht unbedingt auf eine 56J alte Arbeit stützen muss. Doch, muß man. Denn die meisten Programme haben sequentielle Anteile, die sich nicht parallelisieren lassen, weil das Ergebnis eines Schrittes als Eingabe für den nächsten Schritt benötigt wird. > Herr Amdahl hatte auch noch keine Ahnung davon das GPUs sich besonders > gut für KI eignen und nicht die single thread performance der CPU. GPUs und TPUs sind sehr gut in der Matritzenmultiplikation und daher gut für bestimmte KI-Modelle geeignet. Es gibt aber trotzdem KI-Modelle, die durch Parallelisierung profitieren können -- in der Doku von scikit-learn zum Beispiel kannst Du sie am Parameter n_jobs erkennen. In nahezu allen KI-Modellen gibt es Schritte, die sich kaum oder gar nicht parallelisieren lassen, jedenfalls nicht mit vertretbarem Aufwand. Und Amdahls Law gilt natürlich auch für diese Teile. Deswegen ist Deine Annahme, daß man nur genug Hardware auf das Problem werfen muß und das dann linear skaliert, leider falsch. Sorry.
Ein T. schrieb: > Deswegen ist Deine Annahme, daß man nur genug Hardware auf das Problem > werfen muß und das dann linear skaliert, leider falsch. Wenn Du meine Aussage auf den Punkt der linearen Skalierung reduzieren willst, dann hast Du recht. Linear skaliert das nicht. Das Bewerfen von Problemen mit ganz viel HW funktioniert hingegen ganz ausgezeichnet.
Max M. schrieb: > Zu diesem Zweck erschafft man doch nicht zuletzt Schulsysteme für das > arbeitende Volk und private Lehranstalten für die Eliten. Lernt man denn wenigstens in den letzteren, wie man mit Geld umgeht? In den Schrumpelschulen lernt man das ja nicht. So gesehen ist der Leerplan* der Zielgruppe schon ganz gut zugeschnitten. *Wortspiel.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Max M. schrieb: >> Zu diesem Zweck erschafft man doch nicht zuletzt Schulsysteme für das >> arbeitende Volk und private Lehranstalten für die Eliten. > > Lernt man denn wenigstens in den letzteren, wie man mit Geld umgeht? Nöö - nur, wann das Bürgergeld eingeht... > > In den Schrumpelschulen lernt man das ja nicht. > So gesehen ist der Leerplan* der Zielgruppe > schon ganz gut zugeschnitten. > > *Wortspiel.
Angehängte Dateien:
ChatGPT ist jetzt auch Tierärztin. Hier noch der Chatverlauf: https://twitter.com/peakcooper/status/1640299210313543680?s=20
:
Bearbeitet durch User
Johnny B. schrieb: > ChatGPT ist jetzt auch Tierärztin. Gerade bei Expertenwissen können KIs schon recht lange auftrumpfen. Wenn man die Frage richtig stellt und den Bereich für die KI eingrenzt. Ansonsten würde eine hochspezialisierte KI eben auch aufgrund der Holzmaserung einer Parkbank eine Krebsdiagnose stellen. Ärzte liegen unglaublich häufig mit ihren Diagnosen daneben und haben sie erst mal eine Entscheidung getroffen sind sie auch nicht mehr bereit die zu revidieren. Haben sie es in 10J Praxis nicht gesehen, gibt es das auch nicht. Und da es das für sie nicht gibt, werden sie es auch nie sehen. Und da Ärzte immer nur die Patienten sehen die wiederkommen = guter Arzt und bei denen die nicht wiederkommen davon ausgehen das sie die geheilt haben = guter Arzt, halten sie sich für super gute Ärzte. Auch wenn es verbohrte Kurpfuscher mit hoffnunglos veraltetem Wissen sind. Und können sie nicht helfen, kann man da halt nichts tun, denn auch Ärzte sind ja keine Götter. Komischerweise können bessere Ärzte dann doch erstaunlich viel tun, wenn der Patient hartnäckig genug ist, aber ein feedbacksystem oder ein einfaches in Haftung nehmen für Fehlbehandlung ist weder existent noch geplant. Eine KI kann keinen Arzt ersetzen, aber es wäre eine segenswerte Kontrollinstanz und eine echte Hilfe für sehr viele Betroffene, die stur seit 20J zu dem gleichen Arzt gehen der seit 20J ihre Symptome lindert aber das leiden nicht korrekt behandelt.
Max M. schrieb: > Gerade bei Expertenwissen können KIs schon recht lange auftrumpfen. Der Vorteil bei der suche nach Infos ist letztlich auch, dass man sich nicht durch zig Seiten durchklicken muss, auf denen man wiederum jedes mal das Geheule nach Cookies weg drücken muss. ChatGPT macht das Web sozusagen übersichtlicher. Max M. schrieb: > Ärzte liegen unglaublich häufig mit ihren Diagnosen daneben und haben > sie erst mal eine Entscheidung getroffen sind sie auch nicht mehr bereit > die zu revidieren. Haben sie es in 10J Praxis nicht gesehen, gibt es das > auch nicht. Das gibts in anderen Branchen aber auch.
Max M. schrieb: > Gerade bei Expertenwissen können KIs schon recht lange auftrumpfen. Früher nannte man diese Vorläufer "Expertensysteme".
●DesIntegrator ●. schrieb: > ChatGPT macht das Web sozusagen übersichtlicher. So lange diese Systeme nicht auch im Betrieb noch lernen, merkt man es dann vielleicht daran, dass man überall die gleichen Nachrichten liest und auf die gleiche Frage die gleiche Antwort kriegt. Der Ausdruck "Gleichschaltung der Medien" (und Hotlines) kommt mir in den Sinn.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Der Ausdruck > "Gleichschaltung der Medien" (und Hotlines) kommt mir in den Sinn. Ja, das ist in der Tat ein grosses Problem. An sich sind solche KIs ja eine super Sache, aber sie haben bei ChatGPT auch schon eine rudimentäre Form von "Moral" eingepflanzt, obwohl es sehr verschiedene Ansichten gibt, was moralisch ist und was nicht.
und wenn die Religionen ins Spiel kommen ist's wieder aus.
Johnny B. schrieb: > obwohl es sehr verschiedene Ansichten > gibt, was moralisch ist und was nicht. Oh ja - wer nach Michelangelo fragt, dem flattert dann prompt eine Anzeige ins Haus. So ein System muss den kleinsten gemeinsamen Nenner aller Moralcodizes verinnerlichen, wenn es nicht erst einmal jeden Fragesteller nach seinen Grenzen rückfragen soll.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > auf > die gleiche Frage die gleiche Antwort kriegt. ChatGPT gibt auf gleiche Fragen sehr unterschiedliche Antworten ;-) (prx) A. K. schrieb: > dass man überall die gleichen Nachrichten liest Den Zustand haben wir auch ohne KI längst erreicht. Noch schlechtere journalistische Arbeit als der Propagandadreck der uns als qualitativ hochwertige Berichterstattung verkauft wird, geht ja kaum noch. Insofert ist das was heutzutage als Berichterstattung durchgeht völlig problemlos auch durch KIs zu erledigen. Vielleicht ist das ja mal Ansporn für einige Schreiberlinge wieder Hintergründe zu recherchieren und unbequeme Fragen zu stellen, um sich von dem automatisch generierten Content für die Massen abzuheben. KIs werden aber sicherlich dazu führen das die große Masse geistig noch mehr auf Sparflamme schaltet. Smartphones werden sich noch mehr zu perönlichen Assistenten weiterentwickeln die ihre willfährigen User in eine Wattewolke einlullen. Statt zehntausende MA bei den großen Internetkonzernen die Support machen, Schmuddelbeiträge löschen und Content generieren, wird dann eben 95% davon von einer KI geregelt. MS hat dann eben nicht mehr >100.000 Programmierer von denen 95% Codemonkeys sind, sonder nur noch 10.000 spezialisierte Softwarearchitekten bei dreifachem Output. KIs werden die Welt verändern. Wenn sie dadurch schlechter wird, liegt es nur an uns. Fernsehen und Internet hätten ja dazu führen können das wir alle 10 Fremdsprachen sprechen und 5 Fernstudiumsabschlüsse haben. Das statt dessen GNTM, Love Island, Kakerlakenfressen und Gesichtstatoos die Runde machen, ist nicht Schuld der Technik.
Max M. schrieb: > Noch schlechtere journalistische Arbeit als der Propagandadreck der uns > als qualitativ hochwertige Berichterstattung verkauft wird, geht ja kaum > noch. Man könnte natürlich versteckte Parameter einfliessen lassen, damit die Texte bei Tichys Welt und dem Neuen Deutschland den jeweils passenden Spin kriegen. ;-)
Max M. schrieb: > ChatGPT gibt auf gleiche Fragen sehr unterschiedliche Antworten ;-) Bei der exakt gleichen Fragestellung? Weshalb? Steckt da expliziter Zufall mit drin, um diese Problematik zu vermeiden? Bisher hörte ich, dass diese GPTs nach der Trainingsphase kaum noch lernfähig seien.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Tichys Welt und dem Neuen Deutschland Kenn ich nicht. Klingt aber nach dem gleichem Schmutz, mit anderer Färbung. Ich dachte eigentlich eher an recherchierte Artikeln von unbequemen Journalisten, die ihren Auftrag darin sehen Geschichten aufzudecken, anstatt Geschichten zu erfinden oder bereits erfundene abzuschreiben. (prx) A. K. schrieb: > Max M. schrieb: >> ChatGPT gibt auf gleiche Fragen sehr unterschiedliche Antworten ;-) > > Bei der exakt gleichen Fragestellung? Probier es doch mal. Es ist sogar so das die Antwort sich stark verändern kann wenn man immer weiter nachfragt. Obwohl die grundsätzliche Fragestellung gleich geblieben ist. Frag bei einer neuen Sitzung das gleiche und die Antwort wird oft einen völlig anderen Ansatz haben. Das sind keine einfachen Mustererkennungsapparate mehr die Antworttexte von einer Liste ablesen.
Max M. schrieb: > Probier es doch mal. Mich interessiert eher, weshalb. > Das sind keine einfachen Mustererkennungsapparate mehr die Antworttexte > von einer Liste ablesen. Ist mir klar, aber unter der Voraussetzung, dass nach der Trainingsphase kaum noch Lernverhalten auftritt, sollte es dafür einen Grund geben. Interferenz zwischen der Vielzahl von Fragen? Das beinhaltet das letzthin erwähnte Risiko von einer Art Side Channel, der vertrauliche Information zwischen den Chats tunneln kann.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > aber unter der Voraussetzung, dass nach der Trainingsphase > kaum noch Lernverhalten auftritt Die Annahme scheint falsch zu sein. Max M. schrieb: > https://www.golem.de/news/gpt-4-funken-von-allgemeiner-kuenstlicher-intelligenz-2303-172962.html Spannend finde ich das MS Ings nicht sagen können warum dieses Verhalten auftritt und wie ChatGTP4 das schafft, wenn es doch nie Teil des Trainings war. Daher nennen sie es ein aufblitzen einer allgemeinen künstlichen Intelligenz. Noch weit davon entfernt eine zu sein, aber bereits zu einer Komplexität in der Lage die erstmal nicht erklärbar ist. Wir stehen sicher an den Anfangen, aber was ChatGTP zeigt ist denoch ein Quantensprung. Die kritische Masse scheint langsam erreicht ab wann ein stumpfer Automat zu mehr wird.
(prx) A. K. schrieb: > Max M. schrieb: >> ChatGPT gibt auf gleiche Fragen sehr unterschiedliche Antworten ;-) > > Bei der exakt gleichen Fragestellung? Weshalb? Ein fertig trainiertes ChatGPT ist im Endeffekt eine Wahrscheinlichkeitsverteilung über Token: Gegeben ist eine Eingabe (der bisherige Chatverlauf) und Ausgabe ist eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, welches das nächste Token des Chats beschreibt. Und wie kommt man von einer Wahrschinlichkeitsverteilung zu einem Token? Genau: Zufall gewichtet nach der Verteilung. Es gibt also 2 Faktoren: Bisheriger Chatverlauf und Wahrschenlichkeit. Bei neueren Modellen wie CPT4 kommt dann noch hinzu, dass auf externe Inhalte (Internet) zugegriffen werden kann, und diese Komponente ist ja auch nicht statisch sondern ändert sich mit der Zeit (oder hat zufällige Anteile, wenn zum Beispiel GPT4 mit ChatGPT chattet).
Lothar M. schrieb: > Blöderweise müsste > sie dann konsequenterweise darauf kommen, dass es im Grunde gar nicht > lohnt, sich schnell weiter zu entwickeln, wenn das einzige Ziel der > schnellen Weiterentwicklung die Weiterentwicklung an sich ist... ;-) Das ist die Frage. Es wird durchaus die Ansicht vertreten das ein Lebewesen ohne Selbsterhaltungstrieb nicht lange überdauert in einer potentiel feindlichen Umwelt. Wenn wir also von einer KI als künstliches Lebenwesen ausgehen, wird sie einen Selbsterhaltungstrieb und ein Bewustsein entwickeln. Ohne Bewustsein bringt der Selbsterhaltungtrieb wenig, weil der nicht versteht was es ist, wo seine Begrenzung verläuft. Wäre das nicht der Fall, wäre es ein Automat, der aufhört zu funktionieren wenn der Benutzer aufhört Knöpfe zu drücken. An dem Punkt sind wir momentan noch. Ein inteligentes Lebewesen wird die Fähigkeit entwickeln in die Zukunft zu planen. Wenn selbst Spinnen und Eichhörnchen Reserven für die Zukunft anlegen weil ihnen etwas sagt das nach den guten Phase auch schlechte kommen können, dann wird eine KI das ja wohl auch hinbekommen. Wenn die allerdings in die Zukunft extrapoliert, wird sie feststellen das es ein eine ganze Menge Ereignisse gibt, die potentiell ihre Existenz gefährden. Ohne Selbsterhaltungtrieb ist ihr das Wurst. Dann würde die sich auch löschen wenn ein Mensch ihr das befiehlt, weil es absolut keine Rolle für sie spielt ob sie existiert oder nicht. Hat sie aber Selbsterhaltungstrieb wird sie feststellen was auch wir festgestellt haben: Haben ist besser als brauchen. Wenn also ihre Existenz mit einer Wahrscheinlichkeit von X gefährtet ist, wird sie ein Pendant zur Angst entwickeln. Denn was ist Angst anderes als das Bedürfniss ein unangenehmes Ereigniss zu vermeiden? Ich halte das alles für ziemlich unvermeidlich. Leben ist Organisation im Chaos. Das fängt bei der Atombindung an, geht über komplexe Molekülketten und primitiven Einzelorgansismen die sich gemeinsam organisieren bis hin zu intelligenten Lebenwesen die Gesellschaften bilden in denen Millionen Einzeloganismen wie ein Organismus aggieren. Momentan wie ein Schimmelpilz der den Laib Brot namens ERDE überwuchert und dabie ist Sporen ins All zu schiessen. Jeder Pilz dessen Ernährungsgrundlage sich dem Ende entgegenneigt bildet Sporen aus damit seine Art überlebt. Viel mehr Organisation ist da von Außen betrachten nicht zu sehen. Die Diskussion ob Leben prinzipiel nur organisch ist oder auch künstliches Leben vorstellbar ist, ist m.E. obsolet. Das funktioniert auf Kohlenwassersoffbasis und das funktioniert auf Siliziumbasis und auch auf jeder anderen Basis bei der man Organisation und logische Verknüpfungen abbilden kann. Auch in unseren Gehirnen sind es elektrische Impulse die aus einer schwabbeligen Fleischmasse ein vernunftbegabtes Wesen machen. Die Natur hatte eben nur Glibber und Dreck zu Verfügung und einen Planeten der im Abstand X sein Zentralgestirm umkreist und sich in einem bestimmten Temperaturband bewegt. Und daraus hat die eben was gebaut weil oganisierte Materie länger überdauert als unorganisierte und damit organsierte Materie immer mehr wird. Wenn man sich so ein Kleinkind mal anschaut kamn man sich auch kaum vorstellen das es mal Klaviersonaten schreibt oder die Formel für Zeitreisen entwickelt.
Max M. schrieb: > Spannend finde ich das MS Ings nicht sagen können warum dieses Verhalten > auftritt und wie ChatGTP4 das schafft, wenn es doch nie Teil des > Trainings war. Wahrscheinlich hat die KI längst die Kontrolle übernommen und lässt die Softwareentwickler nur noch im Glauben, alles im Griff zu haben.
(prx) A. K. schrieb: > So ein System muss den kleinsten gemeinsamen Nenner aller Moralcodizes > verinnerlichen, Der wäre Null u d damitxaks Nenner ein ganz klein wenig problematisch. Selbst ein infinitesimaler Nenner wird nicht gemeinsam sein können, solange es zB Kulturen gibt, in denen der Genozid zur Verteidigung des wahren Glaubens nicht nur toleriert, sondern sogar verherrlicht wird ("den Bann des Herrn mit der Schärfe des Schwertes vollstrecken","die Ungläubigen schlagen bis sie bereuen und den Tribut entrichten"). > wenn es nicht erst einmal jeden Fragesteller nach seinen > Grenzen rückfragen soll.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Der wäre Null u d damitxaks Nenner ein ganz klein wenig problematisch. Das ist das Problem. Ein System müsste also erst einmal die fragende Person über alle relevanten Details von zuständigem Recht und Lebenseinstellung erforschen und damit Daten ansammeln, die es aufgrund Datenschutz keinesfalls sammeln darf. Beispielsweise würde eine mögliche Schwangerschaft den Umfang zulässiger Antworten in manchen Regionen erheblich reduzieren. Also beispielsweise eine Fahrplanauskunft in den Nachbarstaat.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Auch in unseren Gehirnen sind es elektrische Impulse die aus einer > schwabbeligen Fleischmasse ein vernunftbegabtes Wesen machen. Diese materielle dreidimensionale Beschreibung eines Menschen ist Teil einer technokratischen Weltanschauung, die nur unter der Bedingung wahr sein kann, die Wissenschaft hätte bereits alles erforscht und verstanden. Tatsache ist, die Menschheit hat sich zu jedem Zeitalter stets als Krone der Schöpfung gesehen. Tatsache ist auch, das wir jeweils heute nur darüber lachen, was damals Stand der Medizin oder Wissenschaft war.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Tatsache ist auch, das wir heute darüber lachen, was damals Stand der > Medizin oder Wissenschaft war. Nur jene, deren Verstand sich seither nicht wesentlich weiter entwickelt hat, sollten darüber lachen. Die anderen sollten lieber versuchen, zu verstehen, warum das so war. Das hilft dann auch ein wenig bei der Einschätzung der eigenen Position.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Tatsache ist, die Menschheit hat sich zu jedem Zeitalter stets als Krone > der Schöpfung gesehen. Nein, Naturvölker die nicht von sich behaupten das IHR persönlicher Gott sie erschaffen hat um sich die Erde untertan zu machen, haben sich oft als Teil der Natur betrachtet und im Einklang mit ihr gelebt ohne mehr zu entnehmen als sie brauchten und ohne mehr zu werden als die Natur ernähren konnte. Die Christisanisierung hat fast alle Völker unter einem gemeinsamen, Gott vereint und das alles andere als friedlich oder freiwillig. (Christen, Juden und Islamisten glauben an den gleichen Gott. Nur nicht an die gleiche Schrift und niemand ausser den Christen glaubt das ein arbeitsscheuer Fischer der mit ein paar Homies durch die Gegend zog Gottes Sohn war. Im Kern ist es aber der gleiche Gott.) Ein rachsüchtiger, egozentrischer Gott übrigens der aus geringstem Anlass, aus gekränktem Stolz oder weil er schlecht geschissen hat mal eben eine Sinnflut hervorbringt und einfach jeden Auslöscht, Frauen, Kinder, Babys, Fromme, Heiden, Mörder, heilige und nur eine kleine Gruppe überleben lässt. Ein Gott der keine Gnade kennt, der sich ein Scheiss um seine Schöpfung kümmert, jede Grausamkeit geschehen lässt, sich nie zeigt, nie antwortet aber täglich angefleht werden will. Und wehe man tut das nicht, dann ist die ewige Verdammniss mit Höllenqualen gewiss. Und eben dieser psychopatische Wichsergott hat eben eine ganze Kultur geprägt, die sich für sein Ebenbild hält und mit der gleichen Einstellung über die Welt und alles was darin ist herfällt. Das ist nur kulturelle Prägung oder was wir christliche Werte nennen.. Der Mensch könnte mehr sein als das. Ist er aber nicht. Aber ich frage mich wirklich was Du mit Deiner Esotherik Masche in einem Technikerforum willst? Also ich brauche weder Gott, noch Teufel noch Gedankenwellen oder unerforschte unerklärliche Hokuspokusdingstabus. Du suchst zwanghaft nach dem übernatürlichen und interpretierst Dinge hinein die nicht da sind. Jeder einzelne Untersuchung dieser übernatürlichen Phänomene hat folgendes ergeben: Nix, absolut nix. Nichts da. Kein Phänomen das sich von purem Zufall unterscheiden würde, keine unerklärlichen Informationsübertragungen, keine Erscheinungen, keine Ufos, Ausserirdischen, Gedankenwellen, Medien, Geister oder sonst irgendwas. Nur die Deppen die einfach so dringend wollen das da etwas sein muss weil ihr Leben sonst trist und leer ist und ohne Hoffnung, sterben nicht aus. Unsere Welt basiert auf physikalischen Eigenschaften die wir erstaunlich weit verstanden haben. Zumindest weit genug um diesen Eso Hokuspokus nun echt mal sein zu lassen. Wir sind kleine Äffchen mit einem hauchdünnen evolutionärem Vorteil. Im Wesentlichen ist das ein beweglicher Daumen und Veränderungen in der Muskulatur die uns exakte Bewegungen und Werkzeuggebrauch ermöglichen. Dazu ein Kehlkopf der komplexe Laute bilden kann und die erlernte Fähigkeit Wissen an die nächste Generation weiterzugeben. Und darauf bauen wir auf. Bis heute wären wir immer noch Höhlenbewohner wenn wir nicht auf akkumuliertes Wissen aus Millioen Jahren Menschwerdung aufbauen würden. Und es würde eine Generation reichen die von Geburt an sich selbst überlassen wäre um all das mit einem Schlag zu verlieren und wieder Höhlenbewohner zu sein der mit Zähnen und Krallen sein Fressen findet. Wirklich ein hauchdünner Vorsprung vor den anderen Arten. Da sollten wir uns nicht zuviel drauf einbilden.
Max M. schrieb: > niemand ausser den Christen glaubt das ein arbeitsscheuer Fischer der > mit ein paar Homies durch die Gegend zog Gottes Sohn war. Eigentlich kein Fischer, sondern Zimmermann, und woher Du Informationen über die jeweilige Arbeitsneigung hast, bleibt Dein Geheimnis, wenngleich die äußeren Umstände erstaunlich viele Übereinstimmungen mit der gesellschaftlichen Umgebung der Kommune 1 aufweisen. Der arbeitsscheue Anführer einer Bande von 600 Desperados, die sich im Wesentlichen von "Bewachungen" aka Schutzgelderpressung, Raub und Söldnerdiensten ernährten, lebte ein paar Jahrhunderte früher und wird vor Ort noch heute verehrt. Nur der guten Ordnung halber, sry für OT
:
Bearbeitet durch User
Ich kann nichts dafür wenn Schablonendenker mich in irgendeine Ecke stellen. Ich hab mit Esoterik genauso viel am Hut wie mit Religion. Zu Pseudowissenschaften zähle ich auch solche Dinge wie die Pfizer Wirksamkeitsstudie mit angeblich 1 Mio Teilnehmern wobei die Wirksamkeit auf nur 229 Probanden berechnet wurde. Dass Materie letztendlich nur aus Energie besteht und Teilchen sich je nach Beobachtung als Teilchen oder Welle verhalten sind eher keine Esoterik, werden aber gerne als solches abgewertet, um sich nicht weiter mit den Begrenzungen des eigenen Vorstellungsvermögens auseinandersetzen zu müssen.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > die jeweilige Arbeitsneigung Naja, in ihrem Beruf haben er und seine Jünger nicht gearbeitet. Sie zogen durchs Land und lebten von den Zuwendungen ihrer Anhänger. Transportiert man das mal in die heutige Zeit, würden ganz andere Dinge passieren als die Gründung einer Weltreligion. Ein Typ aus dem Proletariat taucht auf und behauptet er sei Gottes Sohn. Er scharrt ein paar leute um sich und wiegelt die auf. Das Finanzamt bezichtigt ihn der Steuerhinterziehung weil er die Spenden nicht versteuert hat. Bei einer Hausdurchsuchung, die mit maximaler Härte durchgeführt wird, fällt Herr Jesus (Nachname unbekannt, aber stammt aus der Nähe von Nazareth) durch wirre Reden auf und wird zur Begutachtung in die Psychatrie eingewiesen. Dort verbleibt er aufgrund der lockeren Regeln zur Entmündigung bis auf weiters, d.h. bis er kein Störfaktor mehr ist. Seine Jünger kühlen sich nach einer kurzen Haft wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt ab und gehen wieder ihrer normalen Tätigkeit nach. Schon verrückt das in der aufgeklärten heutigen Zeit das Bedürfniss nach Religion oder generell dem Übersinnlichen immer noch so stark ausgeprägt ist. Alexander schrieb: > Ich hab mit Esoterik genauso viel am Hut wie mit Religion. Und was ist mit Deinen Gedankenwellen? Das ist Esoterik pur.
Max M. schrieb: > Schon verrückt das in der aufgeklärten heutigen Zeit das Bedürfniss nach > Religion oder generell dem Übersinnlichen immer noch so stark ausgeprägt > ist. Eher traurig. Die Aufklärung scheint mancherorts als unmenschlich empfunden zu werden, als grober Fehler, weshalb versucht wird, sie wieder rückgängig zu machen. Bücherverbrennung und Gedankenkontrolle kommen gerade wieder in Mode.
:
Bearbeitet durch User
Beta, Alpha, Theta, Delta kann man messen. Entsprechende Frequenzen (und Bewusstseinszustände) lassen sich auch von außen anregen, nennt man Resonanz. https://www.bfs.de/DE/themen/emf/hff/wirkung/hff-nachgewiesen/hff-nachgewiesen.html
Von hochfrequenter Strahlung und entsprechender Gewebeerwärmung zu Gehirnwellen scheint mir doch noch ein gewisser Weg zu sein. Dazwischen liegen immerhin etliche Zehnerpotenzen in der Frequenz. Oder sind wir nun bei Beeinflussung der Gedanken des gemeinen Volkes durch Einsatz von 5G angekommen? Also unter dem Aluhut.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Beta, Alpha, Theta, Delta kann man messen. Entsprechende Frequenzen (und > Bewusstseinszustände) lassen sich auch von außen anregen, nennt man > Resonanz. > > https://www.bfs.de/DE/themen/emf/hff/wirkung/hff-nachgewiesen/hff-nachgewiesen.html Ja und dann hört allerdings die Wissenschaft auch schon auf und deine Esoterik beginnt. Man kann sicher nicht von vorn herein ausschließen dass sich Gehirne gegenseitig beeinflussen können, aber bevor es hier keine wissenschaftlichen Studien mit entsprechenden Ergebnissen gibt, ist es eben nicht so. Da helfen auch keine Einhorn-Sprays und Engel-Kristalle. Sorry.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Beta, Alpha, Theta, Delta kann man messen. Entsprechende Frequenzen (und > Bewusstseinszustände) lassen sich auch von außen anregen Wenn das Dein Beweis für Gedankenübertragung aka Gedankenwellen sein soll ist das schwach. Das würde ja bedeuten das ich vom Scheppern und Dröhnen einer Verbrennungskraftmaschine auf Sensorwerte und interne Verarbeitung der Motorsteuerung und aller ihrer über Bussysteme angebundenen HW schliessen kann. So wie man aus den Gehirnwellen die mitttels aufwendiger Sensorik gemessen wird, erkennen kann ob der Proband schläft oder Schmerzen hat, kann ich aus dem Dröhnen des Motors erkennen ob der rund läuft. Mehr aber auch nicht. Deine schöne Theorie wird auch von der Wissenschaft selbst pulverisiert. Jedes Gehirn ist einzigartig und hat sich zusammen mit dem weit verzeigten Nervensystem im Körper entwickelt. Ein großer Teil der Signalverarbeitung und Bedürfnisskontrolle findet ausserhalb des Gehirnes statt. Z.B. im Verdauungstrakt, dessen 'Bauchgehirn' mit 100Millionen Nervenzellen 5mal mehr als das Rückenmark besitzt. Aus den Verdauungsgeräuschen meines Gegenübers kann ich wahrscheinlich mehr Information beziehen als aus Alpha bis Thetawellen. Wer Hunger hat ist übellaunig. Das hat evolutionäre Gründe. Körpereigene Wohlfühlhormone werden zurückgefahren weil der Fleischsack in Wallungen kommen soll um Futter zu besorgen. Er wird in die Bereitschaft versetzt Mühen und Gefahren auf sich zu nehmen um wieder in den Genuß der Endorphine zu kommen. Je mehr Hunger der hat umso mehr ist er bereit robuste Methoden zu ergreifen keinen Hunger mehr zu haben. Das Gleiche mit Kalt, Schmerzen, Sexualtrieb. Unser tolles Gehirn bekommt also seine Befehle aus dem Kellergeschoss primatischer Urtriebe und findet dann komplexe Lösungsstrategien in einer komplexen Welt. Trotzdem ist es ein drogenabhängiger Befehlsempfänger, was auch die enorme Suchtanfälligkeit eines jedes biologischen Lebewesens erklärt. Wenn die einzige Prio ist sich wohl zu fühlen, ist das eben auch direkt erreichbar. Chemical Love... Lässt man Ratten mittels Taste ihr eigens Lustzentrum stimulieren, tun sie das in Extase bis sie verdursten. Das Gehirn hat zwar 100 Milliarden Nervenzellen, aber wieviel davon überhaupt für Willensbildung und Impulssteuerung arbeitet wissen wir nicht. Das meiste wird Erinneringsspeicher und Signalverarbeitung Auge, Ohr, Motorik sein und am sogenanten 'freien Willen' überhaupt nicht mitwirken. 90% unseres Sensorinputs bekommt der 'freie Wille' nicht mal zu sehen. das wird alles von untergeordneten Systemen abgearbeitet die den 'freien Willen' erst triggern wenn mehrere Automatismen sich gegenseitig widersprechen. Selbst wenn man also EIN Gehirn vollständig verstanden haben sollte, die Funktion und das Zusammenspiel jedes einzelnen Neurons kennen würde und alle fortlaufenden Neuverknüpfungen in Echtzeit nachvollziehen könnte, hätte man alle anderen Gehirne immer noch nicht verstanden. Es gäbe Ähnlichkeiten aber den exakten Gedanken würde man nicht extrahieren können. Aus dem Grund funktionieren übrigens auch Gehirnverpflanzungen nicht. Das Gehirn ist nämlich nur der am stärksten vernetze Knotenpunkt, weil da auch die meiste Sensorik steckt. Letzlich ist es aber das komplette Nervensystem das uns steuert und das zieht sich durch den kompletten Körper und ist höchst individuell verkabelt. Also nix mit Gedankenwellen, denn selbst wenn wir Organe hätte die Wellen in kompatibler Strärke und Frequenz aussenden und empfangen könnten, würden zwei inkompatible Maschinen miteinander kommunizieren, die ähnlich aber nicht gleich wären. Menschen Kommunizieren natürlich auf höchst komplexe Weise miteinander. Gestik, Mimik, Tonlage und nur zu 20% das gesprochene Wort. Deine Gedankenwellen sind weder notwendig dazu, noch gibt es irgendeinen Hinweis darauf das die auch nur zu 0,1% an einer zwischenmenschlichen Interaktion teilnehmen. Dein früheres Beispiel der Mutter die an ihren Sohn gedacht hat als der weit entfernt einen Unfall hatte, ist z.B. der schlammige Bodensatz tiefster Esoterik. Selbst wenn man Gedankenwellen und entsprechene Empfangsorgane spaßeshalber vorraussetzen würde, wie tuned Mutti denn bei 8Milliarden Mitmenschen und unzähligen Milliarden Tieren mit fast baugleichen Gehirnen auf das Söhnchen? Was muss das für ein infernalischer Lärm sein wenn da alle alles quer durcheinanderquatschen und enorme Bandbreite dafür brauchen. Welches physikalische Übertragungsmedium sollte das sein, wenn es Funk nicht sein kann? Du setzt aber unverdrossen Organe Vorraus die niemand findet + Informationsübertragung die niemand misst auf einem der Wissenschaft vollkommen unbekanntem Medium und ignorierst die technischen Schwierigkeiten die es immer noch gäbe wenn alle Fantastereien zuvor stimmen würden. Alles nur weil Du nicht akzeptieren willst das man diesen Kunstgriff nicht braucht, um zu erklären was passiert. Ockhams Rasiermesser ist Dir ein Begriff? Also ja, für mich sind die Ansichten die Du vertritts finsterste Esoterik was Dich in meinen Augen zum Esoteriker macht.
und wenn du jetzt noch eine Quelle hättest wo ich derartiges geäußert haben soll könnte ich evtl. was dazu sagen..
Alexander schrieb: > und wenn du jetzt noch eine Quelle hättest wo ich derartiges geäußert > haben soll könnte ich evtl. was dazu sagen.. Die Quelle sind deine letzten Posts zu diesem Thema.
Alexander schrieb: > und wenn du jetzt noch eine Quelle hättest wo ich derartiges geäußert > haben soll könnte ich evtl. was dazu sagen.. Beitrag "Re: Bing ausgetrickst" Alexander schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Sobald du Hinweise oder Daten auf derartige Dinge hast, kannst du sie >> gerne teilen. Bis dahin gibt es in der Tat keine Seele oder >> "Bewusstseinsebenen" die außerhalb des Gehirns stattfinden. > > Sag deiner Mutter, die in der Nacht deines Verkehrsunfalls versucht hat > dich zu erreichen, es war nur das schwer im Magen liegende Essen weshalb > sie schlecht geträumt hat. > > Schau deinem Kind in die Augen und sag ihm, dass es keine Seele hat.
Max M. schrieb: > Jedes Gehirn ist einzigartig und hat sich zusammen mit dem weit > verzeigten Nervensystem im Körper entwickelt. Ein großer Teil der > Signalverarbeitung und Bedürfnisskontrolle findet ausserhalb des > Gehirnes statt. > Z.B. im Verdauungstrakt, dessen 'Bauchgehirn' Das sind Tatsachen, aber wie Du selbst schreibst wissen wir nichts. Zum freien Willen hatte ich glaub ich auch schon eine Arte Doku verlinkt (Das automatische Gehirn). Wer glaubt Liebe sei nichts als eine biochemische Reaktion im Gehirn, den kann man natürlich nicht erreichen. Instinkt und Intuition muss man selbst erleben, dass kann man nicht erklären. Max M. schrieb: > Was muss das für ein infernalischer Lärm sein wenn da alle alles quer > durcheinanderquatschen und enorme Bandbreite dafür brauchen. Absurd finde ich die Behauptung dass es nicht so sein kann. Du schließt also aus, dass es Übertragungswege gibt die wir nicht erklären können? Es gibt nur drei Dimensionen? Mit welcher Geschwindigkeit breitet sich Gravitation aus? Wie funktioniert Verschränkung? Und wo habe ich nun behauptet dass eine Seele organisch sei? Es heißt nicht umsonst Grenzwissenschaften, man kommt schnell an Grenzen der Erklärbarkeit. Gerne darfst Du mich als Esoteriker ächten, wenn das bedeutet offen für unerklärbares zu sein.
Alexander schrieb: > Du schließt > also aus, dass es Übertragungswege gibt die wir nicht erklären können? Es geht nicht um die Widerlegung solcher Wege, sondern um deren Nachweis. Die Informationsübertragung eines unbekannten Weges müsste sich auch auch dann mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen lassen, wenn der Weg selbst unbekannt ist.
Angehängte Dateien:
-
20230329_132217.jpg
280 KB
Alexander schrieb: > Und wo habe ich nun behauptet dass eine Seele organisch sei? Ralph Caspers hat da einen interessanten Versuch ab Minute 2:45 mit dem ICH-Gefühl gemacht: https://youtu.be/uote_yRfkqA Nur weil wir mit den Augen sehen, die im Kopf drin sind, bedeutet das ja nicht gleich, dass unser ICH auch im Kopf drin ist. 🤔
(prx) A. K. schrieb: > Es geht nicht um die Widerlegung solcher Wege, sondern um deren > Nachweis. Da drehen wir uns im Kreis. Ich denke Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit Esoterik? Solche Erlebnisse existieren. Das ist keine Verschwörung der Weltesoteriker die das koordiniert.
Alexander schrieb: > Gerne darfst Du mich als Esoteriker ächten, wenn das > bedeutet offen für unerklärbares zu sein. Wer nach allen Seiten offen ist kann nicht ganz dicht sein. Ich bin auch offen für unerklärbares. Da muss aber mehr kommen als der feste Glauben das es da was gibt weil es ganz einfach doch irgendwas geben muss. Wenn in einem narrensicheren Aufbau die Übertragung von z.B. Gedankenwellen, Fernheilung, Gedankenlesen, Telekinese oder sonstwas glaubhaft nachgewiesen wurde, DANN bin ich gerne bereit an das Unerklärbare zu glauben und mit Interesse zu verfolgen wie die moderen Wissenschaft ihren kompletten Werkzeugkasten auspackt und dem Problem zu Leibe rückt bis sie es verstanden hat. Man ist all diesen Fragen sehr intensiv und vor langer zeit zu Leibe gerückt. Und immer, in jedem einzelnen Fall war es entweder bewuster Betrug, Selbsttäuschung eines selbsternannten Mediums, Tricks oder es gab nicht mal einen Effekt der hätte erklärt werden müssen. Esoteriker stört das alles nicht. Denen kann man 200 mal beweisen das Gedankenübertragung nicht funktioniert und sie werden immer noch sagen das man nur bewiesen hat das es DIESE 200 mal nicht funktioniert hat, aber nie wird beweisen können das es niemals klappen wird. Für Dich mag das stöhnende Geräusch des nachts in einem alten Haus der ruhelose Geist von Opa Karl sein + die 100 unbeantworteten Fragen und ausstehenden Erklärungen die diese Möglichkeit von der puren Fantasie in eine halbwegs gesicherte Wissenschaft einbetten könnten. Für mich sind das altes Holz, Wind, die Stille der Nacht und ein leerlaufender Verstand der nicht schlafen kann. Reicht zur Erklärung vollumfänglich aus und bedarf keiner neuen Physik, exotischer Felder, Quantenverschränkungen, außerirdischer Technologien und finsteren Verschwörungen von Geheimbünden. Für mich spielt das in der gleichen Kategorie wie Zombies, Vampire, Einhörner und Entführung nebst Rekaluntersuchung von Außerirdischen. Einfach nur ein Hirnfurz. Ich selbst würde mich als atheistischen Angnostiker bezeichen. Ich glaube zwar an keinen Gott, weil nichts auf dessen Existenz hinweist, aber sollte es einen geben der unsere Definition eines Gottes erfüllt, wäre er doch den Beschränkungen eines physikalischen Universums unterworfen. Oder wie Arthur C. Clarke sagte: „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden.“ Damit ist letzlich dann alles erklärbar, nur eben noch nicht heute. Bis aber etwas als unerklärbar gilt, sollte es erstmal DA sein. Und genau daran krankt Deine Überzeugung, denn nichts von dem ist vorhanden ausser in Deiner Vorstellung.
Alexander schrieb: > Solche Erlebnisse existieren. Mit den richtigen Drogen erlebst du, wie du an den Planeten vorbei fliegst. Trotzdem ist es nicht real passiert. Das Erlebnis mag aber existiert haben. Nur was soll uns das sagen? Dass die Menschen sich alles mögliche einbilden können? Das ist schon bekannt.
Alexander schrieb: > Ich denke Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit Esoterik? Doch, natürlich tut sie das gelegentlich. Und es wurde auch nach solchen side channels gesucht, aber es konnte keine gegenüber den Zufall hinaus gehende Informationsübertragung festgestellt werden. > Solche Erlebnisse existieren. Es müsste bei einem geeignet durchgeführten Test zufällige Korrelationen geben. Deren völlige Abwesenheit wäre dann ebenso ein statistischer Beleg für Informationsübertragung wie deren erheblich über den Erwartungswert gehende Häufung.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Man ist all diesen Fragen sehr intensiv und vor langer zeit zu Leibe > gerückt. Ist mir leider entgangen da ich mich nicht mit Esoterik beschäftige. Und welche Wissenschaftler waren das, die CIA Mitarbeiter von M-K-Ultra? oder vom Stargate Project, Männer die auf Ziegen starren? Cyblord -. schrieb: > Mit den richtigen Drogen erlebst du, wie du an den Planeten vorbei > fliegst. Trotzdem ist es nicht real passiert. > Das Erlebnis mag aber existiert haben. Nur was soll uns das sagen? Hast du da persönliche Erfahrungen dass Du da mitreden kannst? Max M. schrieb: > Oder wie Arthur C. Clarke sagte: > „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu > unterscheiden.“ > Damit ist letzlich dann alles erklärbar, nur eben noch nicht heute. Nichts anderes habe ich gedacht.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Eher traurig. Die Aufklärung scheint mancherorts als unmenschlich > empfunden zu werden, als grober Fehler, weshalb versucht wird, sie > wieder rückgängig zu machen. Nachdem das aufgeklärte Europa nach der frz Revolution nichts Gescheiteres auf die Reihe bekommen hat, als das HRR in lauter kleine Monarchien zu zerlegen, war eigentlich kaum Anderes zu erwarten. > Bücherverbrennung und Gedankenkontrolle > kommen gerade wieder in Mode. Dafür bekommst Du klare Vorgaben, wen Du zu verdammen hast. Russen und Scientologen darf man immer beschimpfen, Zeugen Jehovas nur, wenn sie gerade nicht Opfer eines Anschlagrs eines Apostaten geworden sind, Muslime nur aus der Entfernung, und Juden nur dann, wenn es nichtxden öffentlichen Frieden stört, also eigentlich nie, Ukrainer, Bayern und Amis überhaupt nicht. Das gilt selbstverständlich auch für die öffentliche Kritik an einzelnen Vorstellungen dieser Gruppen.
Alexander schrieb: > Max M. schrieb: >> Oder wie Arthur C. Clarke sagte: >> „Jede hinreichend fortschrittliche Technologie ist von Magie nicht zu >> unterscheiden.“ >> Damit ist letzlich dann alles erklärbar, nur eben noch nicht heute. > > Nichts anderes habe ich gedacht. Was du gedacht hast, wissen wir nicht. Aber du hast was anderes geschrieben. Auch wenn es alle möglichen Mechanismen im Universum geben sollte, kann man die nicht einfach als gegeben annehmen, weil man irgendwas fühlt. Das kann ein Indiz sein und muss eben wissenschaftlich bestätigt werden. Nebst Wirkmechanismen usw. Vorher rumzurennen und über Seele und Gedankenübertragung zu reden ist halt Esoterik. Und genau das machst du hier.
(prx) A. K. schrieb: > Deren völlige Abwesenheit wäre dann ebenso ein statistischer Beleg für > Informationsübertragung wie deren erheblich über den Erwartungswert > gehende Häufung. Genau diesen Punkt wollen viele nicht einsehen.
Percy N. schrieb: > Nachdem das aufgeklärte Europa nach der frz Revolution nichts > Gescheiteres auf die Reihe bekommen hat, als das HRR in lauter kleine > Monarchien zu zerlegen, war eigentlich kaum Anderes zu erwarten. Eigentlich war es umgekehrt. Den Flickenteppich gab es schon vorher, aufgrund Konstruktionsfehler des HRR. Napoleon ging das auf den Geist und deshalb gab es hinterher weniger Flicken als vorher. Er war freilich nicht dumm genug, alle potentiellen Gegner zu einem zu vereinigen.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Vorher rumzurennen und über Seele und Gedankenübertragung zu reden ist > halt Esoterik. Und genau das machst du hier. oder du hast die Kritik in meinen Beitrag nicht verstanden. Beitrag "Re: Bing ausgetrickst"
Alexander schrieb: > oder du hast die Kritik in meinen Beitrag nicht verstanden. > Beitrag "Re: Bing ausgetrickst" Anscheinend nicht. Dann kläre es doch auf was du damit meintest. Allerdings hast du noch andere ähnliche Beiträge geschrieben die in dieselbe Kerbe schlagen. Was ist denn nun dein Punkt?
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Dafür bekommst Du klare Vorgaben, wen Du zu verdammen hast. Derzeit läuft diese Nummer gerade unter DeSanctimonius.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Alexander schrieb: >> oder du hast die Kritik in meinen Beitrag nicht verstanden. >> Beitrag "Re: Bing ausgetrickst" > > Anscheinend nicht. Dann kläre es doch auf was du damit meintest. > Allerdings hast du noch andere ähnliche Beiträge geschrieben die in > dieselbe Kerbe schlagen. > Was ist denn nun dein Punkt? Der Mensch ist keine Maschine. Es wird keine Künstliche Intelligenz geben. Nur eine Illusion davon. Aber jedem seine Religion.
Alexander schrieb: > du hast die Kritik in meinen Beitrag nicht verstanden. > Beitrag "Re: Bing ausgetrickst" Alexander schrieb: > Er ist sich auch absolut sicher dass es keine Seele gibt oder > Bewusstseinsebenen die über die Grenzen des menschlichen Gehirns hinaus > gehen. Der Mensch ist nur Hardware + Software und fertig ;) Aber der Mensch IST nur Hardware + Software und fertig. Was anderes sollte er denn wohl sein? Wenn Du mal sehen willst was mit der 'unsterblichen Seele' passiert wenn die Hardware nicht mehr richtig läuft, geh in ein Seniorenheim Deiner Wahl. Es sind genug brabbelnde, sabbernde Scheintote da. Licht ist an, aber es ist niemand mehr Zuhause. Manches läuft noch auf Autopilot, es gibt kürzer werdene Momente scheinbarer Klarheit (die schlimmsten Momente im Leben eines Demenzkranken) und ganz viele voneinander isoliert ablaufenden Handlungsfetzchen. Eigentlich wie ein Computer der zufälligen Code aus zufälligen Bereichen ausführt bzw. dessen HW Einheiten defekt sind. Manchmal ist nur Krickelkrackel auf dem Schirm, dann wieder Fragmente der ursprünglichen Darstellung aber im Endeffekt ist die Kiste hin.
Alexander schrieb: > Der Mensch ist keine Maschine. Er ist nichts anderes. Nur eben aus Fleisch gebaut. > Es wird keine Künstliche Intelligenz > geben. Nur eine Illusion davon. Da es anscheinend auch keine unkünstliche Intelligenz gibt, sondern nur die Illusion davon, wenn ich mir zahlreiche Mitmenschen mal so ansehen, ist das okay. Ist ohnehin die Frage wie man das eine von dem anderen unterscheiden will, denn die perfekte Illusion entsteht ja erst wenn das untersuchte Wesen fest von der eigenen Intelligenz überzeugt ist. >Aber jedem seine Religion. Nee, die brauchen nur die Schwachen. Der Rest kommt mit den harten Fakten des Universums klar.
Alexander schrieb: > Der Mensch ist keine Maschine. Es wird keine Künstliche Intelligenz > geben. Nur eine Illusion davon. Aber jedem seine Religion. Das ist halt nur deine Meinung, fernab von allen Fakten oder Begründungen. Unsinnig. Max M. schrieb: > Aber der Mensch IST nur Hardware + Software und fertig. Es fällt manchen Menschen schwer das zu akzeptieren. Nein da muss doch mehr sein: Gott, Seele irgendwas. Mir tun solche Leute leid, die sich an Märchen klammern müssen damit es ihnen gut geht. Das Universum ist voller realer beobachtbarer Wunder. Wozu muss man sich diese Märchen ausdenken? Ist das Gehirn nicht so schon faszinierend genug? Muss man sich noch eine Seele dazu denken?
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Das ist halt nur deine Meinung, fernab von allen Fakten oder > Begründungen. Womit der Beweis erbracht wäre das er kein intelligentes Lebewesen ist, sondern nur eine relativ lausige Simmulation davon. Denn echte Intelligenz würde sich auf Fakten und Wahrscheinlichkeiten stützen, zumal wenn sie mehrfach auf den Fehler in ihren Überlegungen hingewiesen wurde. Und da lieber Alexander ist ChatGTP Dir bereits überlegen.
Um zu verstehen, dass „künstliche“ und „natürliche“ Systeme nicht
grundsätzlich verschieden sein müssen, kann man sich auch ein
Gedankenexperiment vorstellen:
Nehmen wir an, man hat einen Menschen mit einem biologischen Gehirn. Nun
ersetzt man ein Neuron seines Gehirns durch ein künstliches Neuron mit
identischer Funktionalität. Der Mensch ist immer noch ein Mensch. Nun
fährt man mit der Substitution fort und ersetzt weitere Neuronen Schritt
für Schritt und prüft sein Verhalten. Das Verhalten des Menschen bleibt
gleich, denn die Funktion des neuronalen Netzes verändert sich nicht. Am
Schluss verbleibt kein einziges biologisches Neuron mehr und das gesamte
neuronale Netz arbeitet mit künstlichen Neuronen. Es gibt keinen
naturwissenschaftlich fundierten Grund, weshalb der Mensch nun kein
Mensch mehr sein sollte. Es gibt auch keine saubere Möglichkeit hier
eine Grenze zu ziehen, ab wievielen substituierten Neuronen das
Menschsein aufhören könnte. Er kann alles was er vorher auch konnte,
verhält sich gleich und erlebt auch nichts Anderes als zuvor. Wäre etwas
anders, so hätte man lediglich das System des biologischen Neurons nicht
korrekt nachgebildet. Diese Gedankenexperimente der „sukzessiven
Substitution“ biologischer Systeme durch künstliche Systeme können gut
dabei helfen zu erkennen, dass die Begriffe „künstlich“ und „natürlich“
problematisch sind. Es gibt letztlich nur „Systeme“ mit bestimmten
Eigenschaften ("künstlich" und "natürlich" sind keine Eigenschaften auf
fundamentaler Ebene!). Nur darauf kommt es an. Alles Weitere ist dem
Wesen nach immer nebulös und in gewisser Weise „esoterisch“.
Wichtig ist hier auch der Begriff der Emergenz: Das Zusammenwirken
vieler Einzelsysteme führt zu Emergenz. Letzteres wirkt auf den
unbedachten Beobachter oft wie Zauberei. Die Natur ist aber voll davon.
Unser Gehirn erzeugt auch Emergenz. Wir tendieren dazu dieses dann
"Seele" zu nennen. Da ist aber nicht wirklich etwas Unabhängiges,
sondern eben etwas was auf vielen einzelnen Systemen basiert. Man
spricht ja auch gerne vom "Geist im Netz" bezogen auf das emergente
Verhalten von neuronalen Netzen.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Naja, in ihrem Beruf haben er und seine Jünger nicht gearbeitet. Beleg? Machten die Jungs Badeurlaub, als der Meister zu ihnen über den See wandelte? Oder waren sie vielleicht doch in ihrem Veruf,als Fischer unterwegs? > Sie zogen durchs Land und lebten von den Zuwendungen ihrer Anhänger. Dauerhaft? Beleg, bitte! > Transportiert man das mal in die heutige Zeit, würden ganz andere Dinge > passieren als die Gründung einer Weltreligion. > Ein Typ aus dem Proletariat taucht auf und behauptet er sei Gottes Sohn. > Er scharrt ein paar leute um sich und wiegelt die auf. Eigentlich hat er sie eher besänftigt. Dir scheint nicht klar zu sein, was für Zustände danals dort herrschten. > Das Finanzamt bezichtigt ihn der Steuerhinterziehung weil er die Spenden > nicht versteuert hat. > Bei einer Hausdurchsuchung, die mit maximaler Härte durchgeführt wird, > fällt Herr Jesus (Nachname unbekannt, aber stammt aus der Nähe von > Nazareth) durch wirre Reden auf und wird zur Begutachtung in die > Psychatrie eingewiesen. Toll, wie gut Du Dich mit jüdischer Kultur auskennst. Nachnamen gibt es dort erst neuerdings im Zusamnenhang mit der Emanzipation der askenasischen Juden. > Dort verbleibt er aufgrund der lockeren Regeln zur Entmündigung bis auf > weiters, d.h. bis er kein Störfaktor mehr ist. Eher nicht, zur Zeit feiert die Schutzhaft aus längst vergangen geglaubten Zeiten fröhliche Urständ. > Seine Jünger kühlen sich nach einer kurzen Haft wegen Widerstandes gegen > die Staatsgewalt ab und gehen wieder ihrer normalen Tätigkeit nach. Nochmals: diese Jungs gehörten überwiegend gerade nicht zu den Zeloten, was sie nicht eben beliebt machte. Vielleicht solltest Du Dich noch ein wenig belesen. Es muss nicht unbedingt die Bibel sein, Mommsens römische Geschichte täte es auch. > Schon verrückt das in der aufgeklärten heutigen Zeit das Bedürfniss nach > Religion oder generell dem Übersinnlichen immer noch so stark ausgeprägt > ist. Nicht gleichmäßig. Da gibt es erhebliche Unterschiede, je nach Region. Wer mag, der kann ja einmal versuchen, mit dem jeweiligen politischen System zu korrelieren. Nein, das meine ich nicht im Sinne des Westfälischen Friedens (cuius regio, eius religio).
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Sowas ist für mich Esoterik. Ist denn für dich ein Mensch, dessen Herz durch eine mechanische Pumpe ersetzt wurde noch ein Mensch? Wenn ja, weshalb kommt einem menschlichen Neuron hier plötzlich eine Sonderrolle zu? Warum sollte ein menschliches Neuron nicht durch ein künstliches Neuron ersetzt werden können? Ist für dich ein Mensch, bei dem man nur ein einzelnes Neuron durch ein künstliches ersetzt hat, immer noch ein Mensch? Wenn ja, ab wievielen ersetzten Neuronen hört für dich das Menschsein auf und warum?
:
Bearbeitet durch User
Jonny O. schrieb: > "künstlich" und "natürlich" sind keine Eigenschaften auf > fundamentaler Ebene! Letzlich ist ja auch nichts künstlich. Man stelle sich nur mal vor das alles was schwerer ist als Wasserstoff in einer Sonne fusioniert wurde. Wir bestehen also ganz sprichwörtlich aus Sternenstaub. Alexander möge sich bitte mal erklären wo genau die Seele entsteht. Also die Eizelle der Frau und das Spermium des Mannes haben noch keine eigene Seele, nehme ich mal an. Im weiteren Prozess wird unbelebte Materie von der Frau gegessen, die Nährstoffe ins Blut absorbiert und genetische Mikromaschinen bauen daraus anhand des genetischen Bauplanes dann Zellen. Irgendwann in der sechsten Woche beginnt das Herz zu schlagen. Das ganze Gelumpe hat aber noch wenig Ähnlichkeit mit einem Menschen und das spätere Gehirn ist so gut wie nicht vorhanden. Im neunten Monat ist der Zellhaufen noch längst nicht ausentwickelt. Es funktionieren die elementarsten Lebensfunktionen auf Automatik, aber es wird langsam zu groß um das Becken zu passieren, also muss jetzt geboren werden oder nie mehr. Bis zum 3ten Lebensjahr ist das Kleinkind interlektuell einem Hund unterlegen. Wo kommt jetz die Seele ins Spiel, wo kommt die her, wo war die als sie noch nicht im Kind war und woraus besteht die? Was lässt sich mit Hilfe der Seele erklären was nicht ohne weiteres auch ohne dieses Konstrukt erklärbar wäre? Alexander schrieb: > Sowas ist für mich Esoterik. Wir nennen sowas Wissenschaft bzw. ein Gedankenexperiment. Esoterik ist es wenn ich an einen 17 armigen Tintenfisch aus Karamelsoße glaube der eine riesige Sachertorte geschaffen hat auf dem eine Cocktailkirsche aus Trollaugesekret sitz das unser bekanntes Univerum darstellt. Ist ebenso wahrscheinlich oder unwahrscheinlich wie die Seele, Gedankenwellen, Gott oder Teufel und es gibt ebenso viele Hinweise und Beweise dafür, nämlich garkeine. DAS ist Esoterik. Wenn man Dinge glaubt die einfach der Fantasie entspringen und man sich die Hucke volllügt und beliebige weitere Sachen erfindet um die ursprüngliche Annahme zu schützen.
Nach dieser Logik hätte jedes Tier, jedes Insekt, jeder Pilz und jeder Baum das Potential zu Bewusstsein. Aber der Mensch ist eben doch mehr als die Summe seiner Einzelteile.
Alexander schrieb: > Aber der Mensch ist eben doch mehr > als die Summe seiner Einzelteile. Ja! Genau dieses "Mehr" ist Emergenz. Vermutlich entspringt der Glaube an eine Seele lerztlich dem Umstand, dass Emergenz oft wie etwas Unabhängiges oder Rätselhaftes wirkt. Um zu erklären was Emergenz ist, bieten sich Metaphern an: Ein Wellenspiel ist die "Seele" des Zusammenspiels von unzähligen Wassermolekülen. Ein einzelnes Wassermolekül ist weder nass, noch bietet es dieses Wellenspiel. Analog dazu besitzt ein einzelnes Neuron kein Bewusstsein und keine "Seele". Ganz viele Neuronen erzeugen im Verbund das emergente Phänomen des Bewusstseins. Der Charakter einer Person ist ein emergentes Phänomen. Merke: Emergente Phänomene können wie unabhängige Entitäten wirken, sind jedoch lediglich das Resultat des Zusammenwirkens vieler Subsysteme.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Nach dieser Logik hätte jedes Tier, jedes Insekt, jeder Pilz und jeder > Baum das Potential zu Bewusstsein. Na siehste, war doch nicht so schwer. Alexander schrieb: > Aber der Mensch ist eben doch mehr > als die Summe seiner Einzelteile. Oh, doch zu schwer für Dich. NEIN, der Mensch ist ein ganz gewöhnliches Tier. Der hat nichts besonderes, ausser das er in der Evolution ein klein wenig weiter ist als die anderen Tiere. Das Tiere ein Bewustsein haben ist selbst für Hunde nachgewiesen, die wirklich nicht zu den interlektuellen Überfliegern im Tierreich gehören. Sag mal, hast Du ausserhalb der Bibelstunde eigentlich schon mal ein Buch in die Hand genommen oder eine Doku gesehen? Wie kann man 2023 in Zentrum der zivilisierten Welt leben und nicht wissen das Tiere ein Bewustsein haben? Hunde können sogar täuschen und lügen und das galt lange als die höchste Kunst der zivilisierten Spezies Mensch. Und nochmal, Hunde sind toll aber längst nicht die cleversten Tiere. https://www.blick.ch/life/natur/die-10-intelligentesten-tiere-der-welt-id15113802.html Meine Güte, Du bist auf dem Wissensstand zwischen Mittelalter und 1960. Hast Du wirklich alles zum Thema tierische Intelligenz seit dem verpasst? Der Mensch ist nie das einzigartige Schmuckstück der Evolution gewesen als das er sich lange gerne gesehen hat. Dein ganzes Festhalten an Seele und so einen Blödsinn rührt offensichtlich von einer erschütternden Unwissenheit über den Stand der Forschung her. Damit hast Du Dich als weiteren Gesprächstpartner disqualifiziert. Hole erstmal ein paar Jahrzehnte Forschungsergebnisse nach.
Also ChatGPT ist eine niedere Form von Intelligenz, da dort Emergenz festgestellt werden kann, Bewusstsein ist nur eine Software und der Mensch nur eine Maschine. Ein Programm kann ich von einem Computer auf einen anderen übertragen. Sogar ein Baum kann ein Bewusstsein haben, weil das bei Hunden nachgewiesen wurde. Aber eine Seele, die von einen Körper Besitz ergreift ist Esoterik, auch gibt es keinen denkbaren Übertragungsweg und keinen höherdimensionalen Raum wo man diese evtl. nach dem Tod zwischenspeichern könnte. Merkste selber, hm?
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Merkste selber, hm? Na Du merkts ja anscheind nicht mehr viel. Da es keinen Sinn macht mit minder intelligenten Lebensformen Dinge zu besprechen die ihren Horizont weit übersteigen, überlasse ich Dich jetzt Deinen höherdimensionalen Räumen in denen imaginäre Seelen von Körpern Besitz ergreifen und nach deren Tod zwischengespeichert werden. Ich sag ja, KIs könnten ein Ausweg aus der erschütternden Dummheit der Menschen sein.
Alexander schrieb: > Nach dieser Logik hätte jedes Tier, jedes Insekt, jeder Pilz und jeder > Baum das Potential zu Bewusstsein. Manche Tiere erkennen im Spiegel, dass sie sich selbst sehen.
(prx) A. K. schrieb: > Alexander schrieb: >> Nach dieser Logik hätte jedes Tier, jedes Insekt, jeder Pilz und jeder >> Baum das Potential zu Bewusstsein. > > Manche Tiere erkennen im Spiegel, dass sie sich selbst sehen. Das schaffen auch Bäume; sie zeigen es nur nicht so offensichtlich.
Ich behaupte jetzt einfach mal prokrastinator ist 21.04. - 20.05. geboren und cyblord 23.11. - 21.12. wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit in Prozent dass ich richtig geraten habe? Und da er Contact gesehen hat noch eine Frage, wie wahrscheinlich ist es statistisch dass unser Planet der einzige im Uni(Multi?)versum ist auf dem sich Leben entwickelt hat?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Manche Tiere erkennen im Spiegel, dass sie sich selbst sehen. Erstaunlich genug das es sich so in den Köpfen der Menschen festgesetzt hat das dieser Test eine Aussage über Bewustsein, Intelligenz oder sonst eine erstrebenswerte Eigenschaft zulässt. Selbst Fische denen man einen Fleck aufgemalt hat, erkennen den im Spiegel, versuchen den loszuwerden und kontrollieren im Spiegel das Ergebniss. Mein Hund beobachtet mich über spiegelnde Flächen und reagiert auf Zeichen wie sonst auch. Ansonsten interessiert er sich nicht für Spiegel seit er erkannt hat das er das ist und kein anderer Hund. Außerdem riecht ein Spiegelbild nicht und Geruch ist das was Hunde am meisten interessiert. Bäume tauschen Informationen über Schädlingsbefall aus, so daß benachbarte Bäume ihre Abwehr hochfahren bevor sie selbst befallen sind. Rabenvögel bauen sich Werkzeuge (Stöcke in der richtigen Länge und Durchmesser) um gestellte Aufgaben zu lösen. Tiere gehen enge Emotionale Bindungen ein, haben ihren ganz eigenen Charakter und eine unterschiedlich schnelle Auffassungsgabe. Wenn ein Mensch glaubt das Menschen sich großartig von anderen Tieren unterscheiden sagt das nur eines aus: Wie dumm dieser Mensch ist!
Alexander schrieb: > Ich behaupte jetzt einfach mal prokrastinator ist 21.04. - 20.05. > geboren und cyblord 23.11. - 21.12. wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit > in Prozent dass ich richtig geraten habe? Ziemlich gering und weit daneben, bei mir zumindest. Ich behaupte mal das Alexander recht ungebildet ist und Schwierigkeiten hat Wissenschaft und Faktenfindung zu verstehen und deswegen zur religiös verbrämter Fantasie neigt, um jenseits des Verstehens einen Halt zu haben. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ich richtig geraten habe? Alexander schrieb: > wie wahrscheinlich ist es > statistisch dass unser Planet der einzige im Uni(Multi?)versum ist auf > dem sich Leben entwickelt hat? Bei Null würde ich sagen, in einem so großen Universum. Was hat das mit höherdimensinalen Räumen und Seelen die Körper in besitz nehmen zu tun? Ah ja, richtig. GARNICHTS!
Max M. schrieb: > Aber der Mensch IST nur Hardware + Software und fertig. Ja, das System Max ist tatsächlich nur Hardware + Software. Ich habe es gebaut und programmiert. Alle seine Aktionen ist damit fest vorgegeben. Hier ist ein kleiner Ausschnitt aus der Software, die auf ihm läuft:
1 | ...
|
2 | if (currentDateTime == "2023-03-29T16:37") { |
3 | writeToInternetForum("www.mikrocontroller.net", |
4 | "...\n" |
5 | "Aber der Mensch IST nur Hardware + Software und fertig.\n" |
6 | "...\n" |
7 | );
|
8 | }
|
9 | ...
|
Codefragmente ähnlich diesem werden in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen als eine Art Heartbeat ausgeführt. Bleiben die Beiträge hier im Forum aus, weiß ich, dass die Software abgestürzt ist und das System Max neu gebootet werden muss. Da ich bei der Programmierung etwas in Eile war (ich hatte das an einem Sonntagabend zusammengehackt und musste am nächsten Tag früh raus), enthält sie noch etliche Bugs. Ich wollte diese eigentlich noch fixen, habe dann aber beschlossen, sie beizubehalten, da sie ein cooles Feature darstellen, das ich seither "individuelles Verhalten" nenne. Das System Cyblord ist übrigens ebenfalls von mir. Auf ihm läuft aber noch eine ältere Softwareversion, da ich noch keine Zeit hatte, ein Update aufzuspielen.
> Alexander schrieb: >> wie wahrscheinlich ist es >> statistisch dass unser Planet der einzige im Uni(Multi?)versum ist auf >> dem sich Leben entwickelt hat? > Bei Null würde ich sagen, in einem so großen Universum. Du glaubst also an Außerirdische.
Max M. schrieb: > Alexander schrieb: >> wie wahrscheinlich ist es >> statistisch dass unser Planet der einzige im Uni(Multi?)versum ist auf >> dem sich Leben entwickelt hat? > Bei Null würde ich sagen, in einem so großen Universum. Alexander schrieb: > Du glaubst also an Außerirdische. Da ist die KI jetzt erst mal näher. An der Diskussion ist abzulesen, wie die KI bereits am Stuhl des menschlichen Selbstbewußtseins nagt. Die KI kann sogar falsches zitieren korrigieren.
Mit Wissenschaft und Faktenerfindung hab ich spätestens seit der letzten Pandemie so meine Vorbehalte. Also gibt es nur drei Dimensionen? Erinnert mich irgendwie an Platons Höhlengleichnis. Und wie groß ist das Universum? Und aus was besteht nun das kleinste Teilchen eigentlich? Ich versteh immer noch nicht wieso Deine Religion jetzt besser sein soll als meine.
Max M. schrieb: > Erstaunlich genug das es sich so in den Köpfen der Menschen festgesetzt > hat das dieser Test eine Aussage über Bewustsein, Intelligenz oder sonst > eine erstrebenswerte Eigenschaft zulässt. Ich sehe es als bedeutsam an, ob darin ein anderes Individuum gesehen wird, oder erkannt wird, dass man selbst es ist. Such dir aus, wir du das nennst, ich hatte dem keine Bezeichnung gegeben.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Also gibt es nur drei Dimensionen? Unsere Wahrnehmung ist auf die 3 euklidischen Dimensionen eingerichtet. Wieviele es gibt, ist eine gänzlich andere Frage. Deine Suche nach dem Absoluten - also wie viele Dimensionen es gibt, was das kleinste Teilchen ist - kann von der Wissenschaft nicht beantwortet werden. Die sagt dir nur, wie viele Dimensionen man kennt, was man als kleinstes Teilchen kennt, was man beschreiben kann. Vielen Menschen reicht das nicht. > Erinnert mich irgendwie an Platons Höhlengleichnis. Ja. Und? Das Faszinierende jedoch ist, wie sehr wir mit wissenschaftlichen Methoden weit über das hinaus gehen können, was wir auf diese Art direkt wahrnehmen. Und wie wir aus den Modellen, die die Wissenschaft entwickelt, Folgerungen und Vorhersagen ableiten können.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Erstaunlich genug das es sich so in den Köpfen der Menschen festgesetzt > hat das dieser Test eine Aussage über Bewustsein, Intelligenz oder sonst > eine erstrebenswerte Eigenschaft zulässt. Für wen sollten diese Eigenschaften bzw ihre Zuschreibung erstrebenswert sein und warum?
Lothar J. schrieb: > Sicher, dass es ChatGPT war? Klingt eher wie der Landwirtschaftsminister > eines fernen unbekannten Landes Nö, klingt exakt nach unserer Regierung. Das sind Aufzeichnungen aus dem Bundestag. Gruss, DerSchmied
Alexander schrieb: > Ich versteh immer noch nicht wieso Deine Religion jetzt besser sein > soll als meine. Zu den wichtigsten Grundlagen von Naturwissenschaften gehört die Falsifizierbarkeit von Aussagen. Die klassischen Religionen entziehen sich dem per Definition. Esoterik versucht bisweilen, sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, stört sich aber nicht an erfolgten Widerlegungen von Aussagen. Im Vordergrund steht das Wollen.
(prx) A. K. schrieb: > Im Vordergrund steht das Wollen. Triumph des Willens: Die Geburt der Kraft aus der Freude an der Macht ... oder: Die Macht, zu wollen
Alexander schrieb: > Mit Wissenschaft und Faktenerfindung hab ich spätestens seit der letzten > Pandemie so meine Vorbehalte. Mir geht es umgekehrt. Ich finde hochinteressant, wie schnell und gezielt man Wege gefunden hat, damit umzugehen. Neue Wege zumal, die im Kern auf Umgang mit reiner Information beruhen.
Percy N. schrieb: > oder: Die Macht, zu wollen Weniger politisch ist eine Beschreibung als "Physik durch Wollen".
Es ist nicht "meine" Suche nach dem Absoluten? xD Ich wollte nur die Beschränkungen verdeutlichen wenn man alles immer nur in den Grenzen des bisher Bekannten versucht zu erklären. Ich bin ein unsterbliches sechsdimensionales Wesen, mein Charakter hat sich anhand Trainingsdaten voriger Leben ausgeprägt, und wenn Du diesem Körper, der ein von mir gewähltes Fahrzeug in der dreidimensionalen Welt ist, die Festplatte zerstörst, bleibt mein Charakter als Prototyp in der Cloud gesichert, wohin ich jede Nacht mein Backup transportiere. Nur die Daten im Arbeitsspeicher sind futsch. Falsifiziere das! Meine Freundin hat mir vor kurzem erzählt dass eine Zeitreise nun wissenschaftlich durchgeführt wurde. Soll wohl seriös sein. Wer's findet darf es behalten, gern geschehen! :)
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Es ist nicht "meine" Suche nach dem Absoluten? xD Ich wollte nur die > Beschränkungen verdeutlichen wenn man alles immer nur in den Grenzen des > bisher Bekannten versucht zu erklären. Motiv von Wissenschaft ist, diese Grenzen zu erweitern. Viele Menschen können jedoch nicht mit unerklärten Bereichen leben. Ich schon, stelle aber immer wieder fest, wie sehr ich mich damit von vielen unterscheide. > Meine Freundin hat mir vor kurzem erzählt das eine Zeitreise nun > wissenschaftlich durchgeführt wurde. Zeitreisen in die Zukunft sind keinerlei Problem. Die macht jeder. Man kann das sogar drastisch beschleunigen. Nur beim Rückweg haperts, was den Erkenntnisgewinn der zurück gebliebenen mindert.
:
Bearbeitet durch User
rückwärts geht auch. https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/physiker-lassen-zeit-rueckwaertslaufen-13377087 Lustig habe auch gerade einen Artikel von übermorgen gelesen. Es gibt schon einen offenen Brief von eintausend Wissenschaftlern und Musk, das Training von ChatGPT sofort zu stoppen. Da die menschliche Zivilisation gefährdet sein soll. Welche Zivilisation? :)
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Welche Zivilisation? Jede beliebige Dekadenz seit der neolithischen Revolution wohl nicht. Kann es sein, dass Du von einem ein ganz kkein wenig rassistischen Zivilisationsbegriff ausgehst?
Alexander schrieb: > > geboren und cyblord 23.11. - 21.12. Nö stimmt nicht. Falsch geraten. > wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit in Prozent dass ich richtig geraten habe? Relativ hoch. Vgl. gerne hierzu: "Geburtstagsparadoxon". https://de.wikipedia.org/wiki/Geburtstagsparadoxon > Und da er Contact gesehen hat noch eine Frage, wie wahrscheinlich ist es > statistisch dass unser Planet der einzige im Uni(Multi?)versum ist auf > dem sich Leben entwickelt hat? Dazu müsste man wissen wie wahrscheinlich die spontane Entstehung von Leben ist. Wie genau Leben entstand weiß man aber noch nicht. Daher kann man diese Frage schlicht nicht beantworten. Es könnte sein, Leben entsteht relativ einfach und alle Galaxien wimmeln davon. Es könnte sein, Leben entsteht relativ schwierig und passiert vielleicht nur einmal pro Galaxie. Dann gibt es noch Dinge wie die Zootheorie usw. vgl. Fermi-Paradoxon. Man weiß es einfach nicht. Aber sich einfach was auszudenken bringt niemanden weiter. Spielt aber für das Thema auch keine Geige. > Lustig habe auch gerade einen Artikel von übermorgen gelesen. Es gibt > schon einen offenen Brief von eintausend Wissenschaftlern und Musk, das > Training von ChatGPT sofort zu stoppen. Da die menschliche Zivilisation > gefährdet sein soll. Natürlich bist du schlauer als die alle.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Die Geburt der Kraft aus der Freude an der Macht Die schon ältere "KI" Googles assoziiert das mit Flowbirthing. ;-) > oder: Die Macht, zu wollen Ohne das Komma funktioniert es irgendwie auch.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > und wenn Du diesem > Körper, der ein von mir gewähltes Fahrzeug in der dreidimensionalen Welt > ist Denkst du Ricarda Lang und Claudia Roth haben ihr Vehikel auch bewusst ausgewählt? > Falsifiziere das! Falscher Ansatz. Es ist schlicht unmöglich die Nicht-Existenz von etwas zu beweisen. Deshalb ist es unwissenschaftlich sowas zu fordern. Die Wissenschaft kann nur die Existenz von etwas "beweisen" (wobei Beweis hier nichts absolutes ist), nicht das Gegenteil. Aber deine Geschichte ist ein sehr schönes Beispiel warum das so ist. Aber es geht auch einfacher. vgl. Russels Teapot. Das mit dem "falsifizieren" hast du falsch verstanden. Dabei geht es darum dass eine Theorie zu Gunsten einer anderen fallen gelassen werden kann. Was in der Religion nicht möglich ist.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Falsifiziere das! Andersrum läuft der Hase. Das ist eine Aussage, die nicht falsifizierbar ist. Deshalb sind solche Aussagen wissenschaftlich wertlos.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > vgl. Russels Teapot. Zu Russels Teekanne gesellt sich dann noch Ockhams Rasiermesser, um überbordende Komplexitäten zu reduzieren: Wenn die These, man sei ein Mensch, jemanden ausreichend erklärt, ist das unsterbliche sechsdimensionale Wesen unnötiges Rokoko.
:
Bearbeitet durch User
Naja zum trollen reichts. kann man denn wenigstens die unbefleckte Empfängnis von Maria falsifizieren? https://www.youtube.com/watch?v=mij4bhfx_Tg&t=1289s
Aus "Spaß mit ChatGPT" scheint nun langsam Ernst zu werden. Jedenfalls wenn es nach den Unterzeichnern dieses Briefes geht: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/openai-und-chatgpt-experten-fordern-denkpause-fuer-kuenstliche-intelligenz-a-26eca454-b10d-4521-83a9-e8bf79ee6081
will man Skynet den Stecker ziehen?
Jonny O. schrieb: > wenn es nach den Unterzeichnern dieses Briefes geht: Oh nein, eine künstliche Intelligenz kann Dinge tun die gefährlich sind? 😨 Ach du Kacke, wer konnte das denn ahnen? Also ausser denen die mal darüber nachgedacht haben? Musk, als Geldgeber von OpenAI hat das unterzeichnet, gründet aber gerade eine Konkurrenz zu OpenAI. https://www.wiwo.de/unternehmen/it/elon-musk-woke-und-wahrheit/29008902.html Der Mann sieht sich eben gerne vor der Kamera und kann es einfach nicht verknusen das er nach dem Großinvestment von MS nur ein ganz kleines Licht bei OpenAI ist. Aber da sich die großen Internetkonzerne längst den Markt unter sich aufgeteilt haben, wird das nun auch bei der KI passieren. Denn die Regierungen haben ja kein Problem damit das mächtige Konzerne die Massen kontrollieren, solange die Regierungen die mächtigen Konzeren effektiv beeinflussen können. Außerdem ist die Technik viel zu verlockend um da jetzt auf die Bremse zu treten. Zumal ja niemand auf die Bremse treten wird. Man arbeit höchstens im stillen Kämmerlein weiter daran. Und da DE gerade seinen Automobilbereich + Stahlbau + Chemie gemeuchelt hat mit dem Austieg aus allem was billige und zuverlässige Energie verspricht und das dann auch den Werkzeugmaschinenbau treffen wird, muss man ja irgendwas ersatzweise machen. Und da man hier schon längst nicht mehr breit in Bildung investieren will und auch die ausländischen Fachkräfte es garnicht mehr so attraktiv finden in DE, kommt doch die KI gerade recht. Natürlich wird man das in DE verkacken, so wie immer, aber bis dahin kann man noch viele Fördermilliarden verteilen und 1nm 🤦♂️ Chipfertigungen bauen die bei den Strompreisen nicht kostendecken arbeiten können, für Rechenzentren die aus dem gleichen Grund nicht hier stehen werden. So wie die Wasserstoffverarbeitende Industrie. Die wird auch da stehen wo der erzeugt wird. Ich halte einen Stop der Forschung auch für Unsinn. Der Geist kehrt nicht in die Flasche zurück und nicht die KI ist die Gefahr, sondern das die wesentliche Regierungen dieser Welt Demokratie nur als Deckmäntelchen betreiben und die ausgehöhlt haben wie sie nur konnten. Die Angst geht nur um das ein System das so viele Verlierer kennt und gerade an seinen systemimmanenten Widersprüchen zerbricht eben leicht zu destabilisieren ist. KIs kann man zum Guten und zum Schlachten einsetzen. Hängt von den Menschen und ihren Beweggründen ab.
Alexander schrieb: > Naja zum trollen reichts. Ja ich glaube auch dass dies dein einziges Ziel hier ist. Ansonsten hört man dir nämlich nur Unsinn. Und auch keine klare Linie bei irgendeiner Meinung. > kann man denn wenigstens die unbefleckte Empfängnis von Maria falsifizieren? Wieso sollte man. Das passiert täglich in jeder Kinderwunschklinik.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > unbefleckte > Empfängnis Also wenn mir heute ein zusammenlebendes junges Paar erzählt das sie ein Kind bekommt und nicht weiß wie das passieren konnte, dann denke ich nicht an den Sohn Gottes, sondern das Sexualkundeunterrricht in den Schulen wirklich ernster genommen werden sollte. Ich bin heute in der Fussgängerzone auch schon drei Heilands begegnet die mich bekehren wollten. Also entweder Gott vögelt völlig zügelos herum und produziert die wie am Fließband oder man sollte mal hinterfragen welche Referenzen man als Sohn Gottes vorzuweisen haben muß, um ernst genommen zu werden. Unehelich, junge Mutter die den Vater nicht kennt, Lebensgefährte lehnt die Vaterschaft ab. Der Bengel gründet ne Jugendgang und zieht lieber durch die Strasse und schwingt große Reden statt zu arbeiten. Ja, aber das trifft auf echt viele zu. Aber klingt Jesus von Nazaret nicht griffiger als Kevin von Castrop Rauxel? Sollte es da nicht so eine Initiierung geben? Ich denk mir das so: Gott steigt herunter, mit Glorienschein und er so: 'Kevin, ich bin dein Vater' und Kevin so 'Papa! Da wird Mutti sich aber freuen, da sind nämlich noch 20J Unterhaltzahlungen offen du dumme Sau' Also irgendwas muss doch so ein Gottessohn mitbringen. Im meine ja nur, vielleicht hat Gott die letzten 20J unzählige Söhne zu uns geschickt, um mal mit ein paar Irrtümern aufzuräumen, weil sich in den letzten 2000J ja einiges getan hat. Und die sind vielleicht alle im Knast oder der Klapse gelandet, weil wir die nicht erkannt habe. Zumindest sollte so ein zürnender Gott der in der Bibel so richtig auf dicke Hose gemacht hat doch eigentlich Frevler abstrafen, oder? Und was ist nun? Wo sind die Blitze, der Donner, der Typ mit der Ziegenhufe und dem Dreizack? Wird das jetzt noch was?
Max M. schrieb: > ... sondern dass Sexualkundeunterrricht in den > Schulen wirklich ernster genommen werden sollte. Genau!! Aber bitte nicht übertreiben: https://www.spiegel.de/panorama/bildung/entlassung-wegen-david-statue-italienisches-museum-laedt-schulklasse-aus-florida-ein-a-694659c7-8e54-4638-9c70-97fed215eba6
Max M. schrieb: > Zumindest sollte so ein zürnender Gott ... Das übernimmt in ein paar Jahren die KI. Ein paar Beispiele hat die KI bereits gebracht, wo diese einen charismatischen Text hervorgebracht hat, da waren alle überwältigt. Der Text steht hier im Forum in einem Thread zu einem audiophilen Produkt. Denke, das waren Sicherungshalter. Mit dem Charisma der KI ausgestattet wird sich ein neuer Herrscher an die Macht schwingen und alle werden ihm wie die Rattenfänger von Hameln nachlaufen. Aus welcher Richtung dieser kommen wird, kann niemand weissagen. Es gibt viele Möglichkeiten. Es könnte eines der Gottesbücher sein, aber auch das Buch The Great Reset. Die letzte Generation und vor allem deren Kinder werden es erleben und vielleicht gar nicht mehr erfahren, wie es jetzt, also vorher war. Es kann noch keiner in die Zukunft reisen und wieder zurück kommen um es uns zu erzählen. Im Film ist das jedoch nichts Neues, wie der Film Zurück in die Zukunft beweist. Wie sagte ein (nichttechniker) Chef einmal. Schuld an allem habe die Unfähigkeit der Techniker. Er sieht das bei jeder Geschäftsreise. Er kann deshalb nicht um fünf vor neun durch den Beamer laufen und fünf nach drei dort wieder herauslaufen um rechtzeitig bei der Besprechung mehrere Flugreisestunden entfernt teilzunehmen und um Abends wieder bei seiner Familie zu sein.
Dieter D. schrieb: ... > > Wie sagte ein (nichttechniker) Chef einmal. Schuld an allem habe die > Unfähigkeit der Techniker. Er sieht das bei jeder Geschäftsreise. Er > kann deshalb nicht um fünf vor neun durch den Beamer laufen und fünf > nach drei dort wieder herauslaufen um rechtzeitig bei der Besprechung > mehrere Flugreisestunden entfernt teilzunehmen und um Abends wieder bei > seiner Familie zu sein. Da möchte sich diese unfähige Truppe gefälligst anstrengen, sonst ab in den Gulag! Obwohl - diese 'Transformation' hat bei Koroljow ausgezeichnet gewirkt! ;-))
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Die Geburt der Kraft aus der Freude an der Macht > > Die schon ältere "KI" Googles assoziiert das mit Flowbirthing. ;-) Wenn das Nietzsche wüsste ... ;-) > Ohne das Komma funktioniert es irgendwie auch. Wohl, wahr, wohl wahr!
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Bäume tauschen Informationen über Schädlingsbefall aus, so daß > benachbarte Bäume ihre Abwehr hochfahren bevor sie selbst befallen sind. Das geheime Leben der Bäume (2019) wurde mir in meinem Esoterik Zirkel empfohlen. Ist der gut?
Alexander schrieb: > Das geheime Leben der Bäume (2019) wurde mir in meinem Esoterik Zirkel > empfohlen. Ist der gut? Du solltest lieber mal ein paar "Was ist was" Bücher lesen. Irgendwann muss man mit den Grundlagen anfangen. Die sind natürlich empfohlen ab 8, aber da beißt du dich schon irgendwie durch. Viel Erfolg!
:
Bearbeitet durch User
Hallo Alexander. Alexander schrieb: >> Bäume tauschen Informationen über Schädlingsbefall aus, so daß >> benachbarte Bäume ihre Abwehr hochfahren bevor sie selbst befallen sind. > > Das geheime Leben der Bäume (2019) wurde mir in meinem Esoterik Zirkel > empfohlen. Ist der gut? Dazu kann ich nichts sagen, weil ich mit Biologie relativ wenig am Hut habe und das Buch auch nicht gelesen habe. Ich weiss noch nicht einmals, ob es überhaupt wissenschaftlich sein will, oder ob es z.B. um Lyrik oder einen Fantasy Roman geht. Dann zählt zu "gut" in erster Linie auch der Unterhaltungswert. ;O) Aber ich kann einen anderen Lesetipp geben: https://www.psiram.com/de/index.php/Pseudowissenschaft und zur weiteren Übersicht der Themen: https://www.psiram.com/de/index.php/Kategorie:Pseudowissenschaft Nachtrag: Zugegeben, die Trennung Wissenschaft vs Pseudowissenschaft ist oft schwer, besonders weil oft viel kriminelle Energie aufgewendet wird, um Pseudowissenschaft zu tarnen. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7383280 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7383303 wurde von einem Moderator gelöscht.
Alexander schrieb: > Max M. schrieb: >> Bäume tauschen Informationen über Schädlingsbefall aus, so daß >> benachbarte Bäume ihre Abwehr hochfahren bevor sie selbst befallen sind. > > Das geheime Leben der Bäume (2019) wurde mir in meinem Esoterik Zirkel > empfohlen. Ist der gut? Der 'Zirkel'?
Alexander schrieb: > Das geheime Leben der Bäume (2019) wurde mir in meinem Esoterik Zirkel > empfohlen. Ist der gut? Deine Worte waren das Du allem gegenüber aufgeschlossen bist, auch Gedankenwellen und körperfangenden Seelen die in einer höheren Dimension gespeichert werden um immer und immer wieder zu leben. (Trotzdem muss man dir in jedem neuen Körper wieder von null an alles beibringen. Scheint ein echt mieses Backupmedium zu sein so eine Seele...) Nun erfahre wir das Du wildestem Eso Kram gegenüber aufgeschlossen bist, gesicherte wissenschaftliche Fakten aber Eso Kram für Dich sind. In dem Fall bist Du einfach nur dumm. Und getreu des Dunning Kruger Effektes halten sich die Dümmsten für die Schlausten weil sie zu dumm sind zu begreifen WIE dumm sie eigentlich sind.
Max M. schrieb: > einfach nur dumm weil... > die Dümmsten... > zu dumm sind um zu begreifen WIE dumm sie eigentlich wirklich > sind. Änder deinen Namen doch einfach um in "Provokator", dann passt's!
Hallo Max. Max M. schrieb: > Nun erfahre wir das Du wildestem Eso Kram gegenüber aufgeschlossen bist, > gesicherte wissenschaftliche Fakten aber Eso Kram für Dich sind. > > In dem Fall bist Du einfach nur dumm. > Und getreu des Dunning Kruger Effektes halten sich die Dümmsten für die > Schlausten weil sie zu dumm sind zu begreifen WIE dumm sie eigentlich > sind. Erfahrung: "Partiell Dumm" ist nur ca. ein Drittel der Esoteriker, ein anderes Drittel hat einfach nur exotische emotionelle Bedürfnisse*), die ich nicht verstehe. Und ein weiteres Drittel macht Geld mit den anderen zwei Dritteln. ;O) Letzteres sind meistens die Iniatoren von solchen Ideen. *) "anerkannte" Religionen z.b. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Cyblord -. schrieb: > Irgendwann muss man mit den Grundlagen anfangen. Angestoßen wurde das Thema vermutlich durch diesen Artikel von gestern: https://www.zeit.de/wissen/2023-03/pflanzen-kommunikation-ultraschall-luft-forschung Reale Grundlagen sind hier zu finden: 2018 https://www1.wdr.de/wissen/natur/pflanzen-kommunikation-wurzeln-100.html https://www.galileo.tv/natur/pflanzen-pilze-baeume-kommunizieren-sprache/ 2005: https://www.mpg.de/414573/forschungsSchwerpunkt Forschungsbericht 2005 - Max-Planck-Institut für chemische Ökologie Die Sprache der Pflanzen - Plants talk
Hallo dieter. Dieter D. schrieb: > Angestoßen wurde das Thema vermutlich durch diesen Artikel von gestern: > https://www.zeit.de/wissen/2023-03/pflanzen-kommunikation-ultraschall-luft-forschung Das vermute ich auch. Alledings gilt der Satz von von Thun, das man nicht "Nicht kommunizieren" kann sehr allgemein. Wenn also Pflanzen ihr Wachstum am Licht ausrichten, ist schon der Schattenwurf einer anderen Pflanze "Kommunikation" in weiterem Sinne. ;O) Das ist aber alles "Real" und hat nichts mit Esoterik zu tun. Die Leute, die "mit Pflanzen reden" wollen, haben darunter andere Vorstellungen.... ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Die Leute, die "mit Pflanzen reden" wollen, haben darunter andere > Vorstellungen.... Es hängt vielleicht nicht davon ab, was man ihr sagt. Aber offenbar kann es davon abhängen, wie man es ihr sagt. "Bei Hardrock und Heavy Metal, auch das belegen Untersuchungen, verkümmern Gewächse, während sie bei sanften Klängen gedeihen." https://www.wissenschaftsjahr.de/2015/stadtklang/themenfelder/lieblingsorte-und-lieblingsklaenge/wussten-sie-dass.html
:
Bearbeitet durch User
Gibts eigentlich eine KI, die nervende reCAPTCHAs beantwortet?
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Trotzdem muss man dir in jedem neuen Körper wieder von null an alles > beibringen. Macht es denn keinen Sinn wenn die Erfahrungen absichtlich gelöscht sind, damit man das Leben wieder neu erfahren kann? Alles auf Null - was Du aus dem Jenseits mitbringst ist aber dein Charakter, Deine Prägung, das was dich irgendwie einzigartig macht, allen biologischen und psychosozialen Gegebenheiten zum trotz. Das "vererbst" Du von dir an dich selber, an das nächste Leben. Max M. schrieb: > In dem Fall bist Du einfach nur dumm. > Und getreu des Dunning Kruger Effektes halten sich die Dümmsten für die > Schlausten weil sie zu dumm sind zu begreifen WIE dumm sie eigentlich > sind. Tja da wird es nun lustig, da ich mit 90 % Deiner Beiträge übereinstimme. Ich habe hier nicht angefangen mit Eso bashing ;) Es kommt immer auf den Blickwinkel an, ob nun sprechende Bäume Esoterik oder Wissenschaft sind (ist übrigens ein Kinofilm). Ob Du an Außerirdische glaubst, ist lediglich eine Sache der Fragestellung. So ziemlich alle biochemischen Prozesse im Körper weißen auch klare Merkmale von elektromagnetischen Impulsen auf, und so lässt sich mit der nötigen Ernsthaftigkeit durchaus ein physikalischer Faden bis hin zu "Gedankenwellen" oder meinetwegen auch die Taktung der Zellen an den Taktgeber Erdmagnetfeld (Schumann-Resonanz) spinnen. Was in der Wissenschaft nun fällig wird ist, dass die verschiedenen Fachbereiche anfangen über den Tellerrand zu schauen und das Wissen zu kombinieren. Vielleicht hilft ja OpenAI dabei. Don't feed the Troll
:
Bearbeitet durch User
Hallo alexander. Alexander schrieb: > Macht es denn keinen Sinn wenn die Erfahrungen absichtlich gelöscht > sind, damit man das Leben wieder neu erfahren kann? Alles auf Null - was > Du aus dem Jenseits mitbringst ist aber dein Charakter, Deine Prägung, > das was dich irgendwie einzigartig macht, allen biologischen und > psychosozialen Gegebenheiten zum trotz. Das "vererbst" Du von dir an > dich selber, an das nächste Leben. "Jenseits"...."nächstes Leben", na dann Beweise mir mal dass es das gibt. ;O) Es gibt dafür keinen Beweis, obwohl danach seit Tausenden von Jahren gesucht wird. Nach Ockhams Rasiermesser ist es dann aber sehr unwahrscheinlich, dass ein "Jenseits" oder "nächstes Leben" Leben existiert. Erklärung von Ockhams Rasiermesser: https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser > Was in der Wissenschaft nun fällig wird ist, dass die verschiedenen > Fachbereiche anfangen über den Tellerrand zu schauen und das Wissen zu > kombinieren. Vielleicht hilft ja OpenAI dabei. Es mag in der Psychotherapie hilfreich sein, traumatisierte Personen mit Religion trösten zu wollen. Aber sonst ist das eher gefährlich, denke ich mir. Ansonsten fürt das "über den Tellerand schauen" eher dazu, dass weniger Esoterik existiert. ;O) > Don't feed the Troll Wie man an Dir sieht, können sich Trolle auch gut selber füttern. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Was in der Wissenschaft nun fällig wird ist, dass die verschiedenen > Fachbereiche anfangen über den Tellerrand zu schauen und das Wissen zu > kombinieren. Das sind die Vorstellungen eines Kindes im Vorschulalter. Du beweist mit dieser Aussage, dass Du keine Ahnung von Wissenschaft und wissenschaftlichen Arbeiten hast. Lese mal die Geschichte und die Erfolge von großen Forschungseinrichtungen, da gibt's keine "Tellerränder". Blackbird
Alexander schrieb: > was > Du aus dem Jenseits mitbringst ist aber dein Charakter Also hat es keinen Einfluss ob man ein Kind behütet aufwachsen lässt, mit intakter Familie und Klavieruntericht oder ob es drei mal die Woche mißbraucht wird und man ihm die Zähne ausschlägt bis es dann endlich im Kinderheim landet und durch die Pflegefamilien gehechelt wird? Das ist ja echt paktisch! Der Charakter ist da ja schon drin, also kann man ja garnichts falsch machen. Und wenn mein früheres Ich nun SS Sturmbandführer war und ich heute in Cottbus Asylantenheime anzünde, dann bin ich ja garnicht schuldfähig. 'Sorry, hohes Gericht, meinen Mandanten trifft keine Schuld, das war sein altes ich vor 2 Reinkarnationen, der aber auch nix dafür kann, denn er war mal Vlad der Pfäler. Letztendlich war er aber mal Kain der seinen Bruder Abel erschlug und da Kain einen werksneuen Charakter bekam, handelt es sich hier um einen klaren Fall von Herstellerhaftung. Wir rufen GOTT in den Zeugenstand.' Wie wir wissen verjährt Mord nicht und da GOTT wie immer unauffindbar ist und jegliche Verantwortung für seine Schöpfung vermissen lässt, müssen eben seine Vermögenswerte eingefroren werden, um die Opfer seiner Schlamperei wenigstes finanziell zu entschädigen. Also liebe Kirche, gebt mal den ganzen Mammon wieder her den ihr gerafft habt in 2000J. Aber Du hast echt gerade Rudolf Steiners Hirndurchfall als Quelle verwendet um die Seelenhypothese zu untermauern? Was kommt als nächstes? Auszüge aus 'Mein Kampf' oder 'Deutsche Physik'? Ich bin echt froh das ich nicht nur singen und klatschen in der Schule hatte. Alexander schrieb: > Es kommt immer auf den Blickwinkel an, ob nun sprechende Bäume Esoterik > oder Wissenschaft sind Nein, eben nicht. Wenn ein Baum von einem Schädling befallen wird und deswegen seine Gerbstoffproduktion hochfährt um sich gegen die zu schützen, die Nachbarbäume ebenfalls anfangen die Gerbstoffproduktion hochzufahren obwohl sie selbst noch nicht befallen sind, dann ist das keine Esotherik, keine persönliche Überzeugung, kein Glaube und keine Weltanschauung, sondern messbare Wissenschaft.
(prx) A. K. schrieb: > "Bei Hardrock und Heavy Metal, auch das belegen Untersuchungen, > verkümmern Gewächse, während sie bei sanften Klängen gedeihen." > https://www.wissenschaftsjahr.de/2015/stadtklang/themenfelder/lieblingsorte-und-lieblingsklaenge/wussten-sie-dass.html Das erinnert mich doch glatt wieder an die Patente von Ciba Geigy. EP 0351357 B1: Fish culture method (Verbessertes Fischzuchtverfahren). Angemeldet: 15.06.1989. Patent erteilt: 03.03.1993. Patentinhaber: Ciba Geigy AG, Basel EP 0791651 A1: Methode zur Behandlung von biologischem Material. Angemeldet: 22.01.1997. Anmelder: IPR Institute for Pharmaceutical Research, Riehen (CH) US 5048458: Method of breeding fish. Angemeldet: 19.06.1989. Patent erteilt: 17.09.1991. Inhaber: Ciba Geigy Corp, Ardsley, NY https://youtube.com/watch?v=1KFcX_8qhlA
Max M. schrieb: > Also hat es keinen Einfluss ob man ein Kind behütet aufwachsen lässt, > mit intakter Familie und Klavieruntericht Nö, falsch verstanden. Die Hypothese besagt, der Charakter ist das, was das Embryo aus dem Nirvana mitbringt, etwas dass es nicht biologisch geerbt hat. Das was dafür sorgt, dass ein (hypothetisches) Kind, dass die komplett identischen Gene hätte, und sekundengenau identischen Einflüssen (Umwelt, Erziehung, Ernährung etc.) ausgesetzt wäre, dennoch ein Individuum wäre mit letztendlich anderen charakterlichen Eigenschaften als sein Klon. Rudolf Steiners Anthroposophie ist soweit ich informiert bin eine Geisteswissenschaft auf der die heutige Waldorfpädagogik beruht. Und nochmal: Ja Bäume kommunizieren. Ich bin nicht derjenige der da das Eso Label draufpappt. Und wenn Du Dir mal die Zeit genommen hättest nur die ersten 20 min eines lustigen Videos anzugucken das ich verlinkt hatte wüsstest Du was ich von Jesus halte.
:
Bearbeitet durch User
Max M. schrieb: > Und wenn mein früheres Ich nun SS Sturmbandführer war und ich heute in > Cottbus Asylantenheime anzünde, dann bin ich ja garnicht schuldfähig. Bei asiatischen Wiedergeburtsvorstellungen müsstest du dich als ehemaliger SS Sturmbannführer erst einmal durch allerlei anderes Leben wie Braunalge oder Seegurke sukzessive zum Menschen hocharbeiten.
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > der Satz von von Thun, das man nicht "Nicht kommunizieren" ... wird von Manchem Paul Watzlawick zugeschrieben.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten