Wenn eine Fläche 3 Meter breit und 4 Meter lang ist, ist sie dann a) 3·4 m² oder b) 3·4 m groß? Wie schreibt man das richtig?
:
Gesperrt durch Moderator
Steve van de Grens schrieb: > Wenn eine Fläche 3 Meter breit und 4 Meter lang ist, ist sie dann > > a) 3·4 m² > oder > b) 3·4 m > > groß? Wie schreibt man das richtig? Also b) ist sicherlich falsch, denn das ist keine quadratische Einheit Man könnte auch so schreiben: c) 3m * 4m
Korrekt wäre 3m*4m=12m². 3*4m² sind rechnerisch auch 12m², wobei das nach meinem Verständnis keine Information mehr darüber enthält, daß eine Fläche von 3m*4m gemeint ist. Das kann man annehmen, aber es könnten genau so gut drei Vier-Meter-Stücke nacheinander gemeint sein. Es könnten auch drei separate Flächen von je 4m² gemeint sein. 3m*4m² sind 12m³. Edit: Sind nicht eigentlich Ferien?
:
Bearbeitet durch User
Tobias S. schrieb: > Steve van de Grens schrieb: >> Wenn eine Fläche 3 Meter breit und 4 Meter lang ist, ist sie dann >> >> a) 3·4 m² >> oder >> b) 3·4 m >> >> groß? Wie schreibt man das richtig? > > Also b) ist sicherlich falsch, denn das ist keine quadratische Einheit > > Man könnte auch so schreiben: > > c) 3m * 4m a) sind 3 (Stück) mal 4 Quadratmeter b) sind 3 (Stück) mal 4 Meter c) sind 3 Meter mal 4 Meter, also 1 Stück mit 12 Quadratmeter
Angehängte Dateien:
-
Einheiten.jpg
46 KB
Es gibt viele Varianten. Diese ergeben sich alle aus der korrekten Schreibweise einer physikalischen Größe.
Anstelle von m² aber besser nicht mm notieren! LG, Sebastian
Joe G. schrieb: > Es gibt viele Varianten. Diese ergeben sich alle aus der korrekten > Schreibweise einer physikalischen Größe. Es bleibt die Frage der Einheit. Beispiel: Bedeutet cm² a) cm × cm oder b) m² / 100? Das ungebräuchliche qcm ist insoweit weniger missverständlich.
Percy N. schrieb: > Beispiel: Bedeutet cm² Im Zweifel immer klammern: (cm)² > b) m² / 100? Erst recht hier: (m/100)² weil ausmultipliziert: m² / 100²
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Beispiel: Bedeutet cm² > a) cm × cm > oder > b) m² / 100? Natürlich a. Die Einheit lautet "cm", wenn ich die quadriere sind das immer "Quadratcentimeter" und nicht "Faktor mal Quadratmeter". Du kannst das "c" und das "m" nicht trennen und dem c einen Faktor unterjubeln. > Das ungebräuchliche qcm ist insoweit weniger missverständlich. Sehr ich nicht so.
Percy N. schrieb: > Es bleibt die Frage der Einheit. > > Beispiel: Bedeutet cm² > > a) cm × cm > > oder > > b) m² / 100? Um b) anzunehmen muss man sich schon mit sehr großer Anstrengung absichtlich dumm stellen. Niemand, wirklich niemand der nicht bewusst eine Diskussion stören oder irgendjemanden reingrätschen will wird annehmen dass es sich bei cm² um Centi-Quadratmeter handelt. Update: dass das cm gedanklich in Klammer steht, also (cm)², wurde oben ja geschrieben. Aber auch ohne die Klammern sehe ich hier keine Verwechslungsgefahr, außer ich hab grad Bock zu querulieren.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
20230802_135109.jpg
100 KB -
20230802_135031.jpg
100 KB
Wo finde ich denn auf der Smartphone Tastatur die kleine hochstehende 2? Sonst müsste ich immer "Meter hoch zwei" komplett ausschreiben, oder zumindest "Quadratmeter" schreiben. m^2 geht aber zur Not auch.
Le X. schrieb: > Aber auch ohne die Klammern sehe ich hier keine Verwechslungsgefahr, > außer ich hab grad Bock zu querulieren. Vielleicht sollte sich Percy zur besseren Verständnis im Internet eine entsprechende BNF-Grammatik suchen, aus der sich die jeweiligen Vorrangstufen ergeben. Also "c" als Präfix-Operator mit Vorrang vor der Potenzierung. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > Natürlich a. Natürlich? Also congenital? > Die Einheit lautet "cm", Meinem Verständnis nach heißt die Einheit Meter, abgenprzt "m". > wenn ich die quadriere sind das > immer "Quadratcentimeter" und nicht "Faktor mal Quadratmeter". Beruht auf einer falschen Voraussetzung, s.o. > Du kannst > das "c" und das "m" nicht trennen und dem c einen Faktor unterjubeln. Etwas seriöser dürftest Du gern argumentueren. "Unterjubeln" ist hier arg unangebracht. > >> Das ungebräuchliche qcm ist insoweit weniger missverständlich. > > Sehr ich nicht so. Dann erläutere bitte mal, wie man qcm missverstehen kann. Le X. schrieb: > Um b) anzunehmen muss man sich schon mit sehr großer Anstrengung > absichtlich dumm stellen. Das scheint man in den Normen-Ausschüssen abders gesehen zu haben, sonst hätte man für Hohlmaße nicht eigens das Liter geschaffen, das exakt so eie beschrieben skaliert wird. Offenbar hat man dirt resoektiert, dass es näherliegend ist, mit cl und ml zu rechnen, ststatt das jeweils in cm³ umzurechnen. Bei den Flächenmaßen wird zumindest im kaufmönnischen Bereich bevorzugt mit m², a und ha gearbeitet, was das genannte Ausgangsoroblem behebt. > Niemand, wirklich niemand der nicht bewusst eine Diskussion stören oder > irgendjemanden reingrätschen will wird annehmen dass es sich bei cm² um > Centi-Quadratmeter handelt. Alles eine Frage der Gewohnheit, zu der auch böswillige Unterstellungen gehören können. Aber vielleicht bin ich ja auch nur unsäglich dümmer als Du, wer weiß? Schließlich stelken sich nur Volltrottel Fragen, während Weise im Besitz unfehlbarer Erkenntnis sind, nicht wahr? (prx) A. K. schrieb: > Im Zweifel immer klammern: > (cm)² Immerhin: eine sachliche Antwort, wer hätte damit gerechnet! Sinnvoll erscheint mir die Vorgehensweise auch, aber was sagt der Standard dazu? Da es sich um eine Konvention handelt, dürfte es entgegen vereinzelt vertretener Meinung keine "natürliche" Virgehensweise geben. Nachtrag Le X. schrieb: > Update: dass das cm gedanklich in Klammer steht, also (cm)², wurde oben > ja geschrieben. > Aber auch ohne die Klammern sehe ich hier keine Verwechslungsgefahr, > außer ich hab grad Bock zu querulieren. Das dürfte meine obigen Ausföhrungen bestätigen.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Sinnvoll erscheint mir die Vorgehensweise auch, aber was sagt der > Standard dazu? https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9-FR.pdf
Enrico E. schrieb: > auf der Smartphone Tastatur die kleine hochstehende 2? Lange auf die 2 drücken? LG, Sebastian
Percy N. schrieb: > Aber vielleicht bin ich ja auch nur unsäglich dümmer als Du, wer weiß? > Schließlich stelken sich nur Volltrottel Fragen, während Weise im Besitz > unfehlbarer Erkenntnis sind, nicht wahr? Ich halte dich nicht für dumm, ganz im Gegenteil. Du bist sehr geschickt in Wortklaubereien und Spitzfindigkeiten. Außerdem weißt du in der Regel wann es klüger ist nichts zu schreiben anstatt sich zu blamieren. Einzig wieso du dir tagein, tagaus diesen Spaß in diesem Forum gönnst ist mir nach wie vor unklar. Soviel also zu meiner Weisheit. Aber das hier war halt ein Griff ins Klo für dich.
:
Bearbeitet durch User
Enrico E. schrieb: > Wo finde ich denn auf der Smartphone Tastatur die kleine hochstehende 2? Die 2 gedrückt halten, es geht ein kleines Fenster auf. Den Finger nicht abheben, sonst geht das Fenster wieder zu. Nach oben "rutschen" mit dem Finger, das gewünschte Symbol auswählen, loslassen. Bei der Tastenfläche "s" findest Du so z. B. das ß, oder den §. ½ über der 1. Wo wird sich die ³ wohl verstecken? ☝️😃
(prx) A. K. schrieb: > Vielleicht sollte sich Percy zur besseren Verständnis im Internet eine > entsprechende BNF-Grammatik suchen, aus der sich die jeweiligen > Vorrangstufen ergeben. Also "c" als Präfix-Operator mit Vorrang vor der > Potenzierung. ;-) Ähnlicher Auffassung anscheinend der Gesetzgeber: "Gesetz über die Einheiten im Messwesen und die Zeitbestimmung (Einheiten- und Zeitgesetz - EinhZeitG) § 2 Gesetzliche Einheiten im Meßwesen Gesetzliche Einheiten im Meßwesen sind 1. die nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 festgesetzten Einheiten, 2. dezimale Teile und Vielfache dieser Einheiten, die mit den nach § 3 Abs. 1 Nr. 3 festgesetzten Vorsätzen bezeichnet sind." Offenbar ist die Antwort nucht so selbstverständlich, dass der Gesetzgeber sich als berechtigt angesehen hätte, sie zu übergehen. Aber vielleicht kennt der nur den allwissenden Durchschnitts-Techie nicht.
Percy N. schrieb: > das exakt so > eie beschrieben skaliert wird. Offenbar hat man dirt resoektiert, dass > es näherliegend ist, mit cl und ml zu rechnen, ststatt das Hast du mal wieder vergessen die Legasthenie-App auszuschalten?
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Sinnvoll erscheint mir die Vorgehensweise auch, aber was sagt der >> Standard dazu? > > https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9-FR.pdf Tut mir leid, ich spreche kein Altschottisch.
mathematisch, wissenschaftlich, physikalisch muss natürlich am Ende m*
oder m*m da rauskommen.
Rein verbal ist es üblich, "Klammern" zu setzen die je nach Kontext
"Ausmultipliziert" werden:
* (3 rote und 2 blaue) Ballone = 5 Ballone = (wäre mathematisch
gleich)
* Der Raum ist (3 x 5) m = 3m x 5m
* Das Schachbrett hat (8 x 8) Felder kann bedeuten
* 64 Felder (wenn jemand das Reiskorn verdoppelt)
* 8 Felder x 8 Felder (wenn jemand die Form beschreiben will)
Gesprochene Sprache sucht das Optimum aus Aufwand und Verständlichkeit.
3x5m ist da eindeutig genug.
Mathematik sich das Minimum an Aufwand bei Eindeutigkeit.
Udo S. schrieb: > Percy N. schrieb: >> das exakt so >> eie beschrieben skaliert wird. Offenbar hat man dirt resoektiert, dass >> es näherliegend ist, mit cl und ml zu rechnen, ststatt das > > Hast du mal wieder vergessen die Legasthenie-App auszuschalten? Soll das jetzt ein Bekenntnis zu dem Lumpenpack sein, dass sich über gemutmaßte Krankheiten anderer Menschen öffentlich amüsiert?
Beitrag #7468399 wurde von einem Moderator gelöscht.
Le X. schrieb: > Einzig wieso du dir tagein, tagaus diesen Spaß in diesem Forum gönnst > ist mir nach wie vor unklar. Soviel also zu meiner Weisheit. Da gibt es nicht viel zu wissen, da es nicht zutrifft. Somit darfst Du Dich fürderhin als allwissend ansehen.
Percy N. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Percy N. schrieb: >>> Sinnvoll erscheint mir die Vorgehensweise auch, aber was sagt der >>> Standard dazu? >> >> https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9-FR.pdf > > Tut mir leid, ich spreche kein Altschottisch. Sag mal, stellst du dich nur so dumm, oder bist du es tatsächlich? Die Sprache des verlinkten Dokuments ist übrigens Französisch, und es gibt auch eine englische Ausgabe davon, die du aber sicher genauso wenig verstehst. Google Translate und DeepL kennst du natürlich auch nicht. Zum Glück werden Einheitenkürzel und Formeln auf Englisch, Französisch und Deutsch gleich geschrieben, so dass du das Beispiel auf S. 31 vielleicht gerade noch verstehen könntest ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Heinrich K. schrieb im Beitrag #7468399:
> Herrlich, ausgerechnet dieser Vollpfosten doziert über "Schreibweisen",
Welche dieser ungewohnten Schreibweisen hat Dir denn unauflösliche
Zerifel bei der Bestimmung des Gemeinten verursacht? Ist das alles
wirklich so schwer für Dich?
Traurig ...
Percy N. schrieb: > Tut mir leid, ich spreche kein Altschottisch. Auf Latein fand ich es dort leider nicht.
Yalu X. schrieb: > Sag mal, stellst du dich nur so dumm, oder bist du es tatsächlich? > > Die Sprache des verlinkten Dokuments ist übrigens Französisch, und es > gibt auch eine englische Version davon, Warum wurde dann nicht die verlinkt, ider gar eine deutschsptachige? > die du aber sicher genauso wenig > verstehst. Was berechtigt Dich zu dieser Annahme? > Google Translate und DeepL kennst du natürlich auch nicht. Was berechtigt Dich zu dieser Annahme? Danke, ich halte insbesondere bei Rechtstexten nicht allzu viel von maschinellen Übersetzungen. Ich erwarte aber nicht, dass Du die Gründe dafür nachvollziehen kannst. > Zum Glück werden Einheitenkürzel und Formeln auf Englisch, Französisch > und Deutsch gleich geschrieben, so dass du das Beispiel auf S. 31 > vielleicht gerade noch verstehen könntest ;-) Deutlich interessanter für die hiesige - mittlerweile obsolete -Fragestellung wäre insoweit die dort vorgenommene Klammerschreibweise. Hilfreich wäre auch ein ursprünglicher Verweis auf die exakte Fundstelke gewesen, womöglich gar auf Englisch oder Deutsch, aber möglicherweise ging es dem Vorpister weniger um Hilfe als um Amusement.
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Tut mir leid, ich spreche kein Altschottisch. > > Auf Latein fand ich es dort leider nicht. Das gibt es bestimmt auch auf Tagalog!
Meine Fresse - lies Dir Dein Geschreibsel doch VOR dem Abschicken mal durch... zu faul zum Korrektur lesen?
Angehängte Dateien:
-
20230802_144731.jpg
85 KB
Heinrich K. schrieb: > Die 2 gedrückt halten, es geht ein kleines Fenster auf. Den Finger nicht > abheben, sonst geht das Fenster wieder zu. Nach oben "rutschen" mit dem > Finger, das gewünschte Symbol auswählen, loslassen. > Bei der Tastenfläche "s" findest Du so z. B. das ß, oder den §. > ½ über der 1. > Wo wird sich die ³ wohl verstecken? ☝️😃 Das sind ja coole Features, die du da entdeckt hast, aber bei meinem alten Smartphone funktioniert nur das "ß" und der "§", aber die kleine 2 und 3 klappen bei mir leider nicht. 😬
Enrico E. schrieb: > Das sind ja coole Features, die du da entdeckt hast, aber bei meinem > alten Smartphone funktioniert nur das "ß" und der "§", aber die kleine 2 > und 3 klappen bei mir leider nicht. 😬 Liegt es vielleicht an der Android-Version?
Beitrag #7468438 wurde von einem Moderator gelöscht.
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Amusement. > > Ach, du schriebst doch, du könntest kein "Altschottisch"! Nur die lokalen hanseatischen Rudimente aus der Besatzungszeit, wie etwa Trottoir, Perron, Palmaille etc Bei Contrescarpe wird es schon schwierig. Und nein, "Mamsell" gehört nicht dazu.
Percy N. schrieb: > Yalu X. schrieb: >> Sag mal, stellst du dich nur so dumm, oder bist du es tatsächlich? >> >> Die Sprache des verlinkten Dokuments ist übrigens Französisch, und es >> gibt auch eine englische Version davon, > Warum wurde dann nicht die verlinkt, ider gar eine deutschsptachige? Warum hast du nicht einfach selber nach dem Dokument in der Sprache deiner Wahl gesucht? Eine offizielle deutsche Ausgabe gibt es übrigens nicht. Du kannst den Inhalt aber sinngemäß auch in Wikipedia nachlesen, wenn dir diese Quelle vertrauenswürdig genug ist.
Enrico E. schrieb: > Das sind ja coole Features, die du da entdeckt hast, aber bei meinem > alten Smartphone funktioniert nur das "ß" und der "§", aber die kleine 2 > und 3 klappen bei mir leider nicht. 😬 Wenn es dir gelingen sollte, auf dem Teil die Google-Tastatur (Gboard) zu installieren, dann gehts. Die alte von Samsung kann es nicht.
Beitrag #7468449 wurde von einem Moderator gelöscht.
Michael W. schrieb: > Meine Fresse - lies Dir Dein Geschreibsel doch VOR dem Abschicken mal > durch... zu faul zum Korrektur lesen? Das darfst Du nicht schreiben, die Moderation löscht sonst SOFORT Deinen Beitrag, wie eben den meinen, ich hatte Percys zahlreiche sonderbare "Schreibweisen" aufgelistet (so nennt er sie, ich nenne sie schlicht Rechtschreibfehler) und mich über die Tatsache amüsiert, daß er zwar dutzendfach falsch schreibt, aber Anderen etwas doziert über völlig ungebräuchliche Schreibweisen. Wie sein "qcm"...
Beitrag #7468452 wurde von einem Moderator gelöscht.
(prx) A. K. schrieb: > Wenn es dir gelingen sollte, auf dem Teil die Google-Tastatur (Gboard) > zu installieren, dann gehts. Die alte von Samsung kann es nicht. Danke, aber bevor ich das versuche und das geht womöglich noch in die Grütze, dann lasse ich lieber alles beim Alten. Ich bin jetzt mal aus Spass for Fun mit dem Finger, ohne abzusetzen, über die gesamte Tastatur hin und her gerutscht. Das ist für mich heute wie Weihnachten und Ostern gleichzeitig. 😄 Fast hinter jedem zweiten Buchstaben verbergen sich sogar mehrere weitere skurile Sonderbuchstaben, die ich heute gelüftet habe. 😃👍
Percy sollte der Vollständigkeit noch darauf hinweisen, dass cm auch als Produkt der Lichtgeschwingkeit c mit m missverstanden werden kann.
Yalu X. schrieb: > Eine offizielle deutsche Ausgabe gibt es übrigens nicht. Genau genommen interessiert in diesem Zusammenhang auch hauptsächlich die Rechtsverordnung gem § 3 EinhZeitG. Yalu X. schrieb: > Du kannst den > Inhalt aber sinngemäß auch in Wikipedia nachlesen, Bei dieser doch recht speziellen Detailfrage hätte ich wenig Hoffnung. > wenn dir diese Quelle > vertrauenswürdig genug ist. Soweit dort Quellen verlinkt sind besteht häufig die Möglichkeit zur Kontrolle. Leider schwankt die Qualität sehr stark; kürzlich war hier in der Diskussion das Thema "inszenierte Fotografie" o.ä., zu dem die deutschsprachige Wikipedia eine völlig unbrauchbare Definition geliefert hat; möglicherweise handelte es sich um eine missratene Übersetzung (dazu werden leider Quellen häufig nicht angegeben).
Kara B. schrieb: > Percy sollte der Vollständigkeit noch darauf hinweisen, dass cm > auch als > Produkt der Lichtgeschwingkeit c mit m missverstanden werden kann. Seit wann ist c eine Einheit?
Percy N. schrieb: > Soll das jetzt ein Bekenntnis zu dem Lumpenpack sein, dass sich über > gemutmaßte Krankheiten anderer Menschen öffentlich amüsiert? Percy, das sollte eine nett gemeinte Erinnerung sein, dass in den Forenregeln steht man solle sein Geschreibsel zumindest mal überfliegen und die gröbsten Fehler beseitigen. Darüber wurde mit dir schon diskutiert, auch von Moderatorenseite. Ich habe auch Fehler in meinen Texten, aber so einen fast nicht mehr lesbaren Mist stelle ich eher nicht hier rein. Das du das für einen verbalen Tiefschlag benutzt sagt dann auch wieder was über dich aus, wenn du sowas brauchst, dann mach.
Percy N. schrieb: > Seit wann ist c eine Einheit? Seit wann hat jemand behauptet, es sei eine Einheit?
Enrico E. schrieb: > Fast hinter jedem zweiten Buchstaben verbergen sich sogar mehrere > weitere skurile Sonderbuchstaben, die ich heute gelüftet habe. Leider ist das Ω dort wahrscheinlich nicht enthalten. Da hilft dann UnicodePad oder Ähnliches.
Udo S. schrieb: > Das du das für einen verbalen Tiefschlag benutzt Täter-Opfer-Umkehr? Sehr beliebt, funktioniert aber nicht immer.
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Seit wann ist c eine Einheit? > > Seit wann hat jemand behauptet, es sei eine Einheit? Warum sonst sollte man es mit einer Einheit multiplizieren, es sei denn, es handele sich um einen Skalar?
Percy N. schrieb: > Leider ist das Ω dort wahrscheinlich nicht enthalten. Stimmt, das extrem nützliche Ohmzeichen habe ich bis heute noch nicht entdeckt! Aber da kann man sich zur Not auch mit dem "R" behelfsmäßig weiterhelfen.
Tobias S. schrieb: >> a) 3·4 m² >> oder >> b) 3·4 m >> >> groß? Wie schreibt man das richtig? > > Also b) ist sicherlich falsch, denn das ist keine quadratische Einheit > > Man könnte auch so schreiben: > > c) 3m * 4m Oder man schreibt 12qm. Das ist allerdings veraltet.
Neben dem Ohmzeichen sind das Mikrozeichen und das Durchmesserzeichen auch noch ganz nützlich.
Beitrag #7468494 wurde vom Autor gelöscht.
Percy N. schrieb: > Seit wann ist c eine Einheit? So abwegig ist das garnicht: Percy wurde mit 4,2E-8 c in der Fussgaengerzone geblitzt und ist seit dem selber nur noch zu Fuss unterwegs.
Bei der Formel E = mc² wird nur die Lichtgeschwindigkeit [c] quadriert, nicht jedoch die Masse [m]. Bei der Einheit cm² wird beides quadriert (cm x cm).
Percy N. schrieb: > Beruht auf einer falschen Voraussetzung, s.o. Nein, eine Einheit kann aus einem oder mehreren Buchstaben bestehen. Auch wenn es 2 Buchstaben sind, ist es eine Einheit, z.B. cm oder auch km. > Dann erläutere bitte mal, wie man qcm missverstehen kann. Missverstehen tut man das nicht, allerdings halte ich die andere Schreibweise cm² oder km² verständlicher. Bei qkm müsste ich erstmal lange nachdenken. Außerdem würde ich qkm nicht unbedingt als "etablierte Einheit" verstehen. > (prx) A. K. schrieb: >> Im Zweifel immer klammern: >> (cm)² Kann man machen, muss man aber nicht. "cm" ist eine untrennbare Einheit, es ist nicht mit
1 | c * m |
gleichzusetzen. "cm" oder "km" ist daher bereits implizit geklammert. Eine zusätzliche Klammerung ist daher redundant. P.S. Ich habe Physik studiert und habe daher ein fundiertes Wissen, was Einheiten betrifft. qcm oder qkm ist jedenfalls keine (physikalische) Einheit. Ja, es gibt viele Einheiten, die aus mehreren Buchstaben zusammengesetzt sind. Diese Buchstaben bilden unzertrennbar eine Einheit. Beispiel: "Bq" für Becquerel. Da kämst Du auch nie auf die Idee B oder q getrennt voneinander zu betrachten.
:
Bearbeitet durch Moderator
Enrico E. schrieb: > E = mc² Naja, eben die Sache mit der Grammatik. "c" oder "m" als Präfix-Operator ist das Eine, "c" oder "m" als Konstante oder Einheit das Andere. Sonst könnte man das ja als Milli-Lichtgeschwindigkeit misverstehen. Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob sich die Grammatik angesichts solcher Spielchen noch kontextfrei formulieren lässt.
:
Bearbeitet durch User
Enrico E. schrieb: > Bei der Einheit cm² wird beides quadriert (cm x cm) Einheiten werden daher auch entweder per mal oder per Leerzeichen getrennt, da es sonst immer uneindeutig ist. Formelzeichen hingegen sind eindeutig in ihrem Kontext. Das wird per Legende, Definition oder implizit sichergestellt. Beispiele: Nur ein Buchstabe, tiefergestellt Indizes, CamelCase, ...
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > allerdings halte ich die andere > Schreibweise cm² oder km² verständlicher. Bei qkm müsste ich erstmal > lange nachdenken. Außerdem würde ich qkm nicht unbedingt als "etablierte > Einheit" verstehen. Nun, ich habe allerdings noch keinen Menschen sagen hören: "Die Fläche beträgt xx Kilometer hoch zwei"
(prx) A. K. schrieb: > Enrico E. schrieb: >> E = mc² > > Naja, eben die Sache mit der Grammatik. Eben, hier sind E, m und c physikalische Basisgrößen oder abgeleitete Größen, keine Einheiten. > Sonst > könnte man das ja als Milli-Lichtgeschwindigkeit misverstehen. Schwerlich, in physikalischen Formeln werden keine Einheiten aufgeführt. Diese sind implizit den Basisgrößen zugeordnet. > Wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob sich die Grammatik angesichts > solcher Spielchen noch kontextfrei formulieren lässt. Eher nicht. Der Kontext ist hier durchaus relevant.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Auch wenn es 2 Buchstaben sind, ist es eine Einheit, z.B. cm oder auch > km Ich würde es eher als skaluerte Einheit bezeichnend. Umsobärgerlicher die "Basiseinheit" kg. Frank M. schrieb: > Missverstehen tut man das nicht, Du nicht, das mag sein. Es ist aber ohne die explizite Vorrangregelung nicht selbstverständlich. Eben deshalb finden sichcentsorechende Hinweise im Standard und im Gesetz. > allerdings halte ich die andere > Schreibweise cm² oder km² verständlicher. Je nach Gewohnheit; in Transatlantien kann man damit vermutlich nancherorts nur wenug anfangen, wie auch mit qcm. > Bei qkm müsste ich erstmal > lange nachdenken. Außerdem würde ich qkm nicht unbedingt als "etablierte > Einheit" verstehen. Das mag der Grund dafür sein, dass ich dieses Kürzel nicht verwendet habe, was auch etwa für qpc gilt. Wieviel m² hat ein yqpc? Nein, Kara, pc ist nicht picoLichtgeschwindigkeit ... Besonders übel bei den volkstümlichen Einheiten ist zB ccm für cm³; zum Glück vereendet das niemand mehr afaik.
Harald W. schrieb: > Nun, ich habe allerdings noch keinen Menschen sagen hören: > "Die Fläche beträgt xx Kilometer hoch zwei" Zwischen Sagen und Hören ist oftmals ein Unterschied. Ich habe auch noch nie jemanden sechshundert-neunzig-vier für 694 sagen hören. Ein Mathematiker oder Physiker hat jedenfalls überhaupt kein Problem mit "xx Kilometer hoch 2" - auch wenn er das nicht unbedingt so sagen würde. Er sagt "Quadratkilometer" und schreibt km². Wo ist das Problem?
Beitrag #7468533 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank M. schrieb: > Zwischen Sagen und Hören ist oftmals ein Unterschied. Ich habe auch noch > nie jemanden sechshundert-neunzig-vier für 694 sagen hören. Nun, in der englischen Sprache sagt man das so. Nur die Deutschen haben die seltsame Angewohnheit, Einer und Zehner beim Sprechen zu vertauschen. Ausserdem sagen die dann nicht "vier und neunzig", sondern "viruneunzich". :-)
Steve van de Grens schrieb: > Uff, da habe ich ja etwas los getreten. Vor allem hat der Troll wieder erfolgreich nen Thread gekapert. Nur gut dass es kein wichtiger war.
Harald W. schrieb: > Nun, in der englischen Sprache sagt man das so. Nur die Deutschen > haben die seltsame Angewohnheit, Einer und Zehner beim Sprechen > zu vertauschen. Weiß ich. Und die Franzosen sind noch schlimmer, die sagen zu vierundneunzig "vier zwanzig zehn vier". Ja und? Dein Hinweis ist jedenfalls kein Argument dafür, dass qkm richtiger sei als km².
:
Bearbeitet durch Moderator
Le X. schrieb: > Vor allem hat der Troll wieder erfolgreich nen Thread gekapert. > Nur gut dass es kein wichtiger war. Korrekt, es wurde nun auch alles dazu gesagt - nur noch nicht von jedem. Ich mache daher dicht.
Beitrag #7468552 wurde vom Autor gelöscht.
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten