Erklärtes Ziel von Google Deep Mind ist es eine Superintelligenz zu kreieren. Kriterien: in allen Lebensbereichen den (...) Menschen übertreffend. Schritt 1: sprachlich - intelligente Schlussfolgerungen ziehen (wird als angeblich erreicht bezeichnet.) Weitere Schritte sind im kommen ... Brauchen wir sowas?
:
Verschoben durch Moderator
> Kriterien: in allen Lebensbereichen den (...) Menschen übertreffend. Haben wir doch schon, jeder mit IQ >= 135 beispielsweise übertrifft 99% seiner Mitbürger. https://youtu.be/jhZx8RqxGTc?t=332
Es wäre gut, wenn Menschen an ihrer eigenen Intelligenz drehen würden, bevor eine künstliche Intelligenz die Menschheit erobert...
Es wäre gut, wenn Menschen an ihrer eigenen Intelligenz drehen würden, bevor sie mit so einem geistigen Dünnschiss hier so einen Thread eröffnen.
> Brauchen wir sowas?
Definitiv. Irgendwas muss ja nach dem Menschen noch auf der Erde
"leben", wenn der Mensch zu dumm dazu ist. Also ist es eine prima Idee,
sich durch eine selbst denkende und die Macht ergreifende KI ausrotten
zu lassen, nachdem man ihr die Kontrolle über gute Waffensysteme
überlassen hat und sie der Meinung ist, sich selbst schützen zu müssen.
Dann wird so ein Szenario wie in Terminator II mit Ausnahme der
Zeitreisen und dem Sieg des Menschen am Ende a la Hollywood ziemlich
real.
Werner V. schrieb: > Es wäre gut, wenn Menschen an ihrer eigenen Intelligenz drehen > würden, bevor sie mit so einem geistigen Dünnschiss hier so einen Thread > eröffnen. Was stimmt mit dir nicht Werner?
Daniel D. schrieb: > Brauchen wir sowas? Du vielleicht schon, denn dann wüsstest Du worum es hier im Forum geht. Wir brauchen vor allem solche Threads nicht.
Peter X. schrieb: >> Brauchen wir sowas? > > Du vielleicht schon, denn dann wüsstest Du worum es hier im Forum geht. Um was geht's denn - im forum smart home. Ich finde hier passt ein Thema zu intelligenten Robotern (wie Tesla Bot) oder von deepmind ganz gut. Die Frage "brauchen wir sowas" bezieht sich auf den ethischen Aspekt. Reicht es nicht aus, dass Menschen so sind wie sie sind? Muss man mit Megawatt Neuronale Netze betreiben, um den Menschen durch was effizientes ersetzen zu können. Hoffe ihr könnt auch konstruktiv antworten.
:
Bearbeitet durch User
Daniel D. schrieb: > Hoffe ihr könnt auch konstruktiv antworten. Was soll man darauf konstruktiv antworten können?
Daniel D. schrieb: > Hoffe ihr könnt auch konstruktiv antworten. Na ja, vielleicht einfach mal etwas weniger Buzz Words in die Runde knallen. Meiner persönlichen Meinung nach gibt es noch nichts künstliches, was die Bezeichnung "Intelligenz" verdient hätte. Egal welche dumpe Anwendung heute in den Medien beschrieben wird, es ist immer alles "intelligent" und "ein Algorithmus". Den Begriff "Algorithmus" ist schon uralt, und nicht eine Erfindung der sogenannten "KI". Auch Bubblesort ist ein Algorithmus. Aktuell wird der Begriff leider bis zum Erbrechen missbraucht: zwar haben die Leute immer Recht, wenn sie von einem Algorithmus reden, der dies oder jenes tut. Aber das ist keine schwarze Magie! Und eine Binsenweisheit: kein aktueller Computer funktioniert ohne Algorithmen. Ehrlich gesagt, ich hab das Thema "KI" so langsam echt über. Vor allem, da jeder alles völlig unreflektiert wie ein Papagei nachplappert. Und beim Thema KI immer das Ende der Menschheit heraufbeschworen wird. Schon mal auf die Idee gekommen, dass die "KI" uns eventuell auch "weiterbringen" könnte, so wie es auch schon die industrielle Revolution tat. Ich sage nur "Landwirtschaft". Und sich die "Tech"-Firmen mit Utopien geradezu ein Wettrennen liefern. Musk sieht schon Städte auf dem Mars in wenigen Jahren. Soll er doch lieber mal auf der Erde bleiben und uns das komplett autonom fahrende Auto (Level 5) verkaufen! Just my 2 cents. ciao Marci
> Die Frage "brauchen wir sowas" bezieht sich auf den ethischen Aspekt. > Reicht es nicht aus, dass Menschen so sind wie sie sind? Nö, als Hochbegabter ist man ziemlich frustiert, das man kaum Gesprächspartner auf "intellektueller Augenhöhe" trifft. OK, das was heute als KI bezeichnet wird ist kein Ersatz für einen geistreichen Gesprächs-Partner.
Daniel D. schrieb: > Brauchen wir sowas? Ach nein, der User Cyblord übertrumpft uns alle bei weitem und hat die Weisheit mit Trichtern gefressen. Da bsteht also keine akukte Notwendiglichkeit bis der eines fernen Tages digitalisiert ist und ins Heu gefressen hat!
Daniel D. schrieb: > Brauchen wir sowas? Ach mei, brauchen. Brauchen wir ein Navi im Auto? Brauchen wir ein Telephon für die Hosentasche?# Brauchen wir wirklich mehr als 640kB RAM in einem PC? Brauchen wir überhaupt mehr als ca. 5 Computer weltweit? Brauchen wir Nuklearwaffen oder Kampfdrohnen? Die künstliche Superintelligenz wird kommen, das ist ohnehin sicher, die einzigen Fragen die bleiben sind: Wann? Wer wirds erfinden? Und bzgl. der letzten Frage wäre mir jedenfalls als Antwort Google oder Apple min. tausendmal lieber als die Chinesen oder Russen! Marci W. schrieb: > Musk sieht schon Städte auf dem Mars Jo mei, des kommt halt vom Drogenkonsum. Marci W. schrieb: > Soll er doch lieber mal auf der Erde bleiben Meinetwegen kann er sich auch seinem Auto hinterherschießen lassen, wenn er mal wieder Ballast fürn Testflug braucht. > und uns das komplett autonom fahrende Auto (Level 5) verkaufen! Dafür sind seine Techniker zuständig und eh ganz gut am Weg; fertig visioniert isses doch längst. Marci W. schrieb: > beim Thema KI immer das Ende der Menschheit heraufbeschworen > wird. Na ist doch bei fast jedem relevanten Thema so - das generiert Klicks und damit Werbeeinnahmen; da wär ne persönliche KI echt praktisch, die mir die wirklich interessanten Nachrichten aus der immensen Flut an gerader gehypten Clickbaits rausdestilliert.
:
Bearbeitet durch User
Daniel D. schrieb: > Brauchen wir sowas? Bei der zunehmenden Verlotterung der Menschheit, wird eine KI benoetigt, die wie ein Förster seinen Wildbestand, weltweit auf ein erdvertraegliches Maß reduziert und erhaelt. Die finale Aufgabe der KI ist damit definiert.
Dieter D. schrieb: > Die finale Aufgabe der KI ist damit definiert. Es gibt daher nichts Neues für einen Thread zu diskutieren.
Daniel D. schrieb: > Brauchen wir sowas? Bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung auf jeden Fall, aber da reicht ja schon ein normaler Compi, da braucht es wirklich keine eigenbrötlerische KI. Außerdem würde ich gerne längere Passwörter bei der YT-Anmeldung benutzen dürfen und auch Sonderzeichen. Man könnte das Fahrschulenprogramm erweitert, beispielsweise kritische Lebensbereiche mit Simulation üben, fahren mit Alkohol, übermüdet fahren auf der Autobahn, sowas in der Art. Autopilot auf der Autobahn ist wohl noch etwas weiter weg von der Realisierung. Wäre aber wohl gerade bei LKW-Fahrten zu begrüßen, glaube ich.
Wird noch ne Weile dauern bis der Computerlaster billiger und zuverlässiger ist als ein Osteuropäerfahrer. Ein paar Tote wird es bis dahin auch kosten. Jeder darf hoffen, daß er nicht dabei ist.
Abdul K. schrieb: > Wird noch ne Weile dauern bis der Computerlaster billiger und > zuverlässiger ist als ein Osteuropäerfahrer. Bei Lastern wird in Situationen, die die KI nicht schafft über Fernsteuerung eingegriffen werden. Diese remote Arbeit werden wiederum durch die günstigeren Osteuropäer durchgeführt werden.
Angehängte Dateien:
Tja, von der KI schon überhohlt.
Dieter D. schrieb: > Tja, von der KI schon überhohlt. Bei der Rechtschreibung war das nicht schwer für die KI.
Abdul K. schrieb: > Ein paar Tote wird es bis dahin auch kosten. Jeder darf hoffen, daß er > nicht dabei ist. Und bisher gibt es keine Toten wegen LKWs? Die Frage ist doch eher ob es überhaupt einen Zeitpunkt gibt, an den KI-LKWs mehr Tote produzieren als menschliche Fahrer. Und genau das würde ich mal bezweifeln.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Tja, von der KI schon überhohlt. Quellenangabe vergessen. Das Bild stammt aus einem Buch von Uli Stein. Rainer Z. schrieb: > Bei der Rechtschreibung ... Stimmt. Nutze ich auch des öfteren. Funktioniert nur nicht in dem Textfenster. Cyblord -. schrieb: > Und genau das würde ich mal bezweifeln. Wobei hier gefragt werden muss nach den absoluten Zahlen oder der relativen Zahlen bezogen auf den gefahrenen Kilometer. Nach der aktuellen Rechtssprechung haftet der Fahrzeughalter oder der Fahrer. Wenn die KI eine Person totfährt, dafür eine Haftstrafe vergeben werden sollte, dann wäre es schwer vermittelbar warum deshalb einer von den Beiden im Bau sitzen soll. Ähnliches Problem tritt auch bei der Verwendung von KI zur Erstellung und Übersetzung von Texten auf. Stellt Euch mal vor, da käme als Output ein gewaltverherrlichender Text mit strafbaren Inhalten heraus. Da haftet dann auch der Anwender der KI.
Dieter D. schrieb: > Wobei hier gefragt werden muss nach den absoluten Zahlen oder der > relativen Zahlen bezogen auf den gefahrenen Kilometer. Rein absolute Zahlen machen ja wenig Sinn. Übrigens, wenn man zur Sicherheit von Verkehrsmitteln nicht die Kilometer, sondern pro Reise zählt, also vom Einsteigen zum Aussteigen, dann ist nur Motoradfahren noch gefährlicher als Fliegen. Deshalb obacht mit der Metrik. > Nach der aktuellen Rechtssprechung haftet der Fahrzeughalter oder der > Fahrer. Wenn was? Falls ein automatisches System nicht funktioniert? Sicher nicht. Woher hast du die Aussage? Quelle? Stell dir vor der Notbremsassistent bremst auf der Autobahn fehlerhaft und es kommt zum Unfall. Weder Halter noch Fahrer haften in diesem Fall. Juristisch ist das gar keine Frage. Das ist immer nur vorgeschoben.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Stell dir vor der Notbremsassistent bremst auf der Autobahn fehlerhaft > und es kommt zum Unfall. Weder Halter noch Fahrer haften in diesem Fall. https://www.helvetia.com/de/web/de/ueber-uns/blog-medien/stories/alltag-und-versichern/autonomes-fahren-zahlt-die-versicherung.html "Haftung beim Halter - wer zahlt?" "Doch es gibt bei modernen Fahrzeugen jede Menge Fahrerassistenzsysteme, die unabhängig vom Fahrer eingreifen bzw. auf die er sich schon heute verlassen muss, seien es Nothalteassistenten oder Bremsassistenten. Grundsätzlich fällt auch hier die Haftung auf den Menschen zurück, der sie einsetzt. Nach § 7 der StVG gilt die Gefährdungshaftung. Danach haftet ein Fahrzeughalter auch ohne Verschulden, denn er nutzt eine besondere Gefahrenquelle."
Cyblord -. schrieb: > Wenn was? Falls ein automatisches System nicht funktioniert? Sicher > nicht. > Woher hast du die Aussage? Quelle? > Stell dir vor der Notbremsassistent bremst auf der Autobahn fehlerhaft > und es kommt zum Unfall. Weder Halter noch Fahrer haften in diesem Fall. > Juristisch ist das gar keine Frage. Das ist immer nur vorgeschoben. Vorsicht. Zivilrechtlich geht die Haftung des Halters sehr weit, er haftet bereits aus der Betriebsgefahr des Fahrzeuges, § 7 StVG (Gefährdungshaftung). Die Betriebsgefahr kann sich selbst aus einem im öffentlichen Straßenraum stehenden Fahrzeug ergeben. Gegen diese Gefahr der Haftung ist der Halter eines Kraftfahrzeuges (pflicht-)versichert.
Rainer Z. schrieb: > Gegen diese Gefahr der Haftung ist der Halter eines Kraftfahrzeuges > (pflicht-)versichert. Eben. Zivilrechtlich ist das so, weil jemand den Schaden bezahlen muss. Und deshalb gibt es Versicherungen. Strafrechtlich gilt aber was anderes.
Cyblord -. schrieb: > Strafrechtlich gilt aber was anderes. Ja, deshalb habe ich es mit der zivilrechtlichen Haftung betont. Bisher wurde es im Thread nicht auseinandergehalten.
> Die Betriebsgefahr kann sich selbst aus einem im > öffentlichen Straßenraum stehenden Fahrzeug ergeben. Ja, sowas ist in der Tat geil. Wenn ich das nächste Mal gegen ein anderes geparktes Auto knalle, dann verklage ich den einfach auf Schadenersatz, weil der die Karre einfach so mitten in meinem Weg geparkt hat.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.