https://m.winfuture.de/news/139882 "Weltweit spielen die rund 2500 aktiven Kohlekraftwerke noch immer eine große Rolle in der Stromerzeugung und sind gleichzeitig mit die größten Quellen von Treibhausgasen. Eine neue Studie kommt nun zu dem Ergebnis, dass man bis 2030 um die 90 Prozent dieser Anlagen stilllegen und damit den CO2-Ausstoß des Energiesektors um 25 Prozent reduzieren könnte - und am Ende würde man mit einem Gewinn aus der Sache herausgehen, berichtet die Tagesschau." https://www.tagesschau.de/wissen/klima/studie-kohlekraftwerke-100.html Welche Drogen muss man nehmen, um so einen Unsinn zu verzapfen? Klingt für mich wie ökologischer Volkssturm. Ohne Witz! Akademische Luftschlösser, die dem Zeitgeist huldigen! Böse Zungen würden das Wissenschaftsprostitution nennen.
:
Gesperrt durch Moderator
Authors Ingo Stuckmann, Thomas Schmidt, Thomas Ladwig, Frank Haferkorn, Holger Jahn, Stefan Golla, Solvejg Nasert, Leonidas v. Bothmer, Jochen Wermuth, Felisa Tibbitts, Claudia Kemfert, Pietro P. Altermatt Allein DER Name steht für Idelologie und Weltfremdheit schlechthin!
Georg M. schrieb: > Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion? Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument der vielen Energiewendeanhänger, wie das REAL funktioneren soll und wo ich, als böser, (mittel)alter, weiser Mann, mich irre.
Falk B. schrieb: > Akademische Luftschlösser, die dem Zeitgeist huldigen! Nein, dahinter stecken Milliarden an leichtfertigem Geld. Von dem u.a. auch Klimakleber bezahlt werden. Die Freiheit der Wissenschaft war schon immer ideologisch eingeschränkt. Wenn 97% der Wissenschaftler der Klimakatastrophe zustimmen, dann ist das der gleiche (verfälschte) Wert wie damals Planck, Einstein oder der Quantenphysik widersprachen. Nur braucht ein Experte heute kein Studium oder Reputation.
:
Bearbeitet durch User
https://www.switchcoal.org/resources "Installing and operating wind and solar farms, together with large-scale batteries in some cases, is already cheaper than the operating costs of many existing coal-fired power plants, see red arrows in Figure 1. This has been assessed by trustworthy sources on purely economic grounds, such as Bloomberg NEF, the International Energy Agency (IEA), and the International Renewable Energy Agency (IRENA).1-3" Ohje. Man zitiert irgendwas und stellt es als Wahrheit dar. Bravo! Na dann zeig mir mal EIN REALES Projekt, wo ein Wind- oder Solarpark mit Batteriespeicher ein mittleres Kohlekraftwerk von sagen wir 500MW ERSETZT! Und bitte kommt mir nicht mit Spitzenleistung! GESICHERTE LEISTUNG! 24/7, 365 Tage im Jahr! Was hat der gekostet? Was liefert der? Kostenrechung über Abschreibungszeitraum etc.! Der größte Solarpark in Deutschland hat gerade mal um die 187MW SPIZENleistung! Und da hängt keine Batterie dran! https://www.enbw.com/erneuerbare-energien/solarenergie/solarpark-weesow/ Schon der erste Abschnitt ist reine Propaganda. Sollte man da noch weiter lesen?
Ich zitiere nicht weiter, einfach mal selber lesen, das ist reinste Comedy! Bullshit-Bingo meets Zeitgeist!
Bruno V. schrieb: > Die Freiheit der Wissenschaft war schon immer ideologisch eingeschränkt. > Wenn 97% der Wissenschaftler der Klimakatastrophe zustimmen, Diese Zahl habe ich auch schon öfters vernommen, damit die belastbar wäre müsste es fogendes geben: - eine Definition wer die 100% sind - eine Befragung der 100% - 3% ungültige, Enthaltungen oder Gegenstimmen - eine Auswertung dieser Befragung Nichts davon existiert, aber es wird so dreist vorgetragen das keine Zweifel aufkommen.
Falk B. schrieb: > Georg M. schrieb: >> Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion? > > Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument der vielen > Energiewendeanhänger, wie das REAL funktioneren soll und wo ich, als > böser, (mittel)alter, weiser Mann, mich irre. Ja ich bin mir sicher, dieses mal wird eine konstruktive Diskussion stattfinden an deren Ende wir alle einen Konsens gefunden und das Thema final geklärt haben werden. Die Hoffnung stirbt zuletzt. Wie war die Definition von Wahnsinn?
:
Bearbeitet durch User
Frank D. schrieb: > Nichts davon existiert, aber es wird so dreist vorgetragen das keine > Zweifel aufkommen. Die Universalbehauptung der Medien schlechthin: "Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden...".
Frank D. schrieb: > Nichts davon existiert Vermutlich noch schlimmer: das alles existiert, jedoch mit jeweils unterschiedlicher Bedeutung/Interpretation. Wie im Gutachten die Kosten für Kohlestrom vs. Solarstrom: etwa gleich hoch heute. Nur ist das eine on demand verfügbar, mit real gezahlten Preisen incl. Unternehmensgewinn, das andere eine fiktive Umlegung der Anschaffungs- und Betriebskosten auf den Gesamtertrag.
:
Bearbeitet durch User
Mich interessieren nicht die jetzigen lügnerischen Probleme des Energiesektor sondern nur dessen tatsächliche und durchsetzbare Lösungen. MfG alterknacker
Falk B. schrieb: > Georg M. schrieb: >> Entsteht hier wieder eine sinnlose Diskussion? > > Ich hoffe nicht. Ich hoffe eher auf SUBSTANTIELLE Argument Du fängst gleich im Eröffnungsbeitrag an mit Falk B. schrieb: > Welche Drogen muss man nehmen ... ökologischer Volkssturm ... > Akademische Luftschlösser usw. und hoffst auf eine sachliche Diskussion? Wie viele Threads zur Energiewende und angrenzenden Themen möchtest du denn noch starten? Nein, du musst auf diese Fragen nicht antworten. Wir kennen inzwischen alle bestens deine Meinung, deine politische Position und deine Ideologie. Jetzt lass mal wieder für eine Weile gut sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten