Zwei Zitate der selben Person: "Die RRR ist immer genau 100% - denn das Risiko einer Erkrankung ist gleich 0," "OMG wie dumm muss man sein! Natürlich dividiert man nicht durch Null! Und auch das Risiko ist nicht gleich Null." a) Der Verfasser hat erkannt, dass sein erster Beitrag falsch war, "man" bezieht sich auf den Verfasser. b) Der Verfasser meint, jemand der darauf hingewiesen hat, dass man nicht durch Null teilen kann, ist dumm, weil er 0 angenommen hat. Nach Aussage a) ist für den Verfasser offensichtlich definitiv nicht von 0 auszugehen, die Erwiderung (bzw. dessen Verfasser) ist dumm. c) weitere Interpretationsmöglichkeiten. Wie würde man eine solche Entscheidungsmatrix in einem deterministischen Programm abbilden? Oder wäre eine KI besser (weniger dumm)?
:
Gesperrt durch Moderator
Beitrag #7692468 wurde von einem Moderator gelöscht.
Harald W. schrieb im Beitrag #7692468: > Re D. schrieb: >> Oder wäre eine KI besser (weniger dumm)? > > Ich frage mich ja gerade, wer wirklich der Dumme ist... Hat du auch antworten? Und beschäftigt die gleiche Frage.
Bei solchen Trollbeiträgen ist das "quasi" weggelassen. Das Risiko der Erkrankung an einer beliebigen Erkrankung ist niemals null. Es ist nur "quasi Null", also gültig für nicht-mathematische "Nullen" die doch einen Wert >0 haben. So wie die Wahrscheinlichkeit, von einer Kuh erschossen zu werden. Die ist sehr klein, aber eben nicht Null. Aber für die meisten Leute nah genug dran, das es in 100 Jahren Lebenszeit bei allen von dieser Person jemals interviewten Personen nicht einen Fall gibt. Fazit: reg dich nicht über so sprachliche Unzulänglichkeiten auf, das umgangssprachliche "Das Riskio von X ist Null" meint eigentlich "piss dich nicht ein, dir wird schon nix passieren". Re D. schrieb: > Wie würde man eine solche Entscheidungsmatrix in einem deterministischen > Programm abbilden? Mit einem 8-bit Float. Der wird irgendwann Null, obwohl im "Let F =" immer noch Nachkommastellen mit Ziffern >0 sind. Re D. schrieb: > Oder wäre eine KI besser (weniger dumm)? Chad-Dschiepietieh wird dir sicher was passendes zusammenhalluzinieren. Jetzt fehlt noch die Frage, ob Blockchain und Zero Trust nicht die Lösung beinhalten...
Jens M. schrieb: > Bei solchen Trollbeiträgen ist das "quasi" weggelassen. > Das Risiko der Erkrankung an einer beliebigen Erkrankung ist niemals > null. > Es ist nur "quasi Null", also gültig für nicht-mathematische "Nullen" > die doch einen Wert >0 haben. > So wie die Wahrscheinlichkeit, von einer Kuh erschossen zu werden. > Die ist sehr klein, aber eben nicht Null. Aber für die meisten Leute nah > genug dran, das es in 100 Jahren Lebenszeit bei allen von dieser Person > jemals interviewten Personen nicht einen Fall gibt. Jetzt wird es klarer. erweitern wir das Kuhbeispiel und machen eine Studie ob das tragen einer schusssicheren Weste die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht. 1 Mrd. Menschen tragen eine Weste 1 Mrd. nicht. In der Laufzeit der Studie werden 2 Menschen mit Weste von einer Kuh angeschossen, und 2 ohne. Von den zwei ohne Weste stirbt einer. Ist die Aussage: "Durch das tragen einer schusssicheren Weste beträgt die Risikoreduktion von einer Kuh totgeschossen zu werden, 50% sinnvoll oder nicht? Auf jeden Fall für doch der Betrag des Ausgangsrisikos niemals zu einer Verfälschung der relativen Risikoreduktion. Risiko bleibt gleich RRR=0%. Risiko wird minimiert (->0) RRR->100%. Risiko steigt RRR<0. Wie hoch das Signifikantzniveau und Effektivität sind, steht erst mal auf einem anderen Blatt.
Re D. schrieb: > Ist die Aussage: "Durch das tragen einer schusssicheren Weste > beträgt die Risikoreduktion von einer Kuh totgeschossen zu werden, 50% > sinnvoll oder nicht? Die Aussage ist strukturell falsch. Da beide Westenträger überlebt haben, aber nur einer der nicht-Westenträger, ist doch klar das hier das Todesrisiko nicht nur um 50% reduziert wurde, weil dann ja immer noch einer der beiden halb tot wäre. Es sind ja sogar 50 Prozent-Punkte. Allerdings könnte man so auf den Trichter kommen, das bei 3 Personen im Versuchsfeld eine nicht-Verletzungswahrscheinlichkeit von -17% herauskommt, das meint dann das man durch die Provokation eines Kuh-Schusses leichtere Verletzungen anderer Art sogar heilen kann, sofern das Mana noch mindestens 83 Punkte hat. Der BWLer und die Konzernkommunikationsabteilung würden allerdings eher die absolute Angabe nutzen, weil die für nicht-Mathematiker und Durchschnittsbürger besser verständlich ist. Hier wird der Slogan dann sein "verhindert den Tod durch Kuhschuss zu 100%", was weder gelogen noch einklagbar wäre.
Re D. schrieb: > Zwei Zitate der selben Person: > > "Die RRR ist immer genau 100% - denn das Risiko einer > Erkrankung ist gleich 0," > > "OMG wie dumm muss man sein! Natürlich dividiert man > nicht durch Null! Und auch das Risiko ist nicht gleich > Null." > > a) Der Verfasser hat erkannt, dass sein erster Beitrag > falsch war, "man" bezieht sich auf den Verfasser. > b) Der Verfasser meint, jemand der darauf hingewiesen > hat, dass man nicht durch Null teilen kann, ist dumm, > weil er 0 angenommen hat. Nach Aussage a) ist für den > Verfasser offensichtlich definitiv nicht von 0 auszugehen, > die Erwiderung (bzw. dessen Verfasser) ist dumm. > c) weitere Interpretationsmöglichkeiten. Eindeutig "c)": Der Verfasser hat "erkannt", dass die von ihm gewählte Formulierung falsch ist, und beschimpft jetzt seinen Opponenten dafür, dass dieser den Wahrheitsgehalt der Aussage nicht trotz der "falschen Formulierung" erkannt hat.
Jens M. schrieb: > Das Risiko der Erkrankung an einer beliebigen > Erkrankung ist niemals null. Naja, ich als Mann bin mir ZIEMLICH sicher, dass ich nicht an Gebärmutterkrebs erkranken werde...
Re D. schrieb: > Auf jeden Fall für doch der Betrag des Ausgangsrisikos > niemals zu einer Verfälschung der relativen Risikoreduktion. Natürlich. Es ist sogar noch viel schlimmer: Die Ergebnisse einer Studie sind überhaupt nur deshalb halbwegs auf das reale Leben übertragbar, WEIL man die relative Risikoreduktion betrachtet. Wie sollte man denn andernfalls eine Studie mit identischem absoluten Risiko durchführen, wenn die Krankheit neu ist und man das absolute Risiko noch gar nicht genau kennt? > Wie hoch das Signifikantzniveau und Effektivität sind, > steht erst mal auf einem anderen Blatt. Logisch. Man muss ja aber erstmal überhaupt irgendwie anfangen, wenn man zu einer Aussage kommen will...
Jens M. schrieb: > Jetzt fehlt noch die Frage, ob Blockchain und Zero Trust nicht die > Lösung beinhalten... Ich dachte eigentlich dass Quantencomputer aktuell wieder der heiße Scheiß sind.
Solche Eierei hatten wir am Anfang des Studiums in Experimentalgruppen auch. Später nicht mehr, da hat man ja seine Formeln und sein Know How (idealerweise) beisammen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hintergr%C3%BCnde_zu_Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Unendlicher_Unwahrscheinlichkeitsdrive Bei Wahrscheinlichkeitsrechnungen ist es wichtig, den Ereignisraum zu erkennen bzw korrekt zu interpretieren. Wenn auch Verkehrstote wegen Corona tot sind, dann ist das schon mal schlecht. Die Grundwahrscheinlichkeiten hätte die WHO rausgeben müssen und evaluieren müssen. Beim Zahnarzt sollte ich unterschreiben, dass ich zu 100% ausschließen kann, mit Coronakranken Kontakt gehabt zu haben. Das hatte ich nicht unterschrieben, und auch erklärt warum (das)nicht(geht) (wurde nur widerwillig verstanden) und den Zahnarzt gewechselt. Aber so grundsätzlich hatte ich mich bisher weder beim Zahnarzt, noch im Supermarkt schlimm angesteckt. Öfter aber beim Tischtennis in größeren Gruppen. Grippeansteckung meist nur bei Freunden. Gehäkelte Masken würden nicht vor (medial alamierter) Ansteckung schützen, teuer eingekaufte Medizinmasken ebenfalls nicht u.a. weil die Virengröße deutlich kleiner ist, als die kleinsten Durchlässe bei den Masken. Stand aber groß in der Kreiszeitung, dass die Alten Spaß hatten beim Masken häkeln. Na immerhin. Es bestand keine "Not" und die Bundesregierung stand auch nicht mit dem Rücken an der Wand, weil die Masken definitiv nicht vor einer Virusansteckung schützen. Die "Not" wurde nur herbeigeschwurbelt. Fand ich nicht witzig, dass die Medien den Leuten mit gut ausgewählten Beiträgen gezielt Angst machten. Recht symphatisch erschien in diesem Zusammenhang der Auftritt von R.M. Bonelli als "Angstjäger". Besseres Verständnis, wie schwierig Wahrscheinlichkeitsrechnungen werden können, vermittelt das Ziegenproblem. https://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem Die tatsächliche Aufklärung, was jetzt richtig ist, und was nicht, konnte letztlich nur eine Computersimulation liefern. Die eigentliche "Notlage" gab es nur bei den Hochwasserszenarien. Chancen nutzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Griechisches_Alphabet https://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/kognitive-taeuschung/6581 https://de.wikipedia.org/wiki/Poker
Rbx schrieb: > Die Grundwahrscheinlichkeiten hätte die WHO rausgeben müssen und > evaluieren müssen. Welche Grundwahrscheinlichkeiten hätte die WHO herausgeben müssen, und wann und wie hätte sie sie evaluieren müssen? > Gehäkelte Masken würden nicht vor (medial alamierter) Ansteckung > schützen, teuer eingekaufte Medizinmasken ebenfalls nicht u.a. weil die > Virengröße deutlich kleiner ist, als die kleinsten Durchlässe bei den > Masken. Das stimmt, ist aber irreführend. Denn die Infektion mit diesem Virus erfolgt nicht über vereinzelte Virenpartikel (Virionen), sondern über Tröpfchen und Aerosole -- also eine unbestimmte Anzahl von Virionen, welche sich in einer ebenfalls unbestimmten Menge einer Körperflüssigkeit befinden. Nur wenn diese Tröpfchen oder Aerosole auf die Schleimhäute eines anderen Menschen treffen, etwa indem sie eingeatmet werden, kann dieser andere Mensch infiziert werden. Nun sind diese Tröpchen und Aerosole wesentlich größer als Virionen, und es handelt sich neben den Virionen auch noch um Flüssigkeiten. Beim Kontakt mit feinfaserigen Materialien wie einer Gesichtsmaske kann dann die Adhäsion in Kraft treten, oder anders gesagt: der Maskenstoff saugt die Trägerflüssigkeit auf, und bindet sie mit den darin enthaltenen Virionen. Insofern ist leider nur teilweise richtig, was Du sagst. Ja, natürlich bietet so eine Maske keinen perfekten Schutz. Aber zu behaupten, sie seien sinnlos und würden überhaupt keine Schutzwirkung entfalten, ist auch totaler Unfug. > Es bestand keine "Not" und die Bundesregierung stand auch nicht mit dem > Rücken an der Wand, weil die Masken definitiv nicht vor einer > Virusansteckung schützen. Nunjaaaa... das sehe ich anders. Denn es gibt ja Erfahrungen mit Pandemien aus früheren Zeiten, zum Beispiel der Pest oder der Spanischen Grippe. Beide haben viele Millionen Todesopfer gefordert -- und zu Beginn der Pandemie wußte kein Mensch der Welt, was auf uns zukommen würde. Politiker und andere Entscheider sind schließlich keine Hellseher, und ich wundere mich bisweilen, was Monday Morning Quarterbacks von ihnen erwarten -- oder, anders gesagt: hinterher ist man immer schlauer. Tatsache ist: damals wußte niemand, was auf uns zukommen würde. Du nicht, ich nicht, meine medizinisch ausgebildeten Freunde und Bekannten nicht, und auch unsere gewählten politischen Entscheider nicht. Woher auch? Nun sind es aber ein Wesensmerkmal aktiver Politik, Entscheidungen unter Unsicherheit treffen zu müssen, und dabei die eigenen Bürger bestmöglich zu schützen. So, und jetzt sterben unsere Bürger plötzlich wie die Fliegen. Wir wissen, daß das an einem neuen Virus liegt, mehr nicht. Keine Ahnung, wie Du auf so etwas reagieren würdest, da kann ich nur für mich sprechen -- aber ich würde sofort alles versuchen, damit das aufhört. Das Virus könnte eine einfache Influenza sein, oder ein Monsterkiller wie Ebola mit einer langen Inkubationszeit ohne Symptome. Wenn man das weiterdenkt... da haben wir echt nochmal riesengroßes, unfaßbares Glück gehabt.
Risikogruppen sollten immer wachsam sein. Für ältere Menschen, chronisch Kranke und immungeschwächte Personen kann eine Infektion, egal mit welcher Impfung, nach wie vor einen schweren Verlauf nehmen.
Der andere Thread ist gesperrt. Darum dieser Thread des TO. Naja, da wer einer clever und hat das Beispiel analog zu einer anderen themenfremden Aufgabe hingebastelt. Klarer wird es vielleicht durch eine graphische Darstellung von Mengenflüssen.
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Wenn man das weiterdenkt... da haben wir echt nochmal riesengroßes, > unfaßbares Glück gehabt. Nein, da hat die Menschheit riesengroßes Pech gehabt. Das hätte drastisch wirksam den negativen Impakt des Menschen auf die Umwelt, und natürlich auch auf das Klima, gesenkt.
Sheeva P. schrieb: > Welche Grundwahrscheinlichkeiten hätte die WHO herausgeben müssen, und > wann und wie hätte sie sie evaluieren müssen? Na die Wahrscheinlichkeit z.B., wann sie endlich ihre Impfzenarien durchsetzen können. Da hätte man schon sagen können, so in einem Jahr, so in 2 Jahren oder in 3 usw. Sheeva P. schrieb: > So, und jetzt sterben unsere Bürger plötzlich wie die Fliegen. Da ist noch eine Grundwahrscheinlichkeit: die Sterbestatistiken. Die sahen damals aber gar nicht so überzeugend aus. Außerdem wurden zu dieser Zeit auch schnell Messfehler diesbezüglich publik. Später kam die Diskussion auf: An oder mit Corona gestorben? ..usw. Sheeva P. schrieb: > Nur wenn diese Tröpfchen oder Aerosole auf > die Schleimhäute eines anderen Menschen treffen, etwa indem sie > eingeatmet werden, kann dieser andere Mensch infiziert werden. In einer Reha-Klinik stand mal ein Schild: "Nicht die Hände schütteln". Versehentlich an die Maske grabschen, und dann die Augen reiben...interessant auch, und wo man überall weggeworfene Masken finden konnte.. Grundsätzlich braucht so eine (Grippe-)Infektion wohl auch eine gewisse Dauer, es könnte tatsächlich helfen, wenn man selber Grippe hat, eine Maske aufzusetzen, um seine Freunde nicht anzustecken. Oft weiß man allerdings gar nicht, dass man schon angesteckt ist. Könnte man Testen, aber das Testen ist ja auch so problematisch. Sheeva P. schrieb: > Politiker und andere Entscheider sind schließlich keine > Hellseher, Da bist du jetzt aber ganz schön uninformiert. Weil das so ist, können wir uns über dieses Thema auch nicht unterhalten. Sheeva P. schrieb: > Du > nicht, ich nicht, meine medizinisch ausgebildeten Freunde und Bekannten Ich wusste schon was kommt. So in etwa jedenfalls. Terror IS ade, jetzt Corona juche... Ich dachte damals: Nein, nicht schon wieder :( Außerdem: was für tolle Freunde du immer wieder hast, herzlichen Glückwunsch! Sheeva P. schrieb: > da haben wir echt nochmal riesengroßes, unfaßbares Glück > gehabt. Ich habe auch großes Glück gehabt: Illusionen zu durchblicken war schon einer meiner größeren Kindheitsträume. Ist nur leider blöd, dass die Kommunikation der Zusammenhänge oft nicht so einfach ist. Aus dem Buch https://www.chbeck.de/man-fundamentalisten-diskutiert-verstand-verlieren/product/28934361 in dem es viel um Hexenverbrenner-Szenarien geht, kann man lernen, welche Freiheitsgrade man in Diskussionen überhaupt noch hat, wenn sich der gezielte Lynchwahn durchsetzt. Aus anderen Bücher zur Hexenverbrennung weiß ich, dass freie Diskussion Hexenverbrennungen verhindert hatte. Die berufsmäßigen Hexenverbrenner mussten zusehen, dass sie die freie Diskussion unterdrücken.
Rbx schrieb: > Ist nur leider blöd, dass die Kommunikation der Zusammenhänge oft nicht > so einfach ist. Es wurde ausreichend kommuniziert. Eine Aufarbeitung findet nicht statt. kollektive Neurose. https://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/pressemeldungndr4958.html auch auf YT noch verfügbar
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > https://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/pressemeldungndr4958.html Auf einer dieser Schweinegrippe-kritischen Internetseiten waren auch mal Videos verlinkt. Bill Gates und Jens Spahn in jungen Jahren, wie sie sich auf dem Video als zwei tolle Hechte präsentieren. Ich dachte damals, ich guck nicht richtig, verstand dann aber auch, warum gerade der - und auch die Merkel den Gates schon lange mit seinen "Impf"-Investitionen unterstützen, trotz des Ärgers, den es damit auch schon gegeben hatte. Die Kritik wurde diesmal völlig überrannt durch ständige penetrante Wiederholung im Fernsehen, Angstmacherei, und Zahlenspinnerei. Eine positive Geschichte gab es aber doch: ich hatte mir im Laufe der Zeit ein paar blöde hypochondrische Rituale angewöhnt. Die sind dank C-Alarm wie weggeblasen. Das Problem mit der Statistik ist: - sie ist generell schwer - braucht Sorgfalt - wird häufig missbraucht. Oft wird z.B. auf Kontrollgruppen verzichtet - es gab mal eine Statistik zu den Bewertungen hier, die Auswertung war insofern mangelhaft, weil gewissermaßen die Kontrollgruppe ausgeblendet wurde. Hatte irgendwie auch was mit Messfehlern zu tun, weiß ich nicht mehr genau. Ich hätte damals gerne was dazu geschrieben, aber der Thread war nur für Angemeldete, und später gesperrt. Müsste ich mir nochmal genauer ansehen, aber so grob: Kontrollgruppe fehlte, kann man da schon sagen. Das Bewertungssystem ist halt selbst auch problematisch, ist ja nichts neues. Manchmal kommt man sich hier vor, wie beim ESC früher. Bei der Evaluation von Gutachten und Ähnlichem tauchen eine ganze Reihe von Fehlern auf, die auf bekannte Mechanismen zeigen, u.a. auch kognitive Dissonanz. Diese Klima-Datensätze sind komplett wertlos. Und es ist Sch.. dass so viele Mathematiker die Statistik abwählen. Wir bräuchten eine gute Bank an Ausbildung und Standards. In diese Fußstapfen treten oft BWLer. https://www.hb.fh-muenster.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/17786/file/ITB-Arbeitsberichte_Band11.pdf
Es sind nun mal alles Young Global Leaders aufgebaut von Klaus Schwabs Weltwirtschaftsforum, wie man auf gleichnamigen Wikipedia-Artikel nachlesen kann. Hinweise der Vorbereitungen für die Impfkampagne lassen sich bereits vor Event 201 in Deutschland finden. https://fragdenstaat.de/anfrage/besuche-von-bill-gates-im-bundesgesundheitsministerium Ich weiß noch wie am 27.01.2020 in Deutschland der Patient Null gelandet war. Ein paar Tage zuvor ging ein Video aus China viral. Mir kam sofort der Film Contagion (2011) in den Sinn, und ich dachte mir, äh hallo, ja warum wird nicht der ganze Flieger isoliert? Dann erzählte meine Freundin dass in Frankfurt eine Messe stattfindet, wo ihre chinesischen Kommilitoninnen Gäste aus China empfangen. Ich bat sie nicht hinzugehen und hab sie gebeten den Film anzusehen. Zu dieser Zeit war man dann Verschwörungstheoretiker weil man vor einer Pandemie gewarnt hatte. Als alter Aluhut der ich seit 2001 bin, habe ich dann Hochrechnungen angestellt und im Freundes- und Familienkreis Panik verbreitet. Als es dann im März in Deutschland medial los ging, hatte ich schon 900.000 Tote vorausgesagt. Als die nicht eingetreten sind war die Sache klar, die Infektion ist nicht tödlich, die Pandemie wird medial hochgeputscht und mal wieder für irgendeine Agenda missbraucht. Dann habe ich das Strategiepapier gelesen. https://fragdenstaat.de/dokumente/4123-wie-wir-covid-19-unter-kontrolle-bekommen Die o.g arte Doku sah ich erst einige Zeit später, Schweinegrippe war komplett an mir vorbei gegangen. Ich fand es bezeichnend Wodarg und Drosten darin zu sehen. Ich habe dann später die Podcasts von Drosten mitverfolgt und gehört wie so nach und nach alles eingetreten ist, was von Wodarg, Bhakdi und anderen einschlägigen Verschwörungstheotetikern schon vorhergesagt wurde. Die Podcasts sind sogar als Skript nachlesbar.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > so nach und nach alles eingetreten ist, was von Wodarg, Bhakdi und > anderen einschlägigen Verschwörungstheotetikern schon vorhergesagt > wurde. Gehörte nicht Unfruchtbarkeit durch die Impfung mit zu Wodargs und Bhakdis Vorhersagen?
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Young Global Leaders Alexander schrieb: > Klaus Schwab Alexander schrieb: > Event 201 Alexander schrieb: > Wodarg, Bhakdi Rbx schrieb: > Bill Gates Da kommt ja wieder alles zusammen. Danke euch, diese Diskussionen habe ich echt vermisst. Mein Freitag ist gerettet!
Le X. schrieb: > Da kommt ja wieder alles zusammen. > Danke euch, diese Diskussionen habe ich echt vermisst. Mein Freitag ist > gerettet! Hab ich mir auch schon gedacht, leider lässt die Moderation solche Threads ewig stehen... Hat ja nicht wirklich was mit Elektronik zu tun, obwohl... wenn Bill Gates uns chippen will... Durch die Kanüle...
Rbx schrieb: > Illusionen zu durchblicken war schon > einer meiner größeren Kindheitsträume. Das glaub ich dir sofort! Und das ist meiner Meinung nach die Quintessenz der Probleme, die wir momentan haben. Wer träumt denn nicht davon, klüger und schlauer als alle anderen zu sein? Wer träumt nicht davon, etwas zu sehen was sonst niemand sieht? Wer wäre nicht gerne der Held der die Welt durchschaut während sich die Schlafschaf-Herde in gemütlicher Umnebelung eingerichtet hat? Wer wäre nicht gerne Teil eines Superhelden-Teams, einer eingeschworenen, trostspendenden Gemeinschaft aus Gleichgesinnten im dunklen Meer der Gleichgeschalteten? Und so haben wir nun eine Herde an "kritischen" "Denkern" die verzweifelt nach etwas sucht was sie durchblicken können, nach einer Wahrheit die sie vom lobotomierten Pöbel abhebt. Und praktischerweise finden sich genug findige Verkäufer, deren Geschäftsmodell es ist eben genau diese geheimen Wahrheiten anzubieten.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Wer wäre nicht gerne der Held der die Welt durchschaut während sich die > Schlafschaf-Herde in gemütlicher Umnebelung eingerichtet hat? Wenn ich mir ansehe, wie viele Leute mit eingeimpfter Angst vor Impfung leben, finde ich das Leben als Schlafschaf in gemütlicher Umgebung doch deutlich angenehmer. :)
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Le X. schrieb: >> Da kommt ja wieder alles zusammen. >> Danke euch, diese Diskussionen habe ich echt vermisst. Mein Freitag ist >> gerettet! > > Hab ich mir auch schon gedacht, leider lässt die Moderation solche > Threads ewig stehen... Hat ja nicht wirklich was mit Elektronik zu tun, > obwohl... wenn Bill Gates uns chippen will... Durch die Kanüle... Jepp, ist viel zu lange gelaufen. Ich warte immer noch auf meinen magnetischen Arm. Ich muss heute in der neuen Halle einiges spaxen. Und auch bei diversen Werkstückspanneinrichtungen hier wär das ECHT praktisch. :-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten