Ich habe heute das neue LTspice 24.1.6 installiert und keine Probleme
gefunden.
Schneller ist es aber nicht geworden.
Der Benchmark (ursprünglich von Eric Sims auf github) läuft ohne
Probleme durch.
Hier die Ergebnisse für die v24.1.6 und die v24.0.12 mit dem alten
Parser Code.
v24.0.12
Der Benchmark läuft auf einem relativ flotten Dell Laptop mit Xeon
Prozessor und 32 GB RAM.
Betriebssystem ist Win11 mit Energiesparplan "Power".
Ohne Energiesparplan "Power" läuft LTspice nicht gut.
Es kommt vor, das die Popup Dialoge falsch gezeichnet werden, und die
Reaktionszeiten auf Tastaturkürzeln sind mies.
Hat hier jemand noch einen richtig schnellen Desktop PC?
Mich würde interessieren, was der an Geschwindigkeit bringt.
Der Benchmark ist als Zip File angehängt.
Zum Laufen lassen reicht es das 1_Benchmark.ps1 Powershell Skript
auszuführen (vorher das 0_README.md lesen).
Grüsse, Udo
Ich hätte es auf einem Ryzen 3800X (3,9Ghz 8C 16T, 32GB RAM) laufen
lassen können, möchte aber nicht extra dafür LTSpice auf der Kiste
installieren. Der Benchmark ist leider kein Stand-Alone-Programm.
Meines wissens wird LTSpice abgesehen von Modellen nicht mehr
weiterentwickelt, da Mike Engelhardt nun zu Qrvo gewechselt ist und an
QSpice arbeitet.
QSpice hat entsprechend performance Vorteile gegenüber LTSpice.
> Meines wissens wird LTSpice abgesehen von Modellen nicht mehr weiterentwickelt
Dafür sind im letzten Jahr ziemlich viele Versionen rausgekommen :-)
Wobei die neuen Versionen leider eher langsamer und fetter geworden
sind. Der LTspice Code dürfte für die JScript Programmiergeneration eine
mittelmässige Katastrophe sein - MFC und Win32 API...
QSpice habe ich mir kurz angeschaut, und das ist noch nicht soweit, dass
man es benutzen kann. Vorallem ist es nicht kompatibel zu den LTspice
Files, und der Einarbeitungsaufwand ist nicht ohne.
Udo K. schrieb:> das ist noch nicht soweit, dass> man es benutzen kann
Na dann rate ich dir die aktuelle version von QSpice zu testen. Der
Funktionsumfang übersteigt eigentlich LTSpice (welches z.b. meines
Wissens kein HDL kann).
Zur Info: ich hab den Wechsel vollzogen
Udo K. schrieb:> Einarbeitungsaufwand ist nicht ohne.
Ist halt ein etwas moderneres interface. Aber eine grosse
Herausforderung nun auch nicht.
Spice Syntax ist ja identisch daher sind auch Modelle wiederverwendbar.
Ich will LTSpice nicht schlecht reden. Aber mit Mike mitgehen ist halt
ne lukrative Option.
> Der LTspice Code dürfte für die JScript Programmiergeneration eine> mittelmässige Katastrophe sein - MFC und Win32 API...
Der wird jetzt bestimmt optisch aufgehuebscht und das innere durch
Python ersetzt. :-D
Vanye
Max M. schrieb:> Meines wissens wird LTSpice abgesehen von Modellen nicht mehr> weiterentwickelt, da Mike Engelhardt nun zu Qrvo gewechselt ist und an> QSpice arbeitet.
Das "echte", größtenteils in Assebler geschriebene LTspice XVII wird
nicht mehr weitergepflegt. Wahrscheinlich gab es nach dem Weggang von
Mike Engelhardt niemanden mehr, der durch seinen Code auch nur
ansatzweise durchgestiegen ist.
Heute gibt es LTspice 24, das ist nach "aktuellen" Regeln codiert. Merkt
man leider an der Performance. Aber dafür ist es gut dokumentiert und
vom SW-Team agil zu warten.
Max M. schrieb:> Na dann rate ich dir die aktuelle version von QSpice zu testen. Der> Funktionsumfang übersteigt eigentlich LTSpice (welches z.b. meines> Wissens kein HDL kann).> Zur Info: ich hab den Wechsel vollzogen
Ich habe das aktuelle QSpice installiert, und es schaut wirklich viel
besser aus. Ich probiere mal eine einfache Simulation aus.
Soul E. schrieb:> Code auch nur> ansatzweise durchgestiegen ist.
Mike ist und bleibt ein Genie. Seinen neusten code geibts bei Qspice und
dieser wird ebenfalls von ihm gepflegt.
Bez. Performance:
Vergleicht mal LTSpice XVII, LTSpice 24 mit Qspice. Keine exotischen
modelle nur standard Lib Komponenten dafür 100e davon - evtl giebts da
sogar ein Benchmark File. Anyway gem. meiner Erfahrung gehe ich davon
aus das QSpice um Faktoren (ja Faktoren!) schneller sein wird.
Udo K. schrieb:> Ich habe heute das neue LTspice 24.1.6 installiert und keine Probleme> gefunden.> Schneller ist es aber nicht geworden.>> Der Benchmark (ursprünglich von Eric Sims auf github) läuft ohne> Probleme durch.> Hier die Ergebnisse für die v24.1.6 und die v24.0.12 mit dem alten> Parser Code.
Auch vor der Version LTspice 24.1.6 wird in der internationalen LTspice
Usergroup immer noch gewarnt!
https://groups.io/g/LTspice
Udo K. schrieb:> Ich habe das aktuelle QSpice installiert, und es schaut wirklich viel> besser aus. Ich probiere mal eine einfache Simulation aus.
Ja, ich habe mir die aktuelle Version von QSpice auch mal installiert.
Das sieht ja recht nett und vielversprechend aus.
Aber was mache ich mit meinen vielen und zum Teil umfangreichen LTspice
Simulationen? Ein ASC-File läßt sich ja nicht laden.
Wenn ich da nur die umfangreichen Libs von Würth sehe. Unter LTspice
werden die optimal unterstützt. Wie binde ich die einfach unter QSpice
ein? Ich kann da nicht jedesmal in der Lib ein Bauteil heraussuchen und
dafür ein Symbol erzeugen. Das wäre ja irre.
mfg KLaus
Luka M. schrieb:> Ja, QSpice ist eine echte Bereicherung, insbesondere bei großen> Schaltungen mit vielen passiven Komponenten.
Konntest Du die Simulation importieren oder mußtest Du sie neu in QSpice
eingeben? Wie lange warst Du daran? Hattest Du viele große Libs, wie
z.B. von die Würth?
mfg klaus
Hm, da hätte ich mehr erwartet.
Kannst Du sehen, nutzt LTSpice dabei alle Kerne oder nur einen einzigen?
Die Single-Core-Performance bei den Ryzen ist leider nicht soooo
berauschend.
Schade... typische Single-Thread-Anwendung. Also muss man sich dafür
eine CPU mit einer sehr hohen Single-Core Performance suchen wenn man
dabei eine hohe Geschwindigkeit braucht. Da ist Intel immer noch besser
als AMD.
Andreas S. schrieb:> Die Auslastung beträgt nur ca. 6% bis 14%, d.h. nicht einmal ein> einzelner Kern ist damit durchgängig ausgelastet.
Erstmal Danke an Andreas für den Test👍
Mir ist auch aufgefallen dass ich nicht über 30% CPU Auslastung komme.
Der QuadraturOscillator.asc Test besteht etwa aus 32 Kopien von
einzelnen
Oscillatoren, die sich nur die ideale Spannungsversorgung teilen,
und könnte eigentlich parallelisiert werden.
Mit meinen QSpice Experimenten ist etwas Ernüchterung eingetreten.
Ich habe im Prinzip verstanden, wie das Ding funktioniert, und manche
Sachen sind auch super - wie die C/Verilog Simulation, aber es gibt kaum
Bibliotheken, und man muss die Spice Syntax wirklich sehr gut kennen.
Die Doku ist noch rudimentär und lückenhaft und wenn was nicht geht wars
das.
Ich bin jetzt beim eingebauten Rail2Rail OPV (RROPAMP) gescheitert.
Ich schau mal ob ich einen Test auf QSpice portieren kann und ob das
schneller ist.
Ok, ich habe einige Tests nach QSpice portiert. Die Simulation läuft
nur über die Netzlistenfiles. Teils ist LTSpice schneller. Teils ist
QSpice schneller, vorallem wenn viele Parameter Steps gemacht werden
(MonteCarlo.asc oder SettleTime.asc).
In LTSpice habe ich unter Settings->Save Default alles ausgeschaltet,
und unter Settings->Hacks die Beta Optimizations ausgewählt.
Hier noch die Ergebnisse für ngspice v42 msys2, da läuft aber vieles
nicht. Ich habe keinen Check gemacht, ob die Ergebnisse plausibel sind.
Es wird ein *.raw File erzeugt, ich weiss aber nicht wie ich mir das
anschauen kann.
Alexander schrieb:> Ich bekomme es nicht gestartet. Installieren ging, aber laufen tut es> nicht. Die Version 17 ist die letzte mit Windows 7 kompatible Version?
Hi Alex, Hast du eine Fehlermeldung? Oder kannst du die Tests direkt
aufrufen? Also etwa auf AzurAmp.asc doppelklicken, und die Simulation
mit Simulate->Run laufen lassen. Im View->Log stehen dann Warnungen und
Fehler.
Die unterschiedlichen Versionen haben leider kleine Unterschiede in den
mitgelieferten Libs, die 17 habe ich mit den neuen Tests nicht getestet.
Die Ryzen 9 Ergebnisse schauen jedenfalls schon sehr gut aus, eventuell
hat hier noch einer einen aktuellen Intel Rechner?
Veit D. schrieb:> OscillatorQuadrature2.cir 0
Da läuft die Simulation nicht durch, kannst du die Fehlermeldung
rausfinden?
Auf der Kommandozeile "QSPICE63.exe OscillatorQuaddrature2.cir" starten,
und schauen was passiert.
Der Core Ultra-5 245K schaut ziemlich schnell aus: 171 zu 312 Sekunden
auf dem Dell XPS.
Ich habe einige Modelle direkt in die asc Files reingeschrieben, damit
keine Fehler mit fehlenden Libs bei älteren Versionen auftreten.
Den OscillatorQuadratur Test (viele parallele Oscillatoren) habe ich
kleiner gemacht, und kompatibel zu QSPICE - der heisst jetzt
OscillatorQuadratur2.
Der AzurAmp ist jetzt ein Stereo Amp und heisst AzurAmp2.
Im Anhang noch der aktualisierte Benchmark und ein Bild mit den
Ergebnissen für den Dell XPS Laptop.
Ergebnisse in Kürze:
- QSPICE ist nicht immer schneller
- Die letzte LTspice Version hat ein Problem mit MonteCarlo.asc (viele
Parameter Steps)
Nix gegen eure Benchmarks, aber wieviele 'echte' Spice-Simulationen habt
Ihr wirklich am Laufen, wo es mal länger als 10 Sekunden dauert, bis das
Ergebnis berechnet ist?
Ich habe keine und ich nutze LTSpice häufiger...
Udo K. schrieb:> Veit D. schrieb:>> OscillatorQuadrature2.cir 0>> Da läuft die Simulation nicht durch, kannst du die Fehlermeldung> rausfinden?> Auf der Kommandozeile "QSPICE63.exe OscillatorQuaddrature2.cir" starten,> und schauen was passiert.
Ich versuche mitzudenken, aber irgendwie passen die Angaben nicht oder
die Datei ist nicht lesbar.
Ich habe in der cmd eingegeben. Das ist eine Zeile.
Ich habe die LTspice Lib aus der QSPICE Netzliste entfernt. Jetzt
sollte es laufen.
Im Balkendiagram ist jetzt auch NGSPICE drinnen, soweit die Tests
durchlaufen.
Extra in einen anderen Ordner unter \AppData\ installiert und das dumme
Schwein von Installer löscht mir eiskalt die 17.1.5 unterm Arsch weg.
Also das ist echt übel. Damit hält sich AnalogDevices nicht an den
Windows Standard. Man man man.
Veit D. schrieb:> Damit hält sich AnalogDevices nicht an den Windows Standard.
Ich gehe eh davon aus, dass mit der Übernahme von LTSPICE durch AD der
Tod dieses guten Programmes besiegelt ist. Wir nicht lange dauern,
entweder wird es völlig unbrauchbar oder es wird Zeit kosten. Eine Firma
wie AD verschenkt nichts.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten