Bin der grösste Fan von Teil 2. Was haltet ihr von dem neuen? Wert anzusehen??? dann legt mal los Freunde der Nordsee:
Danke das war viel Feedback =) Der Trailer ist aber schon der Hammerrrr!!! Hey old Knochi deine Geschichte mit der Freundin und dem Rostendem Auto hab ich immernoch im Kopf. Lass nochmal so was raus!!!
Der 2 Teil war wirklich toll. Der dritte Teil war ganz witzig. Der 4 Teil aber ist absolut schlecht. Ich war heute drinn und muss sagen etwas erbärmlicheres habe ich lange nicht mehr gesehen. Dialoge die an Flachheit und Dümmlichkeit kaum zu überbieten sind Wirres und unsinniges Drehbuch
Dann kann der Arni auf seine Pensionierung hin ja mit einem 5. Teil wieder abraeumen.
> Bin der grösste Fan von Teil 2.
Wie groß bist du denn?
Ich fand den Film auch eher unterdurchschnittlich.
Laut einer Filmkritik verliert sich der Film in zuviel Dauer-Action (andauernde Ballereien), obgleich dabei nicht mal besondere Spezialeffekte (wie noch im 2. Teil zu sehen) zum Einsatz kommen. Meine persönliche Kritik an so ziemlich alle Actionfilme der letzten Jahre ist die zunehmende Überfrachtung mit Special-Effects. Jede poplige Explosion wird mit billig wirkenden Render-Effektion derart aufgeblasen, das es einfach nicht mehr schön ausschaut. Kann man schön anhand der James Bond Filme beobachten. Die alten Filme hatte zwar Tricks, die heute oftmals lächerlich wirken, aber dafür hatten die Filme noch Charme. Während der letzte Bond völlig mit Spektakulärem überfrachtet wurde. Das ist langweilig und ermüdend. Spannung baut sich dort nicht mehr auf. Das sind nur noch Filme für "Altersklasse boah eye!". Die gleiche dämliche Entwicklung hat Stirb Langsam durchlaufen. Der erste Teil war noch richtig geil. Der zweite Teil schon mit der "Stuhl flieg aus dem Cockpit in die Luft"-Szene unglaubwürdig und der dritte Teil, als die Bande in die Bank kam und rumprolte, nur noch peinlich.
Total langweilig. Bisschen Ballerei aber haarsträubende, lieblose Story mit vorraussehbarem Ende. Mal richtig schlecht, die 3 war wesentlich besser.
Moin Männers, Ich kann nicht verstehen warum Ihr in jedem Film eine "Message" erwartet und warum Euch eine "zunehmende Überfrachtung mit Special-Effects" stört und warum jede Szene des Films "glaubwürdig" bzw. realisitisch sein muß ? Es geht nur um Unterhaltung - sonst um nichts. Ich war im Film drin und habe mich gut unterhalten gefühlt. wahrscheinlich gehöre ich zur Altersklasse "boah eye"... Gruß Andreas
Naja, andauernde Ballereien unterhalten mich halt net, sondern nach einigen Sekunden denk ich mir 'Is gut jetzt, ich habs begriffen, mach weiter'. Gehts dann wieder los, 'Boa net schon wieder' und so weiter, das unterhält mich einfach net. Mit 'realistisch' ist wohl auch weniger 'real' gemeint, sondern eher, dass es schlüssig aussieht und dass man nicht bei jeder zweiten Kulisse noch die Ränder vom Platik-Spritzgießen sieht. Nochn trauriges Beispiel: Men in Black Teil 1 -- Oberklasse; angenehmer und schlüssiger Plot, ziemlich astrein umgesetzte Effekte. Teil 2 -- Plot wirkt...konstruiert, die Effekte sehen oft recht billig aus (grad diese Rakete im Garten)
Und beim vierten Stirb Langsam hat man schon bei den ersten paar Bildern (John am Auto bei seiner Tochter) einen Weichzeichner drin, damit der ganze gerenderte Mist später nich aus der Optik fällt.
Dödel gibt seinen Senf zu einem Film, den er nicht angesehen hat. Was soll man da noch sagen... Beitrag "Re: Terminator 4, eure Meinungen"
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Dödel gibt seinen Senf zu einem Film, den er nicht angesehen hat. Was > soll man da noch sagen... Da sagst DU besser nichts dazu, weil ich von dir auch keinen gescheiten Kommentar erwarte und das bestätigst du gerade wieder mal (hast wohl langeweile, nicht wahr?) Terminator 1 bis 3 habe ich x-mal gesehen. Vom vierten habe ich Ausschnitte gesehen und dazu eine ausführliche Filmkritik mitbekommen. Das reicht mir für eine Einschätzung darüber, was mich erwartet. Davon abgesehen werde ich das Ding schon sehen, aber ganz bestimmt nicht für Geld im Kino. Das meiste was heutzutage produziert wird erinnert mich mehr an das was aus der Grafikkarte harauskommt und das will ich in einem guten Film nicht vorgesetzt bekommen. Das Dilemma hat aber nicht erst gesten begonnen, ist schon im letzten gedrehten Titanic zu "bewundern".
Habe ihn gerade gesehen. Ich fand ihn ganz gut. An die Teile 1-3 kommt er aber nicht ran. In den Teilen 1-3 kamen immer welche aus der Zukunft in die Vergangenheit. Das fand ich super. Teil 4 hat keine solchen Zeitreisen. Ausserdem tritt Arnold nur ganz kurz auf. In 1-3 hatte Arnold noch die Hauptrolle.
Dödel schrieb: > Terminator 1 bis 3 habe ich x-mal gesehen. Vom vierten habe ich > Ausschnitte gesehen und dazu eine ausführliche Filmkritik mitbekommen. > Das reicht mir für eine Einschätzung darüber, was mich erwartet. Davon > abgesehen werde ich das Ding schon sehen, aber ganz bestimmt nicht für > Geld im Kino. > > Das meiste was heutzutage produziert wird erinnert mich mehr an das was > aus der Grafikkarte harauskommt und das will ich in einem guten Film > nicht vorgesetzt bekommen. Das Dilemma hat aber nicht erst gesten > begonnen, ist schon im letzten gedrehten Titanic zu "bewundern". Dir ist wohl langweilig, was?
Hallo Leut, diese Filme werden gemacht um Geld zu verdienen. Und, der wird nicht nur für euch gemacht sondern für die Materielle Welt. Und, die Welt wird nicht älter sondern im Schnitt noch jünger. Und, die jungen stehen eher auf boah Yeha
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Dir ist wohl langweilig, was? Sag mal Uhu, deine Kommentare werden auch immer dümmer was? Du erlaubst dir um 22:09 mich mit folgendem Kommentar anzupissen > Dödel gibt seinen Senf zu einem Film, den er nicht angesehen hat. Was > soll man da noch sagen... Darauf bekamst du die folgende Antwort von mir Da sagst DU besser nichts dazu, weil ich von dir auch keinen gescheiten Kommentar erwarte und das bestätigst du gerade wieder mal (hast wohl langeweile, nicht wahr?) mitsamt einer detailierten Erläuterung meinerseits warum ich von T4 nicht viel halte. Dann dann greifst du wie ein Papagei mein Klammersätzchen (hast wohl langeweile, nicht wahr?) auf und schreibst > Dir ist wohl langweilig, was? Was soll das? Ach so, ich weiß, Filmkritiken kannst du als bekennender Fernsehverweigerer ja nicht sehen Beantworte doch lieber mal die immer noch offene Frage, die an dich gerichtet war Beitrag "Re: Umfrage Zigarettenmarke: Was raucht ihr?" Von anderen verlangst du doch absolute Auskunftsfreude, aber einfachste Fragen über dich lassen den Uhu schnell verstummen Beitrag "Re: Umfrage Zigarettenmarke: Was raucht ihr?"
Dödel, du kannst es bald mit Wodim aufnehmen. Nichts auf der Hand, vom Kopf ganz zu schweigen, aber immer was zu sagen.
Uhu, Jetzt weiß ich auch langsam warum dein Beitragszähler hier im Forum bereits 7762 aufweist. Der größte Teil davon beruht wahrscheinlich auf solchen Provokationen, die du hier gerade abziehst.
@Uhu Eine ganz typische "Uhu-Art" ist immer dann wenn du argumentativ nicht druchkommst, wie z.B. dein "imperatives Mandat" als Heilslösung für Politikverdrossenheit anzupreisen, persönliche Angriffe und Attacken startest. Echt peinlich sich solch billiger Methoden zu bedienen. Und du willst so viel besser sein als diejenigen, von denen auch du regiert wirst.
Dödel schrieb: > Eine ganz typische "Uhu-Art" ist immer dann wenn du argumentativ nicht > druchkommst, wie z.B. dein "imperatives Mandat" als Heilslösung für > Politikverdrossenheit anzupreisen, persönliche Angriffe und Attacken > startest. Mit dir setze ich mich nicht mehr auseinander - es wäre schade um die Zeit.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Mit dir setze ich mich nicht mehr auseinander - es wäre schade um die > Zeit. Du nennst tatsächlich dein Posting von 22:09 Uhr "sich mit jemandem auseinandersetzen"? Ich nenne solche Postings nur jemanden anpissen (wollen). eben typisch Uhu
Kann sich Dödel nicht einfach registrieren und ihr regelt das über PN oder so? Es pisst mich nämlich tierisch an wenn ich was zu einem Thema in der Überschrift lesen will und die meißten Postings dann nur von zwei Dachlatten stammen die sich benehmen wie streitende Kinder.
Ich muss mich der allgemeinen Meinung hier anschließen. Hatte mir extra Karten für die Premiere am Mittwoch beschafft und muss im Nachhinein sagen, dass der Film nur einen gewissen Sympathie-Bonus hat, weil es nunmal ein "Terminator"-Film ist. Nüchtern betrachtet gefiel er mir nicht wirklich. Die Story ist wirklich sehr vorhersehbar und wenig kreativ. Als Terminator-Fan muss man den Film natürlich gesehen haben und wenn man einfach so ein Fan von Sci-Fi-Action ist, gefällt einem der Film vermutlich auch. Christian Bale (John Connor) mag ich eigentlich sehr gerne, aber irgendwie hat man ihm in T4 keine wirklich gute Story gegeben... Ich hab' gehört T4 sei auch bewusst anders als 1-3 damit man mit T4 eine "neue Trilogie" einleiten kann... Schwarzenegger selbst spielt, anders als oben "vermutet" in T4 natürlich nicht mit, vielmehr ist es einer seiner Doppelgänger, Roland Kickinger (ebenfalls ein Body-Builder aus Österreich). Ein bisschen Schade find' ich's schon... Einen so tollen Kult von 1-3 (wobei 2, meiner Meinung nach, der beste ist) jetzt so zu "verschandeln". Schöne Grüße, Alex P.S. Hab' neulich noch Schwarzeneggers "Total Recall" gesehen. Das waren noch Zeiten! :-)
>>> Terminator 1 bis 3 habe ich x-mal gesehen.
Dödel, das hätten hier so oder so alle angenommen, da davon auszugehen
ist, daß du dir einen Film öfters ansehen mußt, bevor du ihn verstehst.
Die Frage des Threadstarters hast du ja auch wieder nicht richtig verstanden, Dödel.
Gast schrieb: > Die Frage des Threadstarters hast du ja auch wieder nicht richtig > verstanden, Dödel. Aber immerhin hat er verstanden, daß ich ihn kritisiert habe ;-)
T4 hab ich mir mittlerweile auch angesehen. Hat mich nicht vom hocker gehauen. Zu wenig Story, zuviel Effekte.
Alex Bürgel schrieb: > P.S. Hab' neulich noch Schwarzeneggers "Total Recall" gesehen. Das waren > noch Zeiten! :-) Ich auch, interessanter Film ;)
Knochen Kotzer (knochenkotzer) wrote: > Kann sich Dödel nicht einfach registrieren und ihr regelt das über PN > oder so? Was willst du denn mit einem regeln, der nicht mal eine einfach Frage beantwortet? >> Uhu, bist du Raucher oder Nichtraucher? Uhu Uhuhu (uhu) wrote: "Das tut hier nichts zur Sache." "Du wirst dich daran gewöhnen müssen, daß du nicht überall deine Nase reizustecken hast. Kapiert?"
Dödel (Gast) schrieb: >>> Uhu, bist du Raucher oder Nichtraucher? > >Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >"Das tut hier nichts zur Sache." > >"Du wirst dich daran gewöhnen müssen, daß du nicht überall deine Nase >reizustecken hast. Kapiert?" Tja, wenn du solche privaten Dinge wissen willst, mußt du Dschungelcamp gucken, nicht mikrocontroller.net lesen.
Gästefresser (Gast) wrote: > Dödel (Gast) schrieb: >>>> Uhu, bist du Raucher oder Nichtraucher? >> >>Uhu Uhuhu (uhu) wrote: >> >>"Das tut hier nichts zur Sache." >> >>"Du wirst dich daran gewöhnen müssen, daß du nicht überall deine Nase >>reizustecken hast. Kapiert?" > Tja, wenn du solche privaten Dinge wissen willst, mußt du Dschungelcamp > gucken, nicht mikrocontroller.net lesen. Ziemlich bescheuertes Argument, wenn in einem Thread genau über dieses Thema diskutiert wurde! "Umfrage Zigarettenmarke: Was raucht ihr?" Beitrag "Beispiel Mosfet Treiberstufe"
Ja mein lieber Gast, mit Urteilen, wie "Ziemlich bescheuertes Argument", bist du schnell. Toll wärs, wenn Dödel und du auch so schnell lesen könnten, dann würdet ihr nämlich nicht so ein Trara um Dinge machen, die euch definitiv nichts angehen, wenn man sie euch nicht freiwillig mitteilt. Beitrag "Re: Umfrage Zigarettenmarke: Was raucht ihr?"
Gästefresser, dein Nick sagt eigentlich schon alles und deine "Argumentation" lässt wie immer zu wünschen übrig. Das war ein Thread übers Rauchen, da sollte man schon mal Farbe bekennen und nicht wie der Blinde über die Tapete reden.
Das ist ja so lustig hier :-) Ich habe mich übrigens richtig erschrocken als ich letzte Woche gelesen habe das Terminator 4 ins Kino kommt. Mir ging nur ein Satz durch den Kopf: "Und jetzt noch eine Filmkritik zu Rocky 5... ...tausend." OMG Musste das sein? Ich finde übringes das der erste der beste Terminator ist. Alleine weil er noch aus den Achtzigern stammt.
@ Dödel (Gast) >Laut einer Filmkritik verliert sich der Film in zuviel Dauer-Action >(andauernde Ballereien), obgleich dabei nicht mal besondere >Spezialeffekte (wie noch im 2. Teil zu sehen) zum Einsatz kommen. >Meine persönliche Kritik an so ziemlich alle Actionfilme der letzten >Jahre ist die zunehmende Überfrachtung mit Special-Effects. Jede poplige >mehr auf. Das sind nur noch Filme für "Altersklasse boah eye!". Du triffst den Nagel auf den Kopf! Das gleiche Krankheitsbild trifft auf den neuen StarTrek zu. GRAUSAM! Der Film ist was für hyperaktive Kinder in der Pupertät, aber absolut nix für StarTrek Fans und "normale" Erwachsene. :-( @ Gast (Gast) >diese Filme werden gemacht um Geld zu verdienen. >Und, der wird nicht nur für euch gemacht sondern für die Materielle >Welt. >Und, die Welt wird nicht älter sondern im Schnitt noch jünger. >Und, die jungen stehen eher auf boah Yeha Nenn das Kind beim Namen. Die Menschheit verblödet immer mehr! Und genau für diese dumme Masse wird der Mist gemacht. Der Rest muss bei diesem erbärmlichen Schauspiel zusehen. MFG Falk
Ich war von dem Film etwas enttäuscht. Die Story war mir viel zu seicht. Christian Bale als John Connor fand ich nicht ideal besetzt. Ich hab den Film nur in Englisch gesehen - keine Ahnung wie die deutsche Synchro ist - aber Christian Bale als John Connor klang eher wie ein Action-Proll mit MG als ein charismatischer und intelligenter Rebellionsanführer. Dann fiel mir die Action negativ auf. Teilweise einfach viel zu schnell und zu effektlastig. Wenn man nach 10h Arbeit müde in den Kinosessel fällt ist man von Blitzlichtgewitter und hektischen Umblendungen auch nicht gerade angetan. Angeblich soll das ja eine Trilogie werden (ja, noch eine Trilogie...). Mal sehen wie es weitergeht.
Falk Brunner schrieb: > Das gleiche Krankheitsbild trifft auf den neuen StarTrek zu. GRAUSAM! > Der Film ist was für hyperaktive Kinder in der Pupertät, aber absolut > nix für StarTrek Fans und "normale" Erwachsene. :-( Dann ist das wohl eher deine Krankheit: du bist erwachsen geworden ;-)
Martin F. schrieb: > Angeblich soll das ja eine Trilogie werden (ja, noch eine Trilogie...). > Mal sehen wie es weitergeht. Hmm. Irgendwie fehlt mir nach dem Terminator 4 das Interesse weitere Teile davon zu sehen. Einmal der Story wegen und einmal des Crash-Bumm-Bang wegen. Um mich in einen weiteren Teil zu locken, müsste schon ein geniales Drehbuch her, irgendwie kann ich mir keine sonderlich spannende Fortsetzung ausmalen. Ansonsten wurde T4 in "meinem" Kino deutlich zu laut abgespielt. Es sind etliche Leute aus dem Kino rausgetorkelt mit abgerissenen Tempos im Ohr. Das muss nicht sein. Ganz anders übrigens Startrek eine Woche vorher - danach hatte ich richtig Lust darauf, mehr von der Art zu sehen. Ich bin kein Kenner der alten Serie (Enterprise noch gekuckt, danach nix mehr) oder der Kinofilme (1-2 gekuckt, fand ich zäh), kann also nicht die Innereien lesen. Aber die Story war für mich stimmig und kurzweilig umgesetzt.
@ Stefan B. (stefan) Benutzerseite >Kinofilme (1-2 gekuckt, fand ich zäh), kann also nicht die Innereien >lesen. Aber die Story war für mich stimmig und kurzweilig umgesetzt. Wie alt bist du? 15 1/2? Die Story was sowas von flach, gleiches gilt für die Dialoge. Auch wenn man James T. Kirk als kleinen James Dean des Weltraums in der Originalserie dargestellt hat, der es mit den Regeln der Sternenflotte nicht immer so ernst nimmt, aber sooooo einen Kindergartenmüll zusammenzudrehen war einfach nur peinlich. Viel Späschel Ihfekkts, hektische Schnitte, kaum Substanz. Und so ziemlich JEDE Szene in kindlicher Albernheit zu frittieren ist einfach nur ätzend! Live long and prosper Falk
Falk Brunner (falk) wrote: > @ Dödel (Gast) >> Laut einer Filmkritik verliert sich der Film in zuviel Dauer-Action >> (andauernde Ballereien), obgleich dabei nicht mal besondere >> Spezialeffekte (wie noch im 2. Teil zu sehen) zum Einsatz kommen. >> Meine persönliche Kritik an so ziemlich alle Actionfilme der letzten >> Jahre ist die zunehmende Überfrachtung mit Special-Effects. Jede poplige >> Explosion wird mit billig wirkenden Render-Effektion derart aufgeblasen, >> das es einfach nicht mehr schön ausschaut. >> Das sind nur noch Filme für "Altersklasse boah eye!". > Du triffst den Nagel auf den Kopf! > Das gleiche Krankheitsbild trifft auf den neuen StarTrek zu. GRAUSAM! > Der Film ist was für hyperaktive Kinder in der Pupertät, aber absolut > nix für StarTrek Fans und "normale" Erwachsene. :-( habe mir erlaubt das Zitat etwas zu vervollständigen ;) Was StarTrek betrifft, da gibt es so eine schöne Seite im Netz mit alten Serien und u.A. den Staffeln der alten Enterprise Folgen. Hab mich sehr drüber gefreut ;))
Also so schlecht war T4 jetzt nicht. Klar an T1 + 2 kams nicht ran aber sonst wars schon ganz nett. Das der ANDERS sein würde als die alten war ja klar - in den alten verfolgte ja meistens EIN Terminator aus der Zukunft John / Sarah Connor... war klar das ein Kriegsszenario sowas nicht bringen würde. Der neue Startrek Film war auch ansich so schlecht nicht (bis auf ein paar logische Fehler und kleine albernheiten) - aber es war eben kein StarTrek. Die echten StarTrek Filme und Serien hatten einen gaaaanz anderen Stil.
@Falk Brunner
>> Live long and prosper
Hast dich doch als Trekkie geoutet, anscheinend sind das doch irgendwie
die meisten Ings ;)
Ehrlich gesagt hab ich ich flache Dialoge mit viel Bumm-Bumm und
Teenie-gerechtem Kram schon erwartet/befürchtet, aber der Respekt vor
ALLEN vorherigen Filmen/Serien fehlte erschreckender Weise komplett.
Genauso der Charme der alten Sachen von Kirk über Picard bis (mit
Abstrichen) Janeway. Dabei dürften die klassischen Trekkies mittlerweile
das zahlungskräftigste Klientel sein und die Teenies die den neuen Film
gut fanden den Rest schnell vergessen und/oder langweilig finden. Gene
Roddenbery würde im Grade rotieren, und zwar mit Omega halbe ;)
Aber zu meinem erstem Posting, ist euch noch nie aufgefallen,dass viele
mit FX überlastete Filme vom ersten Bild einen eher
schwammig/verwaschenen/unscharfen Look im Kino haben? Im TV und/oder DVD
geht das wieder, nervt aber im Kino extrem....
@ McClane (Gast) >>> Live long and prosper >Hast dich doch als Trekkie geoutet, anscheinend sind das doch irgendwie >die meisten Ings ;) Nicht wirklich. Bestenfalls Sympathisant. >Abstrichen) Janeway. Hau mir blos ab mit dem Mist! StarTrek meets Alice Schwarzer. GRAUSAM! >gut fanden den Rest schnell vergessen und/oder langweilig finden. Gene >Roddenbery würde im Grade rotieren, und zwar mit Omega halbe ;) Hmmmmmmmmmm >Aber zu meinem erstem Posting, ist euch noch nie aufgefallen,dass viele >mit FX überlastete Filme vom ersten Bild einen eher >schwammig/verwaschenen/unscharfen Look im Kino haben? Im TV und/oder DVD >geht das wieder, nervt aber im Kino extrem.... Ist mir bei James Bond (dem vorletzten) aufgefallen. Im Kino viel Bewegungsunschärfe (naja, sind halt nur 24 Bilder/s), bei einem Freund auf Blue Ray astronomisch scharf! @ Terminatör (Gast) >Der neue Startrek Film war auch ansich so schlecht nicht (bis auf ein >paar logische Fehler und kleine albernheiten) - aber es war eben kein Er ist Bockmist^3! MfG Falk
> In den Teilen 1-3 kamen immer welche aus der Zukunft in die > Vergangenheit. Das fand ich super. Teil 4 hat keine solchen Zeitreisen. Im Teil 4 kommt aber einer aus der Vergangheit als Hybrider in die Gegenwart. Dessen Rolle finde ich im Film am besten. Auch besser als die von John Connor. Eine andere Person im Film, John Connors Vater, ist in Teil 4 noch relativ jung. Ich erwarte in Teil 5 eine grössere Rolle für ihn. Mal sehen ...
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.