Hallo, derzeit besitze ich einen Intel P4 mit 3 GHz und einer HT-Funktion. Da mir die Leistung von dem Prozessor langsam nicht mehr reicht, überlege ich mir den ganzen PC mal auf einen aktuellen Stand zu bringen. RAM wird auf jeden Fall ein DDR3. Nur beim Prozessor bin ich mir noch unsicher. Ein Prozessor der Phenom II X6 Serie mit 6 Kernen finde ich schon sehr interessant und günstig. Das Gegenstück dazu wäre für mich ein Core i7 von Intel mit 4 Kernen und 8 Threads. Die beiden Versionen mit 6 Kernen (12 Threads) sind preislich nicht zu bezahlen, aber auch die anderen von Intel sind schon sehr teuer. Laut einigen Meinungen soll die HT-Funktion bei mehreren Kernen sogar eher Nachteile bringen, was noch ein Punkt für einen AMD wäre. Was mich bei Intel noch ziemlich nervt, sind die "Scherze" neuer CPU->neuer Sockel, bei AMD passen alle CPUs auf die paar AM2(+) & 3 Sockel. Z.B. für die neuen Sandy Bridge ein neuer 1155 der zum 1156 inkompatibel sein wird-> neues MB. Ich brauche die Leistung viel für Softwareentwicklung und später sicher auch mal wieder für Spiele. Aktuelle sind auf meinem PC ja fast nicht mehr möglich. Welcher ist besser geeignet oder soll ich auf noch aktuellere in nächster Zeit warten? Die Sandy Bridge werden ja noch mehr als die i7 kosten, also interessieren die nicht.
Eventuell hilft dir folgende Diskussion etwas weiter: Beitrag "Reichen 350W für ein i7 Board mit einfacher Grafikkarte"
Z.Z. überlege ich auch, was als nächster "Arbeitsrechner" angeschafft wird. Von einer Intel-Lösung bin ich fast wieder weg, da das Preis/Leistungsverhältnis trotz höherer Rechenleistung und u.U. niedrigerem Stromverbrauch nicht passt. Anders gesagt, statt höherer Rechenleistung gibt's jetzt mehr Speicher und eine vernünftige SSD, was bei dem Einsatzzweck meistens mehr bringt. p.s. ganz so kompatibel geht's auch bei AMD nicht zu. Für Bulldozer und Fusion sind afaik auch neue Sockel vorgesehen bzw. ist die Rückwärtskompatibilität nur eingeschränkt.http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM3#Socket_AM3.2B
Da man bei einer Neuanschaffung sowieso Board und CPU zusammen kauft und später so gut wie nie eine CPU aufrüstet, ist die Sockelproblematik eigentlich völlig Wurst.
Läubi .. schrieb: > Eventuell hilft dir folgende Diskussion etwas weiter: > Beitrag "Reichen 350W für ein i7 Board mit einfacher Grafikkarte" Ja etwas. Bringt mich eher noch mehr zu einem AMD. Der eine CPU von Intel hat die Funktion, der andere der gleichen Serie wieder nicht, dafür dann der nächste doch wieder. Icke ®. schrieb: > ist die Sockelproblematik > eigentlich völlig Wurst. Eigentlich schon. Lassen wir diesen Bereich also raus.
Troll schrieb: > Intel hat die Funktion, der andere der gleichen Serie wieder nicht Wenn alle CPUs die gleichen Funktionen hätten müßte es ja nur eine einzige CPU geben nicht?
Hallo, ist vielleicht der kcbench für Leute die viel kompilieren interessant? http://www.heise.de/ct/artikel/Vorbote-763715.html?view=zoom;zoom=1 Ein Phenom X6 1090T sollte bei 19100 landen
Horst Hahn schrieb: > ist vielleicht der kcbench für Leute die viel kompilieren interessant? Wobei ich davon ausgehe, dass die Kernel-Übersetzung parallel arbeitet. Mit Makefiles hat man das unter Kontrolle, bei proprietären IDEs eher nicht.
Troll schrieb: > Laut einigen Meinungen soll die HT-Funktion bei mehreren Kernen sogar > eher Nachteile bringen, was noch ein Punkt für einen AMD wäre. Echt? Dann kauf einen i5. Der hat keinen Heiperthreading.
Michael X. schrieb: > Echt? Dann kauf einen i5. Der hat keinen Heiperthreading. Kommt drauf an welcher. Die i5 Quadcores nicht, die i5 Dualcores sehr wohl. M.a.W: Die i5 haben durchweg 4 Threads, aber mal mit 2 Cores, mal mit 4. Ausserdem kann man das wohl im BIOS abschalten wenns stört.
Hallo, ich dachte ein Software-Entwickler interessiert sich für die Einstellungen. Im Taskmanager oder Htop und wie sie alle heissen mögen, sieht man doch schnell, ob der Compiler sich mit einem Thread begnügt oder nicht. Aber wie wird der kcbench bei c`t dann durchgeführt. make -j AnzahlKerne (mit oder ohne HyperThreading ?), das muss doch vergleichbar bleiben. Wenn der i975 mit 3.33 Ghz 44,7 Sekunden braucht, sind es bei AMD X6 1090T 52,5 Sekunden. Jetzt ist die Frage ob man diese 8 Sekunden bei einem so großen Projekt dann bei seinem eigenem überhaupt noch merkt. Vielleicht interessiert noch der Stromverbrauch: http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp Oder andere Benchmarks http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=508&Itemid=63&limit=1&limitstart=11
Horst Hahn schrieb: > Vielleicht interessiert noch der Stromverbrauch: > http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp Die dort angegebenen Werte sind nicht nachvollziehbar. Entweder ist deren Multimeter defekt oder das System krass fehlkonfiguriert. Ich messe meine PCs und Server bei jeder neuen Config auch auf den Stromverbrauch. Ein Rechner mit i5-650 und Onboard-Grafik zieht im Idle etwa 45 Watt. Mit i5-750 und HD5770 sind es ca. 70 Watt, wobei die Grafikkarte für den Mehrverbrauch verantwortlich sein dürfte. Ein Anwendungsserver mit zwei Stück XEON E5540 (also die technisch weitgehend identischen Serverversionen der i7-9xx) braucht gerademal 120 Watt.
Hallo, Icke ®. schrieb: > i5-750 und HD5770 sind es ca. 70 Watt i5-750 hat hier, http://www.hartware.net/review_1071_4.html , GeForce GTX 280, Vista 64 bit:
1 | Watt idle /prime-test : |
2 | 88 / 179 i5-750 (oben im Link idle 85,4) |
3 | 132 / 235 Core i7 920 |
4 | 133 / 235 Phenom II X4 965 |
5 | 179 / 288 Core i7 980X |
Völlig aus der Luft gegriffen sind die Werte wohl nicht.
Horst Hahn schrieb: > Völlig aus der Luft gegriffen sind die Werte wohl nicht. Das nicht, aber da noch eine Grafikkarte im System steckt, sind die Messungen natürlich wenig aussagekräftig, wenn man den reinen Verbrauch der CPU beurteilen will. Hier: http://www.anandtech.com/show/2832/17 wird zumindest darauf hingewiesen. Zieht man 30W für die Grafikkarte ab, dann paßt es wieder. Und die kommen im Fall i7-920 auch auf wesentlich geringere Werte.
Hallo, Icke ®. schrieb: > nd die kommen im Fall i7-920 auch auf wesentlich > geringere Werte. 116/203 Watt idle/H264-Bench zu 132/232 idle/prime-Bench Wenn ich als 16 Watt konstant abziehe sind es bei Vollast beim prime-Bench 13 Watt mehr als beim H264-Bench. Es geht hier aber auch mehr um den Unterschied zwischen AMD X6 und i7-980X und da liegen kleine Welten zwischen. idle / Vollast Watt 97,8 / 192,5 AMD X6 1090T 159,3 / 264 i7-980X bei 8h täglich und 200 Tagen sind 1600 h * 60 W Unterschied = 96 kWh. Wäre der Rechner ständig unter Vollast, wäre der i7-980X wahrscheinlich sparsamer, weil er in vielen Disziplinen erheblich schneller ist. http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page5.asp Aber ob es beim kompilieren wirklich 37% (=264 W/192,5 W-1) sind? http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Phenom+II+X6+1090T Preise sinken schon wieder: http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Preissenkung-bei-Sechskern-CPUs-1148432.html Aber mal eine andere Rechnung: Man kompiliert 25 am Tag den Linux Kernel und spart immer 8 Sekunden also 200 Sekunden. 200 -fach im Jahr sind das 40000 Sekunden = 11,11 h x Stundensatz = Ersparnis im Jahr ;-)
Du gehst wieder von den Angaben in oben von dir verlinktem Test aus, die aber nicht plausibel sind. Hier mal ein anderer Test mit anderem Ergebnis: http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10 Natürlich kann man die Richtigkeit ebenfalls nicht überprüfen. Verglichen mit der TDP (i7-980X 130W, Phenom II X6 1090T 125W) erscheinen die Ergebnisse jedoch glaubwürdiger. Der i7-980X fällt ohnehin in jeder Beziehung aus der Reihe und sollte m.E. nicht zu einem allgemeinen Vergleich zwischen AMD und Intel herangezogen werden. Wer den kauft, dem sind die Stromkosten sowieso egal. Oder er holt sie mit höherer Produktivität mehrfach wieder rein.
Grad mal nachgemessen: Office-Rechner HP 8100 mit Core i5/660: Idle Desktop: 30W, Vollast CPU: 66W. Die c't kam zu einem ähnlichen Ergebnis (27/65W mit i3/530).
Ich habe erst vor kurzem einen Rechner mit X6 1090T für Video-Bearbeitung zusammengebaut. Zum Vergleichen der Rechenleistung verwende ich immer CPU Rightmark light (kostenlos und misst auch nur ausschließlich die CPU), bei 4 Threads ist er etwa 20% schneller als ein Intel Q6600, und hat dabei noch 2 Kerne frei. Wie es mit einem i7 ausschaut kann ich nicht beurteilen. Das Geld ist der jedenfalls wert, denn die preisliche Differenz zu Intel ist schon enorm. Selbst die Boards für Intel sind wesentlich teurer als die für AMD, und im Grunde können die auch nichts anderes. Das Geld was ich da eingespart habe, habe ich dann gleich für eine SSD im PCIx Format investiert... Bei Programmstart sind die Oberflächen in extrem kurzer Zeit da, selbst Photoshop braucht nur noch 1 Sekunde zum vollständigen starten (bei dem Q6600 mit SATA2 sind es 15 Sekunden)
Maik M. schrieb: > Video-Bearbeitung zusammengebaut. Zum Vergleichen der Rechenleistung > verwende ich immer CPU Rightmark light (kostenlos und misst auch nur > ausschließlich die CPU), bei 4 Threads ist er etwa 20% schneller als ein > Intel Q6600, und hat dabei noch 2 Kerne frei. Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Kann man einen aktuellen AMD mit einem steinalten Intel, den es schon gar nicht mehr zu kaufen gibt, vergleichen? Die AMD-Treue in allen Ehren, aber bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine Einwände kommen.
Hallo, Icke ®. schrieb: > Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Meine Güte, Dein Vergleich doch ebenfalls. Einmal so: idle/load Watt für i7-920 http://www.anandtech.com/show/2832/17 116/203 Watt idle/H264-Bench das andere mal so: http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10 165,2/ 254 Das ist doch alles in allem nicht zielführend. Keiner weiß welche Software da entwickelt wird und was daran, ausser dem kompilieren, soviel Leistung brauchen sollte, sowie ab und an ein Spiel, bei dem eigentlich die Grafikkarte bei 6 CPU-Kernen das entscheidendere ist. Vielleicht kann der Fragesteller sich mit myco in Verbindung setzen, ob er mal ein typisches scenario laufen lassen kann.
Horst Hahn schrieb: > Meine Güte, Dein Vergleich doch ebenfalls. > Einmal so: > idle/load Watt für i7-920 > http://www.anandtech.com/show/2832/17 > 116/203 Watt idle/H264-Bench > das andere mal so: > http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10 > 165,2/ 254 Die Absolutwerte spielen keine Rolle, da man das Testsetup nicht kennt. Es geht nur um die Relation, welche erheblich differiert: http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp i7-980X zu Phenom II X6 1090T: Faktor 1,63/1,37 Idle/Load http://www.pcper.com/article.php?aid=910&type=expert&pid=10 i7-980X zu Phenom II X6 1090T: Faktor 1,04/1,0 Idle/Load Wie ich schon bemerkte, ist letzterer Test aufgrund der nahezu gleichen TDPs plausibel, der andere nicht. Wenn ein Unbedarfter diese Zeile: > Vielleicht interessiert noch der Stromverbrauch: mit dieser: > http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_x6_1090t_performance/page11.asp ..im Kontext liest, nicht darauf hingewiesen wird, daß es sich um die Gesamtleistungsaufnahme incl. GPU handelt und nicht selbst die Zahlen auf Plausibilität prüft, dann wird er sich natürlich ob der vermeintlich gewaltigen Unterschiede erschrecken. Und genau das kann/will ich so nicht stehen lassen.
Hallo, macht es überhaupt Sinn dort ein Verhältnis der Plattformenleistungen bilden zu wollen? Beide brauchen zwischen idle und load um die 100 Watt mehr. Der i7-920 hat eine Differenz von 90 Watt. Den Rest verheizen die Plattform, insbesondere Grafikkarte. Scheinbar gibt es öfter sparsamere Mainboards bei für AMD.
die entscheidende Frage ist aber immer - was soll der PC tun ? wer nicht grad Spieler ist oder stundenlange HD Filme in Echtzeit schneiden will braucht eher keinen teuren I7 für den normal User reicht ein Dualcore oder auch ein (AMD) 4er hab auch grad nen 2er AMD @2,7 <Ghz gegen 4er mit je 3 Ghz getauscht (AMD AthlonII) je 4 Gb RAM, die 74er Raptor(10000 U/Min) gegen SSD gewechselt dabei ist der Unterschied zur schon nicht grad langsamen Platte am deutlichsten bemerkar Systemstart deutlich schneller aber auch Programme brauchen erheblich weniger Zeit zum starten -> eine wirklich bemerkbare Verbesserung dagegen ist die CPU auslastung etwas geringer, war aber auch vorher nicht wirklich ein Problem nun ist z.b. beim gleichzetigen HD TV schauen die CPU ein paar Prozent weniger belastet aus eigenen Erfahrung besser in ne SSD investieren als in eine paar 100 Mhz CPU schnellere / teurere CPU verglichen mit dem alten P4 ist auch ein billiger AMD um Welten schneller, die teureren neuen Intel sowieso
Icke ®. schrieb: > Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Oh man, dir ist nicht mehr zu helfen. Selbst wenn man 2 Rechner nebeneinanderstellt einen mit 1090T und i7 kannste die nicht vergleichen, weil du nicht die selben Mainboards hast. > Die AMD-Treue in allen Ehren, aber > bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine > Einwände kommen. So ein schmarrn, ich habe hier mehrere Intel Rechner aus allen Generationen (Quad, Duo, Atom, P4,...) und nur einen einzigen AMD, also komm mir nicht mit AMD-Treue.
Horst Hahn schrieb: > Aber mal eine andere Rechnung: > Man kompiliert 25 am Tag den Linux Kernel und spart immer 8 Sekunden > also 200 Sekunden. > 200 -fach im Jahr sind das 40000 Sekunden = 11,11 h x Stundensatz = > Ersparnis im Jahr ;-) Andere Rechnung: Man trinkt während den 200s täglich längerem Kompilieren ein halbes Glas Rotwein und hat in seinem Leben mehr Zeit, als wenn man jedes Jahr 11.11 Stunden spart! Icke ®. schrieb: > Umpf, genau so ein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Kann man > einen aktuellen AMD mit einem steinalten Intel, den es schon gar nicht > mehr zu kaufen gibt, vergleichen? Die AMD-Treue in allen Ehren, aber > bitte fair bleiben. Sagt doch einfach: "AMD ist billig." Da werden keine > Einwände kommen. Dann kauf dir doch gleich ein Mac und wirf dein Geld zum Fenster raus. Sag doch einfach Intel ist teuer und AMD ist günstig und preiswert. Nicht das ich ein AMD-Fan bin, aber wenn die Preise weiter so gesalzen sind, hat mein neuer PC auch eine AMD-CPU drin.
> Da man bei einer Neuanschaffung sowieso Board und CPU zusammen kauft und > später so gut wie nie eine CPU aufrüstet, ist die Sockelproblematik > eigentlich völlig Wurst. Ich habe schon öfter eine CPU einzeln gekauft. Wieso sollte man jedesmal das Board wegschmeißen?
Maik M. schrieb: > Oh man, dir ist nicht mehr zu helfen. Selbst wenn man 2 Rechner > nebeneinanderstellt einen mit 1090T und i7 kannste die nicht > vergleichen, weil du nicht die selben Mainboards hast. Dann versteh ich erst recht nicht, wieso du einen alten Intel mit einem neuen AMD vergleichst. In einem Thread, wo es um die Entscheidung AMD<>Intel geht. Samuel K. schrieb: > Sag doch einfach Intel ist teuer und AMD ist günstig und preiswert. > Nicht das ich ein AMD-Fan bin, aber wenn die Preise weiter so gesalzen > sind, hat mein neuer PC auch eine AMD-CPU drin. Das Problem bei AMD ist, sie haben technologisch Intel wenig entgegenzusetzen. Also müssen sie ihre Prozessoren zu Schleuderpreisen verhökern, um überhaupt ausreichend zu verkaufen. Ich wage mal die Behauptung, daß AMD ohne den cleveren Schachzug, ATI aufzukaufen und mit dem GPU-Geschäft die CPU-Produktion zu subventionieren, den Laden schon hätte dicht machen müssen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn AMD endlich wieder wahrhaft innovative und somit echt konkurrenzfähige Prozessoren entwickeln würde. Dann hätten wir alle was davon, technologisch und finanziell.
Icke ®. schrieb: > Das Problem bei AMD ist, sie haben technologisch Intel wenig > entgegenzusetzen. Also müssen sie ihre Prozessoren zu Schleuderpreisen > verhökern, um überhaupt ausreichend zu verkaufen. Bislang gilt immer noch, dass AMD bei min. gleicher Leistung günstiger ist, wirklich besser ist Intel z.Z. nur im Floating-Point-Bereich (was, je nach Einsatzzweck, mit einer Grafikkarte ala 5970, ca. Faktor 10 gegenüber dem 980x, erledigt werden kann). Oder um bei den beiden von oben zu bleiben (Phenom II X6 1090T und i7-980x), für den Preis von einem Intel-System gibt's zwei AMD-Systeme (der Intel-Prozessor ist alleine schon fast 800 € teuer) > Ich wage mal die > Behauptung, daß AMD ohne den cleveren Schachzug, ATI aufzukaufen und mit > dem GPU-Geschäft die CPU-Produktion zu subventionieren, den Laden schon > hätte dicht machen müssen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn AMD endlich > wieder wahrhaft innovative und somit echt konkurrenzfähige Prozessoren > entwickeln würde. Dann hätten wir alle was davon, technologisch und > finanziell. Bulldozer und Fusion...
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.