Wie wäre es, wenn irgendwo ersichtlich wäre, welche Moderatoren gerade an der Arbeit sind? Ich fände das gut.
:
Gesperrt durch User
Ein übliches Feature in anderen Foren ist eine Anzeige aller aktuell eingeloggten Benutzer. Ja ich weiß schon, man darf es nicht so machen wie alle anderen es machen. ;-)
Mark Brandis schrieb: > Ein übliches Feature in anderen Foren ist eine Anzeige aller aktuell > eingeloggten Benutzer. Du weißt, was Redundanz ist? Im Übrigen: Find ich nicht sinnvoll.
Uhu Uhuhu schrieb: > Im Übrigen: Find ich nicht sinnvoll. Manche finden ein Feature sinnvoll, andere nicht. Die, die es sinnvoll finden, sollten es nutzen können. Und die, die es nicht sinnvoll finden, sollten es nicht nutzen müssen. So sieht's aus: Wenn der Benutzer die Wahl hat, könn(t)en alle zufrieden sein.
Uhu Uhuhu schrieb: > Du weißt, was Redundanz ist? Also, ich weiß, was Redundanz ist. Trotzdem sehe ich nicht, was genau an dem gewünschten Feature redundant sein sollte - im Gegenteil fände ich es auch durchaus sinnvoll. Bitte erleuchte uns mit Deinem Wissen ob der Redundanz und warum dieses Feature nicht sinnvoll sein sollte.
Patrick schrieb: > Trotzdem sehe ich nicht, was genau an dem gewünschten Feature redundant > sein sollte - im Gegenteil fände ich es auch durchaus sinnvoll. Redundanz ist, wenn Mark Brandis hier die Floskel "übliches Feature in anderen Foren" gebraucht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wie wäre es, wenn irgendwo ersichtlich wäre, welche Moderatoren > gerade an der Arbeit sind? Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon? Prinzipiell kann man nicht mit Sicherheit feststellen ob jemand "aktiv" ist meist geschieht dies über einen Timeout, eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt.
Läubi .. schrieb: > Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon? Daß man weiß, mit wem man es zu tun hat. > Prinzipiell kann man nicht mit > Sicherheit feststellen ob jemand "aktiv" ist meist geschieht dies über > einen Timeout, eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt. Moderatoren sind nicht "jemand", "normale" User schon, deswegen wäre die Funktion für User auch nicht sinnvoll.
Läubi .. schrieb: > Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon? -> Wann kann ich ungestraft trollen? <- Mir würde es gefallen, wenn man sehen könnte, welcher Mod einen Beitrag gelöscht hat. Da Andreas denen ja viel Handlungsfreiraum lässt, sollte er diesbezüglich im Gegenzug auch den Usern offen gegenüber sein.
Und warum möchtest Du als nicht angemeldeter Benutzer so etwas wissen?
Helferlein schrieb: > Läubi .. schrieb: >> Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon? > > -> Wann kann ich ungestraft trollen? <- > > Mir würde es gefallen, wenn man sehen könnte, welcher Mod einen Beitrag > gelöscht hat. Da Andreas denen ja viel Handlungsfreiraum lässt, sollte > er diesbezüglich im Gegenzug auch den Usern offen gegenüber sein. Da Andreas aber der Besitzer des Forums ist, kann er tun und lassen was er will (ohne sich zu rechtfertigen)! Wie sagte Captain Malcom Reynold: "Mein Schiff! Ihr seit hier nur Gäste!"
Uhu Uhuhu schrieb: > Moderatoren sind nicht "jemand" Die Gesetze des Webs gelten auch für Moderatoren ;-) Es gibt auch keine Arbeitskontrolle o.ä. es wäre also bestenfalls eine schlechte Schätzung möglich, und der Nutzen doch eher zweifelhaft. Helferlein schrieb: > Da Andreas denen ja viel Handlungsfreiraum lässt, sollte > er diesbezüglich im Gegenzug auch den Usern offen gegenüber sein. Wieso? Mal abgesehen von dem Aufwand das zu Implementieren (dann lieber 'nen Möglichkeit einen Löschgrund anzugeben) ist auch hier der Nutzen zweifelhaft.
Alex W. schrieb: > Da Andreas aber der Besitzer des Forums ist, kann er tun und lassen was > er will (ohne sich zu rechtfertigen) Das dachte Kim Schmitz auch!
Läubi .. schrieb: > und der Nutzen doch eher zweifelhaft. Läubi, daß dieser Einwand von dir kommt, wundert mich nicht. > (dann lieber 'nen Möglichkeit einen Löschgrund anzugeben) Aua, aua, aua für das kaputte Deutsch...
Läubi .. schrieb: > eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt. Richtig. Ich bin typischerweise 24 x 7 in zwei Sessions eingeloggt — selbst dann, wenn ich im Urlaub bin. ;-) Uhu, damit kannst du dir den Aussagewert einer solchen Funktion wohl leicht ausrechnen … ganz davon abgesehen könnte ich mir gut vorstellen, dass Andreas an einer solche Funktion absolut kein Interesse haben wird (wenn sie denn besser funktionieren würde als die pure "ist eingeloggt"-Anzeige), denn damit würde man den Trollen ja ungemein die Arbeit erleichtern.
Jörg Wunsch schrieb: > Uhu, damit kannst du dir den Aussagewert einer solchen Funktion wohl > leicht ausrechnen Und du meinst nicht, daß ein Mod einen Butten bekommen könnte, um mitzuteilen daß er jetzt moderiert, oder eben Feierabend macht? Ob du eingeloggt bist, oder nicht, das interessiert mich nicht. > denn damit würde man den Trollen ja ungemein die Arbeit erleichtern. Wieso das denn? Zum einen "arbeiten" die nicht und zum anderen dürfte denen das herzlich wurscht sein, wenn sie ihren Testosterondruck ablassen müssen. Und man kann diesen Service ja auch auf eingeloggte Benutzer beschränken.
Uhu Uhuhu schrieb: >> denn damit würde man den Trollen ja ungemein die Arbeit erleichtern. > > Wieso das denn? Weil sie dann prima gucken können, ob gerade jemand herumlungert, und ihren Senf dann ablassen, wenn möglichst wenige von uns aktiv sind. > Und man kann diesen Service ja auch auf eingeloggte Benutzer > beschränken. Es gibt genügend angemeldete Trolle (wenngleich die Zahl der unangemeldeten in der Tat größer ist). Ich würde übrigens keinen Grund sehen, den von dir genannten Knopf zu betätigen, denn ich verstehe nicht, wem diese Information einen wirklichen Wert bringen soll.
ich glaube wir brauchen uns nicht darüber unterhalten, dass es (wahrscheinlich sogar ohne übergroßen Aufwand) möglich ist so ein Feature einzubauen, das ohne Zutun der Mods funktionieren würde. Ich für meinen Teil halte Übersichten à la 'Benutzer xyz ist da' oder sogar 'Benutzer xyz schaut sich gerade Thread zyx an' für sinnlos und denke auch, dass sie eher Trolltum fördern. Ich hab jetzt schon das Gefühl, dass bestimmte Leute explizit nach Beiträgen bestimmter Benutzer suchen um dumme Antworten zu geben. Abgesehen davon, geht es niemanden was an, ob ich mir gerade den Reizstrom- oder Was-weiß-ich-für-Freundescodes-Thread anschau. Warum sollte für Mds andere Regeln gelten? die werden für ihre Arbeit auch nicht bezahlt und sind zum Teil nur User.
Vlad Tepesch schrieb: > Warum sollte für Mds andere Regeln gelten? die werden für ihre Arbeit > auch nicht bezahlt und sind zum Teil nur User. Teilnehmer, die schreiben, sieht man, Moderatoren, die moderieren, nicht.
Aktuelle Mod Statusmeldung: Alle Mods sind in der Heia, ich gleich auch :-) Ich find an µC.net gerade gut das es diese ganzen tollen Sonderfunktionen von anderen Foren hier nicht gibt. Alles notwendige ist da, aller unwichtiger Ramsch nicht. Bei manch anderen ist auch schon die Gesichtsbuch und G+ Seuche angekommen...
Statusupdate: Alle Mods und Admins befinden sich im "Deep-Stand-By" oder "Hibernationsmodus" in der Waagerechten Lage... :-)
Zorg schrieb: > Ich find an µC.net gerade gut das es diese ganzen tollen > Sonderfunktionen von anderen Foren hier nicht gibt. > Alles notwendige ist da, aller unwichtiger Ramsch nicht. > > > Bei manch anderen ist auch schon die Gesichtsbuch und G+ Seuche > angekommen... Was haben Features, die es schon vor zehn Jahren gab, mit der aktuellen Facebook-Seuche zu tun? Die im übrigen wirklich schlimm ist. Neulich am Geldautomaten gewesen - "Werden Sie Fan unserer Facebook-Seite!" - AUA. :-( Oh, und zum Thema "Sonderfunktionen die man nicht braucht": Man kann sich hier über Facebook anmelden. Beitrag "Neu: Login mit Google/Yahoo-Accounts ohne Anmeldung"
Im Sinne des gefühlten unterschiedlichen Beitraglöschverhaltens also im Sinne der Transparenz für User/Trolle durchaus verständlich. Allerdings würde ich auch vermuten das man damit das getrolle fördern würde - aber eben auch die Transparenz, was denn als getrolle von wem gewertet wird. Da ich ab und an auch im Büro nicht angemeldet mit ständig anderer Ip mal poste, ist es schon sehr bemerkenswert was manchmal gelöscht oder durchgelassen wird. Gelöscht weil ... wäre oft hilfreich, weil es offenbar oft vom Mod abhängt und keinen einheitlichen Richtlinien folgt. Da kann man bei dem einen Mod ein Thema diskutieren und bei einem Anderen wird gelöscht - ohne das man versteht warum.
Michael Lieter schrieb: > Da kann man bei dem einen Mod ein Thema diskutieren und bei einem > Anderen wird gelöscht - ohne das man versteht warum. Mit der Zeit lernt man die Handschriften schon zu unterscheiden, zumindest so ungefähr. Ich finde aber generell, daß mehr Transparenz dem Forum guttun würde und wenn man die vorgeschlagene Funktion nur eingeloggten Usern zugänglich macht, dann dürfte der weit überwiegende Anteil der Trolle nicht davon profitieren.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich finde aber generell, daß mehr Transparenz dem Forum guttun würde und > wenn man die vorgeschlagene Funktion nur eingeloggten Usern zugänglich > macht, dann dürfte der weit überwiegende Anteil der Trolle nicht davon > profitieren. Ich stimme dir zu - allerdings würde ich es als Betreiber des Forums nicht machen - die Mods haben genug zu tun und so müssten sie sich auch noch damit beschäftigen was sie im Vergleich zu Anderen machen. Ich meine - das ist freiwillige Arbeit und die bekommen kein Geld dafür - denke ich zumindest - und dann so die Woche ein paar Stunden aufzuwenden um Beiträge bzw. das Forum zu moderieren - ich stelle mir das gerade vor. Da würde ich auch wenig Wert darauf legen das meine Arbeit für Leute die "nur posten" transparenter und letztlich damit angreifbar würde. Rational betrachtet erhöht es wie auch immer man es betrachtet den Aufwand welcher erforderlich ist, ein solches Forum zu betreiben. Allerdings würde ich mir auch weniger "Löschungen" wünschen.
Michael Lieter schrieb: > letztlich damit angreifbar würde. Das sind sie auch, wenn sie im Heckenschützenmodus arbeiten. Nur lassen sich Konflikte m.A. leichter vermeiden, wenn mit offenen Karten gespielt wird und die Mods zu dem stehen, was sie tun. Wenn du Juppis Amoklauf über fasching mitbekommen hast: der wäre nicht so eskaliert, wenn da nicht einige Versteck gespielt hätten, während derjenige, auf den Juppi eine Wut hatte, in Urlaub war - was aber erst nachträglich bekannt wurde. Ich glaube nicht, daß sich die Mods hier in Grund und Boden schämen müssen für das, was sie tun.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich glaube nicht, daß sich die Mods hier in Grund und Boden schämen > müssen für das, was sie tun. Die machen ihre Arbeit. Die Frage wäre, was könnte man besser machen: Beiträge zunächst rot markieren = Grenzwertig, könnte gelöscht werden. Oder eine Liste die man einfach anklicken kann: Beitrag gelöscht weil: a - anderer Teilnehmer beleidigt b - OT c - potitisch d - Form nicht annehmbar e - nicht PC f - gegen die Regeln des Forums h - gegen die guten Sitten i - historisch j - doppelidentitätsposting k - Grabenkampf Oder 5,10 Teilnehmer wollten das der Beitrag gelöscht wird. Vieles ist möglich und SW-mässig auch vieles machbar.
Uns Trolle werdet Ihr sowiso nicht los! Was gibt es Schöneres, als bei einer erstklassigen "Alte Herren Riege" lernen zu dürfen? Wo wird man besseran "alte Zeien" erinnert als hier? Und wenn der Hahn kräht auf dem Mist, zeigt die Nixie-Uhr, wie's Wetter ist! ;-) Respekt! .
Dass bei der Löschung eines Beitrags ein Grund mitgegeben werden kann,
steht auf der Wunschliste der Moderatoren an den
Forenprogrammierer/Betreiber. Ein Löschsystem per "Nutzerabwahl" wird
kaum funktionieren, selbst Beiträge mit "ungeschönten" Beleidigungen
werden nicht immer gemeldet obwohl das nur ein Klick ist.
Eine Anzeige "diensthabender Moderator" ist bestenfalls ein Gimmick. Wem
soll das nützen ausser denen, die dann statt dem allgemeinen Klagelied
über die Löschung von Beiträgen gezielt dem "Diensthabenden" vorjammern
und womöglich ein PM-Gewitter mit Aufforderungen zu Rechtfertigung
folgen lassen? Aus dem selben Grund werden auch viele Threads nicht mit
einer persönlichen "Abschlussmitteilung" gesperrt. Ein Beispiel aus
jüngster Vergangenheit zeigt deutlich, wie sich ein Nutzer auf einen
erkannten Moderator "einschießt". Dem Forum und dem allergrößten Teil
der Leser/Schreiber bringt das nichts (o.k., vielleicht doch denen, die
dann Popcorn und Cola ankarren und auf bessere Unterhaltung als im
Fernseher hoffen).
Dass die Anzahl der Beiträge mit - hmm, diplomatisch formuliert -
unhöflichem Inhalt oder der Beiträge, die bei jeder sich bietenden
Gelegenheit ihre "Lieblingsthemen" in egal welchem Thread unterbringen
müssen sinkt, wenn eine "es sind Moderatoren da"-Anzeige erscheit, halte
ich für sehr unwahrscheinlich. Diejenigen die hier unbedingt ihren
Buchstabenstau auflösen wollen, machen das so oder so. Und es gab jüngst
auch wieder einige verbale Totalausfälle nicht nur zu nachtschlafender
Zeit.
Es gibt hier keinen Moderator, der nicht dazu steht, was er - manchmal
nach Rückfrage - tut. In das Sortieren von "Fehlwürfen", Abarbeiten
gemeldete Beiträge, gelegentliche Korrigieren von Topics, Sprerren und
Löschen wenn erforderlich investiere ich gerne Zeit, da ich die
Fachforen und viele Beitragsschreiber schätze (die anderen Mods sind
viel fleissiger). Nicht aber, um mich auf lange Diskussionen darüber
einzulassen, wer wann was und warum gemacht hat.
>Uns Trolle werdet Ihr sowiso nicht los!
Trolle? Hier? Echt? Elfen auch? Mit e?
Martin Thomas schrieb: > Ein Löschsystem per "Nutzerabwahl" wird > kaum funktionieren, selbst Beiträge mit "ungeschönten" Beleidigungen > werden nicht immer gemeldet obwohl das nur ein Klick ist. Das wäre auch keine gute Idee. So eine Funktion würde nur neue Mißbrauchsmöglichkeiten schaffen. > Es gibt hier keinen Moderator, der nicht dazu steht, was er - manchmal > nach Rückfrage - tut. Da kann man zuweilen so seine Zweifel haben, zumal das mit den Rückfragen mangels Adressat kaum funktioniert. > Nicht aber, um mich auf lange Diskussionen darüber > einzulassen, wer wann was und warum gemacht hat. Das muß du ja auch nicht. Das momentane Modell, daß was verschwindet und keiner weiß warum, ist das andere Extrem. Ein vernünftiger Mittelweg wäre nicht schlecht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Mit der Zeit lernt man die Handschriften schon zu unterscheiden Beitrag "Re: Beiträge mit zu viel C-Code "sperren""
Vielleicht wäre eine Aufklappfunktion sinnvoll. Also wenn ein Mod meint der Beitrag hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun, dann wird der eben standardmäßig nicht mehr angezeigt. Klickt man auf das Aufklappsymbol, wird der Beitrag dann sichtbar. Das schließt komplette Löschungen, wie bisher, nicht aus! Das mit dem C-Code sperren, würde ich exakt genauso implementieren. Ich persönlich lese manche Threads und interesserie mich wenig für den darin enthaltenden Code. Also springe ich immer bis zum nächsten Text. Und dann das, was ich schon öfters brachte: Besonders wertvolle Beiträge extra kennzeichnen und dies auch in den Suchergebnissen extra sichtbar machen. Ähnlich dem Sticky-Effekt. Das ist keine Arbeit für Mods. Angemeldete User können gefällt oder eben nicht, anklicken. Es würde viel Spreu vom Weizen trennen. Arbeitszeit ist doch kostbar!
Abdul K. schrieb: > Es würde viel Spreu vom Weizen trennen. Vorausgesetzt, die User können Spreu vom Weizen unterscheiden. Was sie (als allgemeine breite Masse) definitiv nicht können.
Ich versehe einen von mir geschlossenen Thread immer mit einem letzten Beitrag mit kurzer Erklärung. So hat man zumindest eine kurze Begründung. Für die gelöschten Themen wäre so ein "Dummyeintrag" sicherlich nicht schlecht. Sonst sucht man sich als normaler Nutzer einen Wolf. Aber: Man sollte auch Verständnis dafür haben, dass wir nicht jede Beitragslöschung kommentieren, gerade wenn Leute meinen, wieder mal ihre persönlichen Grabenkämpfe im Thread ausfechten zu müssen. Dafür gibt es PN. Und viele trollige Beiträge bedürfen auch keines Kommentars. Das wäre sinnlose Mehrarbeit. Chris D.
juppi schrieb: > Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?! Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > juppi schrieb: >> Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?! > > Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus. Sowas kann man in DE einfach nicht machen. Fahre bitte mit dem Schlepptop kurz ins Ausland.
Michael H. schrieb: > Abdul K. schrieb: >> Es würde viel Spreu vom Weizen trennen. > Vorausgesetzt, die User können Spreu vom Weizen unterscheiden. Was /sie/ > (als allgemeine breite Masse) definitiv nicht können. Selbstverständlich kann die breite Masse das (die hier so breit gar nicht ist, denn wer liest schon ein Forum für Mikrocontroller, wenn er sich für das Thema gar nicht interessiert). Genau so wie sie auch z.B. bei Amazon beurteilen kann, ob eine Rezension zu einem Buch gelungen ist oder nicht. Je mehr Leute darüber abstimmen, desto aussagekräftiger wird in der Regel das Ergebnis.
Mark Brandis schrieb: > Je mehr Leute darüber abstimmen, desto aussagekräftiger wird > in der Regel das Ergebnis. ja. für leute, die ähnlich intellektuell gestrickt sind. das problem: hier beurteilen leute, die hilfe suchen.
Michael H. schrieb: > ja. für leute, die ähnlich intellektuell gestrickt sind. > das problem: hier beurteilen leute, die hilfe suchen. Und warum sollten gerade die nicht beurteilen können, ob ein Beitrag ihnen geholfen hat oder nicht? Vielleicht mit Ausnahme von faulen Schülern, die sich ihre Hausaufgaben machen lassen wollen. ;-) Uhu Uhuhu schrieb: > Nachtijall ick hör dir trapsen... Was möchtest Du uns sagen?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > juppi schrieb: >> Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?! > > Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus. Das hast Du schön gesagt :-) Zur Bewertung durch Benutzer: Ich bezweifele, dass es einem Suchenden (das ist ja die Zielgruppe) hilft, wenn z.B. ein Thema als besonders gut gekennzeichnet ist. Meist sucht man für ein spezielles Problem eine Lösung. Es existieren aber viele Threads zu einem Thema, die alle einen anderen Aspekt beleuchten. Was genau diskutiert wird, ist von außen nicht ersichtlich. Und es ist fraglich, ob der am besten bewertete dann meine Problemstellung betrifft. Für einzelne Beiträge halte ich das für sinnlos, weil diese nur im Kontext des Threads einen Sinn ergeben und man sowieso die Beiträge darüber und darunter liest, wenn einem dieser weiterhilft. Das ist wie bei Wikipedia: Auch wenn ein Artikel lesenswert oder sogar exzellent ist, so bringt mir das wenig, wenn er das Gesuchte nicht enthält. Chris D.
Mark Brandis schrieb: >> Nachtijall ick hör dir trapsen... > > Was möchtest Du uns sagen? Das hier nochmal breitzutreten, wäre redundant.
Uhu Uhuhu schrieb: > Mark Brandis schrieb: >>> Nachtijall ick hör dir trapsen... >> >> Was möchtest Du uns sagen? > > Das hier nochmal breitzutreten, wäre redundant. Also wie üblich Kindergarten.
Chris D. schrieb: > Zur Bewertung durch Benutzer: > > Ich bezweifele, dass es einem Suchenden (das ist ja die Zielgruppe) > hilft, wenn z.B. ein Thema als besonders gut gekennzeichnet ist. > > Meist sucht man für ein spezielles Problem eine Lösung. Es existieren > aber viele Threads zu einem Thema, die alle einen anderen Aspekt > beleuchten. > Was genau diskutiert wird, ist von außen nicht ersichtlich. > Und es ist fraglich, ob der am besten bewertete dann meine > Problemstellung betrifft. > > Für einzelne Beiträge halte ich das für sinnlos, weil diese nur im > Kontext des Threads einen Sinn ergeben und man sowieso die Beiträge > darüber und darunter liest, wenn einem dieser weiterhilft. > > Das ist wie bei Wikipedia: Auch wenn ein Artikel lesenswert oder sogar > exzellent ist, so bringt mir das wenig, wenn er das Gesuchte nicht > enthält. Mag ja alles sein. Man kann aber nun mal kaum sämtliche Threads zu einem Thema lesen (wenn es viele sind) - soviel Zeit hat niemand. Von daher erschiene mir eine Vorauswahl schon sinnvoll: Nach dem Motto, man lese die besser bewerteten Threads zuerst, und erst dann (wenn man nichts zur eigenen Fragestellung Passendes gefunden hat) die anderen. Ein Kriterium zu haben, nach dem man gehen kann, ist immer noch besser als keines zu haben. Ähnlich wie ein Moody's oder Standard&Poor's Rating immer noch besser ist als gar keine Information über ein Wertpapier ;-) Eine andere Möglichkeit wäre, wenn hier die Suchfunktion nach dem Kriterium "Relevanz" eine vernünftige Reihenfolge der Resultate erbrächte. Das tut sie nur leider nicht, und kann sie vielleicht auch gar nicht erbringen. In 99% der Fälle ist man mit einer Sortierung der Suchergebnisse nach Datum besser beraten.
Mark Brandis schrieb: > Mag ja alles sein. Na dann passts doch. Kannst ja die Erwachsenen jetzt weiterreden lassen und bitte wieder gehn.
Vorschlag: Der Administrator ernennt das Uhu zum Moderator. Dann kann es die Frage zum Teil selbst beantworten und zieht sich zudem in seine Tube (aka Offtopic) zurück.
Michael H. schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Mag ja alles sein. > Na dann passts doch. > Kannst ja die Erwachsenen jetzt weiterreden lassen und bitte wieder > gehn. Muhaha. Und den Leuten von der Baumschule das Feld überlassen? :-)
Ich stelle mir gerade vor, Andreas geht in Rente und alle wollen seinen Sitzplatz. Da gibts sicherlich Tote! Fragen wir doch mal andersherum: Würdet ihr mich zu einem Befähigten machen, der Bewertungen abgeben darf für Beiträge bzw. Threads? Keine Angst, ich nehme die Wahl nicht an. Obwohl, 20 Monate und dann habe ich 200.000 pro Jahr bis ich verrecke. Hm.
Abdul K. schrieb: > Fragen wir doch mal andersherum: Würdet ihr mich zu einem Befähigten > machen, der Bewertungen abgeben darf für Beiträge bzw. Threads? Was nutzt eine Bewertung, ohne daß man die Gründe dafür kennt? Ich bin gegen die Bewerterei und wer seine Meinung zu irgendwas äußern will, der soll das mit Worten tun, nicht mit irgend einem Häkchen irgendwo.
Ich will nicht Eulen bewerten, ich wollte Informationen zu Fragestellungen bepunkten. Na, wenn ihr/DU nicht wollt. Ich achte jedenfalls auf Begriffe wie Solved, Tipp u.ä. Ciao!
Abdul K. schrieb: > 200.000 pro Jahr bis ich verrecke. ..Nicht schlecht sagt der Specht! Kommt moderat von Moderator . Setzen sich die Mods moderat hier auch ein? Eine Sichtbarmachung der aktiven Mods sollte jedenfalls nicht schaden, wobei es mir eigentlich wurschtepibel ist.
juppi schrieb: > wobei es mir eigentlich wurschtepibel ist. lol gekränkter stolz kann echt lustig sein...
Michael H. schrieb: > gekränkter stolz kann echt lustig sein... Wem meinst du damit,kläre mich bitte zu meinen Verständnis auf!
> ... 200.000 pro Jahr ...
Juppi, keinen Neid. Es geht um 200.000 Millièmes.
>Keine Angst, ich nehme die Wahl nicht an. Obwohl, 20 Monate und dann >habe ich 200.000 pro Jahr bis ich verrecke. Hm. Es handelt sich im beinahe schlimmsten Fall um 200000 Posts pro Jahr. Worst Case wäre mit Kommentaren von Uhu.
Das wäre schon interessant zu wissen, manchmal. Jetzt z.B. Grüße Löti
@Löti Ich denke mal, jeder aus dem Moderatorenteam ist gerade auf irgendeine Weise aktiv. Und sei es auch nur im REM-Schlaf. ;-) Gruss, Zinn 40
Angehängte Dateien:
-
m4.jpg
21 KB
Guten Morgen ... meine böse Mietz hat mir gerade was vors Bett gesetzt und ganz laut und oft gemautzt. (so viel zum REM-Schlaf) zum Thema: Es ist inakzeptabel wenn jeder weiß wer sein Kommentar gelöscht hat, die Moderatoren haben die Aufgabe für Ordnung zu sorgen und müssen darauf achten dass dieses Forum nicht von irgend welchen Leuten verklagt wird. Es ist gut dass Trollthreads entfernt werden und nicht hilfreicher Müll oder Streitereien wieder verschwinden. Da sich einige Leute gerne und viel in allen möglichen Threads streiten wird die Arbeit für die Moderatoren nicht gerade einfach und die werden sich auch nicht immer die ganzen sinnlosen Streitthreads durchlesen wollen und können. Das Forum ist gut so wie es ist, eine Bewertung der Beiträge wird ja schon probiert und vielleicht kann man die besten und sinnvollsten Beiträge dadurch auch schneller finden. Die User-Seiten könnten einfacher gestaltet werden, also so dass man es sich alles einfacher zurechtklicken kann und das Layout überall gleich ist.
Hans Jelt schrieb: > Es ist inakzeptabel wenn jeder weiß wer sein Kommentar gelöscht hat Es muss ja auch nicht jeder wissen. Aber der konkret Betroffene hat wohl schon ein legitimes Interesse daran, dies zu erfahren. Wenn es sowieso schon eine Nachricht per E-Mail an den Benutzer gibt, dass sein Beitrag gelöscht wurde, dann kann da ruhig auch drinstehen, wer denn die Löschung vorgenommen hat. Dann kann der Benutzer sich bei Klärungsbedarf direkt an den Richtigen wenden und muss nicht erst herumfragen, wer es denn überhaupt war.
klärungsbedarf... so ein schwachsinn! die leute müssten sich nur noch viel mehr dreck von leuten mit zu viel zeit und zu geplagten seelen anhören.
Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen!
Marc schrieb: > Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt > wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen! "Wir brauchen kein Rad, wir laufen doch zu Fuß!" "Wozu Elektrizität, es gibt doch Kerzenlicht!" "Wir wollen kein Automobil, dafür sind Pferdekutschen da!" "Kein Mensch braucht mehr als 640 kB Hauptspeicher!"
Das Problem ist ganz einfach dass es Menschen gibt die sich ungerecht behandelt fühlen wenn ein oder mehrere Postings von ihnen gelöscht werden und dann zum Beispiel den Moderator aufsuchen und sich prügeln wollen ... also einfach irgend etwas krankes, total übertriebenes machen und sich dann noch im Recht fühlen. Manche Leute sind so ... Ich spekuliere mal: Damit sowas erst gar nicht passieren kann wird den Trollen und den anderen Leuten die im Forum Ärger bereiten oder auch nur Dinge schreiben die den Sinn des Threads zerreißen nicht gesagt welcher der Moderatoren das nun gewesen ist. Ihr müsst das mal so sehen: Die Leute die an die Sache lockerer gehen haben eh keinen Grund sich zu beklagen weil von denen eh nichts gelöscht wird da sie nicht wild werden und die Leute gegeneinander aufbringen. Die Leute die gerne Unsinn machen und sich nicht selbst stoppen können wollen gerade diese Identifizierung der Moderatoren um sich noch weiter in Rage zu schimpfen und das Problem auf andere Art und Weise zu "lösen". Ihr seht also dass das nichts mit Andreas zu tun hat, das hat mit den ganzen anderen Nutzern zu tun, denn ein unmoderiertes Forum stellt ganz schnell den Betrieb ein.
Mark Brandis schrieb: > Marc schrieb: >> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt >> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen! > > "Wir brauchen kein Rad, wir laufen doch zu Fuß!" > "Wozu Elektrizität, es gibt doch Kerzenlicht!" > "Wir wollen kein Automobil, dafür sind Pferdekutschen da!" > "Kein Mensch braucht mehr als 640 kB Hauptspeicher!" ja, genau - der vergleich hinkt natürlich kein bisschen. meine güte, mark... meine güte. ist dir das nicht selbst zu lächerlich?
Marc schrieb: > Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt > wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen! Das ist so nicht ganz richtig, da Eigentum (vermutlich wie überall auch) in DE reglementiert ist. Er könnte aber netterweise einfach sagen, warum es so und nicht anders gemacht wurde und ob das so bleiben soll. Auch um die wiederholte Diskussion zu beenden. Mein Vorschlag in den Benachrichtigungsmails die ersten Zeilen mitzuschicken, wurde auch nicht in die Software eingebaut. Hätte einem erspart sich unlohnende Posts anzuschauen. Vermutlich wegen Werbeinnahmen und der Unmöglichkeit unliebsame Posts endgültig zu löschen, nicht realisiert. So lasse ich halt einfach mehrere Posts zu einem Thread auflaufen und schaue es mir dann zusammen an.
Hans Jelt schrieb: > Das Problem ist ganz einfach dass es Menschen gibt die sich ungerecht > behandelt fühlen wenn ein oder mehrere Postings von ihnen gelöscht > werden und dann zum Beispiel den Moderator aufsuchen und sich prügeln > wollen ... also einfach irgend etwas krankes, total übertriebenes machen > und sich dann noch im Recht fühlen. Den Fall, dass ein Moderator sich irrt, hat es natürlich noch nie gegeben.
Mark Brandis schrieb: > Den Fall, dass ein Moderator sich irrt, hat es natürlich noch nie > gegeben. Sonst hätten ihn die Raben gefressen!
Mark Brandis schrieb: > Den Fall, dass ein Moderator sich irrt, hat es natürlich noch nie > gegeben. Doch, das passiert täglich. Es bleibt viel zuviel Müll stehen. Aber Du würdest ja alles viel besser machen, wenn man Dich nun endlich mal zum Moderator machen würde. ...
Ich beneide die Moderatoren hier nicht wirklich. Sie haben viel zu tun, und der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen den Job erleichtern würden.
Mark Brandis schrieb: > und der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen > den Job erleichtern würden Lass das mal Andreas' und unsere Sorge sein.
Mark Brandis schrieb: > nd der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen > den Job erleichtern würden. Selbermachen, mit eigenem Forum. Und nicht immer nur Anderen ans Bein pissen... ...
Hannes Lux schrieb: > Selbermachen, mit eigenem Forum. Dieses Argument greift zu kurz, weil es suggeriert dass dies die einzige Alternative sei. Es existieren natürlich noch weitere. Eine davon wäre, als Benutzer des Forums Code für fehlende Funktionalitäten zu erstellen und somit dem Forenbetreiber Arbeit abzunehmen. Es soll Software geben, zu der mehr als ein Entwickler beigetragen hat und die vortrefflich funktioniert. Eine davon heißt glaube ich Mulix oder Liwux oder so ähnlich. ;-)
Mark Brandis schrieb: > Eine davon wäre, > als Benutzer des Forums Code für fehlende Funktionalitäten zu erstellen > und somit dem Forenbetreiber Arbeit abzunehmen. Andreas wird schon wissen, warum er Dich da nicht mit einbindet. Viele Köche verderben ... den Brei?? - Nee, die Köchin... ...
jaja, mark brandis, der super-duper programmierer... nix eigenes auf die reihe bekommen, aber alles andre is ja schlecht und unbenutzbar. du bist echt n witz ^^
Hannes Lux schrieb: > Andreas wird schon wissen, warum er Dich da nicht mit einbindet. Ach, Hannes. Es gibt hier Dutzende von Leuten, die programmieren können. Und alle dreieinhalb Use Cases fehlt eine bestimmte Funktionalität ganz oder ist unvollständig implementiert (siehe z.B. Bewertung von Beiträgen). Wenn man dann eins und eins zusammenzählt, ist der Vorschlag durchaus so abwegig nicht.
jetzt wenn er halt von jemandem kommen würde, der nicht nur ständig quengeln kann, sondern halt auch was können würde ^^
Die Idee an und für sich ist also richtig - danke für die Bestätigung.
Mark Brandis schrieb: > Dann ist die Idee an und für sich also richtig - danke für die > Bestätigung. Weißt Du Mark - ich glaube Du bist hier in diesem Forum weil es nicht so fürchterlich langweilig ist, wie Du selbst. Erstaunlich finde ich, dass Du Dich dennoch so sehr bemühst, dass das Forum das Maß Deiner eigenen Langweiligkeit erreicht. Was würdest Du eigentlich machen, wenn Du Erfolg hättest? Dann müsstest Du Dir dann glatt ein neues Forum suchen, wo Du Dich wieder "einbringen" könntest.
Was hat fehlende Funktionalität in einer Software mit Langeweile zu tun? Ach, wahrscheinlich ähnlich viel wie fehlende Steine in einer Mauer mit Langeweile zu tun haben, wenn man ein Maurer ist. Also gar nichts.
Mark Brandis schrieb: > Was hat fehlende Funktionalität in einer Software mit Langeweile zu tun? Dass sich niemand von uns hier dran erinnern kann, dich jemals in einer fachlichen Diskussion etwas beitragen gesehen zu haben (oder wenigstens etwas Fachliches fragen), während du immer wieder auf den deiner Meinung nach vorhandenen Unzulänglichkeiten der Forensoftware herumhackst. Nimm einfach mal zur Kenntnis, dass die Forensoftware so, wie sie derzeit ist (und wie Andreas sie ja auch immer weiter entwickelt) ganz offensichtlich geeignet war und ist, diesem Forum einen recht guten Platz im Internet zu verschaffen. Diesen Platz hat es unter anderem auch, weil es sich von der sonstigen Einheitssoße an Forensoftware durchaus abhebt.
Jörg Wunsch schrieb: > Dass sich niemand von uns hier dran erinnern kann, dich jemals in > einer fachlichen Diskussion etwas beitragen gesehen zu haben Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Ich habe vor ein paar Wochen mal Links zu diversen Themen mit technischen Beiträgen von mir gepostet.
Und trotzdem erinnert man sich an dich nur mit Gequengele... komisch, komisch. woran das nur liegen mag...
Sagt gerade der, der schon wiederholt durch Anpöbeln von anderen Leuten aufgefallen ist.
ich arbeite auch an nix anderem. dafür weiß ich aber auch, wann ich die schnauze halten sollte - im gegensatz zu dir.
Mark Brandis schrieb: > Ich habe vor ein paar Wochen mal > Links zu diversen Themen mit technischen Beiträgen von mir gepostet. Kennen wir. Beitrag "Re: http://hw.is ist kein Spam." Die Beurteilung überlasse ich dem geneigten Leser.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Mark Brandis schrieb: > >> und der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen > >> den Job erleichtern würden > > > > Lass das mal Andreas' und unsere Sorge sein. Mark Brandis ist so elitär, eigentlich müsste man Andreas verpflichten die gesamten Nutzungsrechte auf Mark exklusiv zu übertragen!
Uhu Uhuhu schrieb: > Du weißt, was Redundanz ist? Das: Uhu Uhuhu schrieb: > Du weißt, was Redundanz ist?
Mark Brandis schrieb: > Was hat fehlende Funktionalität in einer Software mit Langeweile zu tun? Ich sprach von Langweile nicht als Zustand, sondern als Deine Charaktereigenschaft. > wie fehlende Steine in einer Mauer... > ...wenn man ein Maurer ist. Wenn Du nur verstehen würdest, dass einen Maurer die Löcher in 'ner Mauer nur dann interessieren, wenn er dafür beauftragt und bezahlt wird. Zum Glück hat Dich niemand beauftragt, das hast Du bloß nicht so recht überrissen.
Abdul K. schrieb: > Marc schrieb: >> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt >> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen! > > Das ist so nicht ganz richtig, da Eigentum (vermutlich wie überall auch) > in DE reglementiert ist. Und was wäre dieses Eigentum ohne die Forenteilnehmer wert? Du mußt keine Grundgesetzartikel hervorzaubern, die hier einfach nicht anwendbar sind...
Mark Brandis schrieb: > Dieses Argument greift zu kurz, weil es suggeriert dass dies die einzige > Alternative sei. Marc, bewirb dich foch als Gebetsmühle...
Uhu Uhuhu schrieb: > Und was wäre dieses Eigentum ohne die Forenteilnehmer wert? Und was ist eine Firma ohne Kunden wert? Wem gehört die Firma? Den Kunden?
Marc schrieb: > Und was ist eine Firma ohne Kunden wert? Wem gehört die Firma? Den > Kunden? Tja, überleg mal scharf: was ist eine Firma ohne Kunden wert? Was nutzt einer Firma ohne Kunden der Artikel 14 GG? Ich hoffe, du bewätigst diese intellektuelle Herausforderung ;-)
Uhu Uhuhu schrieb: > Ich hoffe, du bewätigst diese intellektuelle Herausforderung ;-) Das hoffen wir alle!
Sagen wir es mal so: Was wäre das Forum, was eine Firma ohne das eine Prozent der Kunden/Nutzer, die niemand braucht? Ruhig und friedlich und besser als mit diesem :-)
Aber die wirklich brennende Frage: was wäre das Forum ohne Mark Brandis? Besser.
hey mark, wie isses eigentlich so, wenn du der bist, der unerwünschtes dämliches feedback kriegt? lol
Zumindest hättest du dann einen Grund weniger, auzuteilen. Willst du das wirklich?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten