Hallo Forengemeinde, beim Wiki-Artikel Bildformate wurde die "Hall of Shame" gelöscht und dann wieder rein gestellt. Es gibt dort auch eine kleine Diskussion. Braucht Mikrocontroller.net so etwas ? Ich finde das hat was von "Petze". Meine persönliche Meinung: ich würde es raus machen. Der ganze Artikel ist irgenwie wie von einem Teeny geschrieben. Ich würde vielleicht eher ein paar gute Beispiel anfügen. Wie ein Bild mit 20kBytes aussehen kann. Was meint Ihr ? Jochen
Falk braucht doch ein Hobby ;) Aber ich frag mich auch öfter, warum jemand so ein ist einstellt. eigentlich gibts 2 Antworten 1) der jenige hat einfach tatsächlich keine Ahnung - (was macht er dann in einem technischen Forum?) dann sollte ihm der Artikel klarmachen, was er falsch gemacht hat. 2) es ist ihm egal, was von Respektlosigkkeit gegenüber den anderen Lesern, von denen er dann (in den meisten Fällen) auch noch Hilfe erwartet. die Hall-of-Shame finde ich persönlich auch ein wenig sinnlos, da die Bilder sowieso schon korrigert wurden. Hilfreicher fände ich ein kleines Tutorial, wie man selbst ohne teure Kamera oder mit Handy verwertbare Bilder (die ja meist Makroaufnahmen sind) bekommt.
ich glaube 1) Schwiegervater ist auch technikbegeistert und schickt immer 5 Bilder per Mail mit jeweils 4MB. >Hilfreicher fände ich ein kleines Tutorial, wie man selbst ohne teure >Kamera oder mit Handy verwertbare Bilder (die ja meist Makroaufnahmen >sind) bekommt. JA !
anderes Thema wäre natürlich, das gleich beim Upload abzufangen, wie es auf 99% aller anderen Webseiten gemacht wird. ggf. mit Haken "Ich will aber trotzdem, dass dieses Bild mit 10MPixel dargestellt wird". Ich glaube, das wurde aber schon öfters diskutiert ..
_Jochen_ schrieb: > ich glaube 1) Oder vielleicht doch 3)? 3) Ich habe eine so tolle Kamera mit sovielen Megapixeln und möchte, dass das auch Jeder sieht... Duck&weg... ...
Hab' ich was falsch gemacht, weil ich hier nur ein knapp 100 kB großes Bild gepostet habe? Beitrag "Re: ND-Filter für Kompaktknipse" Ich hätte natürlich auch die 10MB-RAW-Datei des Originals hochladen können, mit der sicherlich auch jeder was hätte anfangen können ...
Könnte die Forensoftware nicht beim Upload warnen, mit einer verständlichen Begründung, und dann nach Rückfrage einfach intern das Bild runterskalieren. Das machen die Mods im Endeffekt ja auch ;-)
loeti schrieb: > Könnte die Forensoftware nicht beim Upload warnen, mit einer > verständlichen Begründung Das tut die Software doch auch z.B. beim Reanimieren von 6 Jahre alten Zombies. Und trotzdem werden die regelmäßig zum Leben erweckt...
Seid ihr eigentlich alle Lehrer, jeden Stuss immer gleich als Respsektlosigkeit abzutun? Manche Leute sind ganz einfach FAUL, was ist daran so respektlos? Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB Bild? Tut mir so schrecklich leid, ich hoffe du kommst drüber weg.
_Jochen_ schrieb: > Schwiegervater ist auch technikbegeistert und schickt immer 5 Bilder per Merke: technikbegeistert != technikaffin, also Ahnung und so ;) technikbegeistert heißt erst mal nur, dass er ein wenig aufgeschlossener ist als der Rest der Gesellschaft, die zwar Computer benutzen wollen, aber keinen blassen Schimmer haben, was sie tun und auch nicht die Motivation haben, sich diese Ahnung anzueignen.
>Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB >Bild? äh - Eigentlich könnten 95% aller Bilder 5k .. 50k haben. Die Frage war aber: Soll man solche Leute 10 Jahre auf einer Liste öffentlich aushängen ?
gordon51freeman schrieb: > Manche Leute sind ganz einfach FAUL, was ist > daran so respektlos? Faulheit ist Respektlosigkeit.
gordon51freeman schrieb: > Manche Leute sind ganz einfach FAUL, was ist > daran so respektlos? Ich helfe der alten Dame, die über mir wohnt auch nie dabei die Einkaufstüten hochzutragen. Ich bin halt ganz einfach faul, was ist daran so respektlos? Sorry, aber ICH verstehe unter "Respekt" mehr als nur freundlichen Grüßen o.ä., für mich zählen darunter auch Dinge wie Mitdenken und auf andere Rücksicht nehmen. Und im Web verstehe ich darunter, dass man auch mal darüber nachdenkt, dass evt. nicht jeder 16 MBit-DSL hat. Es wird heutzutage ohnehin schon viel zu viel Datenmüll ins Netz erbrochen der unnötig Bandbreite und Speicherplatz belegt. Nur weil man bestimmte technische Möglichkeiten hat heißt das noch lange nicht, dass man sie auch immer voll ausreizen muss.
Björn schrieb: > Und im Web verstehe ich darunter, dass man auch > mal darüber nachdenkt, dass evt. nicht jeder 16 MBit-DSL hat. Ganz genau. Selbst hänge ich mit dem Notebook über einen Mobilfunkstick am Internet, weil es mal Gründe dafür gab (und noch gibt), mobil sein zu müssen. Das möchte ich nicht weiter diskutieren. Einen Festnetzanschluß wollte ich eben genau nicht haben, auch keinen parallel als zweiten Anschluß, das ist finanziell Nonsens. Denn was macht man damit, wenn man seine Wohnung nur alle paar Wochen am Wochenende sieht? Sicher nicht diese Zeit im Internet surfen. Also: Die Verbindungsqualität ist wegen des Netzausbaues des Anbieters sowieso mäßig, und schwankt je nach atmosphärischen Einflüssen zwischen EDGE (5kB/s), UMTS (44kB/s) und HSDPA (384kB/s). Manchmal einen dieser 3 Modes einen ganzen Tag lang, ein anderes mal schaltet er alle paar Sekunden um. Das geht automatisch, kann ich nicht manuell beeinflussen. Bei EDGE brauche ich kein Bild anzuklicken, was >100kB ist, es dauert etliche Sekunden bis zu über einer Minute. Bei UMTS gehts mal etwas größer, sagen wir 300kB, dauert aber auch ein paar Sekunden. Mit HSDPA macht es Spaß, geht aber auch nicht so in Nullkommanix wie DSL. Darum sind für mich Bildgrößen auch wichtig. Auch wegen der Monatsbegrenzung von 5GB Datenvolumen bei der Monatsflat. Bei Überschreitung des Datenvolumens schaltet die Verbindung den restlichen Monat fest auf EDGE, das ist dann ziemlich ätzend, weil ich mich dann wie in der Anfangszeit des Internet fühle, mit dem langsamen Analogmodem. Mit den 5GB Datenvolumen hat man 166MB pro Tag, da ist man unter Umständen schnell dabei. Ein paar große Bilder, noch 2-3 YouTube-Links, die hier im Forum gelegentlich unkommentiert gepostet werden, auch so eine gute Sitte...
Wilhelm Ferkes schrieb: > noch 2-3 YouTube-Links, > die hier im Forum gelegentlich unkommentiert gepostet werden Du klickst unkommentierte Links an? - Ich nicht... - Trotz DSL2000. ...
Dass wir einen Artikel "Bildformate" brauchen - daran gibt es wohl keinen Zweifel. Brauchen wir eine Hall of Shame ?
Hannes Lux schrieb: > Wilhelm Ferkes schrieb: >> noch 2-3 YouTube-Links, >> die hier im Forum gelegentlich unkommentiert gepostet werden > > Du klickst unkommentierte Links an? - Ich nicht... - Trotz DSL2000. > > ... Hannes, hast natürlich Recht, das mache ich ebenso. Es war etwas mißverständlich ausgedrückt. Bei Links zu Filmbeiträgen ärgert das Format eben gelegentlich genau so wie bei falschen Bildformaten: Da steht z.B. ein Sprecher nur steif herum, erzählt eine Viertelstunde was, der Mist lädt bei mir auch nur stückweise ruckartig, und das Ding hat dann 50MB und mehr. Wobei der Film in diesem Fall genau so gut ein Audiobeitrag in z.B. mp3 sein könnte, wie die interessanten Hörbeiträge der Radiosender. Einen ruckfreien Radiostream schaffe ich oft noch. Hat man bei DSL denn nicht auch monatliches Datenvolumen, und zahlt bei einigen Anbietern bei Überschreitung gehörig drauf, daß manch einem bei der Monatsrechnung die Ohren weg fliegen? D.h., man zahlt dann ordentlich für die Unbedachtheit einiger. Bei mir wird ja nur die Geschwindigkeit herab gesetzt, das ist noch eher weniger tragisch.
Wilhelm Ferkes (ferkes-willem) schrieb: > Hat man bei DSL denn nicht auch monatliches Datenvolumen, und zahlt bei > einigen Anbietern bei Überschreitung gehörig drauf, daß manch einem bei > der Monatsrechnung die Ohren weg fliegen? D.h., man zahlt dann > ordentlich für die Unbedachtheit einiger. Nein, überhaupt nicht. Mit Alice DSL 2000 sauge ich öfter ISO Dateien zwischen mehreren 100 MByte bis vollen 4 Gigabyte für eine Knoppix DVD o.ä. Das ganze Visual C#/C++ Zeugs von MS, die SDKs rangiert immer zwischen CD-Datengröße und halber DVD Befüllung. Das alles nur mit einer Edge/"gelegentlich-UMTS" Datenleitung auf den PC zu holen scheint mir kaum praktikabel. Selbst AntiVir hat doch schon 85 MByte Downloadgröße. Diptrace mit 3D-Modellen hat über 150 MByte. Ein OpenOffice bringt es auf 160 MByte. AVR Studio 5 über 500 MByte. Letztens SolidEdge runtergeladen 2,2 GByte. Dann sind bei all den fetten SW-Paketen auch Updates oder neue Versionen fällig z.B. von VS2005 nach VS2008 dann VS2010. MS hat etliche 30 bis 90-Tage Versionen, die mal interessant sein können für bestimmte Anwendungsfälle. Es gibt Video-Tutorials. David L. Jones Seite ist interessant. Ebooks sind oft auch nicht gerade klein. Selbst ein Linux kann man glaube ich kaum noch mehr gescheit pflegen, ohne eine DSL-Verbindung. Früher ging das alles mit den CDs aus den Cumputerzeitschriften und auch mal mit einer Update-CD. Das ist alles Vergangenheit und viel zu unflexibel geworden. Für die DSL ohne Volumenbegrenzung zahle ich run 6,50 Euro die Woche und das ist best angelegtes Geld. Lieber würde ich auf zwei Semmeln verzichten als nochmal mit 5,5 kByte/s im Netz per 56k-Modem rungurken zu müssen. Das habe ich lange genug mitgemacht, wo andere schon längst schnelle Internetverbindungen hatten. Mehr als DSL 2000 brauche ich auch nicht, aber das ist ein Standard unter den ich nicht mehr zurückgehe, egal was kommt.
Immerhin in der Guggelbildersuche schon auf Platz 8 der Top 10: http://www.mikrocontroller.net/attachment/94354/8020A.JPG
Proxxon schrieb: Danke, Proxxon, für die nähere Erläuterung. > Ein OpenOffice bringt es > auf 160 MByte. Mein erstes OpenOffice, es ging da um Bewerbungsschreiben mit OpenOffice statt Word, da mußte ich meinen Jobcoach drum beten, daß er mir das auf den USB-Stick herunter lädt, weil bei mir zu Hause dieser Download aus irgend welchen Gründen Zeitüberschreitung und Abbruch in der Mitte nie was wurde. Dann mußte ich es vom Stick auf das Notebook installieren. Kurioserweise funktionieren aber nach der installierten Software Updates und Upgrades, die viel größer sind, und auch tageweise stückweise laden, aber ohne Bruch. > Für die DSL ohne > Volumenbegrenzung zahle ich run 6,50 Euro die Woche und das ist best > angelegtes Geld. Jetzt, wo sich langsam bei mir abzeichnet, daß ich kaum noch mal für Dienstleister bundesweit unterwegs sein könnte, und ich meistens doch in meiner Wohnung verbleibe, überlege ich mal wieder langsam Festnetz. Allerdings muß ich laut Jobcenter wohl innerhalb 6 Monaten meine Wohnung verlassen, in hartz-gerechte Mietpreise umziehen. Mal sehen. Aber den Mobilstick konnte ich eben an so unerwarteten Orten wie Krankenhaus gebrauchen, da ist es einfach unschlagbar. Besonders dort an so einem Ort ist es ja ganz nett, wenn man mal Dinge online nachschlagen kann, die gerade im Augenblick mit einem passieren. Bevor man da den ganzen Tag nur TV schaut.
gordon51freeman schrieb: > Ooh, dein Rechner musste 1/2 Sekunde länger laden als bei einem 500kB > Bild? Tut mir so schrecklich leid, ich hoffe du kommst drüber weg. Du scheinst das Problem noch nicht verstanden zu haben. 1. Es gibt Mobilgerätenutzer, denen die Datenmenge nicht egal ist. 2. Es macht einfach keinen Sinn, rauschenden Pixelbrei in der Größe etlicher Bildschirme zu verbreiten, schon gar nicht, wenn ein Bildschirmseite reicht, den dargestellten Gegenstand adäquat zu repräsentieren. 3. Genausowenig Sinn macht es, irgendwelche Schaltpläne in eine Auflösung zu verbreiten, bei der man Angst vor jeden einzelnen Widerstand bekommt, der beim Scrollen über den Bildschirm huscht, aber es unmöglich ist, die Schaltung im Zusammenhang zu sehen, weil beim automatischen verkleinern auf Bildschirmgröße nix mehr erkennbar ist. 4. Genauso ist es eine Respektlosigkeit, Quellcode im Umfang von mehreren tausend Zeilen in das Posting zu packen, statt die Datei als Anhang beizufügen. Gedankenlosigkeit, Respektlosigkeit, Faulheit, Frechheit oder einfach "Denn sie wissen nicht, was sie tun"? Schönen Abend
> Hilfreicher fände ich ein kleines Tutorial, wie man selbst ohne teure > Kamera oder mit Handy verwertbare Bilder (die ja meist Makroaufnahmen > sind) bekommt. Tutorials zur Makrofotografie gibt es im Netz doch wie Sand am Meer. Ich denke das fällt nicht in den Aufgaben- und Themenbereich dieser Website! Von mündigen Menschen sollte man in heutiger Zeit schon verlangen können, eventuelle Wissensdefizite zu solch einfachen und fundamentalen Dingen wie die richtige Verwendung von Bildformaten, selbstständig mit Hilfe des Internets lernen zu können. Schließlich ist dieses Wissen ja nicht nur für dieses Forum hier essentiell. Das gehört heutzutage wirklich zur Allgemeinbildung. Besonders von der Zielgruppe dieses Forums sollte man das und auch etwas Improvisationstalent erwarten. Die schlechten Fotos hier im Forum sind nicht Folge von schlechten Handykameras, sonder Folge von Respektlosigkeit. Selbst in nicht techniklastigen Foren ist die Bildqualität der User besser als hier. Wie gesagt, ich bin sicher, meistens handelt es sich bei den Fehlleistungen um Provokation und Respektlosigkeit. Einige sehen dies Forum als kostenlose Supportdienstleistung an und erwarten dann eine schnelle Hilfe zu unverständlich formulierten Beiträgen mit zum Teil penetranter Kleinschreibung, Geplenke und sonstigen Schikanen um den Text schwer lesbar zu machen. Es geht also nicht nur um unpassende Bildformate und Bilder, die zu 95% aus Hintergrund bestehen und dabei über 1 MB groß sind. Wer nicht in der Lage oder willens ist, vor dem Absenden seines Textes sein Hirn einzuschalten, dem sollte man am besten gar nicht antworten. Diese Strategie war schon vor Jahrzehnten im Usenet erfolgreich und ich bin sicher, dass sie auch hier funktionieren würde!
_Jochen_ schrieb: > ... ob irgend jemand die "Hall of Shame" möchte ? Diese Frage ist doch irrelevant. Denn dies wäre ein Pranger, da gibt es sicherlich rechtliche Probleme. ...
@ Jochen (Gast) >Dass wir einen Artikel "Bildformate" brauchen - daran gibt es wohl >keinen Zweifel. Schon mal gut ;-) >Brauchen wir eine Hall of Shame ? Jain. Aber ein paar Negativbeispiele auf jeden Fall. Dabei geht es um das schlechte Bild, nicht um den Poster. Die meisten sind Pseudonyme, Gäste oder Leute, die sowieso als merkbefreit im Forum bekannt sind ;-) Der Rest postet solide Bilder. So what. Und warum man mal eine Minute über das Thema Bildformate nachdenken sollte, steht sehr ausführlich im Artikel, die Diskussion ist mal wieder umsonst. Aber sinnerfassendes Lesen liegt ja nicht mehr im Trend und scheinbar immer weniger im Lehrplan. Generation Facebook, naja. Die Hall of Shame kann man meinetwegen auf 10 Negativbeispiele zurechtstutzen. Aber auch wenn sie so bleibt wie sie ist, tut das niemandem weh. Nur wenn die Anzahl der Beispiele dreistellig wird, sollte man langsam aufhören mit der Auflistung ;-)
Jürgen Kunz schrieb: > Tutorials zur Makrofotografie gibt es im Netz doch wie Sand am Meer. Ich > denke das fällt nicht in den Aufgaben- und Themenbereich dieser Website! Naja, das worum es hier geht ist ja meistens schon recht speziell. Man will oft kleine Dinge, die viele glänzende Stellen haben unter künstlichem Licht fotographieren.
Vlad Tepesch schrieb: >> Tutorials zur Makrofotografie gibt es im Netz doch wie Sand am Meer. Ich >> denke das fällt nicht in den Aufgaben- und Themenbereich dieser Website! > > Naja, das worum es hier geht ist ja meistens schon recht speziell. > Man will oft kleine Dinge, die viele glänzende Stellen haben unter > künstlichem Licht fotographieren. Einfach: Diffuses Licht, kein direktes Licht verwenden. Kamera auf Stativ setzen. Nicht den in die Kamera eingebauten Blitz verwenden. Diffuses Licht selbermachen: Lampe gegen Wand oder Decke scheinen lassen. Reicht das nicht, muss man etwas basteln, in dem statt der Wand ein Reflektor angestrahlt wird -- dafür reicht ein weißer Pappkarton, der geeignet zu positionieren ist.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Diffuses Licht selbermachen: Lampe gegen Wand oder Decke scheinen > lassen. das setzt aber schon einen recht ordentlichen Strahler voraus Rufus Τ. Firefly schrieb: > Diffuses Licht, kein direktes Licht verwenden. Kamera auf Stativ setzen. Prinzipiell ist mir das auch klar. Ich habe allerdings, wie sicherlich die meisten, weder Stativ, noch ein Fotostudio, sondern eher Gelegenheitsfoto-Equipment. An meinem Basteltisch kann ich bei meinem Licht super arbeiten, aber wenn ich Fotos machen will, ist es immer eine kleine Herausforderung. Die sehen ohne Blitz immer ziemlich dunkel aus. Meine Kamera (Kodak Z812 IS) hat auch keinen Raw-Modus, sondern liefert nur 8bit RGB jpg. wo vorher noch ein Anti-Rausch-Filter drüber läuft, der im schlechtesten Fall einige Teile noch mehr vermatscht. Und so richtig mit Makro ist da auch nix. Mindestabstand sind auch ca 30cm. Als Alternative dazu gibts dann Webcam mit vorgesetzter CD/DVD-Player/Brenner-Linse, aber hier ist die Schärfentiefe mießerabel und eine gute Ausleuchtung auch schwierig. und der sensor ist auch nicht so der beste. Das soll kein Gejammer sein, Ich meine behapten zu können, dass die meisten Fotos, die ich einstelle ganz akzeptabel aussehen, aber unbearbeitet wären sie furchtbar. Ps: Kann man eigentlich irgendwie die selbst eingestellten Bilder finden (optimaler weise in Artikel und Forum)? Ich habe letztens nach einem Bild gesucht, dass ich auch in meinen Dateien nicht mehr gefunden habe, was ich aber sicher hier irgendwo eingestellt hatte.
Vlad Tepesch schrieb: > ... aber > unbearbeitet wären sie furchtbar. Genau das unterscheidet dich aber von denen, denen man da immer "Bildformate!" an den Kopf werfen muss. Du hast dir vor dem Posten Gedanken darum gemacht und versucht, das Bestmögliche aus den Gegebenheiten zu machen. Es kann ja auch mal sein, dass man es mit der vorhandenen Ausrüstung partout nicht schafft, ein sinnvoll scharfes Foto mit vielen Details hinzubekommen. Dann kann man es aber auch getrost gleich selbst auf 30 KB runterskalieren, alles, was an Information vorhanden war, ist dann immer noch da, mehr wäre es sowieso nicht gewesen.
Jörg Wunsch schrieb: > auf 30 KB runterskalieren Herunterskalieren ist das Eine, Beschneiden (den richtigen Bildausschnitt wählen) das Andere. Einfach mit dem Händy knipsen und dann auf die vielen Megapixel stolz sein reicht eben einfach nicht. Ein richtiges Atelier mit sehr hellem diffusem weißen Licht habe ich allerdings auch nicht. ...
Hannes Lux schrieb: > Ein richtiges Atelier mit sehr hellem diffusem weißen Licht habe ich > allerdings auch nicht. Wer hat das schon? Ich benutze oft auch nur drei, vier 20-W-Halogenstrahler, aber wenn man die passend ausrichtet, hilft das schon in vielen Fällen. Zur Not hätte ich noch zwei alte 500-W-Fotolampen in der Ecke liegen. NARVA Taghell! :-)
Meine Sicht der Dinge ist, dass man selbst bei kleinen ICs selbst mit Handy-Kameras gute Ergebnisse erzielen kann sofern diese eine LED-Leuchte besitzen. Ich fotografiere die ICs damit unter einem gewissen Winkel (etwas probieren) und erhalte so in der Regel gute Fotos bei denen man die Beschriftung gut lesen kann, selbst wenn man das Bild dann noch herunterskaliert oder beschneidet.
Was denkt ihr euch eigentlich? Die Leute die 3MB Bilder hochladen denken "Juhu, jetzt kann ich endlich mal wieder die Leute ohne Flatrate belästigen. Ich bin so gerne RESPEKTLOS ich halte mich an KEINE Regel!!!!" Die haben einfach keinen Plan, das ist alles, wer dafür 'ne "Hall of Shame" auftun will sollte sich echt mal Gedanken über seine psychische Verfassung machen.
Und das Arrgument Faulheit = Respektlosigkeit zeugt einfach nur von einer sehr beschränkten Denkweise.
gordon51freeman schrieb: > Die haben einfach keinen Plan, das ist alles Wir sind aber hier nicht in der Selbsthilfegruppe für Jungfrauen, die kochen lernen wollen, sondern in einem technischen Forum. Sich über die Technik Gedanken zu machen (insbesondere, wenn man explizit im Text über dem Eingabeformular drauf hingewiesen wird) gehört zu den Grundvoraussetzungen. gordon51freeman schrieb: > Und das Arrgument Faulheit = Respektlosigkeit zeugt einfach nur von > einer sehr beschränkten Denkweise. Nein. Die beschränkte Denkweise legen die Faulen und Respektlosen an den Tag. Sie denken nämlich nicht drüber nach, was sie tun, sondern wälzen die Folgen auf alle anderen ab. Man könnte es auch asozial nennen (was ja so viel heißt, dass man sich nur um sich selbst und nicht um das gesellschaftliche Umfeld zu kümmern gewillt ist).
> anderes Thema wäre natürlich, das gleich beim Upload abzufangen, > wie es auf 99% aller anderen Webseiten gemacht wird Hier wird prinzipiell nichts an der Forensoftware verbessert, schliesslich ist es viel lustiger, jedem zweiten Uploader wegen angeblicher Gedankenlosigkeit an den Karren fahren zu können, und dabei wird vergessen, daß es gerade die Forensoftware ist, die diese Beschränkung der Bildgrösse will, damit auf dem Server weniger Platz benötigt wird.
gordon51freeman schrieb: > Und das Arrgument Faulheit = Respektlosigkeit zeugt einfach nur von > einer sehr beschränkten Denkweise. gordon51freeman schrieb: > echt mal Gedanken über seine psychische > Verfassung machen. Deine Ausraster zu den banalsten Themen in diversen Threads zeugen natürlich nur von geistiger Reife und einem ausgeglichenen Gemüt =)
Vlad Tepesch schrieb: > das setzt aber schon einen recht ordentlichen Strahler voraus Wenn man etliche Meter davon entfernt ist, ja, sonst reicht 'ne typische Schreibtischlampe. Da man ein Stativ verwendet, ist die absolute Lichtmenge auch eher zweitrangig (lange Belichtungszeiten stören nur beim in-der-Hand-Halten der Kamera), aber die gleichmäßige Verteilung ist der entscheidende Punkt. Und wie bereits geschrieben, notfalls simuliert man mit einem Stück weißen Pappkarton die anzuleuchtende Wand/Decke. Der Kreativität sind keine Grenzen gesetzt, der Fähigkeit der Kamera, von einem direkt angestrahlten Objekt mit blanken, also gut reflektierenden Flächen ein vernünftiges Bild zu machen, allerdings schon.
Dieses Forum ist einfach der Letzte Ort im Internet wo man auf sowas noch achten muss. Warum komprimiert die Software nicht alle dateien auf eine passende Größe? Wer dann den ausschnitt falsch gewählt hat merkt es dann schon.
Hans Mayer schrieb: > Warum komprimiert die Software nicht alle dateien auf eine passende > Größe? Technische Lösungen für soziale Inkompetenz. Das ist es, was unser Land vorwärts bringt. :-)
> Technische Lösungen für soziale Inkompetenz. Du schlägst also vor, unser Land braucht keine Ingeniuere, sondern lieber viele Sozialarbeiter ? > Das ist es, was unser Land vorwärts bringt. :-) Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt, daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann.
MaWin schrieb: > Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt, > daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen > Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann. Findest du nicht, dass sich genau da her Hund selber in den Schwanz beißt? Je mehr man den Leuten das Denken abnimmt, desto weniger werden sie selbstständig Denken lernen. Es geht nur untergeordnet darum, dass hier Bandbreite, Speicherplatz oder ähnliches verschwendet wird, sondern primär darum, dass Leute nicht den nötigen Anstand aufbringen, sich mehr als 5 Sekunden mit ihrer Anfrage beschäftigen, sondern sie einfach auf 2 Zeilen hinrotzen. Und das gehört sich einfach nicht. Weder im Internet, noch im realen Leben.
MaWin schrieb: > Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt, > daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen > Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann. Das Problem sitzt am anderen Ende der Tastatur. Eine stumpf-algorithmische Vorgehensweise ist hier schlichtweg untauglich, weil es Bilder gibt, die sowohl nicht nachkomprimiert oder in der Auflösung verkleinert werden sollten. Die Forensoftware dahin zu trainieren, daß sie die Bilder auf Informationsgehalt und Qualität untersucht, um sie gegebenenfalls abzuweisen, erscheint mir wie der Versuch, Leuten das Benutzen der Toilette beibringen zu wollen ...
Hans Mayer (hansilein) schrieb: > Warum komprimiert die Software nicht alle dateien auf eine passende > Größe? Weil das die Attraktivität des Forums beschneidet. Den gleichen Stuss hat man einst im Progforum gemacht. Danach konnte man nur noch postkartengroße Bildchen posten, was die Lust am Uploaden auf Null reduzierte. Damit lassen sich nämlich dann kaum noch vernünftig Details auf Platinen oder Schaltbildern erkennen. Es macht übrigens gelegentlich nicht nur Sinn, sondern auch Freude mal ein interessantes hochgeladenes Bild anzuschauen, dass den Schirm füllt, solange die Kamera da auch mitspielt. Das Problem mit der Bandbreite für Schmalspursurfer lässt sich am einfachsten (ohne zusätzlichen technischen Aufwand) lösen, indem man ZWEI Bilder hochlädt (wenn man schon mal dabei ist). Eines in Postkartengröße und ein großes mit Angabe (Warnung) der Dateigröße. Zwangsbeschränkungen sind keine kluge Lösung.
@ MaWin (Gast) >> Technische Lösungen für soziale Inkompetenz. In der Tat. Hirn aus, HighTec ein! >Du schlägst also vor, unser Land braucht keine Ingeniuere, >sondern lieber viele Sozialarbeiter ? Es braucht Leute, die ein Problem erklären können, aka Lehrer. Und Leute, die WILLENS sind, auch was zu lernen. Die meisten sind es, einige sind es schon mal aus Prinzip nicht. >> Das ist es, was unser Land vorwärts bringt. :-) >Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt, >daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen >Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann. [ ] Du hast das Problem verstanden. >Es geht nur untergeordnet darum, dass hier Bandbreite, Speicherplatz >oder ähnliches verschwendet wird, sondern primär darum, dass Leute nicht >den nötigen Anstand aufbringen, sich mehr als 5 Sekunden mit ihrer >Anfrage beschäftigen, sondern sie einfach auf 2 Zeilen hinrotzen. >Und das gehört sich einfach nicht. Weder im Internet, noch im realen >Leben. 100% Zustimmung, ähh, ack! ;-)
> Das Problem sitzt am anderen Ende der Tastatur. Vor deiner. > Eine stumpf-algorithmische Vorgehensweise ist hier schlichtweg > untauglich, weil es Bilder gibt, die sowohl nicht nachkomprimiert > oder in der Auflösung verkleinert werden sollten. Dazu hat Jochen ganz ohne grosses Beraterhonorar schon die Lösung präsentiert, aber unsere Programmier-Muffel wollen sie nicht lesen, weil das dann ja bedeuten würde, daß sie sich an die Arbeit setzen müssten. Faulheit siegt. Nicht nur bei denen, die ihre Bilder in Originalgrösse hochladen. Aber wenn es um das Rausreden aus der eigenen Faulheit geht, dann werden hier hunderte, tausende Beiträge geschrieben, warum man bloss nichts an der Forensoftware verbessern will. Übrigens steht den Programmierenden frei, das Bild nach Kritieren zu unteruschen vor der Skalierung, z.B. per FFT oder per Screening, damit die Kompression nicht strumpf blöd sondern halbwegs intelligent erfolgt. Aber das überfordert ja nur wieder... > Je mehr man den Leuten das Denken abnimmt, desto weniger > werden sie selbstständig Denken lernen. Je mehr man den Kopf mit Unsinn belastet, weil die Technik zu blöde ist, um so weniger Zeit bleibt über die wichtigen Dinge nachzudenken.
>>Es hat zumindest keine fähigen Ingenieure, wie man daran erkennt, >>daß seit Jahren hier gejammert wird, aber niemand einen >>Algorithmus zur Bildkompression programmieren kann. >[ ] Du hast das Problem verstanden. Ähm - Jungx .... Sowas macht heutzutage ein 16 jähriger in 30 Minuten. http://www.php.net/manual/de/book.image.php
MaWin schrieb: > Je mehr man den Kopf mit Unsinn belastet, weil die Technik > zu blöde ist, um so weniger Zeit bleibt über die wichtigen > Dinge nachzudenken. Genau. Wenn mir beim Experimentieren ein Transistor durchbrennt, verfluche ich das Netzteil, weil es nicht den Strom auf den für diesen Transistor zulässigen Wert begrenzt hat. Schließlich will ich nur ,,über die wichtigen Dinge nachdenken'', warum soll ich mir also Gedanken machen, welchen Wert ich heute für die Strombegrenzung am Netzteil einstellen muss? Das Ding haben schließlich Ingenieure konstruiert, die sollten wissen, was ich brauche! Wir erleben hier tagtäglich, dass der Ingenieurmangel bittere Realität ist. Da haben wir nun Junggesellen und Meister, die unsere Bildungseinrichtungen verlassen, aber zu deren Handwerkszeug gehört es nicht einmal, dass sie nach einmaliger Erklärung die Unterschiede zwischen einer verlustbehafteten und einer verlustlosen Kompression begreifen und ihre passende Anwendung beherrschen wollen. Dann wundern sie sich, dass sie keiner haben will. Jorgen schrieb: > Sowas macht heutzutage ein 16 jähriger in 30 Minuten. Nein. Ein Bild zu bearbeiten dauert, nachdem man sein Werkzeug kennt, vielleicht eine Minute. Das schließt die Wahl des passenden Ausschnitts, ggf. eine Korrektur des Helligkeitsverlaufs, ggf. eine Entzerrung der Perspektive und das Runterskalieren auf ein für eine Bildschirmdarstellung brauchbaren Wert mit ein. > http://www.php.net/manual/de/book.image.php 30 Minuten trifft wohl eher auf die Ladezeit dieses Dingsdas zu. Ich habe dann irgendwann auf "Stop" gedrückt.
@ MaWin (Gast) Jaja, MaWin hat mal wieder als EINZIGER die RICHTIGE Lösung parat, alle anderen sind doof und faul. Bist du Consultant? http://www.youtube.com/watch?v=ko5CCSomDMY
Falk Brunner schrieb: > MaWin hat mal wieder als EINZIGER die RICHTIGE Lösung parat Ich glaube nichtmal, dass das der echte Manfred ist, ich denke eher, dass da Jemand Zwietracht säen will. ...
Hannes Lux schrieb: > Ich glaube nichtmal, dass das der echte Manfred ist Doch, es deutet alles darauf hin.
@ Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) Benutzerseite >> Ich glaube nichtmal, dass das der echte Manfred ist >Doch, es deutet alles darauf hin. Sehe ich auch so. Und der ach so kompetente MaWin hat es nach mehr als 1 Jahr Forumspräsens immmern noch nicht geschafft, sich anzumelden, um eben ein Nicknamemissbrauch zu verhindern. Naja, dann gäbe es wahrscheinlich keine Ausrede mehr für böse Postings.
Falk Brunner schrieb: > Und der ach so kompetente MaWin hat es nach mehr als 1 > Jahr Forumspräsens immmern noch nicht geschafft, sich anzumelden, um > eben ein Nicknamemissbrauch zu verhindern. OK, das wiederum ist natürlich "das Original". Vermutlich wäre er gar nicht hier, wenn man sich anmelden müsste. Aber was soll's, er ist hier zumindest komplett konsistent mit dem, wie man ihn von de.sci.electronics kennt. An vielen Stellen ist er wirklich kompetent, aber wenn er sich mal in irgendwas verrennt, dann bleibt er auch in genau dieser Ecke, da kommt er nicht mehr wieder 'raus. So ist das Leben. Einen Falk Brunner oder Jörg Wunsch mag halt auch nicht unbedingt jeder. Die Welt wäre langweilig sonst. Vielleicht sollten wir uns ja auch wieder mal auf'n Bier treffen, Falk. ;-)
Falk Brunner schrieb: > http://www.youtube.com/watch?v=ko5CCSomDMY Herrlicher Biss! Den Kerl muss ich mir merken...
Michael H. (michael_h45) schrieb: Falk Brunner schrieb: >> http://www.youtube.com/watch?v=ko5CCSomDMY > Herrlicher Biss! Den Kerl muss ich mir merken... Wie denn? Du kanntest tatsächlich Volker Pispers bisher nicht? Dann ist dir wohl auch Georg Schramm kein Begriff ..
@ Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) Benutzerseite >nicht unbedingt jeder. Die Welt wäre langweilig sonst. Vielleicht >sollten wir uns ja auch wieder mal auf'n Bier treffen, Falk. ;-) Klar, gern. Aber dazu muss das Wetter noch etwas besser werden.
Proxxon schrieb: > Dann ist dir wohl auch Georg Schramm kein Begriff .. Doch, den meine ich kenne ich vom Scheibenwischer! ^^
Falk Brunner schrieb: > Aber dazu muss das Wetter noch etwas besser werden. Für nächste Woche sieht doch die Prognose nicht schlecht aus. Ich werd' mal einen Aufruf starten.
Ich hab nicht gesagt die Software soll die Auflösung reduzieren, sondern die jpg kompression hochfahren. Wer dann Bilder mit zu vielen Pixeln hochlädt sieht selbst nur noch brei und kann das Bild skalieren. Und ja, manchmal helfen technische Lösungen gegen soziale Probleme. In diesem Fall machen es aber viele aus unwissenheit falsch und nicht aus bosheit.
Hans Mayer schrieb: > In diesem Fall machen es aber viele aus unwissenheit falsch und nicht > aus bosheit. Unwissenheit ist keine Schande. Lernresistenz dagegen schon.
> MaWin hat mal wieder als EINZIGER die RICHTIGE Lösung parat
Ich hindere dich nicht, auch zu verstehen,
daß der aktuelle Zustand (des Bilderhochladens bei mikrocontroller.net)
kompletter Murks ist,
und eine (automatische aber vom Benutzer falls nötig abschaltbare)
Bildkompression (durchaus mit Auflösungenreduzierung, aber auch
intelligenter falls es der Programmierer schafft) die deutlich bessere
Lösung wäre, als ein "Server jammert wenn Bild über 1MB gross ist und
weigert sich so was hochzuladen" ist.
Natürlich zwinge ich dich nicht, zu Verstehen.
MaWin schrieb: > eine (automatische aber vom Benutzer falls nötig abschaltbare) > Bildkompression ...ist aber eben nur ein Teil der Miete. Sie löst nicht folgende Probleme: . Ist auf dem Bild überhaupt was zu erkennen? Schau mal in die hier zur Debatte stehende Hall of Shame rein, es gibt genügend Bilder, die bereits diesem Anspruch nicht genügen. Entweder hat die Linse Fettfinger, oder der Autofokus fokussiert sonstwas, etc. pp. . Ist der Bildausschnitt auf das Wesentliche reduziert? . Sind Helligkeitsverlauf und Kontrast optimal? Auch für das immer wieder gern falsch gemachte Problem der falschen Kompression (PNG für Fotos oder JPEG für Screenshots) gibt es keine vernünftige technische Lösung. Die Lösung kann also nur sein, die Nutzer dazu zu bringen, vorher über ihr Bild nachzudenken. Die Wahl eines passenden Kompressionsgrades und einer sinnvollen Auflösung ist daher nur ein ganz kleiner Teil des Problems.
MaWin schrieb: > daß der aktuelle Zustand (des Bilderhochladens bei mikrocontroller.net) > kompletter Murks ist, Ist er nicht. Wenn der Anwender weiß, was er tut, und das trifft für gefühlt 80..90% der Anwender hier zu, dann funktioniert das ganz vorzüglich. Nur wegen der paar Trottel, die davon überfordert sind, hier einen großen Aufriss mit Automatismen etc. zu veranstalten, halte ich für eine Fehlentwicklung. Legst Du im Nobelrestaurant abwischbare Tischdecken aus, weil es auch dort Gäste gibt, die auf den Tisch kotzen könnten?
Rufus schrob: >Legst Du im Nobelrestaurant abwischbare Tischdecken aus, weil es auch >dort Gäste gibt, die auf den Tisch kotzen könnten? Das würde die anderen Gäste ankotzen... ;-) Aber: Solange im Forum "Markt" noch Artikel mit (großen) Bildern zu finden sind, das Angepriesene aber schon vor 10 Jahren verkauft wurde, dann kann der Speicherplatz auch nicht so knapp sein. Dann gibt es auch noch "Notsituationen", wo man nicht im Wohnzimmer bei 22 Grad vor dem Rechner sitzt, sondern Kopf über in einer Maschine steckt oder sich im Kabelgraben herumsielt und einen Rat braucht. Dann wird mit dem Telefon fotografiert und das Bild mit Stumpf und Stiel her gepostet. Das geht dann eben mal nicht anders... MfG Paul
Michael H. schrieb: > Deine Ausraster zu den banalsten Themen in diversen Threads zeugen > natürlich nur von geistiger Reife und einem ausgeglichenen Gemüt =) Was du daran als Ausraster bezeichnen willst, ist mir unklar. Eine etwas härtere Wortwahl als das "Fenster zum Sonntag" zeugt nicht gleich von fehlender geistiger Reife. Aber ich muss sagen, du beweist schon Humor, dass ausgerechnet du von geistiger Reife sprichst. Das ich nicht mit dem ausgeglichenstem Gemüt gesegnet worden bin, ist mir selbst klar, das hat so seine Vor- und Nachteile. Jörg Wunsch schrieb: > Wir sind aber hier nicht in der Selbsthilfegruppe für Jungfrauen, > die kochen lernen wollen, sondern in einem technischen Forum. Sich > über die Technik Gedanken zu machen (insbesondere, wenn man > explizit im Text über dem Eingabeformular drauf hingewiesen wird) > gehört zu den Grundvoraussetzungen. Ja klar, da geb' ich dir ja auch Recht. Wer das nicht ohne fremde Hilfe schafft, gehört wahrscheinlich nicht hierher. Hat aber auch den Vorteil, dass man gleich schon ein klein wenig sehen kann, ob der User ein bisschen Ahnung von Technik hat. Aber jedes Mal darauf rumzuhacken als hätte er gerade jeden einzelnen User hier beleidigt finde ich schon ein wenig übertrieben. Jörg Wunsch schrieb: > Nein. Die beschränkte Denkweise legen die Faulen und Respektlosen > an den Tag. Sie denken nämlich nicht drüber nach, was sie tun, > sondern wälzen die Folgen auf alle anderen ab. Man könnte es auch > asozial nennen (was ja so viel heißt, dass man sich nur um sich > selbst und nicht um das gesellschaftliche Umfeld zu kümmern gewillt > ist). Man könnte es zum Beispiel auch als Faul bezeichnen, alle Faulen in eine Schublade zu stecken? Denkst du nicht, es ist ein wenig übertrieben, jemanden als asozial/respektlos zu bezeichnen, nur weil es sich keine Gedanken über die nicht vorhandene Flatrate von Fremden macht? Wenn du das schon asozial findest, dann müsstest du wohl ca. 90% der Beiträge in diesem Forum kommentarlos löschen. Ich denke über diesen Sachverhalt könnten wir noch eine Weile diskutieren, das gehört dann wohl aber eher in ein Philosophie Forum o.ä. Gruss Gordon
gordon51freeman schrieb: > nur weil es sich keine > Gedanken über die nicht vorhandene Flatrate von Fremden macht? Es geht ja keineswegs nur um Nutzer mit beschränkter Bandbreite. Es geht darum, dass man irgendwie für seinen Beitrag verantwortlich ist, und dass man sich bei einem Bild Gedanken machen sollte, ob es auch die Information an den Mann oder an die Frau bringt, für die es gedacht ist. Zurück zum Ausgangspunkt: ein paar Negativbeispiele zu nennen, kann durchaus einen pädagogisch sinnvollen Effekt haben. Man sollte das wohl nicht übertreiben, und könnte das auch dahingehend sinnvoller organisieren, dass der Autor nicht direkt rückverfolgbar ist (es soll ja niemand an einen virtuellen Pranger gestellt werden). Das geht ja ganz einfach, indem man das Attachment selbst verlinkt und dann darunter in einem kurzen Begleittext erläutert, warum das Bild in dieser Form unzweckmäßig war. (Vom Attachment zum Beitrag gibt es keinen direkt verfolgbaren Link.)
Jörg Wunsch schrieb: > Es geht ja keineswegs nur um Nutzer mit beschränkter Bandbreite. > Es geht darum, dass man irgendwie für seinen Beitrag verantwortlich > ist, und dass man sich bei einem Bild Gedanken machen sollte, ob es > auch die Information an den Mann oder an die Frau bringt, für die > es gedacht ist. Ja, da hast du sicher Recht. Ich sag ja auch nicht, dass ich es gut finde, nur den Rummel um die ganze Bildformatgeschichte könnte man wohl ein wenig reduzieren und vielleicht sogar Antworten wie diese hier Beitrag "[V] 7-Segment Anzeigen rot, ca. 120mmx90mm" einfach löschen. Nach dem 3. Hinweis hat der Autor es bestimmt geschnallt. Da ist es viel asozialer jemanden so anzufahren, nur weil er sich keine Gedanken um die Bildformate gemacht hat. Jörg Wunsch schrieb: > Zurück zum Ausgangspunkt: ein paar Negativbeispiele zu nennen, kann > durchaus einen pädagogisch sinnvollen Effekt haben. Man sollte das > wohl nicht übertreiben, und könnte das auch dahingehend sinnvoller > organisieren, dass der Autor nicht direkt rückverfolgbar ist (es > soll ja niemand an einen virtuellen Pranger gestellt werden). Das > geht ja ganz einfach, indem man das Attachment selbst verlinkt und > dann darunter in einem kurzen Begleittext erläutert, warum das Bild > in dieser Form unzweckmäßig war. (Vom Attachment zum Beitrag gibt > es keinen direkt verfolgbaren Link.) Wenn ich hier meinen Senf dazu geben kann, wie wäre es denn, wenn jemand einfach 2 Bilder ins Wiki stellt? 2 Mal das gleiche Objekt, ein Mal nix erkennbar und 4-5MB gross und ein Mal so klein wie möglich und möglichst viel erkennbar. Ich denke dann schnallt jeder, der das liest, was gemeint ist. Gruss Gordon
>Wenn ich hier meinen Senf dazu geben kann, wie wäre es denn, wenn jemand >einfach 2 Bilder ins Wiki stellt? Fände ich ne gute Idee. Anstatt der Hall of Shame mit Links zu den Usern lieber eine Hall of Shame mit 2-3 schlechten Beispielen , unscharf, zu großer Bildausschnitt und was man so machen kann. Und vielleicht Beispiele, wie eine 10kB JPEG Datei aussehen kann. Oder ein 10kB PNG Schaltplan. Beim Passfotografen gibt es sowas auch. http://www.druck-gravur-stempel.de/pass.php
gordon51freeman schrieb: > Wenn ich hier meinen Senf dazu geben kann Kannst du, es handelt sich ja um ein Wiki. ;-)
> Die Lösung kann also nur sein, die > Nutzer dazu zu bringen, vorher über ihr Bild nachzudenken. Das machen auch die, die Fotos als png einstellen, da die Kamera dieses Format ja nicht ausgibt und der Nutzer also vorsätzlich das jpg nach png konvertiert!
So wie bei den Passfotos fände ich es auch eine sehr gute Lösung. Man müsste nur jemand finden, der gut schlechte Fotos machen kann.
> Du hast ja seltsame Vorstellungen von "nachdenken"...
Ich habe ja nicht gesagt, dass das Nachdenken bei jedem zu einem
sinnvollen Ergebnis führt.
hfgig schrieb: > Das machen auch die, die Fotos als png einstellen, da die Kamera dieses > Format ja nicht ausgibt und der Nutzer also vorsätzlich das jpg nach png > konvertiert! Da kenne ich Einen (den ich natürlich nicht verpetze), der das auch gemacht hatte, nachdem ihn Falk mal wegen JPG zusammengefaltet hat. Und nein, das ist kein "Kleiner Dummer" nicht, der hat's nur nicht so mit dem Fotografieren, kann dafür andere Dinge besser als der Durchschnitt. ...
Hannes Lux schrieb: > Da kenne ich Einen (den ich natürlich nicht verpetze), der das auch > gemacht hatte, nachdem ihn Falk mal wegen JPG zusammengefaltet hat. Falls du den gleichen meinst wie ich, nein, der hatte nur die (Kurz-)Bemerkungen im Posting-Formular falsch verstanden und war der Meinung, JPEG sei generell unerwünscht.
Falk Brunner schrieb: >>Die Welt wäre langweilig sonst. Vielleicht >>sollten wir uns ja auch wieder mal auf'n Bier treffen, Falk. ;-) > > Klar, gern. Aber dazu muss das Wetter noch etwas besser werden. Beitrag "µC.net-Usertreffen Dresden"
Grundsätzlich bin ich ein Fan von großen, hochauflösenden Bildern, egal ob es jetzt wirklich "nötig" oder einfach nur angenehm ist, deshalb möchte ich keine automatische Konvertierung oder Größenbeschränkung. Was haltet ihr von diesem Kompromiss: beim Klick auf das Vorschaubild wird eine herunter skalierte Version angezeigt (z.B. max. 1000x1000), und beim Klick auf den Dateinamen erst die vollständige? Behebt natürlich auch nicht das Problem, dass ein verwaschenes Foto als x-MB-PNG eingestellt werden könnte.
@ Hannes Lux (hannes) >nein, das ist kein "Kleiner Dummer" nicht, der hat's nur nicht so mit >dem Fotografieren, kann dafür andere Dinge besser als der Durchschnitt. Was denn? Gesenkschmieden? ;-)
@ Andreas Schwarz (andreas) (Admin) Benutzerseite Flattr this >möchte ich keine automatische Konvertierung oder Größenbeschränkung. Gute Einstellung. > Was >haltet ihr von diesem Kompromiss: beim Klick auf das Vorschaubild wird >eine herunter skalierte Version angezeigt (z.B. max. 1000x1000), und max. 300kb. >beim Klick auf den Dateinamen erst die vollständige? Kann man machen. > Behebt natürlich auch nicht das Problem, dass ein verwaschenes Foto als > x-MB-PNG > eingestellt werden könnte. Man kann nicht alles haben.
Andreas Schwarz schrieb: > Was > haltet ihr von diesem Kompromiss: beim Klick auf das Vorschaubild wird > eine herunter skalierte Version angezeigt (z.B. max. 1000x1000), und > beim Klick auf den Dateinamen erst die vollständige? Ich würde dann lieber zwei verschiedene Links anbringen, das ist offensichtlicher. Bei beiden noch die Dateigröße (in MiB) mit anzeigen.
Andreas Schwarz schrieb: > deshalb > möchte ich keine automatische Konvertierung oder Größenbeschränkung. Was > haltet ihr von diesem Kompromiss: beim Klick auf das Vorschaubild wird Ich bin für eine Größenbeschränkung/automatisch Runterskalierung auf max. 1MB. Ich habe hier noch kein Bild gesehen, was ein größeres Format erforderte. Ich habe auch schon länger mit analoger sowie digitaler Bildbearbeitung zu tun. Aber das .PNG mußte ich mir hier zwangsweise nur für dieses Forum aneignen. Sehr gewöhnungsbedürftig. Also nur noch JPEG mit max. 1MB und für noch größere Bilder mindestens mit 3X KLICK bestätigen.
@ Michael_ (Gast) >Aber das .PNG mußte ich mir hier zwangsweise nur für dieses Forum >aneignen. >Sehr gewöhnungsbedürftig. In der Tat, ist so wie Linksverkehr, was? >Also nur noch JPEG mit max. 1MB Auch das ist im Einzelfall unsinnig, es gibt durchaus auch Gründe für größere JPGs. http://www.mikrocontroller.net/topic/gallery/75486
Angehängte Dateien:
-
platine33.jpg
220 KB
>Auch das ist im Einzelfall unsinnig, es gibt durchaus auch Gründe für >größere JPGs. So sieht das selbe Bild auf 33% verkleinert aus und hat damit nur noch 229kB.
Angehängte Dateien:
-
platine.jpg
250 KB
Glückwunsch Jorgen, dafür erkennt man auch nurch noch halbsoviel! So gravierend an der Auflösung sparen macht bei solchen Bildern null Sinn. Zudem wie schlau, dass bilder mit so einer Kinderauflösung kleiner sind. Hier mal ein Beispiel, wie es ein meinen Augen sinnvoll wäre solch ein Bild kleiner zu machen. grz
> Sie löst nicht folgende Probleme: > Ist auf dem Bild überhaupt was zu erkennen? > Ist der Bildausschnitt auf das Wesentliche reduziert? > Sind Helligkeitsverlauf und Kontrast optimal? Damit bleibt doch genug übrig, damit die Leute, deren einzige Beschäftigung hier das meckern an Bilder mit dem nichtssagen Bullshitsatz "Netikette" ist, nicht plötzlich beschäftigungslos werden und eine Lebenssinnkrise bekommen. > > daß der aktuelle Zustand (des Bilderhochladens bei mikrocontroller.net) > > kompletter Murks ist, > Ist er nicht. Wenn der Anwender weiß, was er tut, > und das trifft für gefühlt 80..90% der Anwender hier zu, > dann funktioniert das ganz vorzüglich. Es bleiben offenbar genug übrig, damit die oben genanten "Netikette"-Schreier jeden Tag dutzende Beiträge absondern und die nerven mehr als die denen nicht passenden Bilder.
>dafür erkennt man auch nurch noch halbsoviel! >So gravierend an der Auflösung sparen macht bei solchen Bildern null >Sinn. >Zudem wie schlau, dass bilder mit so einer Kinderauflösung kleiner sind. > >Hier mal ein Beispiel, wie es ein meinen Augen sinnvoll wäre solch ein >Bild kleiner zu machen. Dachte halt, es geht hier um die Darstellung einer Leiterbahnführung und das Routing. Wusste nicht, dass Du Tapeten drucken willst.
MaWin schrieb: > Es bleiben offenbar genug übrig, damit die oben genanten > "Netikette"-Schreier jeden Tag dutzende Beiträge absondern > und die nerven mehr als die denen nicht passenden Bilder. Ach, das verhält sich wellenförmig, wie Ebbe und Flut. 'S ist grad' Springflut, was vermutlich mit den bald einsetzenden Sommerferien zu tun haben wird. Das vergeht auch wieder, und es fällt auf einmal Genöle alle paar Tage zurück.
Angehängte Dateien:
-
Clipboard02.jpg
4,3 KB
Andreas Schwarz schrieb: > beim Klick auf das Vorschaubild wird > eine herunter skalierte Version angezeigt (z.B. max. 1000x1000) Das finde ich ganz abgesehen von der Bildformat-Debatte eine sinnvolle Idee, weil ja kein üblicher Monitor wesentlich mehr als 1000 Pixel in der Vertikalen darstellen kann, von denen ja noch ein guter Teil für Leisten vom Browser draufgeht. > beim Klick auf den Dateinamen erst die vollständige? Und bitte auch beim Klick auf dieses "fullExpand"-Symbol. Generell: wie wäre es, diesen lästigen Hinweis javascript:alert form_post_new_attachment erst dann einzublenden, wenn man ein Bild >1MB hochgeladen hat und nicht bei jedem Klick für einen Anhang?
Michael H. schrieb: > Generell: wie wäre es, diesen lästigen Hinweis javascript:alert > form_post_new_attachment erst dann einzublenden, wenn man ein Bild >1MB > hochgeladen hat und nicht bei jedem Klick für einen Anhang? Das würde ich auch begrüßen, denn wenn man andauernd unberechtigte Warnungen lesen muss, dann schaut man da irgendwann nicht mehr hin... ...
Die Idee von Admin wollte ich erst posten, er war aber schneller. Das wäre natürlich ne recht einfach umsetzbare Möglichkeit. Vielleicht über andere Ideen grübeln? Man müßte wohl generell zwischen lineart wie gif/png und jpg unterscheiden. Dann machen Container-Formate wie TIFF nochmal extra Problemchen, genauso Mehrseitenbilder. Bei pdf gibts doch bereits ne Vorschau. Kann irgendein jpg-Algorithmus die Entropie messen? Dann könnte man z.B. drei Komprimierungsversuche in der Software machen und danach die drei Dateigrößen vergleichen. Entropie sollte sich dann offenbaren. BTW: Entropie: Es gab mal den interessanten Vorschlag dazu zip zu verwenden, in dem die gleiche Datei erst einmal, dann zweimal in die zip-Datei eingebracht wird und danach die Dateigröße der zip-Datei betrachtet wird. Sehr gutes Rauschen würde eine in etwa doppelt so große Datei erzeugen. Ich weiß, da gibts Haken. Oder wie wärs mit zwei Buttons: Auto und Formular? Bei Auto wird das Bild einfach runterskaliert und vernünftige Kompromißdateigröße. Bei Formular muß der Benutzer danach einige Werte explizit eingeben, bevor er absenden darf. Die faulen Leute werden dann eh Auto drücken... Bei Formular müssen sinnvolle Bezugsgrößen zum Bild mit angegeben werden. Dinge, die ein williger Benutzer eh kennt, z.B. X und Y-Größe. Die ließen sich leicht mit dem Bild-Infos vergleichen. Oder das EXIF auswerten? Faule lassen es drin! Da waren meine 30 Grad Ideen.
Abdul K. schrieb: > Vielleicht über andere Ideen grübeln? Man müßte wohl generell zwischen > lineart wie gif/png und jpg unterscheiden. Erfreulich fand ich immer, daß mein Bildbearbeitungsprogramm z.B. aus einem Screenshot eines PSPICE-Schaltplanes mal nur z.B. 7kB im PNG-Format macht. Ein anderes Programm auf einem älteren Rechner macht die PNG ungefähr 6-8 mal so groß wie JPG. Keine Ahnung, woran das liegt, man kann nichts einstellen. Das aktuelle Corel-Programm erlaubt es, JPG in der Farbauflösung und Dateigröße Komprimierungsstufe zu schrumpfen. Ich mache es dann so, daß man ein Bild noch eben so einwandfrei richtig ohne sichtbare Verfälschung erkennt. Bei noch höherer Komprimierung werden die Farben einfach eingeplättet. Ich probiere hin und wieder einfach nur, bin kein Spezi in Bildverarbeitungsalgorithmen.
PNGs werden hier beim Upload automatisch auf minimale Dateigröße optimiert (verlustlost), es spielt also keine Rolle wie gut das erzeugende Programm das PNG erstellt. BMP und TIF wird übrigens auch automatisch in PNG umgewandelt.
Wilhelm Ferkes schrieb: > Abdul K. schrieb: > >> Vielleicht über andere Ideen grübeln? Man müßte wohl generell zwischen >> lineart wie gif/png und jpg unterscheiden. > > Erfreulich fand ich immer, daß mein Bildbearbeitungsprogramm z.B. aus > einem Screenshot eines PSPICE-Schaltplanes mal nur z.B. 7kB im > PNG-Format macht. Ein anderes Programm auf einem älteren Rechner macht > die PNG ungefähr 6-8 mal so groß wie JPG. > > Keine Ahnung, woran das liegt, man kann nichts einstellen. > Das wird der Unterschied zwischen unkomprimiert und komprimiert sein. Kommt ganz gut mit dem Faktor hin.
Falk Brunner schrieb: > uch das ist im Einzelfall unsinnig, es gibt durchaus auch Gründe für > größere JPGs. Ja doch, ich habe aber auch geschrieben, das das mit mindestens 3X Klick möglich ist. Also eine eingebaute Hürde.
> Ja doch, ich habe aber auch geschrieben, das das mit mindestens 3X Klick > möglich ist. Also eine eingebaute Hürde. Für das Clientel in diesem Forum ist das keine Hürde.
ghkuo schrieb: > Für das Clientel in diesem Forum ist das keine Hürde. Ja, eben wieder erlebt. Da hatte es einer geschafft, für jeden Beitrag eines hornalten Threads je zweimal auf "Beitrag melden" zu drücken.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.