Hallo zusammen, Im prinzip möchte ich einen Sender bauen der schlicht 100 KHz sendet. Es sollen keine Daten oder sonstiges übertragen werden. Also einfach 100 KHZ senden. Das ganze soll wenn´s mal fertig ist einen Modelflieger per "Funkfeuer" im Landeanflug unterstützen. Senderprinzip: Mit einem Tiny per PWM und anschließender Glättung etc. 100 KHZ Sinus erzeugen. Diese Frequenz nun auf eine Endstufe (1 Transistor NPN) der im Kollektor eine Emitter (Ferritstab mit Spule) hat. Der Arbeitspunkt wird auf die halbe Betriebsspannung eingestellt. Meine Fragen: Würde das so Funktionieren? Finde im Netz irgendwie nur Schaltungen bei denen Daten auf einer Trägerfrequenz gesendet werden. Mir geht es eigentlich nur um die endstufe, bin mir nicht sicher ob das so simpel funktioniert. Oder braucht man da Schwinkreis gedöns. vielen Dank schon mal Grüße
:
Gesperrt durch Moderator
ghd schrieb: > Senderprinzip: > Mit einem Tiny per PWM und anschließender Glättung etc. > 100 KHZ Sinus erzeugen. > Diese Frequenz nun auf eine Endstufe (1 Transistor NPN) > der im Kollektor eine Emitter (Ferritstab mit Spule) hat. > Der Arbeitspunkt wird auf die halbe Betriebsspannung eingestellt. Sorry, soll heissen: Senderprinzip: Mit einem Tiny per PWM und anschließender Glättung etc. 100 KHZ Sinus erzeugen. Diese Frequenz nun auf eine Endstufe (1 Transistor NPN) der im Emitter eine (Ferritstab mit Spule) hat. Der Arbeitspunkt wird auf die halbe Betriebsspannung eingestellt.
:
Wiederhergestellt durch Admin
Schau dir mal an, wie ein ILS funktioniert und denk mal darüber nach, warum ein NDB hierfür nicht ausreicht.
:
Wiederhergestellt durch Admin
Hallo, vielen Dank. Nur was ist unter NBD und ILS zu verstehen? :)
:
Wiederhergestellt durch Admin
Am besten mal einen Blick in den Frequenznutzungsplan werfen. http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/BNetzA/Sachgebiete/Telekommunikation/Regulierung/Frequenzordnung/Frequenznutzungsplan/Frequenznutzungsplan2011pdf.pdf?__blob=publicationFile
:
Wiederhergestellt durch Admin
Wenn Du das nicht mit der Suchmaschine deines Vertraues herausfinden kannst, dann ist das wohl eine Nummer zu groß für dich. Sorry.
:
Wiederhergestellt durch Admin
ghd schrieb: > Nur was ist unter NBD und ILS zu verstehen? :) sowas am besten erst mal bei wikipedia nachgucken: http://de.wikipedia.org/wiki/Instrumentenlandesystem
:
Wiederhergestellt durch Admin
OK, ILS und NBD sind jetzt klar. Eine legale Frequenz mit legaler Sendeleistung etc. ist natürlich vorraussetzung, schon klar. In erster linie geht´s vorab nur darum ob diese Schaltung prinzipiell funktioniert.
:
Wiederhergestellt durch Admin
Das Funkfeuer soll wie folgt funktionieren. Als Empfänger werden am Modellflieger mehrere kleine Empfänger angebracht, einer in der Flucht mit dem Rumpf und die anderen Kreisförmig in einem Winkel nach aussen drumrum. Somit ist die richtige Flugrichtung (zumindest halbwegs) gegeben sobald der mittlere Empfänger das größte Signal hat.
:
Wiederhergestellt durch Admin
ghd schrieb: > Eine legale Frequenz mit legaler Sendeleistung etc. ist natürlich > vorraussetzung, schon klar. Dann brauchst du dir um alles im Lang- und Mittelwellenbereich keine Rübe machen: die dafür nötigen Antennen wirst du kaum auf dem Modellflugplatz installieren wollen. Mit einer kleinen Rahmenantenne wirst du im Wesentlichen nur Magnetfeld abstrahlen (was du in Grenzen sogar darfst), ohne dass sich daraus nennenswert eine EM-Welle fortpflanzen würde. Geh' also auf 13,56 und/oder 27,12 MHz, dafür bekommt man die Antennen einigermaßen gescheit zusammen.
:
Wiederhergestellt durch Admin
OK, verstehe. Würde da die Schaltung mit NPN Transistor eventuell noch ein C parallel und dann auf die Antenne funktionieren?
:
Wiederhergestellt durch Admin
Angehängte Dateien:
-
27MHZ_mit_Quarz.jpg
20 KB
Jörg Wunsch schrieb: > Geh' also auf 13,56 und/oder 27,12 MHz, dafür bekommt man die > Antennen einigermaßen gescheit zusammen. NPN Transitor Schaltung solte nix im wege stehen allerdings HF Typ besorgen und ihm mit einem Quarz ansteuern. Aber ob das legal ist würde ich in frage stellen auch wenns ISM ist. Aussendung solte eigentlich bei dem eigenbau nicht über deine Arbeitsfläche hinaus gehen. Aber das kannst ja in erfahrung bringen. Hab Dir mal ne Schaltung zum anschauen für sowas hochgeladen. mfg
:
Wiederhergestellt durch Admin
Ronny S. schrieb: > Aber ob das legal ist würde ich in frage stellen auch wenns ISM ist. -> Allgemeinzuteilung "ISM" ist nur das, bei dem die Abstrahlung nicht der Hauptzweck ist (bspw. ein Mikrowellenofen oder die "Kurzwelle" beim Orthopäden), alles andere ist Funkübertragung kurzer Reichweite ("short range devices", SRD). Hoppla, Stromlaufplan als JPEG, sieht bescheiden aus, Bildformate!
Hi, ghd, > Das Funkfeuer soll wie folgt funktionieren. > Als Empfänger werden am Modellflieger mehrere kleine > Empfänger angebracht, einer in der Flucht mit dem Rumpf und > die anderen Kreisförmig in einem Winkel nach aussen drumrum. Du scheinst Dir keine Gedanken gemacht zu haben über die Fehlerquellen in Deiner Anordnung und wie die beherrscht werden könnten. Bevor Du irgendwelches Geld ausgibst, schau bitte erst noch mal in die Literatur zu a) Instrumentenlandesysme b) und Peilsysteme. Soweit Lieratur verfügbar ist über Zielanflugverfahren (Boden-Luft-Flugabwehrraketen oder Raketen zur Bekämpfung von Radarstationen), könnten auch die hilfreich sein. Auch zu Robotern wie arduino wird manches zu finden sein. Die Zahl der Fehlermöglichkeiten und der Aufwand zu ihrer Beherrschung sind viel zu groß, als das die Nutzer eines Internet-Forums Dir da wirklich helfen könnten. Da verschwendest Du nur Deine Zeit. Wenn Du Dich dann einigermaßen schlau gemacht hast, dann wäre der Bau eines arduino mit Zielanfahrt ein erster Schritt zum Erfolg. Ciao Wolfgang Horn
> einen Modelflieger per "Funkfeuer" im Landeanflug unterstützen. Ob und wie das geht ist Dein Bier. > Senderprinzip: > Mit einem Tiny per PWM und anschließender Glättung etc. > 100 KHZ Sinus erzeugen. Da wuerde ich lieber einen Quarzoszillator nehmen und herunterteilen. > Diese Frequenz nun auf eine Endstufe (1 Transistor NPN) > der im Kollektor eine Emitter (Ferritstab mit Spule) hat. > Der Arbeitspunkt wird auf die halbe Betriebsspannung eingestellt. Da fliesst aber viel Ruhestrom.....und das erzeugt - ohne Schwinkreis gedöns - viele Stoerungen...dennoch ist eine Endstufe fuer ein paar Milliwatt bei diesen Frequenzen nicht schwer. > Würde das so Funktionieren? Finde im Netz irgendwie nur Schaltungen > bei denen Daten auf einer Trägerfrequenz gesendet werden. > Mir geht es eigentlich nur um die endstufe, bin mir nicht sicher > ob das so simpel funktioniert. Oder braucht man da Schwinkreis gedöns. Ein "Schwinkreis gedöns" brauchst Du allemal. Und Wen Du die Daten weglaesst, die auf der Traegerfrequenz gesendet werden, hast Du genau Deine Traegerfrequenz. Z.B. hier: http://www.williamson-labs.com/555-circuits.htm laesst Du den linken 555 einfach weg. Im Netz ist der Suchbegriff "AM Transmitter Circuit".... Aber eine ganz andere Frage ist, wie/womit Du das in Deinem Modell empfangen willst (und dekodieren). Rotierender Ferritstab? Gruss Michael
>> Rotierender Ferritstab? > > Ach was, kein "Schwinkreis gedöns", bitte. :-) Nein, nein...kein Schwingkreis! Nur ein Ferritstab und ein mit dem Tiny die 100kHz ausfiltern! Vielleicht noch ein 1 Transistor NPN dazwischen..... Und als naechstes lesen wir dann sicher, dass "ghd" kein Oszilloskop hat ;-) Gruss Michael
Michael Roek schrieb: > Und als naechstes lesen wir dann sicher, dass "ghd" kein Oszilloskop hat > ;-) Ja, wahrscheinlich, deshalb will er ja auch "nur" mit 100 kHz arbeiten, natürlich nur, bis eine "legale Frequenz" dann gefunden ist ...
ghd schrieb: > Im prinzip möchte ich einen Sender bauen der schlicht 100 KHz sendet. Kein Problem. Mit solchen Sendern hat man früher sein Garagentor geöffnet. Ein Funkfeuer kannst Du so allerdings nicht bauen. Gruss Harald
ghd schrieb: > Im prinzip möchte ich einen Sender bauen der schlicht 100 KHz sendet. Ich würde stattdessen 77,5 kHz empfehlen. :-))
Hallo Jörg:
> Ich würde stattdessen 77,5 kHz empfehlen. :-))
Das hat den Vorteil, dass man das Flugmodell immer wiederfindet, wenn es
einem mal davonfliegt.....einfach nach Mainflingen fahren....
Sind eigentlich die Sendemasten abgesichert gegen abstuerzende
Modellflugzeuge?
Gruss
Michael
@ghd:
Nichts fuer ungut, dass der Thread hier etwas abgleitet, aber vielleicht
hast Du inzwischen verstanden, dass das Ganze nicht trivial ist.
das Band um 600 THz sollte (noch) legal sein, es gibt preisgünstige Sender in jeder Leistungsklasse und sehr kleine und leichte Empfänger. Manche Sender lassen sich ganz simpel mit einem 100kHz Rechteck modulieren -- damit wäre deine Idee mit mehreren kleinen Empfängern vielleicht sogar realisierbar; ganz ohne Schwingkreis ;)
gnd3 schrieb: > das Band um 600 THz sollte (noch) legal sein, es gibt preisgünstige > Sender in jeder Leistungsklasse und sehr kleine und leichte Empfänger. > Manche Sender lassen sich ganz simpel mit einem 100kHz Rechteck > modulieren -- damit wäre deine Idee mit mehreren kleinen Empfängern > vielleicht sogar realisierbar; ganz ohne Schwingkreis ;) Stimmt...sogar Richtantennen mit wenigen Grad Oeffnungswinkel. Oder er nimmt wirklich ein Funk"feuer".....also mehr im Infrarotbereich...da kann er einen pyrolytischen Sensor verwenden und fliegt immer der Waerme nach..... dann braucht er das Flugzeug nicht mal mehr abzuholen. Ist aber schlecht fuer die CO2-Bilanz! Gruss Michael
@ ghd Such doch mal in den AFu-Flohmärkten, ob jemand einen alten oder defekten AFu-KW-Receiver zu verschenken hat. Ich habe z.B. (damals gekauft) einen ca. 40 Jahre alten Sommerkamp FRDX-500. Dieser hat zum Justieren der Frequenzskala einen Eichmarkengenerator mit 100-KHz-Quarz. Schaltplan (Download, Copyright beachten !) unter Bama Boatanchor Manuals Archive: bama.edebris.com -> yaesu -> frdx500 -> frdx500.pdf Den Plan ganz nach unten scrollen, im Bereich links folg. Teile suchen: TR301 (2SC367), X301 (Xtal 100 KHz), L301 (4-mH-Drossel).
Rainer V. schrieb: > Dieser hat zum > Justieren der Frequenzskala einen Eichmarkengenerator mit 100-KHz-Quarz. Was soll er damit?
Auf 100kHz sendet das Loran C Navigationssystem Wenn er mit 100 kHz weiter macht braucht er keinen Sender, der steht schon auf Sylt. http://de.wikipedia.org/wiki/LORAN-C-Sender_Rantum Da muss er nur sein Model auf Sylt abholen.
Helmut Lenzen schrieb: > http://de.wikipedia.org/wiki/LORAN-C-Sender_Rantum Schöne Beschreibung. Da bekommt der TE gleich mal 'ne Idee, wie man eine Antenne für 100 kHz so ungefähr aufbauen würde. ;-)
Jörg Wunsch schrieb: > Da bekommt der TE gleich mal 'ne Idee, wie man > eine Antenne für 100 kHz so ungefähr aufbauen würde. ;-) Wenn das Grundstück gross genug ist.... In Australien oder im Südwesten der USA sollte das machbar sein das nötige Kleingeld vorrausgesetzt.
Helmut Lenzen schrieb: > Da muss er nur sein Model auf Sylt abholen. Noch besser: Er kann dann mit seiner rotierenden Ferritantenne zwei Maxima bekommen, noch eine Phasenkorrelation machen und damit die exakte Position des Modells bestimmen, nicht nur den Anflugwinkel. Michael
Michael Roek schrieb: > Er kann dann mit seiner rotierenden Ferritantenne zwei Maxima bekommen, > noch eine Phasenkorrelation machen und damit die exakte Position des > Modells bestimmen, nicht nur den Anflugwinkel. Dafür ist Loran mal gebaut worden. Im Zeitalter von GPS ist es in Vergessenheit geraten. So kompliziert wie bei GPS (wenn man kein Modul nimmt) ist der Aufbau nicht. 100kHz ist ja quasi noch Gleichstrom. Bei dir in Mexiko sollte es auch noch eine Stadion geben. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Loranstationscrkl.jpg&filetimestamp=20090906173432
Also erstmal DANKE für die vielen Antworten und die netten Ausführungen! Ob und wie das Funktioniert war nicht meine Frage. Ich möchte hier kein A380 präzise landen oder dergleichen. Es geht hier einzig und allein um einen Versuch. Wie das technisch umgesetzt wird ist dann mein problem. Vielleicht hätte ich die Frage anders stellen müssen. Es geht darum wie eine Frequenz (egal ob 100KHz oder 10Hz) mit wenig Aufwand gesendet werden können. Ja, ein Schwingkreis ist sicher sehr Simpel. Aber um zu experimentieren wäre eine klassischer Transistor mit Ferritantenne gut einfacher um mit verschiedenen Frequenzen zu Spielen. Warum seid Ihr alle so negativ?? Warum soll das nicht machbar sein und dazu noch relativ Simpel. Bei wärmegesteuerten Raketen funktioniert das ähnlich. Desweiteren ist das ganze ja auch nur mal ein Gedankenspiel bei dem zuerst mal ein simpler Sender benötigt wird um mit wenig aufwand simple versuche zu machen, das ist alles, also nicht wieder übers Ziel hinausschiessen. Ich bin immer wieder erstaunt wie enorm vorrausschauend hier einige Antworten. Trotzdem vielen Dank an alle die sich Mühe gemacht haben. Gruß
ghd schrieb: > Ja, ein Schwingkreis ist sicher sehr Simpel. Aber um zu experimentieren > wäre eine klassischer Transistor mit Ferritantenne gut einfacher um mit > verschiedenen Frequenzen zu Spielen. > Ein Ferritstab taugt als Sendeantenne halt nicht. Wie gross eine 100kHz Sendeantenne sein muss ist dir schon gesagt worden. > Warum seid Ihr alle so negativ?? Warum soll das nicht machbar sein und > dazu noch relativ Simpel. Bei wärmegesteuerten Raketen funktioniert das > ähnlich. Negativ? Man muss den Physikalischen Tatsachen ins Auge blicken, die lassen sich nun mal nicht ändern (auch wenn mache Politiker das gerne möchten) Zwischen 100kHz und Wärmestrahlung liegen nun doch einige zig 10er Potenzen.
Also Reichweite höchstens 200m Luftlinie. Da tuts definitiv auch Ferritgedöns. Es gibt sender die senden 16 Hz mit einer 5cm langen Antenne 20m weit. Warun 16 Hz?, das müsst Ihr Profis sicher wissen. Ja ja, ob und wie dass dann geht können wir dann später klären Nochmal, meine Frage (wer lesen kann ist klar im Vorteil). Funktioniert das senden einer Frequenz mit der simplen Schaltung von Transe + Spule im Kollektor, Basis mit der gewünschten Freq. befeuert???? Reichweite und dergleichen mal ignoriert. Nur ganz prinzipiell und nicht ausführlich! -genervt-
Wie wäre es mit einem optischen Sender? Z.B. eine helle modulierte IR-LED?
ghd schrieb: > Es gibt sender die senden 16 Hz mit einer 5cm langen > Antenne 20m weit. Warun 16 Hz?, Höchstinteressant. Das habe ich noch nie gehört, bin aber auch kei Profi. Bitte um nähere Infos, Links oder so.
ghd schrieb: > Es gibt sender die senden 16 Hz mit einer 5cm langen > Antenne 20m weit. Warun 16 Hz?, das müsst Ihr Profis sicher wissen. Wohl er 16 kHz. Und damit werden an U-Boote Nachrichten gesendet. Zuruecksenden können die allerdings nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4ngstwelle Um mal ein Beispiel für die Antennen zu geben.
Helmut Lenzen schrieb: > Zuruecksenden können die allerdings nicht. Zumindest nicht auf Längstwelle. Zum Zurücksenden müssen sie zumindest mit der Antenne aus dem Wasser auftauchen und auf Kurzwelle arbeiten. Aber wir sollten unseren superschlauen TE einfach lassen, er weiß ohnehin alles besser um zu wissen, dass man sich mit HF-Technik nicht näher befassen muss, sondern einfach etwas "Gedöns" hinhängt, dann wird das schon gehen. ;-)
Jörg Wunsch schrieb: > Hoppla, Stromlaufplan als JPEG, sieht bescheiden aus, Bildformate! Sorry,wegen dem falschen Bildformat,werds mir fürs nächste mal merken. schönes WE mfg
ghd schrieb: > > Nochmal, meine Frage (wer lesen kann ist klar im Vorteil). > > Funktioniert das senden einer Frequenz mit der simplen Schaltung > von Transe + Spule im Kollektor, Basis mit der gewünschten Freq. > befeuert???? Reichweite und dergleichen mal ignoriert. > Nur ganz prinzipiell und nicht ausführlich! > > -genervt- Genervt oder nicht. Um etwas in die "Luft" zu bringen, also mehr als nur in der guten Stube, ist eine resonante Einrichtung notwendig die an den Träger koppelt. Resonant heisst es muss in der Lage sein selber zu schwingen, und zwar auf der gewünschten Sendefreqeunz. Deine Antenne muss also abgestimmt sein, das Gedönse verlangt halt nunmal bestimmte Umstände. Du kannst das selber testen, baue die Ferr. Antenne auf, -haue- ihr einen ganz kurzen Impuls drauf, dann schaue ob sie nachschwingt. Schwingt sie nach dann kennst du ihre Resonanzfrequenz und auch das sie -strahlen- kann. Wenn das geht dann wähle den Kondensator zur Spule so aus dass die gewünschte Frequenz vorliegt. Feinabstimmung kannst du durch Verschieben der Spule auf dem F-Stab erreichen. Kurt PS: überlege dir inständig ob du in Zukunft das Wort "Gedöns" verwendest wenn du mit HF-Lern reden willst. Das ist nämlich eine gewaltige Beleidigung (auch wenn dus nicht so gemeint hast).
ghd schrieb: > >> >> Nochmal, meine Frage (wer lesen kann ist klar im Vorteil). >> >> Funktioniert das senden einer Frequenz mit der simplen Schaltung >> von Transe + Spule im Kollektor, Basis mit der gewünschten Freq. >> befeuert???? Reichweite und dergleichen mal ignoriert. >> Nur ganz prinzipiell und nicht ausführlich! >> >> -genervt- > Ganz grob gesagt, es funktioniert nicht!! Denn du brauchst den resonanten Kreis. Und das heisst sich dann Antenne. Auch wenn du einen Sinus an den F-Stab anlegst,es funktioniert nur dann wenn sich Resonanz aufbaut. Kurt
Kurt schrieb: > Deine Antenne muss also abgestimmt sein Nicht unbedingt, es gibt auch unabgestimmte oder breitbandige Antennen, aber einfach nur auf gut Glück irgendeinen Sinus irgendwo draufzulegen, ohne sich wenigstens ein bisschen mit den Grundlagen zu befassen, wann aus einer Schwingung eine Welle wird, das wird nicht funktionieren.
Jörg Wunsch schrieb: > Kurt schrieb: >> Deine Antenne muss also abgestimmt sein > > Nicht unbedingt, es gibt auch unabgestimmte oder breitbandige > Antennen, aber einfach nur auf gut Glück irgendeinen Sinus > irgendwo draufzulegen, ohne sich wenigstens ein bisschen mit > den Grundlagen zu befassen, wann aus einer Schwingung eine > Welle wird, das wird nicht funktionieren. Das mag schon sein dass es solche Konstrukte gibt. Aber da ist es ebenfalls Voraussetzung dass irgend ein Schwinggebilde zustande kommt. Um etwas -in den Raum- zu bringen ist es notwenig mit dem Medium dass im "Raum" ist was anzustellen. Und das geht nur wenn dieses Medium beeinflusst wird. Nur wenn er versteht dass dazu eine resonate Anordnung notwenig ist wird er auch verstehen wie er es anzustellen hat. Und somit auch dass es nicht reicht nur -den Sinus- beizusteuern. Es ist egal ob er seinen Schwingkreis (nicht seine Spule) mit einem Sinus oder mit kurzen Pulsen beaufschlagt. Entscheidend ist dass der Resonanzkörper ins Schwingen gerät. Denn dieser ist es der an den Träger koppelt. Dabei ist der Schwingkreis nichtmal die Kombination -Ferritstab, Spule, Kondensator-, sondern das Medium selber. heisst: im Medium bildet sich der Schwingkörper aus, das Material, die Materie, bildet nur den Rahmen dazu, legt die Freqeunz durch seine Abmessungen und Eigenschaften fest. Aber das ist eine andere Baustelle. Erst muss er erkennen dass er ein resonanzfähiges Gebilde braucht, also mit -Sinus an Spule- nichts geht. Kurt .
Ein Resonanzgebilde ist nicht unbedingt Voraussetzung für eine Abstrahlung. Der Vorteil der Resonanz besteht aber darin, dass nur noch ein realer Strahlungswiderstand gespeist werden muss, und alle Blindkomponeneten weitgehend verschwinden. Ohne Resonanz sind die Blindkomponenten meist viel größer als der Strahlungswiderstand. Im Falle des Ferritstabes erhalt man einen induktiven Blindwiderstand mit nur verschwindend kleinem realen Strahlungswiderstand. Um dennoch eine brauchbare Abstrahlung (mit weitaus höherem Anteil nutzloser Blindleistung) zu erreichen könnte man z.B. die Wicklung mit extrem hoher Spannung ansteuern. Der Ferrit darf dabei natürlich nicht sättigen.
Feldbett schrieb: > Ein Resonanzgebilde ist nicht unbedingt Voraussetzung für eine > Abstrahlung. Der Vorteil der Resonanz besteht aber darin, dass nur noch > ein realer Strahlungswiderstand gespeist werden muss, und alle > Blindkomponeneten weitgehend verschwinden. > Ohne Resonanz sind die Blindkomponenten meist viel größer als der > Strahlungswiderstand. Im Falle des Ferritstabes erhalt man einen > induktiven Blindwiderstand mit nur verschwindend kleinem realen > Strahlungswiderstand. Um dennoch eine brauchbare Abstrahlung (mit > weitaus höherem Anteil nutzloser Blindleistung) zu erreichen könnte man > z.B. die Wicklung mit extrem hoher Spannung ansteuern. Der Ferrit darf > dabei natürlich nicht sättigen. Also ich sehe das so: Damit eine polarisierte Strahlung entsteht ist es notwenig einen Resonanzkörper zu haben der di dafür notwenigen Umstände erzeugt. Das ist klassich der Halbwellenstrahler, auch Dipolantenne genannt. Er erzeugt die beiden Umstände damit das Signal, welches asich longitudinal im Medium ausbreitet, auch von einem Dipol empfangen werden kann. Wenn du schreibst dass man bei der F-Antenne eine hohe Spannung anlegen müsste um da was loszukriegen dann geht das in Richtung Teslastrahler. Bei dieser -Antenne- dürfte es sich um unpolarisierte Strahlung handeln. Der Blindanteil bei Nichtresonanz der Antenne deutet ja darauf hin dass diese nicht in Resonanz ist und darum auch nicht gut funktioniert. Wenn -unser 100 Khz-ler" eine Nutzleistung haben will dann bleibt nur die resonate Vaiante übrig. Frage: wie ist das eigentlich mit dem Wirkungsgrad beim Senden mit einer F-Antenne. Da geht doch die "wirksame Fläche" mit ein. Und die ist bei der F-Antenne ja sehr klein. Ist damit auch die Sendeleistung entsprechend gering oder wirkt sich das nicht aus? Kurt
Kurt schrieb: > Damit eine polarisierte Strahlung entsteht ist es notwenig einen > Resonanzkörper zu haben der di dafür notwenigen Umstände erzeugt. Nein, ist es überhaupt nicht. Resonante Antennen sind lediglich bezüglich des Wirkungsgrades günstig, aber "notwendig" ist die Resonanz nicht.
Jörg Wunsch schrieb: > Kurt schrieb: >> Damit eine polarisierte Strahlung entsteht ist es notwenig einen >> Resonanzkörper zu haben der die dafür notwenigen Umstände erzeugt. > > Nein, ist es überhaupt nicht. Resonante Antennen sind lediglich > bezüglich des Wirkungsgrades günstig, aber "notwendig" ist die > Resonanz nicht. Das ist deine Meinung, hier unterscheiden wir uns. Ohne Resonanzkörper bringst du keine polarisierte Strahlung zustande. Denn es müssen gleichzeitig gegensätzliche Zustände vorhanden sein. Den Reonanzumstand zeichnet sich dadurch aus dass er auch durch kurze Pulse am -laufen- gehalten wird. Also keinen Sinus zur Ansteuerung braucht. Die Sinusschwingung ist aber erforderlich um eine schmalbandige Abstrahlung zu ereichen. Alles andere fällt unter "Störungen". Das sind z.B Funkenentladungen oder Synchrotronstrahlung usw. Natürlich, eine Antenne die für 100 bis 130 Mhz gut funktioniert geht auch bei 180 noch, aber halt nur mit einem schlechtem Wirkungsgrad (kein gutes Resonanzverhalten) . Bei 300 oder 500 geht sie dann ev. wieder ganz gut. Heisst sie ist in einer Oberwelle angeregt. Da bilden sich aber wiederum resonate Umstände aus, halt mehrere auf dem Dipol. Das Kennzeichen/Funktionieren der Erregung mit Impulsen ist ein sicheres Zeichen für den Resonanzzustand. Wenn das geht dann ist ein Resonanzkörper/resonate Schwingung, vorhanden. Kurt . .
Kurt schrieb: > Natürlich, eine Antenne die für 100 bis 130 Mhz gut funktioniert geht > auch bei 180 noch, aber halt nur mit einem schlechtem Wirkungsgrad (kein > gutes Resonanzverhalten) . Es gibt auch deutlich breitbandigere Antennen, Rhombus zum Bleistift. Wurde gern beim Militär benutzt, wo man schnell QSY machen können muss.
Jörg Wunsch schrieb: > Kurt schrieb: >> Natürlich, eine Antenne die für 100 bis 130 Mhz gut funktioniert geht >> auch bei 180 noch, aber halt nur mit einem schlechtem Wirkungsgrad (kein >> gutes Resonanzverhalten) . > > Es gibt auch deutlich breitbandigere Antennen, Rhombus zum Bleistift. > Wurde gern beim Militär benutzt, wo man schnell QSY machen können > muss. Und jede Funkerei beruht darauf dass man die Antenne irgendwie in Resonanz kriegt. Kurt . .
Kurt schrieb: > Und jede Funkerei beruht darauf dass man die Antenne irgendwie in > Resonanz kriegt. Bildest du dir ein. Bleib' dabei, aber lass' uns mal wieder in Ruhe damit, bitte.
Jörg Wunsch schrieb: > Kurt schrieb: >> Und jede Funkerei beruht darauf dass man die Antenne irgendwie in >> Resonanz kriegt. > > Bildest du dir ein. Bleib' dabei, aber lass' uns mal wieder in Ruhe > damit, bitte. Wenn du lieber Märchen glauben willst dann ists OK. Den Test kannst du ganz einfach mit Impulsen machen. Sendet die Antenne schmalbandig (Sinusartig) dann liegt ein Resonanzkreis, besser gesagt Resonanzkörper, vor. Kurt
Hallo Kurt, jede 240kV Überlandleitung strahlt elektromagentische Wellen mit 50Hz aus.....ist die dafuer in Resonanz? Junge, Junge.... Gruss Michael
Warum nicht fertige ISm Module wie RFM12 oder RFM70 ? Vor allem wenn man keinen Lambda hat und so :-P
Michael Roek schrieb: > Hallo Kurt, > > jede 240kV Überlandleitung strahlt elektromagentische Wellen mit 50Hz > aus.....ist die dafuer in Resonanz? Junge, Junge.... > > Gruss > > Michael Jetzt wirds aber arg (muss etwas Luft ablassen). Sprechen wir von einer Sendeantenne oder von einer Auffangung von Strömen die aufm Draht sausen! Wie weit funkt denn eine 50 Hz Leitung wenn du sie nicht in Resonanz bringst, oder eine Resonanzstelle auf der Überlandleitung hast! Warum sind wohl die U-Boot-Funkis möglichst auf die Resonanzfrequenz einjustiert. Es hilft nichts, ohne Resonanz keine (als solche nennbare) Abstrahlung. Auch eine ausziehbare Antenne von 1 Meter kann bei LW in Resonanz gebracht werden. Dazu ist halt eine entsprechende Verzögerung (Verlängerungsspule) notwendig. Dann strahlt halt nur diese kurze Stückchen. Ich habe schon mehrmals geschrieben wie man erkennen/nachweisen kann ob sich ein resonanter Vorgang ereignet, vorhanden ist oder nicht. Warum wird das einfach ignoriert? Du kannst das 60 Hz Netz auch in Europa empfangen, fragt sich nur wie stark. Frage. Wieviel Sendeleistung müsste denn die 240 kV Leitung abgeben wenn sie auf den Wirkungsgrad eine 0 dBd Antenne kommt. Denn erst dann kann von "sendet" geredet werden, alles andere ist "stört oder koppelt kapazitiv/induktiv oder sonstwas" Kurt.
Resonanz ist eine Sache, Abstrahlung eine ganz andere. Beides hat zunaechst nichts miteinander zu tun. Resonanz ist per definitionem schmalbandig, Abstrahlung kann schmal- oder breitbandig sein. Eine logarithmisch-periodische Antenne ist z.B. breitbandig, also nicht resonant, strahlt aber trotzdem ab. Wer das alles nicht auseinander halten kann oder will, dem fehlt es einfach an Grundwissen und es hat keinen Sinn, ihm das hier auf diesem Thread nachtraeglich beibringen zu wollen. Gute Nacht !
juergen schrieb: > Resonanz ist eine Sache, Abstrahlung eine ganz andere. Beides hat > zunaechst nichts miteinander zu tun. > > Resonanz ist per definitionem schmalbandig, Abstrahlung kann schmal- > oder breitbandig sein. Eine logarithmisch-periodische Antenne ist z.B. > breitbandig, also nicht resonant, strahlt aber trotzdem ab. > > Wer das alles nicht auseinander halten kann oder will, dem fehlt es > einfach an Grundwissen und es hat keinen Sinn, ihm das hier auf diesem > Thread nachtraeglich beibringen zu wollen. Gute Nacht ! Ohne resonate Vorgänge keine polarisierte Strahlung! Und wenn du oben von der breitbandigen Antenne redest dann ist da ebenfalls resonantes Verhalten nötig. Denn auch diese Antenne strahlt nur dann wenn sie Resonanzen findet, sonst nicht. Diese findet sie in den vielen "Dipolen" die vorhanden sind. Es geht kein Weg vorbei, ohne Resonanz keine Abtrahlung/Empfang. Versuchs halt einfach, errege irgendeine Konstruktion mit kurzen Impulsen unterschiedlicher Wiederholdauer (durchwobbeln). Wenn die Antenne in Resonanz gerät dann werden diese weniger reflektiert. Das ist der sichere Beweis für Resonanzstellen auf dem -Drahtgerüst-. Damit diese entstehen können ist ein Resonanzkörper notwendig. Kurt (warum darf es nicht sein dass das mit der Reonanz stimmt? Gegen welches Vorurteil/Postulat verstosse ich denn da?) Dass die Erzeugung eine "Em-Welle", so wie es in den Büchern steht, nicht möglich ist das brauch ich wohl nicht nochmal extra zu erwähnen. Somit sind alle darum sich rankenden Vorstellungen ums Licht falsch. Denn sie beruhen auf falschen Grundannahmen. Die schlimmst ist die Vorstellung dass es sich um Transversalwellen handelt. Diese sind nämlich unmöglich herzustellen und auch nicht vorhanden. Licht ist ein longitudinaler Vorgang der durch Matererie ausgelöst wird und durch Materie detektiert. Das machen die "Resonanten Vorgänge". Übertragen wird Licht durch longitudinalen Druckausgleich, so ähnlich wie bei Schall, nur wesentlich -strenger-. Die Polarisation entsteht dadurch dass gleichzeitig zwei gegensätzliche Druckzustände vorhanden sind. Diese benötigen zu ihrer Erzeugung einen Resonanzkörper, zur Detektion auch! . .
Kurt schrieb: > Gegen welches Vorurteil/Postulat verstosse ich denn da?) Gegen gar keins, außer dass kein einziger außer dir deiner Meinung ist. Damit bleibt es eine Einzelmeinung, egal, wie oft und wie lange uns du damit hier weiter auf den Wecker gehst.
So langsam kommt der leewe Kurti mit seinem viertelgebildetem Kauderwelsch zur eigentlichen Sache : die Physiker sind doof und er weiss alles besser. Dabei hat er in einem Punkte sogar recht : Die Tatsache, dass sich Schuhsohlen immer nach oben, aber niemals nach unten biegen, beweist ohne jeden Zweifel, dass die Erde nicht eine Kugel, sondern eine Hohlkugel ist, auf deren Innenseite wir leben. Aussen ist dann der Himmel. Aua, warum haut ihr mich ? Juergen
Jörg Wunsch schrieb: > Kurt schrieb: >> Gegen welches Vorurteil/Postulat verstosse ich denn da?) > > Gegen gar keins, außer dass kein einziger außer dir deiner Meinung > ist. Damit bleibt es eine Einzelmeinung, egal, wie oft und wie lange > uns du damit hier weiter auf den Wecker gehst. Na und, zeige was an dem was ich sage falsch ist. Kurt
> Na und, zeige was an dem was ich sage falsch ist.
ALLES !!! J.
Kurt schrieb: > Na und, zeige was an dem was ich sage falsch ist. Nein, da gebe ich auf. So ziemlich jeder hier hat das schon versucht, aber du ignorierst das jeweils und biegst dir alles für dein Weltbild zurecht um dann festzustellen, dass es ja alles so sei, wie du es behauptest. Bitte, tu uns den Gefallen, und lass uns damit jetzt in Ruhe.
Hallo Kurt, > Na und, zeige was an dem was ich sage falsch ist. Na ja.....Du bist eben in die Resonanz verliebt ;-) Du hast Dich in ein paar Argumenten verrannt und Dir selber widersprochen: > Um etwas in die "Luft" zu bringen...ist eine resonante Einrichtung notwendig die an den Träger koppelt. und > Auch wenn du einen Sinus an den F-Stab anlegst,es funktioniert nur dann wenn sich Resonanz aufbaut. aber dann machst Du einen Rueckzug und sagst ".....ja, aber dann ensteht keine Polarisierte Strahlung.... ".....ja, aber wie weit funkt denn eine 50 Hz Leitung Und selbst in "Sprechen wir von einer Sendeantenne oder von einer Auffangung von Strömen die aufm Draht sausen!" muesstest Du ja festgestellt haben, dass das "Auffangen von Stroemen die auf dem Draht sausen" eine Funkuebertragung, also ein Senden und Empfangen ist. Immerhin bringt Dich das wieder in die Naehe physikalischer Ralitaeten.....war es nicht Herr Lenz, der so frech behauptet hat, dass Stroeme im Leiter ein Magnetfeld und das Magnetfeld wieder Stroeme induziert? Ohne Resonanz. Ich habe noch nicht gehoert, dass man in einem Netzteil den Transformator auf Resonanz abstimmen muesste, nach Deiner Theorie waere das aber die Konsequenz! Gruss Michael
ghd schrieb: > Bei wärmegesteuerten Raketen funktioniert das ähnlich. Dein Problem ist daß es keine Optiken und CCDs gibt die auf 100kHz Signale empfindlich sind.
Hallo Kurt, Ich habe mir Deine Beitraege nochmal durchgelesen und kann Joerg nur beipflichten. Du schreibst: > Ohne resonate Vorgänge keine polarisierte Strahlung! .. > Denn auch diese Antenne strahlt nur dann wenn sie Resonanzen findet, Schau Dir wirklich nochmal das Faradayschen Induktionsgesetz und die Lenzsche Regel an. Ein stromdurchflossener Leiter erzeugt um sich herum ein Magnetfeld. Dessen Richtung ist definiert, insofern also "polarisiert". Sofern das ein Leitwer mit 50 Hz ist, erzeugt er eben ein gerichtetes Magnetfeld mit 50 Hz. -> Sender In einem Leiter in diesem Wechselfeld wird wiederum ein Wechselstrom induziert -> Empfaenger. > Es geht kein Weg vorbei, ohne Resonanz keine Abtrahlung/Empfang. Warum empfange ich mit einer x-beliebigen Spule im Raum einen Netzbrumm? Beweis: Relaisspule an den Mikrofoneingang der Stereoanlage anschliessen. Empfaengst Du was? - Ich schon! Ohne Resonanz. > Versuchs halt einfach, errege irgendeine Konstruktion mit kurzen > Impulsen unterschiedlicher Wiederholdauer (durchwobbeln). Nicht noetig.....lass einen Wechselstrom durch einen Leiter fliessen! > Wenn die Antenne in Resonanz gerät dann werden diese weniger > reflektiert. Sie werden auch dann nicht reflektiert, wenn Du z.B. eine Beverage Antenne benutzt: http://www.fading.de/beverage_antenne.php Da wird nichts reflektiert, ist nichts in Resonanz und sie funktioniert dennoch! > Das ist der sichere Beweis für Resonanzstellen auf dem -Drahtgerüst-. > Damit diese entstehen können ist ein Resonanzkörper notwendig. s.o. > (warum darf es nicht sein dass das mit der Reonanz stimmt? > Gegen welches Vorurteil/Postulat verstosse ich denn da?) Resonanz ist prima! Ich liebe sie! Aber sie ist eben nicht Voraussetzung fuer die Abstrahlung (oder den Empfang oder die Uebertragung) von Energie! Gruss Michael
Hallo Leute, kapiert mal, dass man mit einem, der keine Ahnung, aber festgefuegte Meinungen hat, nicht sachlich diskutieren kann. Argumenten ist er nicht zugaenglich, weil er sie nicht versteht. Da hilft nur ... Schweigen !!" J.
juergen schrieb: > "... Da hilft nur ... Schweigen !!" Mag ja helfen, aber warum muß man immer helfen wollen? Sinnfreie Themen und der geballte kollektive Intellekt des Forums garantieren Spass und gute Unterhaltung. Die großartigsten Beiträge findet man gut sortiert unter http://www.mikrocontroller.net/forum/null
Hi, Kurt,
> Ohne resonate Vorgänge keine polarisierte Strahlung!
In sehr vielen Fällen hast Du Recht, mit der Allgemeingültigkeit dieser
Behauptung aber irrst Du.
Zum Beweis nimm eine Zweidrahtleitung und weite ihr offenes Ende
trompetenförmig auf.
Damit kannst Du sogar einen Dirac-Puls senden. Dessen E-Vektor, also
Polarisation, liegt genau in der Ebene der aufgeweiteten
Zweidrahtleitung. Bei begrenzter Aufweitung, also bei jedem technisch
darstellbaren Fall, ist die Frequenzbandbreite allerdings begrenzt -
aber viele Oktaven sind darstellbar.
Solch eine Einrichtung könnte einen NEMP simulieren, einen "nuklearen
elektgromagnetischen Puls", wie er von Kernwaffenexplosionen außerhalb
der Atmosphäre befürchtet wurde und wird.
Pauschale Behauptungen wirken in der Diskussion beeindruckend wie das
Schlagen mit Chrustschow'schen Pantoffeln auf das Rednerpult - aber sie
so leicht zu widerlegen.
Ciao
Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Hi, Kurt, > >> Ohne resonate Vorgänge keine polarisierte Strahlung! > In sehr vielen Fällen hast Du Recht, mit der Allgemeingültigkeit dieser > Behauptung aber irrst Du. > > Zum Beweis nimm eine Zweidrahtleitung und weite ihr offenes Ende > trompetenförmig auf. > > Damit kannst Du sogar einen Dirac-Puls senden. Dessen E-Vektor, also > Polarisation, liegt genau in der Ebene der aufgeweiteten > Zweidrahtleitung. Bei begrenzter Aufweitung, also bei jedem technisch > darstellbaren Fall, ist die Frequenzbandbreite allerdings begrenzt - > aber viele Oktaven sind darstellbar. > Hallo Wolfgang, sorry, es hat lange gedauert, (war u.A. mit "gravitatorischer Rotverschiebung" -beschäftigt-. Du schreibst dass du damit sogar einen Dirak-Puls senden kannst. Das ist gerade das was die Antenne nicht kann, sie sendet eine resonante (Sinus)Schwingung aus. Das ist es was ich als Eigenschaft der Antenne sagen will. Sie ist an einen Resonanzkörper gebunden, das ist ihr "Markenzeichen". Macht sie das nicht dann ist es keine Antenne im eigentlichem Sinn, sondern irgendeine andere Konstruktion die einen Impuls von A nach B bringt. Der Resonanzkörper ist nicht der Antennendraht, sondern dieser liegt ausserhalb von ihm. Er liegt im "Freiem Raum". Frei und leer ist dieser Raum nicht, er ist gefüllt mit "Trägersubstanz". Kurt
Hi, Kurt, >> >>> Ohne resonate Vorgänge keine polarisierte Strahlung! >> In sehr vielen Fällen hast Du Recht, mit der Allgemeingültigkeit dieser >> Behauptung aber irrst Du. >> >> Zum Beweis nimm eine Zweidrahtleitung und weite ihr offenes Ende >> trompetenförmig auf. >> >> Damit kannst Du sogar einen Dirac-Puls senden. Dessen E-Vektor, also >> Polarisation, liegt genau in der Ebene der aufgeweiteten >> Zweidrahtleitung. Bei begrenzter Aufweitung, also bei jedem technisch >> darstellbaren Fall, ist die Frequenzbandbreite allerdings begrenzt - >> aber viele Oktaven sind darstellbar. >> > > Du schreibst dass du damit sogar einen Dirak-Puls senden kannst. > Das ist gerade das was die Antenne nicht kann, sie sendet eine resonante > (Sinus)Schwingung aus. Differenziertge Betrachtung: Wird eine technisch machbare Zweidrahtleitung trompetenförmig aufgeweitet (Vivaldi-Antenne), ist ihre untere Grenze der Bandbreite beschränkt durch die größte Öffnung am äußeren Ende - und die obere Grenze durch den Abstand etwa am Einspeisepunkt. Eine nur theoretisch denkbare Antenne wäre unendlich lang, unendliche Öffnung, keine untere Ecfrequenz. Was strahlt, sind die bewegten Ladungen, die ich auf den beiden gekrümmten Leitern entgegengesetzt bewegen. Resonanz ist ein Spezialfall für selektive Antennen. Das widerspricht wohl dem bewährten und geprüften Stand der Erkennntnisse. > Der Resonanzkörper ist nicht der Antennendraht, sondern dieser liegt > ausserhalb von ihm. Das ist wohl völlig unbekannt. > Frei und leer ist dieser Raum nicht, er ist gefüllt mit > "Trägersubstanz". Das ist wohl die Auffassung vom Äther, der mit den Inberferometer-Experimenten von Michelson und Morley bewiesen werden sollte, aber die Messergebnisse widerlegten diese Auffassung grundlich. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Das ist wohl völlig unbekannt. Du kennst ihn nicht, aber es genügt ja völlig, wenn Kurt ihn kennt. :-) Bitte keine Trolle füttern.
Hi, Jörg, > Du kennst ihn nicht, aber es genügt ja völlig, wenn Kurt ihn > kennt. :-) Hihi. > > Bitte keine Trolle füttern. Mhhhhhm. Unter "Troll" verstehe ich eine böswillige Person. Eine, die beispielsweise ein Internet-Forum "aufmischen" will, wie andere mal Stinkbomben ins Lehrerzimmer warfen. Eine, die absichtlich gegen die Goldene Regel verstößt: „Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem anderen zu!“ Bis mir das auffällt, beantworte ich auch eine "unorthodoxe" Frage einer Person - wenn ich Lust dazu habe. Anderseits haben Vorwürfe der Trollerei an mich ("Gravitation") meinen "Jagdinstinkt" auf Troll-Jäger geweckt. (Die sind die moderne, aber genauso bösartig-selbstgerechte Variante der antiken Hexenjäger und der Juden-Jäger nach 1933.) Was wäre gewesen, hätten Physiker Max Plancks Experimente abgelehnt, weil er ein Troll sei? Nein, wer meint, einen guten Beitrag zu haben, der soll nicht entmutigt werden durch Hypersensibilität gegenüber dem Troll-Syndrom. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Unter "Troll" verstehe ich eine böswillige Person. Naja, aber jemand, der pemanent stereotyp das gleiche wiederholt, ohne jemals auf alle anderen Argumente eingehen zu wollen, mit dem muss man irgendwann einfach aufhören zu diskutieren. Wir werden den Kurt alle nicht von seinen Resonanzkörpern und resonanten Schwingungen abbringen, das hat er uns nun ausreichend bewiesen. Soll er also bitteschön weiter an seinen Äther glauben, aber er möge uns damit nicht länger belästigen.
Hi, Jörg, ein kleiner Trost dazu: "Leicht ist zu lenken der Tor und leichter mit Gründen der Weise, aber den Halbwisser lenkt selbst die Gottheit nicht mehr." (Bhartrihari) An Kurt: „Wenn Du redest, muss Deine Rede besser sein, als es Dein Schweigen gewesen wäre.“ (Arabisches Sprichwort) Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Hi, Jörg, > > ein kleiner Trost dazu: > "Leicht ist zu lenken der Tor und leichter mit Gründen der Weise, aber > den Halbwisser lenkt selbst die Gottheit nicht mehr." (Bhartrihari) > > An Kurt: > „Wenn Du redest, muss Deine Rede besser sein, als es Dein Schweigen > gewesen wäre.“ (Arabisches Sprichwort) > > Ciao > Wolfgang Horn Hallo Wolfgang, zu den obigen Threads fällt mir spontan diese Anmerkung ein: Würde jeder, der irgendwie als "Troll" oder "Andersdenkender" oder sonst ein "Was_anderes_behauptender" in Erscheinung tritt, sofort abgewürgt dann wären die Nachfolger derjenigen die so handeln noch heute auf den Bäumen. Zur Dipolantenne: ich sage dass es eines Resonanzkörpers bedarf damit das was unter "EM-Strahlung" läuft entstehen kann. Auch behaupte ich dass das was in Büchern über die Erzeugung von "EM-Wellen" gesagt wird, nicht stimmen kann. Auch das Licht, somit Funk, nichts mit einer Transversalwelle zu tun hat, sondern dass es sich dabei um longitidnale Vorgänge im Medium handelt. Es heisst immer, so auch oben, dass Michelson + Morley (unfreiwillig) gezeigt haben dass der Äther nicht existiert. Nunja, das haben sie in der Tat, denn dieser vermutete Äther, das Ding durch den sich die Erde zwängt, und sie wollten das ja messen (Ätherwind), exitsiert so wirklich nicht. MM zeigten aber was ganz anderes. Sie zeigen das was überall sichtbare ist, nämlich dass sich Licht im Bereich der Erde so verhält als sei der Bezug für seine Ausbreitung, der -Lichtleitbezug- an die Erde angenagelt. Das bedeutet wiederum dass ein Medium vorhandnen sein muss welches das bewerkstelligt. Damit der -alte, belastete "Äther"- nicht dauernd in den Köpfen hervorkommt habe ich meinen "Äther" Träger getauft. Dieser besteht aus Trägersubstanz und bietet zweierlei Bezügen Heimat. Einen für Materiebewegung, einen fürs Lichtleiten. Kurt Nochwas zum Nachdenken und Bereden. Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor handelt. Meine Behauptung dazu ist dass dazu nur ein Resonanzkörper in der Lage ist, was meinst du/ihr dazu? . .
Hi, Kurt, > Zur Dipolantenne: ich sage dass es eines Resonanzkörpers bedarf damit > das was unter "EM-Strahlung" läuft entstehen kann. > Auch behaupte ich dass... Behauptungen sind nicht mehr Wert als leere Versprechungen. Eine Behauptung hat den Wert ihrer glaubhaften Begründung. Wer keine glauhaften Begründungen liefern kann, der weiß gar nichts, der spekuliert nur - und das kann jeder im Dutzen billiger. Wer eine bewährte Lehre - wie die klassische Physik - widerlegen will, der braucht dazu erstklassige Argumente. Albert Einstein hat das Rätsel des Michelson-Morley-Experiments als Knabe gelöst, als Schüler. Trotzdem war er so klug, erst non Physik zu studieren und einen sicheren Jo im Patentamt anzunehmen, bevor er einen Chefredakteur anschrieb. Zudem war sein Fachbeitrag so gut, dass ihn der Redakteur annahm. Wiederholungen von Behauptungen ohne Begründungen sind nicht mehr gutmütig. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Wiederholungen von Behauptungen ohne Begründungen sind nicht mehr > gutmütig. Naja, dann ist das hier also eine böswillige Behauptung. ---------- > Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") > formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. > Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor > handelt. > Meine Behauptung dazu ist dass dazu nur ein Resonanzkörper in der Lage > ist, was meinst du/ihr dazu? ------------- Kurt
Juhuuuu....endlich geht der Thread weiter ;-) Kurt: > Nochwas zum Nachdenken und Bereden. > Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") > formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. > Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor > handelt. > Meine Behauptung dazu ist dass dazu nur ein Resonanzkörper in der Lage > ist, was meinst du/ihr dazu? Wir wissen ja (fast) alle, dass ein Dipol ein resonanzfaehiges Gebilde ist, aber Deine (falsche) Behauptung war eine GANZ andere und wird durch diese o.a. richtige Behauptung aber nicht richtiger. Gruss Michael
Michael Roek schrieb: > Juhuuuu....endlich geht der Thread weiter ;-) > > Kurt: >> Nochwas zum Nachdenken und Bereden. >> Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") >> formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. >> Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor >> handelt. >> Meine Behauptung dazu ist dass dazu nur ein Resonanzkörper in der Lage >> ist, was meinst du/ihr dazu? > > Wir wissen ja (fast) alle, dass ein Dipol ein resonanzfaehiges Gebilde > ist, aber Deine (falsche) Behauptung war eine GANZ andere und wird durch > diese o.a. richtige Behauptung aber nicht richtiger. > Na dann hilf mir mal auf die Sprünge ich weiss momentan nicht genau was du meinst. Und eine Frage auch noch. Findest du die Darstellung der Entstehung einer "EM-Welle", so wie sie in Büchern steht, richtig? Kurt
Wolfgang Horn schrieb: > Albert Einstein hat das Rätsel des Michelson-Morley-Experiments als > Knabe gelöst, als Schüler. Falsch. Da bist du wohl schlecht informiert.
Hallo, Kurt, Du Exempel, > Findest du die Darstellung der Entstehung einer "EM-Welle", so wie sie > in Büchern steht, richtig? Unzweckmäßige Frage. Denn wer nur "richtige" Lösungen akzeptiert, der müßte alle realistischen Lösungsansätze verwerfen. Denn nicht nur alle Karten sind falsch, sondern auch alle naturwissenschaftlichen Modelle vom Geschehen in der Natur. Im "dunklen" Mittelalter kam die Aufklärung zum Stillstand, als die scholastischen Mönche um die absolute "göttliche") Wahrheit stritten. Vergleichbar fruchtloses Streitgetöse belästigt uns alle im heutigen "30-jährigen" Krieg um die einzig wahre Form der Kinderkrippe, des Schulunterrichts oder des einzir richtigen Managementsystems. „Viele Führungskräfte und ein großer Teil der Literatur scheinen ständig auf der Suche nach dem ‚Heiligen Gral‘ zu sein, nach dem Wunder und Geheimrezept. Das ist ein nutzloses Unterfangen.“ (Prof. Fredmund Malik, St. Gallen, Hüter der größten Gralssammlung der Welt (Witz für diejenigen, die Maliks Sammelleidenschaft für Managementmethoden kennen.) „Von zwei Thesen, die dasselbe Phänomen hinreichend erklären, möge diejenige als eher wahr gelten, die mit weniger Unbekannten auskommt oder bei gleicher Anzahl Unbekannter schlichter ist.“ (Wilhelm von Ockham, um 1300-1349) Dies war der Ausweg aus dem scholastischen Stillstand zum Fortschritt in den Naturwissenschaften: Verzicht auf die Suche nach der absolute Wahrheit, Bescheidenheit in der Suche nach der besseren Wahrheit. Alle meine Landkarten im Auto haben weit mehr Fehler als Richtigkeiten, richtig sind fast nur die Namen für Ortschaften und Bundesländer. Selbst die Kilometerangaben sind gerundet. Deswegen aber nicht falch, denn wären andernfalls alle Kilometer bis auf den Nanometer angegeben, wäre die Karte unleserlich. Maxwell stellte das bisher beste Modell der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen auf. Obwohl es relativistische Effekte ignoriert. Wer braucht sie auch außer den Erbauern eines Gyratrons? Die Spalte zwischen Modellen und Wirklichkeit waren immer wieder die Ausfalltore zu naturwissenschaftlichem Neuland. Töricht wäre deshalb der Versuch, diese übertrapezieren zu wollen. Aber Zweifel allein reichen noch nicht zum Öffnen der Tür. Max Planck öffnete die Tür zur Quantenphysik mit Strahlengesetzen und seinem besseren Modell. An Falten in der Tapete herumzudeuteln und zu spekulieren, das kann durchaus Spass machen. Auch unter Freunden. Vor der Darstellung in der Öffentlichkeit aber sollte das eigene Modell mindestens entwickelt sein, bis es hieb- und stichfest ist gegenüber den dogmatischen Verfechtern der bisher besten und bewährten Lösung. Ich bin Albert Einstein dankbar, dass er die Öffentlichkeit solange bewahrt hat vor der Präsentation seiner Relativitätstheorie, vor Hohn und Spott, bis er sein Modell gut genug vorbereitet hatte. Andernfalls wäre er in Hohn und Spott eher untergegangen. Drum empfehle ich sein Beispiel allen, die meinen, gerade sie hätten etwas grundlegend Neues gefunden. Ciao Wolfgang Horn
Hi, "physiker", >> Albert Einstein hat das Rätsel des Michelson-Morley-Experiments als >> Knabe gelöst, als Schüler. > > Falsch. Da bist du wohl schlecht informiert. Begründung für diese begründungslose doppelte Behauptung der Falschheit und der flascen Informiertheit? Vorschlag: Hier ist wohl eine Variante der bekannten Trolle gefunden. Ihre Vertreter verbergen sich hinter Anonymitäten und zeichnen sich aus, indem sie mit leichtfertigen Kommentaren den Leser und ernsthaften Autoren sehr viel mehr Mühe machen. All das ist asoziales Gesindel. Auch diese Troll-Variante wird von mir nicht mehr gespeist. Natürlich ist da eine Grauzone, wo der eine einen Fakt für allgemein bekannt hält wie den Energieerhaltungssatz, und der andere den Verweis darauf für eine unbelegten Behauptung hält. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Begründung für diese begründungslose doppelte Behauptung der Falschheit > und der flascen Informiertheit? In keiner seriösen Biographie von Einstein die mir untergekommen ist war davon die Rede. Aber du scheinst wohl andere Quellen zu haben. Die würden mich interessieren. Quelle bitte. Wolfgang Horn schrieb: > Maxwell stellte das bisher beste Modell der Ausbreitung > elektromagnetischer Wellen auf. > Obwohl es relativistische Effekte ignoriert. Wer braucht sie auch außer > den Erbauern eines Gyratrons? Vollkommen falsch. Die gesamte Spezielle Relativitätstheorie ist in den Maxwell Gleichungen praktischen enthalten. Stichwort Lorentzinvarianz. Solltest du das wirklich glauben, musst du unbedingt nochmal zurück auf die Schulbank.
> Hallo, Kurt, Du Exempel, > >> Findest du die Darstellung der Entstehung einer "EM-Welle", so wie sie >> in Büchern steht, richtig? > > Unzweckmäßige Frage. > Denn wer nur "richtige" Lösungen akzeptiert, der müßte alle > realistischen Lösungsansätze verwerfen. > Wolfgang, ich werde den Eindruck nicht los dass du mich nur weghaben willst. Dafür spricht dass ich ein "Crank" sein soll, auch dass du nicht auf den -Dipol- eingehst. Es geht nicht darum nur die "richtige" Lösung zu akzeptieren, eher darum eine richtigere zu finden als die dir mumgeistert. Die die in Büchern steht ist jedenfalls total falsch. Das versuche ich zu zeigen und dazu brauch ich Leute die mitgehen. Egal was rauskommt, wer geht mit, geht wer mit? Kurt
Hi, "physiker", > Aber du scheinst wohl andere Quellen zu haben. Die würden mich > interessieren. Gern. Dilts, Robert B.: "Einstein, Geniale Densktrukturen und Neurolinguistisches Programmieren", Junfermann, Paderborn, 1992 Dilts hat aufgrund überlieferter Notizen und Berichten von Einstein und Gesprächspartnern die Frage "Wie funktioniert Genialität?" mit einem überzeugenden Prozess beantwortet. Ich habe davon viel profitiert - und unter Anderem Einsteins Auffassung vom "gekrümmten" Raum widerlegt mit dem logischen Beweis: "Was gar nicht existiert, das kann auch nicht gekrümmt sein".(http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mikrocontroller.net%2Ftopic%2F265346&ei=7eHLUPn4AsXQtAbF34CAAQ&usg=AFQjCNGqXed_FXUv65UTJWc33M1tKjZDGw&sig2=mbjMxsmPxieVKv_isWyQAQ&bvm=bv.1355325884,d.Yms) Dilts hat da irgendeine Quelle aufgetan, nach der Einstein als Schüler, vom Mathematikunterricht gelangweilt, zum Fenster des Gymansiums hier in München hinaus schaute und sich fragte: "Wenn ich auf einem Lichtstrahl reiten und mir einen Spiegel vor das Gesicht halten würde, könnte ich mich darin wohl sehen?" Er fand zur Frage zwei Antworten - je nach Standpunkt des Beobachters. Das nenne ich die Lösung der Michelson-Morley-Experimente mit dem Interferometer. Die Experimente hatten die Existenz des "Äthers" nachweisen sollen, aber ergeben, die Lichtgeschwindigkeit sei zu Tages- und Nachtzeiten gleich, egal, ob sich das Intermerometer mit Erdrotation um die Sonne bewegt oder gegen die Erdrotation. Ein Problem hat hier, wer sich in seiner Beschäftigung mit Einstein begnügt hat mit dem, was er nach seinem Studium in Fachzeitschriften veröffentlicht hat. Ich vermute, ein Dozent für Bachelors beschränkt seinen Stoff auf "das Wichtige". > Wolfgang Horn schrieb: >> Maxwell stellte das bisher beste Modell der Ausbreitung >> elektromagnetischer Wellen auf. >> Obwohl es relativistische Effekte ignoriert. Wer braucht sie auch außer >> den Erbauern eines Gyratrons? > > Vollkommen falsch. Die gesamte Spezielle Relativitätstheorie ist in den > Maxwell Gleichungen praktischen enthalten. Stichwort Lorentzinvarianz. > Solltest du das wirklich glauben, musst du unbedingt nochmal zurück auf > die Schulbank. Vollkommen falsch? Bedenke, James Clerk Maxwell starb 1879, lange vor der Geburt Einsteins. Er konnte dessen relativistische Effekte gar nicht berücksichtigen. Sollte sich nach Einsteins Veröffentlichung ergeben haben, dass Maxwells Gleichungen invariant sind gegenüber der Bewegung von Sender und Empfänger - was ich vermute - dann wäre das eine nachträgliche Bestätigung meiner Widerlegung der Behauptung von der Existenz des interstellaren Raums. Aufgrund der Lebensdaten ist meine Behauptung nicht falsch, sondern richtig: "Maxwell stellte das bisher beste Modell der Ausbreitung elektromagnetischer Wellen auf. Obwohl es relativistische Effekte ignoriert." Ciao Wolfgang Horn
Hi, Kurt, > Wolfgang, ich werde den Eindruck nicht los dass du mich nur weghaben > willst. Nicht Dich als Person, aber eine fruchtlose Diskussion mit dogmatischen Zügen. > Die die in Büchern steht ist jedenfalls total falsch. "Total falsch"? Dafür ist mir allein mein Navi viel zu genau. Ich wäre ja bereit, Abweichungen des Modells von der Realität zu akzeptieren, wenn sie denn bedeutsam wären. Aber wo wäre das zu sehen? > Das versuche ich zu zeigen Der Will dazu ist gut. Ohne den hätte Maxwell seine Gleichungen nicht erarbeitet und Einstein sich keine Gedanken gemacht über die Reiterei auf dem Lichtstrahl. Mein Vorwurf an Dich ist Deine Ungeduld. Statt eines Vorwurfs habe ich beschrieben, was Einstein vorbildhaft richtig gemacht hat. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Vollkommen falsch? Bedenke, James Clerk Maxwell starb 1879, lange vor > der Geburt Einsteins. Falsch. Einstein wurde im selben Jahr geboren in dem Maxwell starb. Wolfgang Horn schrieb: > Sollte sich nach Einsteins Veröffentlichung ergeben haben, dass Maxwells > Gleichungen invariant sind gegenüber der Bewegung von Sender und > Empfänger - was ich vermute - dann wäre das eine nachträgliche > Bestätigung meiner Widerlegung der Behauptung von der Existenz des > interstellaren Raums. Falsch. Die Lorentzinvarianz der Maxwellgleichungen war schon Jahre bevor Einstein 1905 die Arbeit "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", die als Kern der Speziellen Relativitätstheorie aufgefasst werden kann, bekannt.
Wolfgang Horn schrieb: > >> Die die in Büchern steht ist jedenfalls total falsch. > "Total falsch"? Dafür ist mir allein mein Navi viel zu genau. > Ich wäre ja bereit, Abweichungen des Modells von der Realität zu > akzeptieren, wenn sie denn bedeutsam wären. Aber wo wäre das zu sehen? > Das "Modell" behauptet Sachen die ein Funktionieren des NAVI unmöglich machen würden. Da aber GSM funktioniert können die Behauptungen der RT nicht stimmen. Auch das was sich um die "EM-Geschichte" rankt kann nicht stimmen, denn das was da beim Dipol behautet wird ist faktisch unmöglich. Navi: - Licht breitet sich aus Sicht des Senderes/Empfängers immer mit c aus. Das heisst dass die Geschwindigkeit der Lichtausbreitung/Empfangssignals immer auf den Sender und/oder Empfänger bezogen ist. Kann nicht stimmen! - Beim Dipol bewegen sich alle Elektronen in die selbe Richtung. Kann nicht stimmen denn da müsste es instantan zugehen, ausserdem würde er dann in Längsrichtung strahlen. Wird aber nicht beobachtet, findet nicht statt. - Die "Welle" soll transversal sein, ist technisch nicht machbar. Es geht longititudinal zu, so wie bei jeder anderen Druckausbreitung im Medium auch. Kurt
Eso schrieb: > Ist eine Wünschelrute ein Dipol? In dem Sinn wie er hier -gehändelt- wird nicht. Denn dieser Dipol hier ist dazu da um polarisierte Strahlung zu erzeugen und zu detektieren. Dazu müssen ganz bestimmte Umstände und Zustände vorhanden sein/ablaufen. Bei der Wünsch(el)rute dürfte das eher keine Rolle spielen. Denn die ist eher bei "Teslastrahlung", alo unpolarisierte Strahlung, anzusiedeln. Und da ist sie auch mehr ein Zeigerinstrument als Antenne/Detektor. Das bleibt dem "Geher" vorbehalten. Kurt
Sorry die Frage war falsch gestellt. Ich meinte Ist der Dipol so wie er hier beschrieben wurde, eine Wünschelrute?
Eso schrieb: > Sorry die Frage war falsch gestellt. Ich meinte > > Ist der Dipol so wie er hier beschrieben wurde, eine Wünschelrute? Hm, wo wurde welcher wie beschrieben? Kurt
Wenn man keine Argumente mehr hat und gleichzeitig so schlecht informiert ist wie Wolfgang Horn, kommt nichts mehr. :-) Innerlich wird er schon auf "dogmatischer Hetze" eingestellt sein.
physiker schrieb: > Innerlich wird er schon auf "dogmatischer Hetze" eingestellt sein. Sollen wir jetzt in den Keller gehen und sich alle gegeseitig mit Runkelrüben bewerfen. Oder einige festgefahrene Gedanken überdenken und die Antenne aus Sicht des "Machbaren" und Möglichem betrachten. Kurt
>Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") >formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. >Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor >handelt. Eine Frage an Kurt ... Warum werden zwischen Senderenstufe und Antenne üblicherweise Oberwellenfilter verbaut?
mitleser schrieb: >>Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") >>formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. >>Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor >>handelt. > > Eine Frage an Kurt ... > Warum werden zwischen Senderenstufe und Antenne üblicherweise > Oberwellenfilter verbaut? Damit die Antenne möglichst nur eine Frequenz abstrahlt. Denn wenn du den Resonanzkörper -Antenne- mit einem Rechteck oder Pulsen anregst dann werden auch seine Oberwellenfähigkeiten aktiv, mit angeregt. Und das ist nicht immer gewünscht. "geringer Klirrfaktor" ist idealisiert, also ohne die möglichen Oberwellen einzubeziehen/auszuschliessen. Denn wenn ich sagen wollte dass er nur eine perfekte Frequenz erzeugt dann hätte ich geschrieben: mit 0% Klirrfaktor. Es geht mir nicht darum zu zeigen dass eine Antenne ein idealer, nur eine Frequenz verarbeitender Resonanzkörper ist, sondern darum dass er überhaupt einer ist, ein Resonanzkörper (in irgendeiner Form) vorhanden ist. Und dieser R-Körper sich auch ausserhalb des Dipols befindet/erstreckt. Kurt . .
@Kurt Völliger Blödsinn. Das kommt alles von den Tachyonen, die durch Wurmlöcher tunneln und hin und her schwingen!!
crank schrieb: > @Kurt > > Völliger Blödsinn. Das kommt alles von den Tachyonen, die durch > Wurmlöcher tunneln und hin und her schwingen!! Da hast du was falsch verstanden. Es sind Wolperdinger, diejenigen ihrer Art die nicht hin_und_her_schwingen, sondern im Dreieck hüpfen. Denn dadurch entkommen sie der Rechnerei wie sie bei der RT, bei Geschwindigkeitsberechungen/addition angewendet wird. Denn dort stehen die Geschwindigkeiten, auch wenn sie direkt in die gleiche Richtung zeigen, senkrecht aufeinander. Toll, nicht wahr! Kurt
Eso schrieb: > Sorry die Frage war falsch gestellt. Ich meinte > > Ist der Dipol so wie er hier beschrieben wurde, eine Wünschelrute? Dazu sind hier Fragen offen, keine Antworten gekommen. Will wohl keiner mitgehen! Beitrag "Re: Mimiminiantenne" Kurt
Zitat Kurt >Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") >formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. >Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor >handelt. Zitat Kurt >Denn wenn du den Resonanzkörper -Antenne- mit einem Rechteck oder Pulsen >anregst dann werden auch seine Oberwellenfähigkeiten aktiv, mit >angeregt. Du widersprichst dich laufend selbst. Merkst du immer noch nicht wie du dich in deinen eigenen Gedanken verrannt hast???
mitleser schrieb: > Zitat Kurt >>Ein Dipol, direkt angesteuert mit sehr kurzen Impulsen ("Diracimpuls") >>formt daraus ein schmalbandiges Sendesignal. >>Schmalbandig heisst dass es sich um einen Sinus mit geringem Klirrfaktor >>handelt. > > Zitat Kurt >>Denn wenn du den Resonanzkörper -Antenne- mit einem Rechteck oder Pulsen >>anregst dann werden auch seine Oberwellenfähigkeiten aktiv, mit >>angeregt. > > > Du widersprichst dich laufend selbst. > Merkst du immer noch nicht wie du dich in deinen eigenen Gedanken > verrannt hast??? Ich widerspreche mir nicht, Kennzeichen eines Schwingkreises/schwingendem Körpers ist, und das ist nunmal mal bei einer Antenne die den Namen verdient, der Fall, dass sie resonantes Verhalten zeigt. Und das ist mit einem (insbesondere auch einem einzigem) Puls feststellbar. Dass das Ding dann Oberwellen erzeugt ist doch selbstverständlich, oder muss ich mich da auch noch rechtfertigen. Die Ansteuerung mit einem Puls habe ich als Beweis hergenommen um zu zeigen dass ein resonanzfähiger Körper vorliegt. Warum ist das so schlimm?? Oder will jeder an seiner "Energie" Geschichte festgenagelt sein. Oder gar den auseinandergezogenen Kondensator als Ursache für das Strahlen der Antenne sich vorgegaukelt gesehen stehen lassen. Den Link zu Wiki habe ich gesetzt damit ein Gespräch zustandekommen könnte. Es besteht aber anscheinend kein Interesse dazu, sondern nur daran mir Widersprüche anzuhängen und mich schnellstmöglich loszuwerden. Dieser Link zeigt wie das Verhalten der Elekronen angenommen/behauptet wird, dieses ist aber so nicht möglich, also ist die ganze Erklärung falsch. Wenn kein Interesse vorliegt dann lassen wirs halt, macht auch nichts. Ich dachte mir nur: hier sind die Fachleute und Praktiker, die haben technisches Verständnis und können auch meine Behauptungen/Ansichten beurteilen. Sind wohl alle schon im Weihnachtsfrieden. Kurt . .
gut so machen wir es ;)
Winfried J. schrieb: > gut so machen wir es ;) Was? Weihnachten feiern, OK. Allen Lesern fröhliche und erholsame Feiertage! Kurt
>Was? >Weihnachten feiern, OK. Nein ... dass war gemeint! >Wenn kein Interesse vorliegt dann lassen wirs halt, macht auch nichts.
mitleser schrieb: >>Was? >>Weihnachten feiern, OK. > > Nein ... dass war gemeint! >>Wenn kein Interesse vorliegt dann lassen wirs halt, macht auch nichts. Also dann hakle ich sich unter -kein Interesse- ab. @mitleser = -kein Interesse-. Kurt
ghd schrieb: > ghd (Gast) schrieb am: 15.11.2012 18:30 > OK, verstehe. Seither kloppen sich hier die Kloppos ... Jungs, das ist schon verjährt hier.
Ok, verstehe schrieb: > ghd schrieb: >> ghd (Gast) > schrieb am: 15.11.2012 18:30 > >> OK, verstehe. > > Seither kloppen sich hier die Kloppos ... > > Jungs, das ist schon verjährt hier. Hallo Jungs, dass Licht/Funk keine Transversale Welle sein kann das müsste jedem, der sich ein wenig in der "Naturtechnik" zurechtfindet, klar sein. So eine "Welle" ist nicht erzeugbar, kann irgends -hinlaufen-, ist nicht vorhanden. Es wird sich zeigen dass es sich bei Licht/Funk um longitudinale Vorgänge im Medium handelt. Es existieren "Beweise" die die Tranversalität von Mikrowellen anhand von Aufbauten zeigen sollen, da wird die Polarität als -Beweis- verwendet. Diese Aufbauten sind leicht zu durchschauen und zu widerlegen. Die Frage nach der Amplitude einer Funkwelle wurde noch nicht beantwortet, hier nochmal. Ein Lamda/2 Dipol (2,1 dBi), Frequenz 100 Mhz, erzeugt welche Wellenamplitude in cm (Effektivwert) im Abstand von 100 Metern. bei einer Strahlungsleistung von: -a 1 Milliwatt -b 1 Watt -c 1 KW Nocheine Frage: Was passiert wenn eine Funk/Lichtwelle durch ein Lochgitter gehen soll dessen Löcher viel kleiner sind als die Wellenlänge. Kommt das was durch oder wird das Signal abgeblockt. Wenn das Signal so klein ist dass die Transversalwelle durchpasst dann sollte doch da was durchgehen. Wenn die Amplitude grösser wird, grösser als der Lochdurchmesser, überhaupt nichts mehr. Oder meint ihr auch dass die durchgehende Leistung in etwa proportional der Lochanzahl ist, es sich um longitudinale Druckschwingungen handelt. Kurt .
Spannend, daß hier einfach Beiträge gelöscht werden, die weder anstößig sind, noch einen persönlichen Angriff darstellen. Das Forum hier hat echt Klasse.
Kurt schrieb: > So eine "Welle" ist nicht erzeugbar, kann irgends -hinlaufen-, ist nicht > vorhanden. Von Antennen werden gemeinhin auch keine rein transversalen Wellen erzeugt.
Schizoid schrieb: > Spannend, daß hier einfach Beiträge gelöscht werden, die weder anstößig > sind, noch einen persönlichen Angriff darstellen. Vielleicht sind sie für dich nicht beleidigend, für andere schon, und zur Sache tragen sie erst recht nichts bei.
physiker schrieb: > Kurt schrieb: >> So eine "Welle" ist nicht erzeugbar, kann irgends -hinlaufen-, ist nicht >> vorhanden. > > Von Antennen werden gemeinhin auch keine rein transversalen Wellen > erzeugt. Ich möchte es anders formulieren. Es werden überhaupt keine Transversalwellen erzeugt, sondern zwei Longitudinale, gegensätlich wirkende. Diese sind parr vorhanden und ihre Phasendifferenz (180 Grad) bewirkt das polarisiert Verhalten beim Dipol. Und darum lege ich Wert darauf dass das verstanden ist. Und darum die Behauptung dass es in den Büchern falsch beschrieben ist weil dadurch keine Differenz der beiden Wellen entstehen kann. Kurt
Kurt schrieb: > Ich möchte es anders formulieren. > Es werden überhaupt keine Transversalwellen erzeugt, sondern zwei > Longitudinale, gegensätlich wirkende. > Diese sind parr vorhanden und ihre Phasendifferenz (180 Grad) bewirkt > das polarisiert Verhalten beim Dipol. > Und darum lege ich Wert darauf dass das verstanden ist. > Und darum die Behauptung dass es in den Büchern falsch beschrieben ist > weil dadurch keine Differenz der beiden Wellen entstehen kann. Dummes Geschwätz!
physiker schrieb: > Kurt schrieb: >> Ich möchte es anders formulieren. >> Es werden überhaupt keine Transversalwellen erzeugt, sondern zwei >> Longitudinale, gegensätlich wirkende. >> Diese sind parr vorhanden und ihre Phasendifferenz (180 Grad) bewirkt >> das polarisiert Verhalten beim Dipol. >> Und darum lege ich Wert darauf dass das verstanden ist. >> Und darum die Behauptung dass es in den Büchern falsch beschrieben ist >> weil dadurch keine Differenz der beiden Wellen entstehen kann. > > Dummes Geschwätz! Ist das was du ablieferst. Nur weil du anscheinend keinen "Draht" zur Natur hast brauchst du das was ist nicht als dummes Geschwätz stempeln. Zeig halt wer was du draufhast, zeige wie du die Amplituden der angeblichen Transversalwellen feststellst, berechnest, misst. Zeige wieso durch ein Lochblech noch was durchkommen kann wenn die Löcher viel kleiner sind als die Wellenlänge. Zeige wie du mit dem Dipol eine Transversalwelle erzeugen willst. Ich behaupte mal, das geht nicht, du kannst es nicht. Dann zeigt sich ja wer -dummes Geschwätz- verzapft. Da du mit "Physiker" firmierst wird dir der Begriff "gravitatorische Rotverschiebung" sicherlich ein Begriff sein. Frage an dich: strahlt ein Sender (Atomuhrgesteuert), der herunten, also auf der Erdoberfläche auf z.B 1 Ghz eingestellt wurde (Frequenzzähler steht nebenan), dann zum Geosat hochgebracht, ebenfalls mit 1 Ghz oder hat er oben seine Schwingfreqeunz erhöht, z.B auf 1,10 Ghz. Oder kommt es unterwegs wegen der Blauverschiebung zu einer Frequenzänderung da er nun herunten mit 1,10 Ghz empfangen wird. Kurt . .
Jörg Wunsch schrieb: > Vielleicht sind sie für dich nicht beleidigend, für andere schon, > und zur Sache tragen sie erst recht nichts bei. Endlich räumt mal jemand auf hier. Schon mal dran gedacht, ein Schloß dran zu hängen? Da Aussicht, dass hier noch was halbwegs Vernünftiges rumkommt geht gegen Null.
> Da Aussicht, dass hier noch was halbwegs Vernünftiges rumkommt > geht gegen Null. und das ist nicht die Schuld des armen Kurti, denn der kann gar nicht auf eure hochgelahrte Argumentation eingehen, weil er sie mit seiner Viertelbildung nicht versteht. Vielmehr ist das die Schuld derjenigen, die sich auf seine festgefahrenen Ansichten einlassen und ihm dafuer noch eine Platform bieten. Darum, Joerg : Warum hast du diesen Thread nicht schon laengst geschlossen? Wahrscheinlich, weil Kurti dann einen neuen aufmacht, wo das dann unter anderem Namen weitergeht!? Da hilft nur Schweigen! J.
juergen schrieb: > Darum, Joerg : Warum hast du diesen Thread nicht schon laengst > geschlossen? Von Jörg wirst du vermutlich keine Antwort bekommen. Das Forum ist werbefinanziert. Dabei bringen diese endlos und sinnfreien Threads die meisten Clicks. Pecunia non olet. Auch wenn's zum Himmel stinkt. Ein Blick in den HTML-Quellcode erklärt vieles.
MyClick schrieb: > juergen schrieb: >> Darum, Joerg : Warum hast du diesen Thread nicht schon laengst >> geschlossen? > > Von Jörg wirst du vermutlich keine Antwort bekommen. juergen hat die Antwort völlig richtig erraten. Kurt nervt uns bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit mit seiner Theorie. Wenn wir deshalb jeden Thread sperren, in dem er seinen Senf von sich gibt, dann hätte er ja ein prima Machtmittel in der Hand, um das Forum nach seinem Gutdünken zu steuern. Warum sollten wir ihm diesen Gefallen tun? > Das Forum ist werbefinanziert. Ja, ist es. Schließlich bezahlt keiner von uns Nutzern dem Andreas was dafür, weder für die Betriebskosten noch für die Arbeitszeit, die er in den Betrieb des Forums einbringt. > Dabei bringen diese endlos und sinnfreien > Threads die meisten Clicks. Ach so, das kannst du ganz sicher irgendwie durch mehr als einen sinnlosen Nicknamen belegen, ja? Wenn nicht, dann nimm bitte den Mund nicht so voll. Deine Theorie ist nämlich keinen Deut besser als Kurts, eher das Gegenteil.
Jörg Wunsch schrieb: > MyClick schrieb: >> juergen schrieb: >>> Darum, Joerg : Warum hast du diesen Thread nicht schon laengst >>> geschlossen? >> >> Von Jörg wirst du vermutlich keine Antwort bekommen. > > juergen hat die Antwort völlig richtig erraten. Kurt nervt uns > bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit mit seiner > Theorie. Wenn wir deshalb jeden Thread sperren, in dem er seinen > Senf von sich gibt, dann hätte er ja ein prima Machtmittel in der > Hand, um das Forum nach seinem Gutdünken zu steuern. Warum sollten > wir ihm diesen Gefallen tun? > >> Das Forum ist werbefinanziert. > > Ja, ist es. Schließlich bezahlt keiner von uns Nutzern dem Andreas > was dafür, weder für die Betriebskosten noch für die Arbeitszeit, > die er in den Betrieb des Forums einbringt. > >> Dabei bringen diese endlos und sinnfreien >> Threads die meisten Clicks. > > Ach so, das kannst du ganz sicher irgendwie durch mehr als einen > sinnlosen Nicknamen belegen, ja? Wenn nicht, dann nimm bitte den > Mund nicht so voll. Deine Theorie ist nämlich keinen Deut besser > als Kurts, eher das Gegenteil. Was denkt ihr vom mir denn so alles?? Schaut euch doch mal um. Ich behaupte, und manche haben nicht mehr entgegenzusetzen als "raus mit ihm". Meint ihr nicht dass das eher als "Armutszeugnis" dieser interpretiert werden könnte/wird? Kurt Nochwas, ich bin dankbar für dieses Forum hier, ist ein echt gutes! Es wird es sicherlich verkraften dass hier ab_und_zu Leute auftauchen die andere Ansichten zur Natur -verkünden- als die die in den Büchern stehen. Ganz einfach, zeigt wo ich falsch liege.
Kurt schrieb: > Um etwas -in den Raum- zu bringen ist es notwenig mit dem Medium dass im > "Raum" ist was anzustellen. > Und das geht nur wenn dieses Medium beeinflusst wird. Hallo Kurt, nehmen wir mal ein praktisches Anschauungsbeispiel. Die Sonde Voyager 1 http://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_1 zum Beispiel. Wenn die zur Erde funkt, was ist da Medium und wie wird das beeinflusst. Das wollte ich schon immer mal wissen. Kannst du mir das erklären?
> zeigt wo ich falsch liege.
Das kann man dir nicht zeigen,
1) weil man mit dir nicht argumentieren kann.
Du gehst auf Gegenargumente nicht sachlich ein, weil du sie nicht
verstehst oder verstehen willst, denn sie koennten deine zementierten
Glaubenssaetze ja erschuettern. Egal, was einer sagt, du ziehst dich
immer wieder auf deine krusen Behauptungen zurueck.
2) weil so ziemlich alles an deinen Theorien falsch ist (milde
ausgedrueckt).
Wo hast du dir dieses Zeugs bloss angelesen ? Glaubst du wirklich, dass
alle Physiker doof sind, nur DU nicht ?
Das Ganze ist ein so (w)irres Gestruepp von pseudowissenschaftlichen
Glaubenssaetzen, dass man gar nicht weiss, wo man anfangen soll,
entgegen zu halten. Darum laesst man es am besten.
Diese endlos langen Threads (dies ist ja nicht der erste und einzige und
letzte), die sich im Kreise drehen, leben nicht so sehr von den Reden
eines Narren, als vielmehr von den "Fachleuten", die meinen, mit ihm
diskutieren zu muessen.
Wer mit Narren diskutiert, macht sich selbst zum Narren !
Aus dem antiken Rom stammt der Spruch : Du waerest ein Philosoph, wenn
du geschwiegen haettest. Immer noch wahr !!!
J.
juergen schrieb: > Wer mit Narren diskutiert, macht sich selbst zum Narren ! Ein unbestrittenes Merkmal von Narren ist, dass sie andere für Narren halten.
Mit und oder ohne Gurt schrieb: > Kurt schrieb: >> Um etwas -in den Raum- zu bringen ist es notwenig mit dem Medium dass im >> "Raum" ist was anzustellen. >> Und das geht nur wenn dieses Medium beeinflusst wird. > > Hallo Kurt, > > nehmen wir mal ein praktisches Anschauungsbeispiel. Die Sonde Voyager 1 > http://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_1 > zum Beispiel. Wenn die zur Erde funkt, was ist da Medium und wie wird > das beeinflusst. Das wollte ich schon immer mal wissen. Kannst du mir > das erklären? Hast du auch einen Namen? Um das mit dem Medium zu bereden wäre ein neuer Faden angebracht, schliesslich will ich nicht unnötig stören. Zum Medium, ein Irgendetwas dessen "Wesen" unbekannt ist. Nicht materiell, sondern die Grundsubstanz aus der Materie gebildet ist. Materie ist also, so nach meinen Vorstellungen, aus diesem Medium/Substanz, genannt Träger, also aus Trägersubstanz, zusammengebaut. Dabei existiert mindesten eine Basisgrösse davon, das ist eine Menge dieser Substanz, des Trägers. Diese Menge wird durch Anregung mit einem Takt, dem Trägertakt, in Eigenresonanzschwingung gehalten, bleibt dadurch stabil. Diese Menge wird Basisteilchen (BT) genannt und bildet einfach durch Anhäufung die einzelnen Erscheinungsformen der Materie, somit der Bestandteile des Atoms, der Atomeinzelbestandteile, egal wie sie alle heissen mögen. Dieser Träger ist die "Materielle Basis" fürs Licht. Je dichter Materie ist desto schneller leitet sie Schall. Je dichter der Träger ist desto schneller leitet er -Schall-, kein Materieschall, sondern "Lichtschall". Also die sog. EM-Wellen. Da dies mit einer sehr hohen Geschwindigkeit geht gehe ich davon aus dass dieses Medium sehr dicht ist, ich nenne diesen Zustand einfadch "Trägerdruck". Störungen in diesem Medium (Licht usw.) (be)wirken Druckunterschiede in diesem Medium, diese gleichen sich, so wie bei Schall auch, in diesem aus. Der Ausgleichsvorgang geht halt ein bisserl schneller wie bei Schall, so irgendwo bei 300 000 Km/sec. Dabei bewegen sich die einzelnen Substanzteilchen nicht (es ist nicht wie beim Lautsprecher, also keine Membrane da die die einzelnen Trägersteilchen umherschiebt), sondern geben die Druckänderung einfach an den Nachbarn weiter. Und das ist der Mechanismus der die Signale der Sonde zu unseren grossen Antennen bringt. Dort erregen sie einen Dipol der das Ganze wieder in Spannungs/Stromschwankungen umsetzt. Kurt
Hi, foristi, > Diese endlos langen Threads (dies ist ja nicht der erste und einzige und > letzte), die sich im Kreise drehen, leben nicht so sehr von den Reden > eines Narren, als vielmehr von den "Fachleuten", die meinen, mit ihm > diskutieren zu muessen. Hier fühle ich mich angegriffen, weil ich für Kurt eine Lanze gebrochen habe, als ich ausdrücklich erklärte, für mich sei er ein kein böswilliger Troll, sondern eher ein Privatforscher mit einer fixen Idee. > ...als vielmehr von den "Fachleuten", die meinen, mit ihm diskutieren zu > muessen. Das ist nicht die einzige Art und Weise der Deutung des Geschehens. Wir alle sehen hier im Forum nur, was geschrieben wurde, aber nicht die Absichten der Schreiber. > Wer mit Narren diskutiert, macht sich selbst zum Narren ! Nicht unbedingt. Ich erinnere hier an das tragische Schicksal von Ignaz Semmelweis. wikipedia: "Semmelweis ... starb Wien in geistiger Umnachtung." Die Tragödie, wieder wikipedia: "Semmelweis führte unterschiedlich starkes Auftreten von Kindbettfieber auf mangelnde Hygiene bei Ärzten und Krankenhauspersonal zurück und bemühte sich, Hygienevorschriften einzuführen. Seine Studie von 1847/48 gilt heute als erster praktischer Fall von evidenzbasierter Medizin in Österreich. Zu seinen Lebzeiten wurden seine Erkenntnisse nicht anerkannt und insbesondere von positivistisch eingestellten Kritikern und Kollegen als „spekulativer Unfug“ abgelehnt. Nur wenige Ärzte unterstützten ihn, da Hygiene als Zeitverschwendung und unvereinbar mit den damals geltenden Theorien über Krankheitsursachen angesehen wurde." Die Ärzteschaft, die ihm widersprachen, haben mit ihrer "Resistenz" gegen Hygiene wohl abertausende Mütter umgebracht. Diese Ärzte waren eben keine "Götter in Weiss", sondern elendigliche Mörder, Verbrecher. Vielleicht auch nur strohdumm durch ihre Weigerung, die Argumente des Ignaz Semmelweise ernst zu nehmen. Semmelweis fehlte das SIX SIGMA Instrumentarium, mit dem er den Kliniken die Tötung von Müttern durch Verweigerung des Händewaschens statistisch hätte nachweisen können - und auch den Staatsanwälten, Richtern ind Henkern. Gewiss sind Semmelweis "handwerkliche Fehler" unterlaufen, nachdem er die wahre Ursache der Müttersterblichkeit erkannt hatte. Das zu diskutieren wäre müssig. Ich will die Lanze hier aber noch mal brechen: Schändlich handelt auch, wer einen ernsthaften Diskutanden im Forum der Böswilligkei beschuldigt ohne zitierfähige Äußerungen des Beschuldigten. Vor abendländischen Gerichten gilt die Unschuldsvermutung nicht ohne guten Grund. (Im Gegensatz zur Vorstellung mordgeiler Republikaner wie George W. Bush mit seinem "noch nicht rauchenden Colt".) Ein hierin positives Beispiel: „Haben sie als Mitarbeiter Fehler gemacht, so lassen sie es unverzüglich jeden Betroffenen wissen. Sie werden weder Kritik noch Strafe ausgesetzt sein, solange sie guten Willens sind.“ (Wernher von Braun) Für ein Forum könnte gelten: "Sind ihnen als Teilnehmer in einem technisch-wissenschaftlihen Forum Äußerungen unterlaufen sein, die andere als unsachlich oder gar beleidigend empfinden könnten, so soll ihnen so lange kein Leid geschehen, wie sie ihren Willen zur Einhaltung der Regeln des Forums erkennbar machen, insbesondere ihren Willen zum Konsens in der Sache - und sich bemühen, die Schäden einzudämmen." Bleibt noch die erste Frage zum Willen zum Konsens in der Sache: „Von zwei Thesen, die dasselbe Phänomen hinreichend erklären, möge diejenige als eher wahr gelten, die mit weniger Unbekannten auskommt oder bei gleicher Anzahl Unbekannter schlichter ist.“ (Wilhelm von Ockham, um 1300-1349) Wer sich nach dieser Erfolgsregel der Naturwissenschaften verhält, der verhält sich "gut" in einer Diskussion über naturwissenschaftliche Fragen. (Salafisten, Taliban, christliche Mönche, alle Religiöse bis hin zu Natgionalsozialisten nehmen natürlich ihre Grundüberzeugungen wichtiger als die nachweisbare Wahrheit und nehmen sich daher Rechte heraus, die sie anderen verweigern.) Die Anerkennung der Regel v. Ockhams ist auch von dem Diskutanten zu fordern, der seine These mit wachsender Verzweiflung zu verteidigen sucht. Behauptungen allein sind nicht "hinreichend", sie reichen nicht. Sie sind nur so glaubhaft wie ihre glaubhaften Begründungen - Zahlen, Daten, Fakten, Experimante! Die zweite restliche Frage ist: "Wie erkennt das Forum die Ernsthaftigkeit des engagierten Diskutanden?" Mein Vorschlag: Er kontaktiert den Moderator mit seiner Telefonnummer, der befragt ihn kurz mündlich und spart sich so viel Zeit an der Tastatur. Trollverhalten ist genauso böse wie die Vorverurteilung als Troll. Die Schäden durch beides lassen sich mit wenig Aufwand vermeiden. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Hi, foristi, > >> ... eines Narren, als vielmehr von den "Fachleuten", die meinen, mit ihm >> diskutieren zu muessen. > Hier fühle ich mich angegriffen, weil ich für Kurt eine Lanze gebrochen > habe, als ich ausdrücklich erklärte, für mich sei er ein kein > böswilliger Troll, sondern eher ein Privatforscher mit einer fixen Idee. > Hallo Wolfgang, danke für den Beitrag. Die Idee ist wirklich fix, sie ist Teil meines Seins. Bei "Privatforscher" sollte das Privat ganz gross geschrieben sein, es ist eins meiner Hobbys. Als aktiver Handwerker ist die (freie)Zeit ein begrenzender Faktor. Zu der -Trollerei-. Ich erlebe es immer wieder dass gerade diejenigen die am wenigsten einen Draht zur Natur haben am lautesten schreien. Behauten dass das was man sagt alles falsch sei, selber aber nicht zeigen können was daran falsch sein soll. Aktuell läuft gerade ein Gespräch an anderer Stelle wo es darum geht die von der RT behauptete "Gravitatorische Rotverschiebung" als ein "Hirngespinnst"/Falschbehauptung zu entlarfen. Ich habe es gemacht, mit einem Gedankenexperiment gezeigt dass diese behauptete Frequenzänderung (vom Sender oben zum Empfänger herunten) nicht existiert. Das wird dann einfach beiseite geschoben und versucht davon abzulenken. Naja, gehört auch dazu. Kurt
Hi, Kurt,
> Die Idee ist wirklich fix, sie ist Teil meines Seins.
Das "Fix" ist ein Gefühl.
Gelegentlich scheint das mächtiger zu sein als der Verstand.
Wo immer das schief läuft, da ist Korrektur besser als Untätigkeit.
Aber wie erkennen wir, ob "das" eher richtig läuft oder schief?
Unser Verstand tut sich schwer mit unseren Gefühlen, weil die beiden
unterschiedliche "Sprachen" "sprechen":
a) Der Intellekt denkt in Begriffen, Zahlen, Daten und Fakten.
b) Die Intuition denkt in Sinneserlebnissen und Träumen, ohne
Abstraktion.
Entwcklungsgeschichtlich ist der Intellekt die jüngere Fähigkeit - Affen
haben sie nicht. Außer diejenigen, denen man die Taubstummensprache mit
den Händen beigebracht hat. Auch manche Papageien scheinen Worte nicht
nur zu brabbeln, sondern sinnvoll einzusetzen.
Intellekt und Intuition sind genausowenig Gegner wie Hammer und Zange -
sondern beides sind unsere Werkzeuge. Wer sie miteinander einsetzt, der
tut sich leichter als derjenige, der sich von einem von ihnen
überwältigen lässt oder sie gar gegeneinander ins Gefecht führt.
Zum Gefühl des "Fix" - das ist die Quintessenz des Denkens.
Schon in der Pizzeria lesen wir mit dem Intellekt die Speisekarte,
rechnen mit dem Intellekt, schließen die eine oder andere Luxusspeise
aus, aber unter dem Rest entscheidet dann unser Geschmack "nach Gefühl".
Dieser Prozess ist zweckmäßig,
In diesem Forum geht es aber nicht um Gefühle. Sondern die einen suchen
den Spass, andere ringen um die "richtige Erkenntnis", beispielsweise
zwischen "Transversalwellen" und "Longitudinalwellen".
In diesem Ringen um diese Art von Erkenntnis darf das Gefühl die
Vernunft nicht unterdrücken - denn dann würde es falsch wählen.
Sondern:
1. Mein höchstes Kriterium für die Entscheidung, welche von zwei
widersprüchlichen Erklärungen als eher wahr zu gelten hat, ist das von
Ockham. Wer ein anderes hat, ist verständlicher, wenn er seines erklärt,
sich zu ihm bekennt. Religiöse bespielsweise müssen andere Kriterien
haben, sonst wären sie nicht religiös.
2. Die Entscheidung nach dem Ockhamschen Kriterium - vor allem die
kollektive mit der Zustimmung der anderen - braucht aber mehr als
Gefühle. Sie braucht nachvollziehbare und nachprüfbare Argumente. So,
wie Einstein und Max Planck sie geliefert haben.
Ein Vorbild ist auch das Patentrecht - es fordert von jeder Anmeldung,
die ein Patent werden will, dass es den "Stand der Technik" anführt und
ihn würdigt, bevor es einen Aspekt aufgreift und verbessert. Die
Verbesserung muss schließlich so beschrieben werden, dass der
"Durchschnittsfachmann" sie nachbauen kann.
Kurt, wenn ich Dein Engagement auch schätze, Deine Behauptungen dagegen
so wenig, wie sie nicht begründet sind und auch nicht nachvollziehbar.
Mir scheint, Dein "Gefühl" ist Deinem "Verstand" durchgegangen wie ein
Pferd seinem Reiter davon prescht.
Ob es dem Reiter passiert oder Dir - in keinem Falle ist das weniger
Genuss als eher Belästigung.
Jack Welch, der große "Zauberer" im Change Management, sagte mal "Erfolg
ist Qualität mal Akzeptanz".
Das gilt auch für die Naturwissenschaften. Mehr noch, die Qualität in
der Patentanmeldung ist die Voraussetzung für die Anerkennung des
Patents und seine Erteilung.
Die Qualität der naturwissenschaftlichen These ist die Voraussetzung für
deren Akzeptanz.
Ich kann Deine These nicht aszeptieren, weil ich die dafür notwendige
Qualität nicht erkennen kann.
Ich will auch keine Zeit verschwenden für Diskussionen um etwas, das mir
fruchtlos zu sein scheint.
Deshalb mein Appell: Lass erst mal nach. Suche die Qualität, die
notwendig ist, und dann komme erneut. Aber bitte nicht vorher - denn
dann droht Dir das Semmelweis-Schicksal.
Ciao
Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > n diesem Ringen um diese Art von Erkenntnis darf das Gefühl die > Vernunft nicht unterdrücken - denn dann würde es falsch wählen. Das gilt für dich am allermeisten.
Wolfgang Horn schrieb: > Hi, Kurt, > >> Die Idee ist wirklich fix, sie ist Teil meines Seins. > > Das "Fix" ist ein Gefühl. > Gelegentlich scheint das mächtiger zu sein als der Verstand. Ja, darum gehe ich einen Weg der mir sicher(er) scheint. Dieses "Fix" gründet auf einem ganz einfachem Grundsatz, dem Grundsatz dass eins ganz oben steht, stehen muss. Denn nur so ist man zumindest ein wenig gefeilt sich in Selbsteinbildungen zu verfangen. Der Grundsatz lässt sich mit "logisch" umschreiben. Ich lasse mein Unterbewusstsein für mich arbeiten, wenn es Vorschläge bringt dann werden diese dem -Grundsatz- vorgelegt und dann entschieden, dann mit dem Verstand, obs angenonmen wird oder nicht. > Wo immer das schief läuft, da ist Korrektur besser als Untätigkeit. > Aber wie erkennen wir, ob "das" eher richtig läuft oder schief? > Das erkennen wir, _ ja wir erkennen es nicht! Wir können versuchen zu erkennen ob es -logisch- ist oder nicht. Als Gerundlage der Logik steht das zur Verfügung was Generationen von "Denkern" und Beobachtern herausgefunden haben. Sie gaben manches nach "Logik", manches nach "Passend" bewertet. Es ist eine unserer Aufgaben das "Passend" zu erkennen und es beiseite zu legen. Als Kriterium dafür bleibt wiederum nur die Logik übrig. Wenn Albert Einstein sagt dass Licht eine Erscheinungsform von "Geschossen" haben muss damit der äussere Photoeffekt stattfinden kann dann ist das "Passend". Passend für seine Vorstellungen ums Licht. Logisch ist es nicht, denn das was er als Geschosse angenommen hat, die Pohotonen, existiert nämlich nicht. Also ist das Ganze unlogisch und somit möglicherweise falsch. Es kann richtig sein, aber auch falsch. Und es ist falsch! Wenn irgendjemand gesagt hat das EM-Wellen transversale Wellen sind dann ist das "Passend", denn es erklärt eine Erscheinungsvorm von Licht, es erklärt die Polarisation. Das ist zwar Passend. es ist aber falsch. Denn diese Wellenform kann nicht erzeugt werden, also ist die Überlegung nicht logisch. Die Logik sagt dass diese Art von Welle nicht erzeugbar ist und dass sie nicht notwendig sind. Es bedarf nur einer anderen Sicht und schon wird -Logisch- daraus. Dass dabei die "EM-Wellen" leiden das ist wohl verständlich, denn sowas existiert nicht. Als "Beweis" für die Unlogik der Transversalwellenerzeugung versuche ich aufzuzeigen dass es, so wie es in den Büchern steht, unmöglich ist, denn da müsst es es instantan zugehen. Und das hat bisher noch niemand beobachtet. Andere Ansicht, logische Ansicht, Licht ist ohne "Passend" erklärbar. Und das wird sich auch, bei entsprechender Scheuklappenfreiheit der Beobachtung/Interpretierung, so herausstellen. Licht ist ein rein mechanischer Vorgang der Longitudinale Druckwellen im Medium erzeugt. Mitgehen und ansehen, der entsprechende Link zu Wicki ist gesetzt. Jeder der logich denkt wird verstehen dass das was dort gezeigt wird nicht sein kann. Die Elektronen können sich nicht so bewegen wie es dort behauptet wird. Das ist das "Logisch" dass das "Passend" ab absurdum führt. Kurt > > Deshalb mein Appell: Lass erst mal nach. Suche die Qualität, die > notwendig ist, und dann komme erneut. Aber bitte nicht vorher - denn > dann droht Dir das Semmelweis-Schicksal. > > Ciao > Wolfgang Horn Nein Wolfgang, die Zeiten haben sich geändert, die WEB-Präsenz bietet andere Möglichkeiten, bessere Möglichkeiten. Stichwort: Viele Augen sehen mehr als zwei!! Sie sehen ob es richtungsmässig "Logisch" oder "Passend" geht. Diese Möglichkeit möchte sich nutzen.
Hi, Kurt, > Ja, darum gehe ich einen Weg der mir sicher(er) scheint. Klar macht man das. Aber ist das Gefühl von "sicherer" auch selbst sicher? Wie prüfst Du die Richtigkeit im Gefühl von "sicherer"? > Dieses "Fix" gründet auf einem ganz einfachem Grundsatz, dem Grundsatz > dass eins ganz oben steht, stehen muss. Grundsätze sind leider nicht tragfähig, sie haben nicht mal Balken. Sondern: Die Geschichte der Aufklärung (Aristoteles, Galilei, Descartes, Pascal, sogar B. Franklin in Sachen Blitzschlag) verdeutlicht im Unterschied zur Geschichte der Esoterik die Erfolgsträchtigkeit der Regel des v. Ockham, des Prozessdenkens ("Wie funktioniert das?") und dem Systemdenken ("Das System verhält sich so, wie seine Systemelemente zusammen spielen"). Schon ein griechischer Philosoph stellte die Hypothese auf, die Materie (System) bestünde aus Atomen (den Systemelementen). Wir wissen seit Nils Bohr: Das Atom ist selbst ein System. Aus Protonen, Neutronen und Elektronen. Atomphysiker haben weiter geforscht, immer weiter nach "innen", immer weiter die Sysetmelemente erforscht. Derzeit markieren die Quarks wohl die heutige Grenze der Forschung. Deshalb entspricht die Orientierung "oben" zur Wahrheitsfindung eher nicht den Forschungsergebnissen, sondern besser die Orientierung "innen" - die nach den Systemelementen, welche das Verhalten des Systems bestimmen und dessen Phänomene. In der Ausbreitung des Lichts und der elektromagnetischen Wellen hat Maxwell mit seinen Gleichungen diese "Systemelemente" gefunden. Bisher bestand noch keine Notwendigkeit zu deren Revolution. Deine These von der longitudinalen Ausbreitung wäre eine Revolution - aber Deine Argumente haben mich nicht überzeugt. Ich habe auch nichts gelesen von einem Experiment, das ich nachbauen könnte, und dann die longitudinale Ausbreitung anerkennen müßte. Bis solch ein Experiment vorliegt, halte ich Deine Überlegungen für fehlgeleitet aufgrund eines höchsten Entscheidungskriteriums "oben", dessen Richtigkeit aber höchst zweifelhaft ist. Das ist, als vertraue ein Wanderer seinem Kompass - aber der zeigt falsch. So sehr ich Engagement schätze, Engagement mit einem fehlerhaften Kompass weckt eher mein Mitleid. Deshalb beende ich diesen Beitrag wie meinen vorigen: >> Deshalb mein Appell: Lass erst mal nach. Suche die Qualität, die >> notwendig ist, und dann komme erneut. Aber bitte nicht vorher - denn >> dann droht Dir das Semmelweis-Schicksal. Ciao Wolfgang Horn
Wolfgang, > In der Ausbreitung des Lichts und der elektromagnetischen Wellen hat > Maxwell mit seinen Gleichungen diese "Systemelemente" gefunden. > Bisher bestand noch keine Notwendigkeit zu deren Revolution. > nur weil keine Notwendigkeit bestand, sie wird aber bestehen, ist das kein Grund an einer Falschvorstellung festzukleben. Denke an "noch auf den Bäumen". Maxwells "Systemelemente" sind auf "Passend" aufgesetzt, Logisch sind sie nicht, denn die Grundlage dafür ist falsch. > Deine These von der longitudinalen Ausbreitung wäre eine Revolution - > aber Deine Argumente haben mich nicht überzeugt. Ich habe auch nichts > gelesen von einem Experiment, das ich nachbauen könnte, und dann die > longitudinale Ausbreitung anerkennen müßte. > Wie können dich denn meine Argumente überzeugen wenn du sie nicht kennst! Vielleicht überzeugt dich deine Logik selber. Gehe halt einfach mit, mit zur Erzeugung der "EM-Welle" mittels Dipol. Du wirst selber erkennen dass das, so wie es gezeigt wird, unmöglich ist. Das wäre doch ein gewichtiges Argument, oder nicht? Ich kann dir noch weitere Argumente liefern, aber dazu ist es halt nunmal notwendig dass ich erkenne dass du mitgehst und sie auch verstehst. Jemandem der "technisch" veranlagt ist, und das setze ich hier voraus, ist es bestimmt möglich meine Argumente auch zu verstehen. Kurt Hier der Link zum Dipolstrahler. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Elektronenverteilung_in_einem_Dipol.png&filetimestamp=20120130191223
Hi, Kurt,
> nur weil keine Notwendigkeit bestand, sie wird aber bestehen,
Deiner Behauptung "sie wird aber bestehen" fehlt die glaubhafte
Begründung.
Ohne die habe ich keine Lust, meine Zeit zu verschwenden mit fruchtlosen
Diskussionen.
Du behauptest, die Welt sei anders als gedacht. Du behauptest die
Notwendigkeit des Umdenkens. Aber ich habe noch kein glaubhaftes
Argument gelesen.
Orientiere Dich besser an denen, welche die Physik wirklich weiter
gebracht haben.
Ciao
Wolfgang Horn
Nachdem W.H. einen etwas versoehnlicheren Ton angeschlagen hat, will ich versuchen, in dasselbe Horn zu blasen, auch wenn mir Kurts letztes Statement eher als Misston in den Ohren klingt. Hallo Kurt, was dir vorgeworfen wird, ist nicht, dass du dir Gedanken machst und manche physikalischen "Tatsachen" hinterfragst. Im Gegenteil, das ist anerkennenswert, auch wenn du zu Ergebnissen kommst, die anderen die Haare zu Berge stehen lassen. Auch dass du kein Meister des praezisen Ausdrucks und der logischen Darstellung bist, waere noch hinnehmbar. Aber wenn du deine Gedanken als allein seligmachende Weisheiten verkuendest und alle Unglaeubigen als geistig beschraenkt ansiehst, darfst du dich nicht wundern, wenn dir das gleiche Schicksal widerfaehrt wie einem anderen Querdenker vor 500 Jahren. Die katholische Kirche hat Galileo den Prozess gemacht und ihn verurteilt, aber nur vordergruendig, weil er das kopernikanische System vertrat. Der Papst und ein Teil seiner wissenschaftlichen Berater waren durchaus nicht so engstirnig, die neue Lehre a priori abzulehnen, sondern betrachteten sie vielmehr als eine interessante Hypothese, der aber noch die ueberzeugenden Beweise fehlten (was damals voellig richtig war). Erst als Galilei in einem Buch alle Zweifler als - sinngemaess - beschraenkte Dummkoepfe bezeichnete, fuehlte sich der Papst persoenlich angegriffen und entzog Galilei das Wohlwollen, mit den bekannten Folgen. Auch wenn gewisse Parallelen erkennbar sind, gibt es doch einen ganz fundamentalen Unterschied : Galileis Gedanken kamen nicht aus irgendeiner hoeheren Eingebung, sondern er war ein exakter Beobachter und extrem scharfsinniger Deuter. Seine Buecher sind in ihrer strengen Logik auch fuer einen modernen Leser noch ein Genuss. Kann ich dir als Lektuere nur waermstens empfehlen. Wenn du bereit und faehig waerst, dich mit Gegenargumenten zu deinen Glaubenssaetzen auseinander zu setzen, Dich von Fehlern ueberzeugen zu lassen und auch einen Irrtum einzugestehen, dann koennte eine angeregte Diskussion erfolgen. Aber gerade das ist nicht der Fall und kann auch nicht sein, weil diese Diskussion auf einem wissenschaftlichen Level erfolgen muesste, der die Moeglichkeiten dieses Thread uebersteigt. Und so fuerchte, wird sich das Wetter nicht aendern, auch wenn der Hahn noch so viel kraeht. J.
Wolfgang Horn schrieb: > Hi, Kurt, > >> nur weil keine Notwendigkeit bestand, sie wird aber bestehen, > Deiner Behauptung "sie wird aber bestehen" fehlt die glaubhafte > Begründung. > > Ohne die habe ich keine Lust, meine Zeit zu verschwenden mit fruchtlosen > Diskussionen. > > Du behauptest, die Welt sei anders als gedacht. Du behauptest die > Notwendigkeit des Umdenkens. Aber ich habe noch kein glaubhaftes > Argument gelesen. > > Orientiere Dich besser an denen, welche die Physik wirklich weiter > gebracht haben. > Nunja Wolfgang, du bist also nicht bereit dich auf eine Diskussion auf "technischer" Ebene einzulassen! Da frage ich mich allerdings schon warum du dazu nicht bereit bist. Falls wir uns nicht mehr -hören- sollten, dir und allen anderen Lesern ruhige und erholsame Feiertage. Kurt Diejenigen die weiterdenken wollen sollten sich den Link mal in Ruhe ansehen, nachvollziehen wie sich denn die Elektronen bewegen wenn ein Sinussignal oder Puls an den Halbwellendipol angelegt wird. Am leichtesten geht es wenn man sich einzelne Elektronen, verteilt am Dipol, vorstellt und dann ein Elektron anschupst (der Diracpuls). Dann zeigt sich nämlich dass die Elektronen nicht alle in die selbe Richtung sich bewegen können, sondern dass es zu "Karambulagen" und "Auseinaderziehung" am Dipolarm, beiden Dipolarmen, kommt. Und das gleichzeitig!! Das ist der sichtbare Beleg dafür dass zeitgleich die beiden, für die Polarisation notwenigen, Zustände "Überdruck" und "Unterdruck", vorhanden sind. Dann ist es nur noch ein kleiner Schritt sich die Druck/Unterdruckerzeugung, und dann auch noch deren gleichzeitige Druckweiterleitung im Medium vorzustellen zu können. Erst wenn die Vorstellung vorhanden ist, die "Erwartungshaltung" da ist, können auch Experimente angesetzt werden die darauf abziehlen das zu bestätigen oder zu widerlegen. Es gibt andere Experimente die die Transversalwelle "beweisen", wir können sie ja mal gemeinsam betrachten.
juergen schrieb: > > Wenn du bereit und faehig waerst, dich mit Gegenargumenten zu deinen > Glaubenssaetzen auseinander zu setzen, Dich von Fehlern ueberzeugen zu > lassen und auch einen Irrtum einzugestehen, dann koennte eine angeregte > Diskussion erfolgen. Könnte, kommt aber nicht. Denn es ist anscheinend niemand hier bereit auf Argumente einzugehen, sie zu hinterfragen, Gegenargumente zu bringen und diese darzulegen. Kurt
Hi, Kurt,
> Denn es ist anscheinend niemand hier bereit auf Argumente einzugehen,..
Richtig, gültig für mich: Argumente sind nicht nur Behauptungen. Schon
gar nicht die Wiederholung von Behauptungen.
Sondern Argumente bekommen ihr Gewicht durch ihre glaubhaften Belege.
Richtig, gültig für mich: Austausch von Behauptungen ist fruchtlose
Zeitverschwendung. Begründungen sind gesucht.
Ciao
Wolfgang Horn
Wolfgang Horn schrieb: > Richtig, gültig für mich: Argumente sind nicht nur Behauptungen. Schon > gar nicht die Wiederholung von Behauptungen. > Sondern Argumente bekommen ihr Gewicht durch ihre glaubhaften Belege. Ah ja der Wolfi erzählt wieder was von Argumenten. Da du nicht nur keine Ahnung hast von dem Leben und den Lebensdaten bekannter Physiker (siehe oben) und von der Geschichte sowie dem Inhalt der speziellen Relativitätstheorie (siehe ebenfalls oben) schlage ich vor das du deine "Argumente" vielleicht etwas näher unter die Lupte nimmst und aufhörst bei Tatsachen von "dogmatischer Hetze" zu brüllen.
Ach, "physiker", Kurt wird sich freuen über den Zielwechsel Deiner Hetze. > Ah ja der Wolfi erzählt wieder was von Argumenten. Aha, Du meinst mit dem "wieder" hier "höhere Weisheiten" von Dir geben zu können, die den "gewöhnlichen" Besuchern dieses Forums nicht zur Verfügung stehen? Quatsch, ich habe weder kryptiert geschrieben noch mit Geheimtinte, sondern schon immer war alles nachlesbar. Sogar über den Ausflug in das Dogmatiker-Forum namens "Astro". > Da du nicht nur keine Ahnung hast von dem Leben Woher nimmst Du denn die Informationen für solch eine Behauptung? Ich habe den Eindruck, das Dogmatische am Dogmatiker-Forum hat Dich angesteckt und versucht über Dich sich auch hier zu verbreiten. Aber mein Besuch war wohl zu kurz für diese Ansteckung. > und den Lebensdaten bekannter Physiker (siehe oben) Das Wichtige daran war korrekt: Maxwell war tot, bevor er die allgemeine Relativitättheorie hätte berücksichtigen können. Dogmatiker zeichnen sich auch eben aus durch ihre Praxis, in der Sucht, unbedingt Recht behalten zu wollen bekämpfen sie ihren Diskussionsgegner auch mit dem Unwesentlichen. > ...schlage ich vor Wer so bösartig ist wie Du, der verschließt nur Ohren. Der ist ein Versager in Sachen Kommunikation. Aber er eignet sich, Kurt, um Dich erkennen zu lassen, was Dir droht, wenn Du Zustimmung suchst über die Quantität von Wiederholungen statt durch die Qualität der Inhalte. Da hört dann bald auch der geduldigste Zuhörer weg, und dann blieben Dir noch Zynismus, Sarkasmus uns Bösartigkeiten. Ciao Wolfgang Horn
> > Kurt wird sich freuen über den Zielwechsel Deiner Hetze. > Der freut sich bestimmt nicht. der will keine Hetze sehen, der hat schon genug davon abbekommen. Ich bin an -technischen- Gesprächen interessiert, daran zu sehen/erkennen wie die Natur funktioniert. Kurt
Wolfgang Horn schrieb: > Das Wichtige daran war korrekt: Maxwell war tot, bevor er die allgemeine > Relativitättheorie hätte berücksichtigen können. Um die allgemeine RT gehts hier nicht, wir reden von der speziellen. Ist dir der Unterschied gar nicht bewusst? Und Tatsache bleibt: Die Lorentzinvarianz der MG war lange bevor Einstein die SRT formulierte bekannt. Nachzulesen in jedem seriösen Lehrbuch. Aber einen Querulanten und gescheiterten Ingenieur der auf NLP abfährt dürfte das wohl kaum beeindrucken.
> Und Tatsache bleibt: Die Lorentzinvarianz der MG ...
Leute,
was wollt ihr eigentlich mit dieser Kruemelkackerei erreichen ?
Unbedingt Recht behalten, scheint mir, egal worin und um welchen Preis,
Hautsache ich bin der groesste.
Ich finde, wer sich auf solch Blabla einlaesst, ist eher klein im
Geiste.
J.
juergen schrieb: > was wollt ihr eigentlich mit dieser Kruemelkackerei erreichen ? Scheint wohl das sich hier nur Leute die von dieser Krümelkackerei keine Ahnung haben zu Wort melden.
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Gibts schon eine Antwort mit cm-Angaben zu dem Beitrag? Beitrag "Re: Funkfeuer: 100 KHZ Sinus auf Ferritantenne" Kurt
> Ein Lamda/2 Dipol (2,1 dBi), Frequenz 100 Mhz, erzeugt welche > Wellenamplitude in cm (Effektivwert) im Abstand von 100 Metern. > bei einer Strahlungsleistung von: > -a 1 Milliwatt > -b 1 Watt > -c 1 KW Bloede Frage, die Antwort ist doch logisch : 1 mW = 1 mm 1 W = 1 m 1 kW = 1 km oder nicht ??? J.
juergen schrieb: >> Ein Lamda/2 Dipol (2,1 dBi), Frequenz 100 Mhz, erzeugt welche >> Wellenamplitude in cm (Effektivwert) im Abstand von 100 Metern. >> bei einer Strahlungsleistung von: >> -a 1 Milliwatt >> -b 1 Watt >> -c 1 KW > > Bloede Frage, die Antwort ist doch logisch : > > 1 mW = 1 mm > 1 W = 1 m > 1 kW = 1 km > > oder nicht ??? > > J. Hm, logische Antwort, zumindest eine Antwort. Gemessen wann/wo/wie? Kurt (erzeugt wann/wo/wie?) (sich ausbreitend in?, wie so schnell die Wellenberge vertauschend?) [Instantan?] Und bei 1 Milliarde Km Abstand?
Hi, juergen, > Bloede Frage, die Antwort ist doch logisch : > 1 mW = 1 mm... Diesen billigen Spass hast Du nicht nötig. Denn wer sich an so was aufgeilt, der offenbart damit sehr enge Grenzen seines geistigen Horizonts. Hi, Kurt, > Was passiert wenn eine Funk/Lichtwelle durch ein Lochgitter gehen soll > dessen Löcher viel kleiner sind als die Wellenlänge. > Kommt das was durch oder wird das Signal abgeblockt. Mit dieser Passage offenbarst Du ein schreckliches Mass an Unkenntnis. Denn wer der das Huygen'sche Prinzip der Wellenausbreitung kapiert hat, der weiß auch, warum selbst ein winziges Loch im Metallgitter strahlt, warum das Abschirmgitter des Mikrowellenofes nur winzige Löcher haben darf. Aber Du der Du Dich berufen fühlst, alle Physiker und Nachrichtentechnikern vorzuwerfen, sie hätten seit Jahrhunderten das Falsch gelernt und umgesetzt, kennst Dich mal in den simpelsten Grundlagen aus. Kurt, wer gegen den "Mainstream" kämpft, der sollte nicht allein deswegen geschmäht werden. Aber wer das mit solchen Defiziten tut, der hat den Schmäh sich redlich selbst verdient. Ciao Wolfgang Horn Löder > 1 W = 1 m > 1 kW = 1 km > > oder nicht ??? > > J.
Wolfgang Horn schrieb: > Kurt, wer gegen den "Mainstream" kämpft, der sollte nicht allein > deswegen geschmäht werden. Aber wer das mit solchen Defiziten tut, der > hat den Schmäh sich redlich selbst verdient. Hallo Wolfgang, es ist OK dass du mich vor den "Wölfen" bewahren willst, ich habe gelernt mit ihnen umzugehen. Sie werden ganz zahm wenn man ihnen beweist dass z.B. die "Gravitatorische Rotverschiebung" nicht existiert, damit ein Standbein der RT abgeknickt ist. Oder ihnen mit GPS zeigt das ihre Behauptung der Lichtinvarianz ein Hirngespinnst ist. > > Hi, Kurt, > >> Was passiert wenn eine Funk/Lichtwelle durch ein Lochgitter gehen soll >> dessen Löcher viel kleiner sind als die Wellenlänge. >> Kommt das was durch oder wird das Signal abgeblockt. > > Mit dieser Passage offenbarst Du ein schreckliches Mass an Unkenntnis. > Denn wer der das Huygen'sche Prinzip der Wellenausbreitung kapiert hat, > der weiß auch, warum selbst ein winziges Loch im Metallgitter strahlt, > warum das Abschirmgitter des Mikrowellenofes nur winzige Löcher haben > darf. > Wenn du darauf anspielst das -jeder Wellenfrontpunkt- eine neue Wellenfront erzeugt, dann ist das richtig, denn longitudinale Wellenfronten stossen ja an Materie und das bewirkt eine neue Welle. Denke das mal an eine Transversalwelle rüber, du wirst sehen dass das dann nicht sein kann. Also ist die Wellenfront eine Loingitudinale Geschichte, so wie ich es hier "verkünde". Das was durch die kleinen Löcher durchgeht passiert wegen der Longitudinalität der Welle, denn es ist nämlich mehr als nach der Beugung zustandkommen dürfte. Das íst ein weiterer Hinweis darauf dass die althergebrachte Transversalansicht falsch ist. Du kannst ja auch keine Wellengrösse in cm angeben, warum wohl? Deswegen weil diese nicht existiert, die Transversalwelle mein ich. Die Transversalwelle bei Licht/Funk kann nicht sein, auch wenn es in noch so vielen Büchern so steht. Sie kann einfach nicht erzeugt werden, das ist physikalisch unmöglich. > Aber Du der Du Dich berufen fühlst, alle Physiker und > Nachrichtentechnikern vorzuwerfen, sie hätten seit Jahrhunderten das > Falsch gelernt und umgesetzt, kennst Dich mal in den simpelsten > Grundlagen aus. > Die simpelsten Grundlagen wären die das man die Entstehung der behaupteten Transversalwelle auch mit physikalich möglichen Umständen erklärt. Das ist nicht möglich weil dann Instantanitäten herrschen müssten. Nochmal, stell dir die Bewegung jedes Einzelelektrons am Dipol vor, versuche zusammen zu kriegen wie sie sich bewegen müssten damit das was in Büchern steht, stimmen kann. Geht nicht, wird nie gehen, ist einfach nur falsch dargestellt und angenommen. Alle Bewegungen am Dipol, sie repräsentieren hier die erzeugten Wirkungen, sind der Art dass sie sich in Bewegungsrichtung komplett auskompensieren. Also nichts mit "in eine Richtung schwappen und dann in die andere". Im Mittel kompensieren sich ihre Bewegungen(Wirkbewegungen) komplett aus, darum strahlt der Dipol nicht in Längsrichtung. Die übliche Behauptung dass mit einer Longitudinalwelle kein polarisiertes Signal machbar ist ist falsch. Das, dies Annahme oben, wahr wohl der Auslöser der -Erfinder- der Transversalwellengeschichte. Sie haben sich geirrt. Kurt
Kurt schrieb: > Das ist nicht möglich weil dann Instantanitäten herrschen müssten. Bisher hab ich alles kapiert. Aber hieran scheitere ich grandios. Kanst du mal genau erklären?
Cosinus schrieb: > Kurt schrieb: >> Das ist nicht möglich weil dann Instantanitäten herrschen müssten. > > Bisher hab ich alles kapiert. Aber hieran scheitere ich grandios. > Kanst du mal genau erklären? Reihe auf einer Schnur Elektronen auf, stosse das erste an, das Nachbarelektron wird erst dann sich bewegen wenn es den "Impuls" -spürt- Das dritte dann wenn es den Impuls vom zweitem zu Gesicht kommt. Bis das Letzte es mitbekommt hat es -gedauert-. Die Darstellung des Dipols als auseinandergezogenener Kondensator ergibt zwangsweie ein Hin/Herschwingen der Elektronen welches für alle gleich ist, also alle gleichzeitig in die selbe Richtung. So wie es beim RC-Schwinggkreis angenommen wird/stattfindet. Das ist aber so nicht möglich, denn beim Dipol spielen sich ja ganz andere Vorgänge ab, da ist auch "Strecke", also Laufzeit, im Spiel. Dadurch ist es unmöglich dass sich alle Elektronen gleichzeitig in die selbe Richtung bewegen. Denn dann müssten sie instantan, also Verzögerungslos die Information mitkriegen in welche Richtung sie sich zu bewegen haben. Wenn sich alle in die selbe Richtung bewegen würden dann würde eine Strahlung in dieser Bewegungsrichtung entstehen, so wie es bei Synchrotronstrahlung usw. auftritt. beim Dipol ist das aber nicht der Fall, er zeigt in seiner Längsrichtung keine Strahlung. Diese ist nur dann festzustellen wenn nur ein Teil des Dipols (ganz nahe) betrachtet wird. Da keine Strahlung in Längsrichtung auftritt, die Elektronen sich aber in diese Richtung bewegen, lokal aber eine entsprechendende Bewegung feststellbar ist, ist anzunehmen dass sich alle Bewegungen insgesamt auskompensieren. Darum auch keine Strahlung bei Abstand betrachtet. Die Strahlung die übrigbleibt geht senkrecht versetzt ab. Und das ist das was den dipol auszeichnet, seine Wenn man die einzelnen Elektronen der Schnur betrachtet, sie habe eine halbe Wellenlänge, dann ist erkennbar dass sich alle Bewegungen so ereignen dass der Sinuscharakter, also die direkte Umsetzung der Sinuszustände in Bewegungsrichtung, ergeben. Im Mittel sich also alle Bewegungen kompensieren. Übrig bleibt nur das was sich als Differenz"druck" zur Umgebung ergibt. Grob gesagt, beim Vertikaldipol ensteht (zu einem bestimmtem Zeitpunkt), oben ein "Aufeinanderprallen", unten ein sich "Entfernen". Also oben ein Überdruck, unten ein Unterdruck. Nach einer halben Wellenlänge hat sich das ganze umgedreht, oben dann Unterdruck, unten Überdruck. Dazwichen natürlich alle anderen Zustände. Dabei ist ein resonanter Vorgang vorhanden der nicht unendlich schnelles Informieren der beteiligten Elektronen verlangt, sondern sich jedes Elektron einfach nach dem was ihm sein Nachbar -antut- richtet. Kurt . PS: ich rede hier von Bewegung der Elektronen, das soll nur anschaulich verstanden werden. Sie stehen eigentlich nur im Weg rum, dienen nur dazu die Länge des Resonanzkörpers "Dipolantenne" festzulegen. . .
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
