Hallo, wenn man z.B. einen Rechtschreibfehler in einem selbstverfassten Posting gemacht hat, und den selbstverfassten Beitrag auf der Seite mikrocontroller.net ändern möchte, bekommt man manchmal folgenden Hinweis: "Der Beitrag kann nicht bearbeitet werden. Eigene Beiträge können bis maximal 15 Minuten nach dem Absenden bearbeitet werden, und nur wenn noch keine Antworten eingetroffen sind." Eure Meinung zu dem Thema würde mich sehr interessieren: Sollte ein selbstverfasster Beitrag länger als 15 Minuten (oder unbegrenzt) editierbar sein, wenn noch keine Antworten eingetroffen sind, oder seid Ihr der Meinung, dass die 15 Minuten Grenze nicht stört, und so wie bisher bleiben kann? Umfrage: http://deinvote.de/u/85760/TOp PS: ich kenne renommierte Seiten (z.B. recht.de). -Bei denen ist das Editieren eines eigenen Beitrags, wenn noch keine Antworten eingegangen sind, unbegrenzt möglich.
Wie möchtest Du mit der Situation umgehen, daß begonnen wird, einen Artikel zu bearbeiten, vor dem Absenden der bearbeiteten Fassung aber jemand anderes darauf antwortet? Soll das Bearbeiten eine Antwortsperre beinhalten? Im übrigen: Wie sich die Forensoftware verhält, wird hier nicht auf demokratischem Wege entschieden, sondern von Andreas festgelegt -- der hat sie geschrieben und der erweitert sie. Auf sinnvolle Vorschläge geht er dabei durchaus ein, was aber seinen Grundvorstellungen widerspricht, ignoriert er durchaus.
Wenn man richtig antwortet, zitiert man auch den Text, auf welchen man sich bezieht. Wenn wieder was geändert wird sieht man trotzdem noch das Original. Ich finde es in Foren immer schön, wenn der TO in seinen ersten Post die in der Diskussion gefundene Lösung präsentiert. Meist ist das nicht in 15 Minuten passiert. data
datasheet schrieb: > Ich finde es in Foren immer schön, wenn der TO in seinen ersten Post die > in der Diskussion gefundene Lösung präsentiert. > > Meist ist das nicht in 15 Minuten passiert. Zustimmung. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Im übrigen: Wie sich die Forensoftware verhält, wird hier nicht auf > demokratischem Wege entschieden, sondern von Andreas festgelegt -- der > hat sie geschrieben und der erweitert sie. Das ist korrekt und das erkenne ich an. > Auf sinnvolle Vorschläge geht er dabei durchaus ein, was aber seinen > Grundvorstellungen widerspricht, ignoriert er durchaus. Seine Grundvorstellungen widersprechen freilich nicht ganz selten dem, was in 90% des WWW als bewährter Standard angesehen wird. Ob dann eher die 90% etwas eigentümliche Vorstellungen haben oder eher der Andreas, lasse ich hier mal offen. ;-)
Mark Brandis schrieb: > Seine Grundvorstellungen widersprechen freilich nicht ganz selten dem, > was in 90% des WWW als bewährter Standard angesehen wird. Und das ist auch gut so. Animierte Smilies, Avatare etc. gibt es anderswo genug. Ansonsten solltest Du ehrlich sein und Deine Formulierung ändern: Andreas Vorstellungen widersprechen dem, was Du in 90% des W3 als "bewährten Standard" wahrnimmst.
datasheet schrieb: > Ich finde es in Foren immer schön, wenn der TO in seinen ersten Post die > in der Diskussion gefundene Lösung präsentiert. Wie willst du dabei verhindern, dass derjenige den Originalartikel dann nicht komplett umkrempelt, sodass man die ursprüngliche Fragestellung gar nicht mehr erkennt? Ich fände einen „erldigt“-Knopf in dieser Hinsicht völlig ausreichend. Wer sich für die konkrete Lösung interessiert, kann dann bis ans Ende blättern. Die meisten Leute sagen sowieso kaum mal „danke schön!“, wenn sie sich denn überhaupt wieder melden, nachdem ihnen jemand geholfen hat. Ich habe in Mark's WWW-„standard”-gemäßen Foren schon genügend Threads erlebt, wo dann nur noch lapidar drinstand: „Kein Inhalt mehr vorhanden“. Nein, ich fand das nicht wirklich nützlich.
Die Möglichkeit einen Beitrag als Lösung zu markieren, so dass dieser farblich hervorgehoben und ganz oben, unter der Frage dargestellt wird würde ich auch begrüßen.
datasheet schrieb: > Ich finde es in Foren immer schön, wenn der TO in seinen ersten Post die > in der Diskussion gefundene Lösung präsentiert. Sowas wie in dem Mausübertext vorgeschlagen, wäre doch nett :) http://xkcd.com/979/
Michael K. schrieb: > Sollte ein selbstverfasster Beitrag länger als 15 Minuten (oder > unbegrenzt) editierbar sein, wenn noch keine Antworten eingetroffen > sind, Auf jeden Fall. Wobei ich sogar noch einen Schritt weiter gehen würde: Er sollte selbst dann noch editierbar sein, wenn schon Antworten vorliegen. Gründe dafür gibts viele: Tippfehler korrigieren, Posting missverständlich formuliert, Gefundene Problemlösungen eintragen usw. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wie möchtest Du mit der Situation umgehen, daß begonnen wird, einen > Artikel zu bearbeiten, vor dem Absenden der bearbeiteten Fassung aber > jemand anderes darauf antwortet? Wo wäre da das Problem? Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wie sich die Forensoftware verhält, wird hier nicht auf > demokratischem Wege entschieden Das es in diesem Forum mit Demokratie nicht weit her ist musst du nicht extra betonen. Das wissen eh alle... ;)
Demokratie hin oder her. Hier gilt: "Seine Welt, seine Regeln", und das ist auch vollkommen verständlich. Gruß Ich
Oliver S. schrieb: > Hier gilt: "Seine Welt, seine Regeln" Wenn es gute Gründe dafür gibt und er diese auch überzeugend darlegen kann gerne.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Und das ist auch gut so. Animierte Smilies, Avatare etc. gibt es > anderswo genug. Komisch, dass immer nur "Klicki-Bunti" als Beispiel genannt wird. Dabei gibt es so viel anderes Nützliches, was hier fehlt: -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads (Stichwort: Seitenaufteilung) -Vernünftige Benutzerprofile (wieviel oder wie wenig jemand dann tatsächlich einträgt, ist natürlich nach wie vor seine Sache) -Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) -Private Nachrichten > Ansonsten solltest Du ehrlich sein und Deine Formulierung ändern: > > Andreas Vorstellungen widersprechen dem, was Du in 90% des W3 als > "bewährten Standard" wahrnimmst. Stelle doch einmal selbst einen Vergleich an zwischen kommerzieller Foren-Software, freier Open Source Foren-Software, und der µc.net Foren-Software hinsichtlich der gebotenen Funktionalitäten. Dann wirst Du wohl kaum behaupten können, dass deutliche Unterschiede nur in meiner Vorstellung bestehen. Und nein, die Unterschiede erstrecken sich nicht nur auf bunte Bildchen. Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. Das muss man als vernunftbegabter Mensch nicht gut oder sinnvoll finden.
Kail schrieb: > Wenn es gute Gründe dafür gibt und er diese auch überzeugend darlegen > kann gerne. Nein. Es muss weder Gründe dafür geben noch müssen diese überzeugend dargelegt werden. Das ist Andreas' Forum, wie es funktioniert, entscheidet alleine er. Für diejenigen, denen das nicht passt, bleibt die "Abstimmung mit den Füßen". Da weder dieses Forum das einzige seiner Art ist, noch jemand dazu gezwungen wird, es zu nutzen, sehe ich keine wie auch immer gearteten Ansprüche. Die Gast-Parallele wurde oft genug erwähnt: Wenn Herr Müller Dich als Gast zu einer Feier einlädt, aber darauf hinweist, daß der erste Stock seines Hauses dabei nicht zu betreten ist, dann ist das eine von ihm vorgegebene Regel -- auch wenn Du Dich mit vier weiteren Gästen zusammentust und dann meint "demokratisch" andere Regeln ausdenken zu müssen.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Nein. Es muss weder Gründe dafür geben noch müssen diese überzeugend > dargelegt werden. Immerhin verdient der gute Mann mit diesem Forum Geld an uns. Meinst du nicht dass er da auf seine "Kunden" zukommen sollte?
Kail schrieb: > Immerhin verdient der gute Mann mit diesem Forum Geld an uns. Tut er das? Zahlst Du ihm Geld?
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Tut er das? Zahlst Du ihm Geld? Sind dir schon mal diese bunten Bildchen links und rechts an den Seiten der Website aufgefallen?
Um die Gast-Parallele aufzunehmen: Wenn Herr Müller eine Gaststätte hat und das Essen dem Kunden nicht schmeckt, Herrn Müller es aber egal ist, so werden die Gäste auf lange sicht fern bleiben und er kann seine Gaststätte schließen. Es sollte im Interesse (müssen tut er gar nichts) von Herrn Müller sein den Wünschen seiner Kunden nachzugehen, sofern sie mit seiner Vorstellung einer Gaststätte noch übereinstimmen. (wenn es ein Vegetarisches Restaurant ist, wird er wohl nie Fleisch anbieten :-) ) Das Forum und diese Seite lebt von den Nutzern. Wenn, wie du schon richtig angedeutet hast, die Nutzer bessere Foren finden und sehen, dass bei uC kein Fortschritt vorhanden ist, so werden sie dort hin gehen, was sicherlich nicht im Interesse von dem Betreiber von uC ist. Zwingen kann man ihn nicht, tut hier auch niemand! Hier wird nur eine Meinung kundgetan, und es ist erschreckend, dass du dich sofort genötigt fühlst Andreas zu verteidigen und für ihn zu sprechen. Ich denke, das solltest du ihm überlassen. Ich schließe mich dem Threadstarter an. Man sollte einen Beitrag auch noch länger nachträglich editieren können. Der Threadstarter sollte bspw. seinen Beitrag immer editieren dürfen. Dadurch würden Sammelbestellungs-Threads strukturierter werden und vielleicht auch zu Beginn des Threads dann die Lösung präsentiert. (man könnte eine History einbauen) Antworten sollten auch nach einem Posting noch editierbar sein (Rechtschreibfehler), vielleicht ein Stunde oder ein Tag. Wie in anderen Foren könnte die Zeit des Edits eingetragen werden, sodass es ersichtlich ist, dass etwas editiert wurde, mit Begründung des Edits. Dadurch könnten Fehlerhafte Bilduploads korrigiert werden, Rechtschreibfehler, ... Ebenso ist der Vorschlag mit dem umfangreicheren Profil meiner Meinung nach sinnvoll, ebenso die Möglichkeit 'Danke' zu sagen. Wodurch nette Forumsmitglieder motiviert bleiben dabei zu bleiben.
Kail schrieb: > Sind dir schon mal diese bunten Bildchen links und rechts an den Seiten > der Website aufgefallen? Ich habe hier keine; benutzt Du tatsächlich einen Browser ohne Reklameblocker? Geld bekommt Andreas für die Reklame übrigens erst dann, wenn da auch jemand draufklickt. Frank M. schrieb: > Das Forum und diese Seite lebt von den Nutzern. Richtig. Die sehr überwältigende Mehrheit dieser Benutzer scheint aber keine Probleme mit der Funktion des Forums zu haben, das ist nur ein sehr kleiner und teilweise auch sehr bekannter Benutzerkreis. Die Begründung, warum Beiträge nur eine gewisse Zeit lang bearbeitbar sind, ist hier schon erwähnt worden: Es geht darum, daß Threads nicht sinnentstellt werden. Das wurde schon des öfteren ausführlich ausdiskutiert - und die Entscheidung von Andreas, es so zu machen, wie es jetzt ist, wirst Du schlichtweg akzeptieren müssen.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Richtig. Die sehr überwältigende Mehrheit dieser Benutzer scheint aber > keine Probleme mit der Funktion des Forums zu haben, das ist nur ein > sehr kleiner und teilweise auch sehr bekannter Benutzerkreis. Ich habe keine Probleme damit, daher habe ich auch nie einen Thread dazu eröffnet. Ebenso wie vielleicht etliche andere Forenmitglieder. Dennoch ist es eine Komfortfunktion die hin und wieder nützlich wäre aber natürlich nicht notwendig ist. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Die Begründung, warum Beiträge nur eine gewisse Zeit lang bearbeitbar > sind, ist hier schon erwähnt worden: > > Es geht darum, daß Threads nicht sinnentstellt werden. Das wurde schon > des öfteren ausführlich ausdiskutiert - und die Entscheidung von > Andreas, es so zu machen, wie es jetzt ist, wirst Du schlichtweg > akzeptieren müssen. Niemand zwingt Andreas, es war nur ein Vorschlag. Er kann ihn ignorieren, darauf antworten oder umsetzen. Konstruktive Kritik (was hier der Fall ist) ist besser als alles anstandslos so hinzunehmen wie es ist oder sofort jede mögliche Änderung nieder zu machen (wie du es momentan versuchst). Zeiten ändern sich, Meinungen ändern sich, Anforderungen ändern sich, Möglichkeiten der Umsetzung ändern sich. Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht. Es ist wohl offensichtlich und hat auch niemand in Frage gestellt, dass Andreas hier machen darf was er für richtig hält. Dein aggressiver Hinweis darauf war unnötigt und lenkte nur vom Thema ab und waren rein provozierend (wie es so oft in diesem Forum der Fall ist) Hättest du den Thread einfach laufen lassen, wäre vielleicht eine guter Kompromiss unter den Forenmitgliedern gefunden worden, der auch Andreas inspiriert hätte und motiviert hätte das Forum hier weiter auszubauen und zu verbessern. Deine Haltung führt dazu, dass die motivierten Benutzer die sich die Mühe machen konstruktive Kritik auszuüben (sogar eine Umfrage organisieren) keine Verbesserungsvorschläge mehr machen und stillschweigend ein anderes Forum aufsuchen. Zurück bleiben die geliebten anonymen Gäste und Quälgeister, wovon es hier schon mehr als genug gibt ...
Jörg Wunsch schrieb: > Wie willst du dabei verhindern, dass derjenige den Originalartikel > dann nicht komplett umkrempelt, sodass man die ursprüngliche > Fragestellung gar nicht mehr erkennt? Ganz einfach: indem die Forensoftware den Zeitpunkt der letzten Bearbeitung unter dem Beitrag vermerkt.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ganz einfach: indem die Forensoftware den Zeitpunkt der letzten > Bearbeitung unter dem Beitrag vermerkt. So wird es üblicherweise gehandhabt - also muss dies für hier völlig falsch und ungeeignet sein. ;-)
Jörg Wunsch schrieb: > Wie willst du dabei verhindern, dass derjenige den Originalartikel > dann nicht komplett umkrempelt, sodass man die ursprüngliche > Fragestellung gar nicht mehr erkennt? z.B. mit einem (aufklappbaren) Versionssystem ------------------------------------------------------------------------ --- Zum letzten mal Editiert am 10.09.2013 um 10:10 -> Ältere Versionen zeigen ------------------------------------------------------------------------ ---
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Uhu Uhuhu schrieb: >> Wie willst du dabei verhindern, dass derjenige den Originalartikel dann >> nicht komplett umkrempelt, sodass man die ursprüngliche Fragestellung >> gar nicht mehr erkennt? > > Ganz einfach: indem die Forensoftware den Zeitpunkt der letzten > Bearbeitung unter dem Beitrag vermerkt. Davon weißt du aber trotzdem nicht mehr, was davor da stand. Ich könnte mir noch vorstellen, dass man nach den 15 Minuten einfach nur noch Ergänzungen hinzufügen darf. Diese lassen sich dann vom Originalposting unterscheiden. dfgh schrieb: > z.B. mit einem (aufklappbaren) Versionssystem Das wäre zumindest eine sinnvolle Variante, aber eben auch mächtig viel Aufwand.
mh schrieb: > Beitrag "Re: Was ist der Sinn dieser 2 Antennen" > hui Da scheint ja Andreas schnell was eingebaut zu haben. ;-)
Bearbeiten von Beiträgen ist jetzt 1 Stunde lang möglich, solange noch keine Antworten eingegangen sind. Der Zeitpunkt der letzten Bearbeitung wird angezeigt. Das sollte reichen, um Rechtschreibfehler o.ä. zu korrigieren. Ein weitergehendes Editieren von Beiträgen halte ich für nicht wünschenswert; dafür ist das Wiki da.
Ist das jetzt neu hier mit diesem "EDITIERT" tag? Beitrag "Re: [Umfrage] Eigenes Posting 15min lang editieren." seit wann ist das denn eingeführt? (war länger nicht online)
anonymer Andi schrieb: > Ist das jetzt neu hier mit diesem "EDITIERT" tag? Könntest du den wenigstens mal zwei Postings über deinem lesen?
Andreas Schwarz schrieb: > Bearbeiten von Beiträgen ist jetzt 1 Stunde lang möglich, solange noch > keine Antworten eingegangen sind. Heißt das, daß Änderungen nach wie vor nicht mehr möglich sind, wenn z.B. 1 Sekunde nach Abschicken des Beitrags zufällig ein weiterer dazu kam?
Uhu Uhuhu schrieb: > wenn z.B. 1 Sekunde nach Abschicken des Beitrags zufällig ein weiterer > dazu kam? Falls zufällig Beiträge erscheinen solltest du das als Bug melden ;-)
Läubi .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> wenn z.B. 1 Sekunde nach Abschicken des Beitrags zufällig ein weiterer >> dazu kam? > > Falls zufällig Beiträge erscheinen solltest du das als Bug melden ;-) Schon klar, nur ist es tatsächlich "zufällig" in dem Sinne, als dass man nicht steuern kann ob und wann jemand anders einen Beitrag verfasst oder nicht.
Mark Brandis schrieb: > Läubi .. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >>> wenn z.B. 1 Sekunde nach Abschicken des Beitrags zufällig ein weiterer >>> dazu kam? >> >> Falls zufällig Beiträge erscheinen solltest du das als Bug melden ;-) > > Schon klar, nur ist es tatsächlich "zufällig" in dem Sinne, als dass man > nicht steuern kann ob und wann jemand anders einen Beitrag verfasst oder > nicht. ... https://mlpchan.net/site/src/1354141774113.jpg
Adam Riese schrieb im Beitrag #3316278: > Was soll denn neuerdings die Meldung in roter Schrift "Letzte Änderung: > DD.MM.JJJJ hh:mm" im Autorenfeld? Welchen Zweck soll denn das haben? :-O wie lesefaul/verständnisschwach muss man sein, um diesen satz in diesem thread zu posten? wahnsinn!
Adam Riese schrieb im Beitrag #3316278: > Was soll denn neuerdings die Meldung in roter Schrift "Letzte Änderung: > DD.MM.JJJJ hh:mm" im Autorenfeld? Welchen Zweck soll denn das haben? :-O So lange der nächste Beitrag in jedem Fall weitere Änderungen verhindert, macht das m.A. überhaupt keinen Sinn. Ich bin dafür, daß in jedem Fall 15 Minuten lang noch geändert werden kann, egal, ob in dieser Zeit ein neuer Beitrag kam, oder nicht. Der Zeitstempel für die letzte Änderung gibt dann zumindest einen Hinweis, daß getrickst worden sein könnte, wenn sich mal ein paar Kindsköpfe gegenseitig dieselben einhauen sollten.
Uhu Uhuhu schrieb: > So lange der nächste Beitrag in jedem Fall weitere Änderungen > verhindert, macht das m.A. überhaupt keinen Sinn. Doch, es verhindert nachträgliche Fälschungen. ...
Könnte man für diesen doch recht auffälligen "Letzte Änderung: 11.09.2013 13:13"-Hinweis vielleicht eine Gnadenfrist vorsehen? d.H. wenn man zwei Minuten nach dem Abschicken noch ein paar Rechtschreibfehler korrigiert nicht anzeigen, wenn man 45 Minuten später noch ganze Absätze ergänzt, schon?
Hannes Lux schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> So lange der nächste Beitrag in jedem Fall weitere Änderungen >> verhindert, macht das m.A. überhaupt keinen Sinn. > > Doch, es verhindert nachträgliche Fälschungen. > > ... Eine Korrektur ist keine Fälschung.
Uhu Uhuhu schrieb: > Hannes Lux schrieb: >> Doch, es verhindert nachträgliche Fälschungen. > > Das mußt du erklären. http://trollscience.com/image/f/full/b52eff31a36ee0ece9bd1c1f40171956.jpg
Mal ne ernst gemeinte Frage! Habt Ihr sonst keine Probleme?
Ich verstehe nicht, was es überhaupt zu diskutieren gibt. Die Funktion, nachträglich seinen Post beliebig lange editieren zu können (unabhängig von ggf. erfolgten Antworten) sollte natürlich zur Verfügung stehen. Nicht umsonst wird das in allen anderen Foren die ich kenne (und ich kenne viele) so gehandhabt. Die Vorteile liegen klar auf der Hand: - Rechtschreibfehler korrigieren - Missverständliche Formulierungen ausbügeln - Fehlende Informationen ergänzen Gerade auf die letzten beiden Punkte wird man ja oft erst durch die Antworten anderer hingewiesen (z.B. "Zeig doch mal deinen Quellcode!"). Warum also nicht gleich den Originalpost entsprechend abändern dürfen? Wenn man das alles dann in Folgeposts einzeln nachreichen und klarstellen muss ist das doch mehr als unübersichtlich. Wer neu in den Thread einsteigt muss sich dann erst ALLES durchlesen, bevor er überhaupt die Frage des Threadstarters beisammen hat. Nachteile sehe ich hingegen garkeine!?! Ist ja keine eBay-Auktion, wo man aus einem versprochenen Luxusauto schnell noch kurz vor Auktionsende einen rostigen VW Golf II macht ;-)
Hallo, Ich bin ja auch in einigen Dutzend Foren mehr oder weniger aktiv. Dabei sind Foren, da kann ich (und wenige andere) unbegrenzt editieren, sogar die Threadüberschrift und es gibt das Forum hier, wo ich mich auch schon geärgert habe, dass ich ein-zwei Minuten später nichts mehr editieren konnte, da eine weitere Antwort dazu kam. Dann muss ich halt mit dem fehlerhaften Eintrag leben oder eine Korrektur nachschieben. Andererseits erzieht sowas auch dazu, den Text nochmal zu lesen, bevor man ihn abschickt. Mein Wunsch: Mindestens eine Stunde editieren, aber auch noch nach Nachfolgeposts. Meinetwegen dann mit farblicher Markierung der Änderungen. Wenns nicht geht, reisst mich das aber auch nicht in Stücke, dann bleibt es wie es ist... Old-Papa
Boris B. schrieb: > Ich verstehe nicht, was es überhaupt zu diskutieren gibt. > Die Funktion, nachträglich seinen Post beliebig lange editieren zu > können (unabhängig von ggf. erfolgten Antworten) sollte natürlich zur > Verfügung stehen. Nicht umsonst wird das in allen anderen Foren die ich > kenne (und ich kenne viele) so gehandhabt. Das stimmt natürlich, aber das Argument "dies ist anderswo Standard und seit vielen Jahren bewährt" wird in diesem Forum hier regelmäßig nicht akzeptiert. Insbesondere von den Moderatoren. Warum, wissen nur die Götter. Ich finde es irritierend, wenn ein Forum in dem es um moderne Technik geht sich in diesem Aspekt regelmäßig moderner Techniken verweigert. Das ist schon ein wenig abstrus.
Mark Brandis schrieb: > Das stimmt natürlich, aber das Argument "dies ist anderswo Standard und > seit vielen Jahren bewährt" wird in diesem Forum hier regelmäßig nicht > akzeptiert. Dieses Argument alleine ist natürlich tatsächlich etwas schwach ;-) Deswegen habe ich ja auch noch ein paar Usecases aus meinem Forums-Alltag genannt, um die Vorteile einer solchen Lösung zu veranschaulichen.
Boris B. schrieb: > Deswegen habe ich ja auch noch ein paar Usecases aus meinem > Forums-Alltag genannt Und andere haben dir Abuse-Cases genannt, die damit möglich sind, und die wir hier möglichst nicht haben wollen.
Jörg Wunsch schrieb: > Und andere haben dir Abuse-Cases genannt, die damit möglich sind, und > die wir hier möglichst nicht haben wollen. Hallo Jörg, ich habe den Thread noch mal überflogen, finde aber die Stellen, auf die du dich beziehst, nicht. So rein intuitiv ist mir nicht klar, wie man die Edit-Funktion "abusen" könnte. Kannst du mal ein beispiel nennen?
Boris B. schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Das stimmt natürlich, aber das Argument "dies ist anderswo Standard und >> seit vielen Jahren bewährt" wird in diesem Forum hier regelmäßig nicht >> akzeptiert. > > Dieses Argument alleine ist natürlich tatsächlich etwas schwach ;-) Für den Anwendungsfall "Foren-Software" gibt es ja nicht wirklich fest gefasste Normen oder Vorgaben, oder eine allgemeine Anforderungsspezifikation darüber wie die Software zu sein hat. Bleiben also die Möglichkeiten: a) Man orientiert sich am Existierenden und akzeptiert das als Standard, was die Mehrheit aller existierenden Software bereits bietet. b) Man ignoriert das Existierende und macht alles auf seine eigene Art. Warum b) besser sein soll als a), müssten dann schon die Verfechter von b) erklären, nicht diejenigen die Variante a) bevorzugen.
Boris B. schrieb: > Hallo Jörg, > ich habe den Thread noch mal überflogen, finde aber die Stellen, auf die > du dich beziehst, nicht. So rein intuitiv ist mir nicht klar, wie man > die Edit-Funktion "abusen" könnte. Kannst du mal ein beispiel nennen? Theoretisch kannst Du den Inhalt Deines Postings komplett umkrempeln, so dass etwas vällig anderes dasteht als das, was ursprünglich mal da stand. In der Realität ist dies aller Erfahrung nach selten ein Problem. Sollte ein Benutzer unangenehm auffallen, indem er ständig seine Postings unangemessen verändert, so kann man ihn immer noch sanktionieren. Ganz so wie wenn er anderen Unsinn treibt.
Boris B. schrieb: > So rein intuitiv ist mir nicht klar, wie man > die Edit-Funktion "abusen" könnte. Kannst du mal ein beispiel nennen? Einer saut herum und beleidigt, der nächste keilt zurück. Der erste editiert seinen Post und der "Nächste" steht wie ein Depp da.
Joachim Drechsel schrieb: > Boris B. schrieb: >> So rein intuitiv ist mir nicht klar, wie man >> die Edit-Funktion "abusen" könnte. Kannst du mal ein beispiel nennen? > > Einer saut herum und beleidigt, der nächste keilt zurück. > Der erste editiert seinen Post und der "Nächste" steht wie ein > Depp da. Kein ernsthaftes Problem, weil: 1.) man mit Zitat antworten kann 2.) die Moderatoren den ursprünglichen Text sehen können, bevor er verändert wurde (wenn die Foren-Software das unterstützt) 3.) man zum Verändern angemeldet sein muss. Wer zu oft Unsinn treibt, fliegt in hohem Bogen raus. So einfach ist das.
Joachim Drechsel schrieb: > Einer saut herum und beleidigt, der nächste keilt zurück. > Der erste editiert seinen Post und der "Nächste" steht wie ein > Depp da. Das scheint mir kein praxisrelevantes Problem zu sein: 1. Es ist sofort offensichtlich, dass das Ursprungs-Post geändert wurde (da die Antwort nicht mehr passt, und man den Last-Edit-Zeitstempel sehen kann) 2. In der History des Beitrags kann man sich ja üblicherweise die älteren Versionen noch ansehen. (da war mark schneller) ;-)
Super. Dann müsste man jedes Mal 1000de Zeilen Zitat in seinen Post aufnehmen, nur um nacher "Seh ich aber anders" drunter zu schreiben.
Εrnst B✶ schrieb: > Super. Dann müsste man jedes Mal 1000de Zeilen Zitat in seinen Post > aufnehmen, nur um nacher "Seh ich aber anders" drunter zu schreiben. Ist wie gesagt in anderen Foren kein nennenswertes Problem. Aber hier ist es dann ganz bestimmt eines, weil anderswo gemachte Erfahrungen hier ja nicht zählen. :-)
Der einzige wirklich vernünftige Vorschlag bislang war eigentlich der, mit dem man sich anschließend (ähnlich wie in einem Wiki) auch die älteren Versionen eines Beitrags ansehen kann. Das zu implementieren, dürfte jedoch ein ziemlich großer Aufwand sein, für einen vergleichsweise geringen Mehrwert.
Jörg Wunsch schrieb: > Der einzige wirklich vernünftige Vorschlag bislang war eigentlich der, > mit dem man sich anschließend (ähnlich wie in einem Wiki) auch die > älteren Versionen eines Beitrags ansehen kann Und bringt in dem (zumindest bei mir) häufigsten Anwendungsfall wenig: Kurz nach dem Absenden noch schnell ein paar Rechtschreibfehler korrigieren. Aber für Kommentare wie: "Haha, ist der dämlich. Schreibt nähmlich mit h, und versucht das dann schnell noch zu korrigieren" wär's dann doch hilfreich...
Jörg Wunsch schrieb: > Der einzige wirklich vernünftige Vorschlag bislang war eigentlich der, > mit dem man sich anschließend (ähnlich wie in einem Wiki) auch die > älteren Versionen eines Beitrags ansehen kann. Das ist einfach nur Deine Meinung, keine unumstößliche Tatsache die allumfassend gültig ist. Manchmal hat man hier ja schon den Eindruck, die Moderatoren meinen die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben und im Besitz des einzig wahren Durchblicks (trademark) zu sein.
Mark Brandis schrieb: > Das ist einfach nur Deine Meinung, keine unumstößliche Tatsache die > allumfassend gültig ist. Richtig. Allumfassend gültig hier ist das, was Andreas für sich als vernünftig und machbar ansieht und dann auch wirklich umsetzt. Alles andere sind Meinungsäußerungen. Ich wüsste nicht, warum nun meine Meinungsäußerung als „die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben“ dastehen sollte, während deine „allumfassend gültig“ ist. Ach ja, ich vergaß: deine Erfahrungen mit anderen Foren … gestatte bitte, dass auch andere Erfahrungen mit anderen Foren hatte, die sich jedoch nicht notwendig mit deinen decken.
Ich glaube die Diskussion rutscht auf eine ganz falsche Ebene ab... Eigentlich sollte es hier doch sachlich um Vor- und Nachteile einer (idealerweise unbegrenzten) Editierfunktion gehen. Und so wie ich das sehe stehen den hier aufgezählten Vorteilen bisher keine Nachteile (außer dem Implementierungsaufwand) gegenüber.
Boris B. schrieb: > Und so wie ich das sehe Genau da liegt aber der Hase im Pfeffer: du siehst das so. Andere, insbesondere Andreas, sehen das anders. Lange Zeit konnte man hier gar nichts editieren. Daraufhin hat er die 15-min-Variante eingeführt, und diese nun auf 1 h ausgeweitet. Er ist dahingehend aber extrem vorsichtig, wie sicher hier manch einem nicht entgangen sein wird. Agumente hin, Argumente her.
Jörg Wunsch schrieb: > Genau da liegt aber der Hase im Pfeffer: du siehst das so. Ich hätte schwören können, meine Argumente wäre nicht-subjektiver Natur ;-) Das die Threads dadurch übersichtlicher werden ist doch unbestritten, oder siehst du das anders? Also z.B. - Fehlende Angaben ergänzen (typischerweise muss ja immer nachgefragt werden: Welche Programmiersprache, Welches OS, welcher Controller usw. vom Threadstarter verwendet werden) - Quellcode hinzufügen (wird auch immer wieder von vielen Leuten vergessen) - Updates, z.B. bei Projektvorstellungen, können direkt ganz oben hinzugefügt werden und verstreuen sich nicht über den ganzen Thread - usw.
Spitzel schrieb: > Das die Threads dadurch übersichtlicher werden ist doch unbestritten, > oder siehst du das anders? Es ist völlig unerheblich, wie ich das sehe. Du müsstest Andreas davon überzeugen, dass das sinnvoll ist. Ansonsten bin ich in keiner Weise deiner Meinung: das ist ein Forum, es wird drüber diskutiert. Wenn man dem OP die fehlenden Dinge „aus der Nase ziehen“ muss, dann reicht er sie eben nach. Meiner ganz persönlichen Meinung nach würde ein Thread komplett unlesbar dadurch, dass jemand dann nachträglich all diese Dinge, die während der Diskussion gefragt worden sind, ins Ursprungsposting einträgt. Davon abgesehen, dass es vermutlich nur ganz wenige überhaupt in deinem Sinne tun würden (Erfahrungswert, selbst richtiges Zitieren ist ja keineswegs selbstverständlich, und das wird von der Forensoftware schon technisch unterstützt): wenn man danach den Thread von oben nach unten liest, versteht doch niemand mehr die nachfolgenden Postings, wenn sie Fragen stellen, die doch scheinbar alle bereits ganz einwandfrei vom Urpsrungsposting erklärt worden sind … Es liegt in der Natur einer Diskussion, dass sie sich über die Zeit entwickelt. Das sollte man auch beim Lesen nachvollziehen können. Aber wie schon geschrieben: das ist meine Meinung. Die, die zählt, ist Andreas' Meinung.
Ich denke die Nachteile (oder der Nachteil) wurden nach und nach hier ausghebelt. Die große Angst vor der Editierfunktion ist das Trollen, indem man ein Post schreibt und damit einen Kleinkrieg anzettelt und seinen Post dann ändert um mit einer weißen Weste dastehen zu können. Das geht aber nicht, da das Forum moderiert wird und die Editierfunktion nur registrierten Usern zur Verfügung steht. Ich weiß nicht was man hier noch mehr dazusagen muss, denn ein Missbrauch wird mit einem Bann bestraft und damit hat sich das Thema für den User und die Mods erledigt. Da geht eine viel größere Gefahr vom Gast-Posting aus, was hier ein Alleinstellungsmerkmal in diesem Forum ist, da es eben gravierende Gefahren birgt und daher in fast allen anderen Foren nicht erlaubt ist. Verblüffenderweise bekommen es die Moderatoren aber auf die Reihe diese Gefahr im Zaun zu halten, was ich persönlich als sehr beeindruckend empfinde! Dagegen ist die mögliche Gefahr einer Editierfunktion nicht der Rede wert. Eine History für den ersten Post eines Threads denke ich wäre nützlich, ebenso wie die unendliche Editiermöglichkeit. (Sammelbestellungen, Große Projektentwicklung die so nicht in einen Artikel passen würde, vielleicht auch erst auf Nachfrage bei einem Mod freischaltbar für einen Startpost?) Für die darauf folgenden Antworten jedoch unnötig und sogar verwirrend da man stets dazu verleitet wird die History anzuschauen, man könnte ja was wichtiges verpasst haben, um dann jedes mal zu sehen, dass man wieder nur unnötig Zeit verschwendet hat. Auch will man ja hin und wieder etwas editieren um etwas zu löschen für das man sich im Nachhinein schämt oder nicht der Öffentlichkeit zugänglich machen will. Auch gibt es keinen allgemeinen Grund nach einem Tag ein Antwortpost nochmal ändern zu wollen. Wer so unentschlossen ist, sollte erst gar nicht in Foren etwas posten :-) D.h. ich würde eine Edit-Zeit von ein paar Stunden oder sogar bis zu einem Tag für alle, auch wenn Folgeposts schon gekommen sind (birgt keine wirkliche Gefahr) begrüßen, und für Startposts ein selektives Freischalten durch Mods damit bestimmte Threads unendlich lang editiert werden können (Sammelthread, Projektentwicklung). Ich finde es aber sehr lobenswert und freue mich, dass man nun 1h lang editieren darf und ein Edit angezeigt wird, vielen Dank.
Jörg Wunsch schrieb: > [...] Wenn man dem OP die fehlenden Dinge > „aus der Nase ziehen“ muss, dann reicht er sie eben nach. Meiner > ganz persönlichen Meinung nach würde ein Thread komplett unlesbar > dadurch, dass jemand dann nachträglich all diese Dinge, die während > der Diskussion gefragt worden sind, ins Ursprungsposting einträgt. > Davon abgesehen, dass es vermutlich nur ganz wenige überhaupt in > deinem Sinne tun würden ([...]): wenn man danach den > Thread von oben nach unten liest, versteht doch niemand mehr die > nachfolgenden Postings, wenn sie Fragen stellen, die doch scheinbar > alle bereits ganz einwandfrei vom Urpsrungsposting erklärt worden > sind … > > Es liegt in der Natur einer Diskussion, dass sie sich über die Zeit > entwickelt. Das sollte man auch beim Lesen nachvollziehen können. Kann das mal jemand dick und rot anstreichen?!! Natürlich in voller Länge, denn: "Bitte reduzieren Sie die Anzahl der Zitatzeilen!" Εrnst B✶ schrieb: > Super. Dann müsste man jedes Mal 1000de Zeilen Zitat in seinen Post > aufnehmen, nur um nacher "Seh ich aber anders" drunter zu schreiben. siehe oben! ;-)
Frank M. schrieb: > Verblüffenderweise bekommen es die Moderatoren aber auf die Reihe diese > Gefahr im Zaun zu halten, was ich persönlich als sehr beeindruckend > empfinde! Naja, zumindest im Forum "Ausbildung, Studium & Beruf" gelingt dies nicht wirklich. Da sind viele Threads weitgehend zertrollt. Schade drum.
Andreas Schwarz schrieb: > Der Zeitpunkt der letzten Bearbeitung > wird angezeigt. Ich weiß nicht ob das wirklich ein Fehler ist, aber bei allen älteren Beiträgen steht jetzt: Letzte Änderung: Tag.10.2006 Zeit Von den kurzen Zeitabständen sieht das wohl nach einem Scriptlauf aus. Beispiele: Letzte Änderung: 11.10.2006 12:26 (Beitrag "[OT] LED-Vorwiderstände bei Multiplexer ?") Letzte Änderung: 12.10.2006 03:35 (Beitrag "Beginn der Programms nach Powerup ( nicht erst nach Reset)") Letzte Änderung: 12.10.2006 12:47 (Beitrag "Ist das eine Verarschung?" hier bricht die Meldung etwa in der Hälfte ab) Das betrifft alle Beiträge die bis ca. 12.10.2006 erstellt wurden.
Wo ich das gerade sehe: es wäre auch schön die gelöschten Beiträge aufklappen, und so wieder sichtbar machen zu können. Sonst weiß man ja gar nicht, warum die Beiträge gelöscht wurden... Der Hinweis, dass ein Beitrag gelöscht wurde bleibt ja irgendwie schon noch stehen!?!
Mark Brandis schrieb: > Komisch, dass immer nur "Klicki-Bunti" als Beispiel genannt wird. Dabei > gibt es so viel anderes Nützliches, was hier fehlt: > -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads Man kann doch innerhalb eines Threads suchen, macht der Browser mit Ctrl-F oder F3 oder whatever (steht in der Doku zum Browser). > (Stichwort: Seitenaufteilung) Wie Seitenaufteilung? Wenn ich "Seitenaufteilung" höre, dann erinnert mich das immer an krude Webforen, wo man nach jeweils 10 oder 15 Beiträgen auf "Nächste Seite" klicken muß. Und das will ich hier definitiv nicht, weils einfach nur nervt. > -Vernünftige Benutzerprofile (wieviel oder wie wenig jemand dann > tatsächlich einträgt, ist natürlich nach wie vor seine Sache) Wer's braucht, bitteschön. Dagegen hätte ich natürlich nichts, aber nutzen würde ich dieses "Feature" auch eher sehr selten bis gar nicht. > -Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch > mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein > autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features > etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. Womit wir wieder bei "Klicki-Bunti" (deine Worte) wären. Das sähe dann vermutlich so aus: Der Benutzer XY ist Weiblich (Weiblich-icon), kommt aus Kanada (Flaggen-Icon), verwendet Opera (Browsericon rotes O) und benutzt den Provider T-Error (Magenta T Icon). Fehlt dann nur noch so ein Sterneschmarrn (1 Stern für "Ist ein Neuling" bis 5 Sterne "Forenlegende"), dann sind wir meinen Forenalpträumen ziemlich nahe. [X] Dagegen! Inweifern sowas dem Getrolle Einhalt gebieten würde erschließt sich mir auch nicht. > -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums > (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) AFAIK kann man (bzw. die Moderation) doch Threads verschieben. Und Aufspalten würde nur zusätzliches Chaos bringen, IMHO. > -Private Nachrichten Existieren. >> Ansonsten solltest Du ehrlich sein und Deine Formulierung ändern: >> Andreas Vorstellungen widersprechen dem, was Du in 90% des W3 als >> "bewährten Standard" wahrnimmst. > Stelle doch einmal selbst einen Vergleich an zwischen kommerzieller > Foren-Software, freier Open Source Foren-Software, und der µc.net > Foren-Software hinsichtlich der gebotenen Funktionalitäten. uC.net hat genau die Funktionen, die benötigt werden. Nicht mehr und nicht weniger, IMO. Das Einzige, das ich mir manchmal wünschen würde, wäre Threading, aber das gibt's wahrscheinlich nur deshalb nicht, weil es zu viele Leute hier verwirren würde (oder Andreas einfach keine Zeit dafür hat). > Dann wirst Du wohl kaum behaupten können, dass deutliche Unterschiede > nur in meiner Vorstellung bestehen. Und nein, die Unterschiede > erstrecken sich nicht nur auf bunte Bildchen. Naja, hier funktioniert das Forum wenigstens. Es verursacht keinen Augenkrebs, ist ohne JavaScript nutzbar und angenehm zu lesen. > Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine > technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. Technisch unterlegen und oder zweckerfüllend und effizient, das ist Ansichtssache. Meiner persönlichen Meinung nach könnten sich manche "technisch überlegenen" Foren einiges von diesem Forum hier abschneiden. > Das muss man als vernunftbegabter Mensch nicht gut oder sinnvoll finden. Ebensowenig muß man als vernunftbegabter Mensch Deine Ansichten teilen. Kail schrieb: >> Hier gilt: "Seine Welt, seine Regeln" > Wenn es gute Gründe dafür gibt und er diese auch überzeugend darlegen > kann gerne. Njet! Der Hausherr braucht für seine Entscheidungen doch keine Gründe, geschweige denn muß er sie Dritten überzeugend darlegen. Es steht doch jedem frei, selbst ein Forum einzurichten. Und falls die Benutzer dann meinen, daß das neue Forum wirklich besser ist, dann werden sie wohl auch dorthin wechseln. Im übrigen wird ja niemand gezwungen, dieses Forum hier zu nutzen, falls er damit nicht zufrieden ist. LG, NOR
Norbert M. schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Komisch, dass immer nur "Klicki-Bunti" als Beispiel genannt wird. Dabei >> gibt es so viel anderes Nützliches, was hier fehlt: >> -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads > > Man kann doch innerhalb eines Threads suchen, macht der Browser mit > Ctrl-F oder F3 oder whatever (steht in der Doku zum Browser). > >> (Stichwort: Seitenaufteilung) > > Wie Seitenaufteilung? Du hast schon verstanden. Die Seitenaufteilung hat definitiv ihren Sinn, wenn es sehr lange Threads geben kann - was hier ja definitiv der Fall ist. >> -Vernünftige Benutzerprofile (wieviel oder wie wenig jemand dann >> tatsächlich einträgt, ist natürlich nach wie vor seine Sache) > > Wer's braucht, bitteschön. Dagegen hätte ich natürlich nichts, aber > nutzen würde ich dieses "Feature" auch eher sehr selten bis gar nicht. Gute Software überlässt es dort, wo es möglich und sinnvoll ist, immer dem Benutzer ob er ein Feature nutzen will oder nicht. So können dann tatsächlich mal alle zufrieden sein: Wer es will nutzt es, wer es nicht will nutzt es nicht. Alle sind rundum und ohne Ausnahme glücklich. ;-) >> -Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch >> mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein >> autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features >> etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. > > Womit wir wieder bei "Klicki-Bunti" (deine Worte) wären. Das sähe dann > vermutlich so aus: > Der Benutzer XY ist Weiblich (Weiblich-icon), kommt aus Kanada > (Flaggen-Icon), verwendet Opera (Browsericon rotes O) und benutzt den > Provider T-Error (Magenta T Icon). Fehlt dann nur noch so ein > Sterneschmarrn (1 Stern für "Ist ein Neuling" bis 5 Sterne > "Forenlegende"), dann sind wir meinen Forenalpträumen ziemlich nahe. > [X] Dagegen! > Inweifern sowas dem Getrolle Einhalt gebieten würde erschließt sich mir > auch nicht. Weil Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, Dir das von mir genannte Beispiel (stackoverflow.com) anzuschauen. Dann hättest Du nämlich gesehen, dass es exakt ein autogeneriertes Icon pro Benutzer gibt. >> -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums >> (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) > > AFAIK kann man (bzw. die Moderation) doch Threads verschieben. > Und Aufspalten würde nur zusätzliches Chaos bringen, IMHO. Chaos? Bitte was? Es kommt definitiv vor, dass sich im gleichen Thread mehr als eine Diskussion ergibt. Chaos hat man dann eher, wenn man nicht aufspaltet. Und deshalb ist dieses Feature auch sinnvoll. >> -Private Nachrichten > > Existieren. Falsch. E-Mails sind nicht das Gleiche wie Private Nachrichten. Das sollte doch jetzt wirklich nicht so schwer zu verstehen sein. > uC.net hat genau die Funktionen, die benötigt werden. Nicht mehr und > nicht weniger, IMO. Ganz genau: Deine Meinung :-) > Naja, hier funktioniert das Forum wenigstens. Es verursacht keinen > Augenkrebs, ist ohne JavaScript nutzbar und angenehm zu lesen. Solche Aussagen implizieren - und das fälschlicherweise - dass alle anderen Foren Augenkrebs verursachen würden. Das ist aber definitiv nicht der Fall. Es existieren solche Beispiele, ja, aber man kann doch nicht von manchen auf alle (minus µc.net) schließen. >> Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine >> technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. > > Technisch unterlegen und oder zweckerfüllend und effizient, das ist > Ansichtssache. Meiner persönlichen Meinung nach könnten sich manche > "technisch überlegenen" Foren einiges von diesem Forum hier abschneiden. Konkret bitte was? Es gibt viele Foren, die erfolgreich sind und die optisch nicht überladen sind. Was sollten diese bitte genau von µc.net übernehmen? >> Das muss man als vernunftbegabter Mensch nicht gut oder sinnvoll finden. > > Ebensowenig muß man als vernunftbegabter Mensch Deine Ansichten teilen. Manche in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente sind aber keine Ansichten, sondern objektiv nachweisbar falsch (z.B. wenn man E-Mails und Privatnachrichten nicht auseinander halten kann oder will). Über Ansichten kann man immer streiten und diskutieren, falsche Behauptungen aber lassen einen in der Diskussion nicht eben gerade glänzend dastehen. > Im übrigen wird ja niemand gezwungen, dieses Forum hier zu nutzen, falls > er damit nicht zufrieden ist. Das ist wohl das schwächste Argument aller Zeiten. Man kann etwas insgesamt gut oder sinnvoll finden, aber nichtsdestotrotz mit einem oder mehreren Teilaspekten unzufrieden sein. Wäre schön, wenn das endlich mal jeder verstehen würde.
Norbert M. schrieb: > Njet! Der Hausherr braucht für seine Entscheidungen doch keine Gründe, > geschweige denn muß er sie Dritten überzeugend darlegen. Es steht doch > jedem frei, selbst ein Forum einzurichten. Hat der Hausherr das Forum denn für sich (und sich allein) eingerichtet? Dann könnte er es ja auch lokal bei sich auf dem Rechner hosten. Tut er aber nicht ;-) Warum? Na weil ein Forum eben User braucht! Er hat das Forum also für SICH und große Anzahl ANDERER User eingerichtet. Da wäre es doch dann sinnvoll, auch auf das zu hören, was sich die User wünschen, oder? Und wie die Umfrage und dieser Thread zeigen, scheinen viele User ja Interesse an einer solchen Funktionalität zu haben. (PS: Ich hoffe mein Beitrag wird nicht wieder gelöscht?)
Boris B. schrieb: > (PS: Ich hoffe mein Beitrag wird nicht wieder gelöscht?) Dein Beitrag wurde gelöscht, weil du unter mehr als einem Namen an der Diskussion teilnimmst. Die Nutzungsbestimmungen untersagen dies ausdrücklich. Klar, so kann man natürlich ganz schnell die "Meinung vieler" produzieren …
Jörg Wunsch schrieb: > Dein Beitrag wurde gelöscht, weil du unter mehr als einem Namen an > der Diskussion teilnimmst. Die Nutzungsbestimmungen untersagen dies > ausdrücklich. Ups, sorry! Ich schreibe meist von diversen Rechnern, und bin hin und wieder zu faul mich einzuloggen. Dann gebe ich einfach irgendwas als Username ein. Es war nicht meine Absicht, meine Meinung zu vervielfältigen.
Jörg Wunsch schrieb: > Der einzige wirklich vernünftige Vorschlag bislang war eigentlich > der, > mit dem man sich anschließend (ähnlich wie in einem Wiki) auch die > älteren Versionen eines Beitrags ansehen kann. > > Das zu implementieren, dürfte jedoch ein ziemlich großer Aufwand sein, > für einen vergleichsweise geringen Mehrwert. Na, das wäre doch dann DIE Gelegenheit um endlich auf eine vernünftige Forensoftware umzusteigen. Zwei Fliegen mit einer Klappe gewissermaßen.
Manfred Freise schrieb: > Na, das wäre doch dann DIE Gelegenheit um endlich auf eine vernünftige > Forensoftware umzusteigen. Wenn du lieber was bunt blinkendes hast, dann bist du hier falsch. Aber zu deinem Glück gibts ja jede Menge von solchem Mist auf dem Web.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn du lieber was bunt blinkendes hast, dann bist du hier falsch. Aber > zu deinem Glück gibts ja jede Menge von solchem Mist auf dem Web. Wie kommt ihr eigentlich immer auf die Idee, dass andere Forensoftware bunt ist und blinkt??? ;-) So weit ich weiß kann man das Theme und die Farben üblicherweise frei konfigurieren...
Wilhelm F. schrieb im Beitrag #3321025: > Gestern um die Nachtzeit herum editierte ich einen Beitrag in einem > eigenen Thread noch nach 18 Minuten, also das ist gut, etwas > Verlängerung gegenüber 15 Minuten. Beitrag "Re: [Umfrage] Eigenes Posting 15min lang editieren."
Boris B. schrieb: > Warum? Na weil ein Forum eben User braucht! Er hat das Forum also für > SICH und große Anzahl ANDERER User eingerichtet. Da wäre es doch dann > sinnvoll, auch auf das zu hören, was sich die User wünschen, oder? Ja, genau! Ich bin dafür, dass das Forum so bleibt, wie es ist. Das wünsche ich mir als User. Ich bin jetzt zwar keine so sonderlich große Anzahl anderer User, aber ich hoffe, meine Stimme zählt auch. :-)
Adam Riese schrieb im Beitrag #3321140:
> Da hoffst du zu viel, denn das Forum ist KEINE Demokratie.
OJEH, OJEMINEH! WARUM SAGT MIR DENN DAS KEINER! SCHNELL WEG BEVOR DER
DESPOT MICH KÖPFT!
:-)
Boris B. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Wenn du lieber was bunt blinkendes hast, dann bist du hier falsch. Aber >> zu deinem Glück gibts ja jede Menge von solchem Mist auf dem Web. > > Wie kommt ihr eigentlich immer auf die Idee, dass andere Forensoftware > bunt ist und blinkt??? ;-) Ganz einfach: Wenn man es nötig hat immer wieder mit dem Märchen "alle anderen Foren blinken bunt, nur µc.net macht es richtig" anzukommen, dann hat man wohl gar kein vernünftiges Argument, das man vortragen könnte.
Es gibt sicherlich viele Gründe und Anlässe, von selbstgestrickter Software auf Standardsoftware zu wechseln, meist immer dann, wenn die Standardsoftware längst stabil die Features hat, für die man die Eigenentwicklung damals gestartet hat und einem die Wartungsaufwände für die Sonderlösung zuviel werden. Ich denke derartige Fälle haben hier schon viele im Privat- oder Berufsleben erlebt. Wer diesen Fall kennt möge sich aber auch bitte daran erinnern, daß so eine Änderung immer erst dann erfolgt, wenn die Einsparungen durch die Standardlösungen den Mehraufwand durch die Migration mehrfach übersteigen. Und an die Tränen und Flüche, die mit einer Änderung verbunden sind. Und meistens von genau den Benutzern, die sich vorher über das alte System beschwert haben. Mein persönliches Fazit: Es gibt mittlerweile mehrere ausgereifte Forensysteme. Aber bis auf gelegentlichen "Schluckauf" läuft dieses Forum sehr gut. Die interessanten Leute laufen nicht weg, die anderen leider auch nicht und damit ist die wichtiste Funktion eines Forums gewährleistet. Die Lebensdauer des bestehenden Systems kann damit wohl noch ziemlich lange sein, da immer noch flexibel genug, die nötigen kleinen Änderungen umzusetzen, die von Zeit zu Zeit anfallen.
Nicolas S. schrieb: > Aber bis auf gelegentlichen "Schluckauf" läuft dieses Forum sehr gut. Eben. Aber für manche Leute ist das ein Grund, die Maßschuhe wegzuschmeißen und sich was von den Stange zu besorgen.
Spitzel schrieb: > Wo ich das gerade sehe: es wäre auch schön die gelöschten Beiträge > aufklappen, und so wieder sichtbar machen zu können. Jörg Wunsch schrieb: > Der einzige wirklich vernünftige Vorschlag bislang war eigentlich der, > mit dem man sich anschließend (ähnlich wie in einem Wiki) auch die > älteren Versionen eines Beitrags ansehen kann. Die Vorschläge haken daran, dass man oft Informationen aus rechtlichen oder aus Datenschutzgründen entfernen muss, die dann auch wirklich weg sein sollen; man müsste also jedes Mal auch entscheiden ob das Original noch sichtbar sein soll, oder ob die Information komplett verschwinden soll. Das ganze würde damit ziemlich undurchsichtig werden.
Adam Riese schrieb im Beitrag #3321665: > Deswegen wäre es ja so wichtig zu wissen warum die Löschaktion überhaupt > statt fand(Mahnung). Das ist doch wirklich nicht zu viel verlangt. Wie ich bereits mehr als einmal schrieb, setzt das voraus, dass derjenige dann auch eine Mailadresse hinterlässt. Solange Boris B. nun aber anonym unter irgendeinem Namen und ohne Hinterlassen einer Mailadresse postet, gehe ich davon aus, dass ihm an einer Kommunikation nicht gelegen ist.
Jörg Wunsch schrieb: > Wie ich bereits mehr als einmal schrieb, setzt das voraus, dass > derjenige dann auch eine Mailadresse hinterlässt. Solange Boris B. > nun aber anonym unter irgendeinem Namen und ohne Hinterlassen einer > Mailadresse postet, gehe ich davon aus, dass ihm an einer Kommunikation > nicht gelegen ist. Es wäre ja schon schön, wenn beim Schließen eines Threads eine kurze Begründung gepostet würde, denn es ist längst nicht immer offensichtlich warum ein Thread dicht gemacht wurde. Dafür braucht es auch keine Mail-Adresse von niemandem ;-)
Mark Brandis schrieb: > Es wäre ja schon schön, wenn du auch einmal was Konstruktives beitragen würdest.
Hobbit schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Es wäre ja schon schön, wenn > > du auch einmal was Konstruktives beitragen würdest. Das habe ich. Vorschläge zur Verbesserung sind per Definition konstruktiv. Ob sie umgesetzt werden oder nicht, entscheidet der Betreiber.
Andreas Schwarz schrieb: >>>> Informationen aus rechtlichen oder aus Datenschutzgründen entfernen Adam Riese schrieb im Beitrag #3322414: >>> Wenn das man nicht vorgeschoben ist. Aus "forenpolitischen und >>> administrativwillkürlichen" Gründen wären da wohl etwas ehrlicher. >>> [...] Nur wenn man den Beitrag so kommentarlos weg löscht, wird der >>> Betroffene daraus aber auch nichts lernen. Jörg Wunsch schrieb: >> Wie ich bereits mehr als einmal schrieb, setzt das voraus, dass >> derjenige dann auch eine Mailadresse hinterlässt. Solange Boris B. >> nun aber anonym unter irgendeinem Namen und ohne Hinterlassen einer >> Mailadresse postet, gehe ich davon aus, dass ihm an einer Kommunikation >> nicht gelegen ist. Adam Riese schrieb im Beitrag #3322414: > Wer unangemeldete Gäste akzeptiert, muss auch akzeptieren, das die eben > NICHT per Email erreichbar sind. Ist halt ein hausgemachtes Problem, > auch wenn es nur virtuell ist. Ich verstehe da die Logik dahinter nicht. Einerseits monierst Du, daß es "ungerecht" gegenüber den unangemeldeten Nutzern ist, daß sie kein Feedback bekommen, falls etwas gelöscht wird. Nur um dann zu sagen, daß man eben in Kauf nehmen muß, daß unangemeldete Benutzer eben nicht erreichbar sind? Es gibt eben nur zwei Möglichkeiten: 1.) Entweder sperrt man den Zugriff für Gäste komplett (was ich persönlich schade finden würde. Dann gibt's auch kein Problem mit der (Nicht)Erreichbarkeit 2.) Nicht angemeldete Benutzer müssen eben damit leben, daß sie nicht erreichbar sind. Alles Andere wäre der Quadratur des Kreises ähnlich. > Anonym sind doch hier alle, oder glaubst du, dass du der einzige > Jörg Wunsch (sofern das nicht ein künstlerischer Nickname ist) > auf der Welt bist? Naja, falls dieser Jörg Wunsch hier nicht der Jörg Wunsch aus Dresden wäre, der - wie ich - am Kopf auch nicht mehr die vollste Haarpracht hat, der sich mit Elektronik auskennt und Amateurfunker ist, dann müsste es schon mit dem Teufel zugehen. DAS wäre dann wirklich eine mikrocontroller.net-Verschwörung der allerfeinsten Güte. Kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, IMO. > Nur deine Anmeldung macht dich einzigartig, aber längst nicht real. > Nur der Admin ist wirklich real. Wenn man schon soo skeptisch ist, dann kann man auch annehmen, daß Andreas irgendein Mädl ist, das in Wirklichkeit in einem Liegestuhl auf den Bahamas flackt, einen Caiprinha nach dem Anderen schlürft und irgend einen guten Trottel in Deutschland hat, der Alimente zahlt und als Admin-C für die Domain hier eingetragen ist. Erscheint mir ebenfalls äußerst unwahrscheinlich (wenn auch nicht unmöglich). > Dann beglückt eben nur die angemeldeten User mit einer Löschbegründung, Was bringt's? Ich kenne den Thread bzw. das Posting von "Boris" nicht, an dem man sich hier aufhängt, aber was bringt es denn den übrigen Nutzern, wenn statt "Posting wurde von einem Moderator entfernt" dann eben "Posting wirde von einem Moderator wegen offensichtlicher Trollerei entfernt" steht? Ich seh' da keinen Zugewinn für die Benutzer. Wenn man hier öfter schreibt und wissen will, wann man mit seiner Trollerei an die Grenze kommt, dann muß man sich eben amelden! So what? > als zusätzliches Feature dieses Forums, oder gibts da auch wieder > ne Ausrede? Man sollte froh sein, daß es hier überhaupt eine halbwegs funktionierende Moderation gibt. Die machen das gratis (aber nicht umsonst) - nur für uns. Man sollte lieber schauen, daß es viele und gute Moderatoren hier gibt. Die haben sowiso schon genug zu tun, und wenn man denen jetzt noch zusätzlich Zeit abverlangt, indem sie eine Begründung für das Löschen von irgendwelchen Beiträgen eingeben müssen, dann demotiviert die das doch nur noch um so mehr. > Das Nichtvorhandensein einer Emailadresse war in dem Fall > mit Boris schon mal kein Problem wenn ihm ein unangemeldeter Post > nachzuweisen war, aber man diesmal von Konsequenzen absah, obwohl Boris > ja unter seinem angemeldeten Nick sehr wohl erreichbar war und ist. Na klar, noch mehr Zusatzaufwand, indem die Moderation erstmal gucken muß, welcher Alias eventuell zusätzlich noch ein angemeldetes Konto hier hat. Und dann alles schön formulieren und an die - hoffentlich noch gültige - Mailaddresse des Angemeldeten-Accounts schreiben. Gibt ja sonst nix zu tun! > So ganz logisch nachvollziehbar ist das für mich nicht. Für mich manches auch nicht!
Mark Brandis schrieb: > Das habe ich. Ich meinte eigentlich was technisch Wertvolles. Dieses Forum krank mitlerweile daran, dass hier nur noch gelabert wird, aber es nichts mehr zum Nachbauen gibt. Differentielle Tastköpfe oder so. Vor 5 bis 10 Jahren war hier inhaltsmäßig mehr los. Man möge sich selbst überzeugen. Ich bleibe trotzdem gespannt.
Norbert M. schrieb: > Nur um dann zu sagen, daß > man eben in Kauf nehmen muß, daß unangemeldete Benutzer eben nicht > erreichbar sind? Da bist Du falsch informiert. Ein unangemeldeter Benutzer kann in der Eingabemaske seine Mailadresse eintragen. Diese wird nicht veröffentlicht und dient dazu, automatische Mails über Löschung zu generieren. Auch können die Mods bei Bedarf Mails an den "Autor" schreiben. Wer dort seine Mailadresse nicht angibt, will nunmal unerreichbar sein und pfeift somit auf Kommunikation. Norbert M. schrieb: > Es gibt eben nur zwei Möglichkeiten: Nein, es gibt eine dritte Möglichkeit. Man postet unangemeldet, gibt aber seine Mailadresse (für Rückfragen, also nicht öffentlich sichtnar) an. Da Du dies offensichtlich übersehen hast, relativiert sich auch der Rest Deines Beitrages... ...
Mark Brandis schrieb: > Es wäre ja schon schön, wenn beim Schließen eines Threads eine kurze > Begründung gepostet würde, denn es ist längst nicht immer offensichtlich > warum ein Thread dicht gemacht wurde. Naja, in den meisten Fällen ist das offensichtlich. In anderen Fällen gibt's sehr wohl eine „Abschlussnotiz“. Bitte um Nachsicht, falls ein Moderator sowas mal vergisst; könnte sein, er dachte, dass der Grund offensichtlich wäre, aber für andere ist er es nicht.
Mark Brandis schrieb: > Hobbit schrieb: >> Mark Brandis schrieb: >>> Es wäre ja schon schön, wenn >> >> du auch einmal was Konstruktives beitragen würdest. > > Das habe ich. Vorschläge zur Verbesserung sind per Definition > konstruktiv. Dann schlage ich hiermit vor, Mark Brandis im Unter-Forum "Website" zu sperren. Wer wäre denn nicht der Meinung, dass das die Situation verbessern würde?
Mark Brandis schrieb: > Konkret bitte was? Es gibt viele Foren, die erfolgreich sind und die > optisch nicht überladen sind. Was sollten diese bitte genau von µc.net > übernehmen? Ich warte übrigens noch auf eine Antwort.
mh schrieb: > Dann schlage ich hiermit vor, Mark Brandis im Unter-Forum "Website" zu > sperren. > Wer wäre denn nicht der Meinung, dass das die Situation verbessern > würde? +1 (und das Wort heißt Unterforum!) Das monatliche "Wir brauchen Anmeldezwang"-Getrolle nervt.
T.roll schrieb: > Das monatliche "Wir brauchen Anmeldezwang"-Getrolle nervt. das auch - aber mir geht ja eher die generelle besserwisserische arroganz auf die nerven. bringt selber nix auf die reihe, meint aber, die weisheit mit löffeln gefressen zu haben und es besser zu können als die, die es schon zu was gebracht haben - im gegensatz zu ihm.
mh schrieb: > bringt selber nix auf die reihe, meint aber, die weisheit mit löffeln > gefressen zu haben und es besser zu können als die, die es schon zu was > gebracht haben - im gegensatz zu ihm. Das ist doch echt Kindergarten hier. Investiere deine Zeit mal lieber in einen schönen Artikel für's Wiki als hier rumzupöbeln. Danke!
Boris B. schrieb: > Das ist doch echt Kindergarten hier. Laß ma. Sonst hockt er nur beim Wirt herum und stellt dummes Zeug an. Ich finde es recht angenehm so ohne zappelnde Smilies etc.
T.roll schrieb: > Das monatliche "Wir brauchen Anmeldezwang"-Getrolle nervt. Das gibt es schon seit einer ganzen Weile nicht mehr. Wäre ja schön, wenn auch mal richtige Argumente kommen würden mit denen man sich auseinandersetzen kann, anstatt persönlicher Angriffe. Aber da hoffe ich wohl vergeblich.
Mark Brandis schrieb: > Das gibt es schon seit einer ganzen Weile nicht mehr. Natürlich gibts das. Du hast es diesmal nur etwas getarnt: Beitrag "Re: [Umfrage] Eigenes Posting 15min lang editieren." >-Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch >mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein >autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features >etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. Ein Icon grundsätzlich wäre allerdings schon interessant. Damit könnte man die Beiträge leichter zuordnen und müsste sich nicht die ganzen Namen aller Teilnehmer merken.
T.roll schrieb: > Ein Icon grundsätzlich wäre allerdings schon interessant. Damit könnte > man die Beiträge leichter zuordnen und müsste sich nicht die ganzen > Namen aller Teilnehmer merken. Ah ja. Kindergarten. Einer hat die Schaufel, einer den Eimer. :-) (Btw., im Kindergarten, in den unsere Kinder gegangen sind, standen an jedem Fach die Namen dran.)
T.roll schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Das gibt es schon seit einer ganzen Weile nicht mehr. > > Natürlich gibts das. Du hast es diesmal nur etwas getarnt: > Beitrag "Re: [Umfrage] Eigenes Posting 15min lang editieren." Wenn man richtig lesen kann, dann erkennt man, dass ich ganz explizit erwähnt habe dass diese Methode eben auch für nicht-angemeldete Benutzer verwendet werden kann. Die Implikation ist somit natürlich, dass eine solche Methode auch und gerade für dieses Forum geeignet wäre. Ob man sich anmelden will oder nicht, wird doch davon überhaupt nicht tangiert.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > gibt es so viel anderes Nützliches, was hier fehlt: Bist du eigentlich blind? > -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads > (Stichwort: Seitenaufteilung) Überhaupt kein Problem? Man kann Threads komplett oder aufgeteilt anzeigen lassen, überhaupt kein Problem. Und was die Suche angeht: Jeder vernünftige Browser kann mit strg & f nach Stichworten suchen. > -Vernünftige Benutzerprofile (wieviel oder wie wenig jemand dann > tatsächlich einträgt, ist natürlich nach wie vor seine Sache) Was willst du denn? Mail, Anzahl Beitrgäe, Name der Firma, das reicht doch? Willst du noch ein Bild? Oder einen schönen Spruch? Dann geh' zu Facebook. > -Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch > mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein > autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features > etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. Identifizierung.. naja die meisten schätzen wohl eine gewisse Anonymität und das ist auch gut. > -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums > (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) Sagt ausgerechnet der, der den Moderatoren dieses Forums wohl die meiste Arbeit beschert. > -Private Nachrichten Mach' doch einfach mal die Augen auf.
Dave Chappelle schrieb: >> -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads >> (Stichwort: Seitenaufteilung) > > [...] Und was die Suche angeht: Jeder > vernünftige Browser kann mit strg & f nach Stichworten suchen. Was er meint: bei angeschalteter Seitenaufteilung kann man nur im gerade angezeigten Teil des Threads auf diese Weise suchen, nicht im kompletten. Andererseits: so selten, wie man das mal braucht, kann man eigentlich auch für diesen Fall die Seitenaufteilung mal vorübergehend abschalten, dann funktioniert ja Ctrl-F wieder. >> -Identifizierung der Benutzer, [...] > Identifizierung.. naja die meisten schätzen wohl eine gewisse Anonymität > und das ist auch gut. Insbesondere die, die sich eben nicht anmelden. >> -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums >> (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) > > Sagt ausgerechnet der, der den Moderatoren dieses Forums wohl die meiste > Arbeit beschert. Naja, da gibt es schlimmere Kandidaten. >> -Private Nachrichten > > Mach' doch einfach mal die Augen auf. Halb und halb. Es läuft am Ende auf email hinaus, und geht nur, indem man dem Gegenüber dann auch die eigene email-Adresse mitteilen lässt. Das ist für manch einen schon ein Kriterium, andererseits verstehe ich Andreas vollauf, dass er seinem Server nicht auch noch einen Mail-Ersatz für Leute aufhalsen will, die da etwas feinfühlig sind. Wen es stört, dass bei der Nachrichtenfunktion die eigene Mailadresse weitergegeben wird, der kann sich doch auch einfach bei einem der beliebten Billig-Mailhoster eine separate Mailadresse nur fürs Forum anlegen und diese dann hier hinterlegen. Wenn es eins gibt, auf das ich völlig verzichten kann, dann ist es eine von email völlig unabhängige, separate Nachrichtenfunktion. Das piept mich beispielsweise bei avrfreaks völlig an, dort kann man den PM-Unfug nicht einmal sperren. Ich hab' da zwar in meiner Signatur drinstehen, dass ich private Nachrichten bitte per email haben will, aber trotzdem ist hin und wieder mal einer der Meinung, mir eine Forennachricht senden zu müssen. Meist merke ich das dann erst einige Monate später.
:
Bearbeitet durch Moderator
Mark Brandis schrieb: > -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads > (Stichwort: Seitenaufteilung) Bei den wenigen Threads die so lang sind dass sie in mehrere Seiten aufgeteilt werden, ist es m.E. sinnvoller auf die Komplettansicht umzuschalten und die Browsersuche zu verwenden. Ich werde einen Link hinzufügen, der direkt auf die Komplettansicht weist. > -Vernünftige Benutzerprofile (wieviel oder wie wenig jemand dann > tatsächlich einträgt, ist natürlich nach wie vor seine Sache) Die Profile enthalten alle Daten die sinnvoll direkt im Beitrag angezeigt werden können. Weitergehende Informationen kann der Benutzer auf seine Wiki-Seite packen. > -Identifizierung der Benutzer, siehe z.B. stackoverflow.com. Würde auch > mit nicht-angemeldeten Benutzern funktionieren, denen man ein > autogeneriertes Icon verpasst anhand z.B. IP-Adresse, Browser Features > etc. und würde dem Getrolle hier entgegen wirken. Wenn jemand die IP oder den Browser wechselt ändert sich das Icon. Das würde mehr Verwirrung stiften als Nutzen bringen. > -Vernünftige Unterstützung für das Moderieren/Admininstrieren des Forums > (z.B. Aufspalten und Verschieben von Threads) Aufspalten von Threads wird kommen, Verschieben gibt es. > -Private Nachrichten Wird es in der Form wie bei anderen Foren nicht geben, weil das die Aufgabe von E-Mails ist. Mark Brandis schrieb: > Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine > technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. Ich bin nicht kategorisch gegen eine andere Forensoftware, aber im Moment ist es für mich einfacher, Features hier neu zu implementieren, als mich in eine andere Software einzuarbeiten und sie so anzupassen dass sie hier rein passt.
:
Bearbeitet durch Admin
Mark Brandis schrieb: > Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine > technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. Das > muss man als vernunftbegabter Mensch nicht gut oder sinnvoll finden. jetzt hab ich endlich den link wieder gefunden, der soooo super zu dir passt: http://www.youtube.com/watch?v=2YL2pcPyJK8 :D
Die "neue" Variante der Anzeige der Bearbeitung finde ich nicht so schön, wie die alte. Sie stört (für mich) den Lesefluss der Beiträge. Die Anzeige oben im Kopf des Beitrages war optisch nicht wirklich super, aber vom Prinzip her find ich die Angabe da besser aufgehoben.
Reinhard S. schrieb: > Die Anzeige oben im Kopf des Beitrages war optisch nicht wirklich super, > aber vom Prinzip her find ich die Angabe da besser aufgehoben. Den Orange-Ton fand ich störend, ansonsten war das besser, als am Ende. Es reicht, wenn jeweils nur der letzte Edit vermerkt ist. Allerdings hat der Editvermerk keinen großen Sinn, wenn der nächste Beitrag - auf dessen Erscheinen man ja i.d.R. keinen Einfluß hat - die Editzeit beendet.
Eine einzige Sache würde ich mir wünschen: Irgendwie due Beiträge des Themenstarters markieren. Gerade bei längerem Hauen und Stechen wäre das hilfreich um wenigstens einen Überblick zu behalten ( zB blau statt orange im Titel eines Posts).
Joachim Drechsel schrieb: > zB blau statt orange im Titel eines Posts Eine leicht andere Schattierung des Hintergrunds wäre sicher auch machbar. Hatte dafür nicht sogar mal jemand ein Userland-CSS (oder JS?) vorgestellt?
Jörg Wunsch schrieb: > Was er meint: bei angeschalteter Seitenaufteilung kann man nur im > gerade angezeigten Teil des Threads auf diese Weise suchen, nicht > im kompletten. Endlich mal jemand, der richtig liest und richtig versteht. Das Leseverständnis ist bei manchen hier ja leider eher schwach ausgeprägt. Vielleicht ist das die Generation, die mit Nintendo Game Boy anstatt mit Büchern aufgewachsen ist... ;-) Andreas Schwarz schrieb: > viele interessante Sachen Danke für die Antwort.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Das Leseverständnis ist bei manchen hier ja leider eher schwach > ausgeprägt. Jaja, die Gesterfahrer … Einer? Alle! Mark, wenn du es genauso unmissverständlich hingeschrieben hättest, wie ich es dann für dich getan habe, dann wäre die Sache klar gewesen. Aber mit deinem hingeworfenen Brocken ("Stichwort: Seitenaufteilung") kann halt nicht jeder gleich was anfangen. Deshalb musst du nicht gleich den Leuten ein fehlendes Leseverständnis unterstellen.
> Mark Brandis schrieb: >> Im Endeffekt hat man hier auf µc.net bezüglich der Foren-Software eine >> technisch unterlegene Lösung bei gleichzeitig höherem (!) Aufwand. > > Ich bin nicht kategorisch gegen eine andere Forensoftware, aber im > Moment ist es für mich einfacher, Features hier neu zu implementieren, > als mich in eine andere Software einzuarbeiten und sie so anzupassen > dass sie hier rein passt. Ne, bitte bleib bei deinem momentanen Schema. Auch wenn angeblich die ein oder andere wichtige/moderne Funktion fehlt past das genau so wie es ist. Schlicht, übersichtlicht aber man kann alles wichtige machen. Und wer nicht fähig ist Threads in der Vollansicht mit STRG+F zu durchsuchen dem kann auch nicht wirklich geholfen werden. Klar währe eine "dynamische" suche mit Ajax und intelligenter Einfeldsuche angenehmer. Aber so gehts auch und der Aufwand ist Faktor 10 kleiner. Bei derartig großen Foren ist es auch wichtig seiner Linie treu zu beilben und auf Stabiltät zu setzten anstatt auf Features. Mit dem Features kannst es eh keinem recht machen, jeder will was anderes. Von Stabilität und übersichtlichkeit profitieren alle. Und das habt ihr hier bisher sehr gut hinbekommen. Ich bin in sehr vielen Foren vertreten und auch bei einer Intranetsoftware (incl. Forum) sehr involviert. Einen entsprechend weiten Blick hab ich für das Thema. Und das uC-Forum ist eines der angenehmsten finde ich Persönlich. Auch oder oder gerade deswegen weil hier vieles anders gemacht wird. > Wird es in der Form wie bei anderen Foren nicht geben, weil das die > Aufgabe von E-Mails ist. Vollkommen richtig. Warum das 28zigste Alternativsystem erschaffen wenns schon stabile Systeme gibt. Erst aufspringen wenns wirklich einen Nutzen gibt. Das ist doch sowas von dämlich wennst von der Forensoftware per Mail benachrichtig wirst das du ne neue PM hast. Und nochmal... das Forum kann alles wichtige. Und wenn man die Beiträge nur 15min/1h editieren kann.. muss man sich halt vorher überlegen was man schreibt. Klar hats mich auch schon geärgert als ich nächsten Tag gelesen haben was ich für Käse geschrieben habe. Aber dann hätte ich halt keinen Käse schreiben dürfen, Punkt. Ein evtl. brauchbares Features währe vieleicht wirklich das der Treadersteller seinen initialen Beitrag mit Infos/Downloads ergänzen kann (oder Wiki-like mit revisionen). Die Treads sind teilweise sehr sehr lang und wenn man die aktuelle Software/Revision sucht kann das echt aufwendig sein. Normal sind Projekte was fürs Wiki, aber oft entsteht ein Projekt auch während der Diskussion. Das währ technisch auch relativ einfach umsetzbar. Ein anderes Features währe vielleicht das Tagging. In der einfachsten Form einfach einen Haken "nicht Themenrelevant" (Bezogen auf 1Posting) für Moderatoren oder sogar alle. Und dann ein einfacher Filterknopf "Themenrelevant". Es gibt ja leider so Vögel die manche Sachen total zerdiskutieren und dann OT rumstreiten. Die könnte man dann ausblenden. Wenn man das Tagsystem dann ausbaut könnte man noch zb. "Download", "Bilder", "Code" Tags ergänzen. Das ganze währe Technisch auch sehr einfach umzusetzen und würde bei den extrem Langen Treads einen großen Mehrwert darstellen. ABER... das muss nicht sein, es geht auch so. Übrigends... wenn unterstützung gebraucht wird bei Wartung/Programmierung könnte ich helfen.. wenns vorwiegend um PHP/Mysql geht.
Franz B. schrieb: > In der einfachsten > Form einfach einen Haken "nicht Themenrelevant" (Bezogen auf 1Posting) > für Moderatoren oder sogar alle. Meinst du das wäre den Moderatoren zuzumuten? JEDEN Beitrag in diesem Forum lesen und bewerten? Das ist doch dann etwas zu viel des Guten... Vielleicht ginge das mit einer ausgefeilten KI, die Beiträge automatisch bewertet? ;-) PS: Noch ein freundlicher Hinweis: "währe" wäre besser ohne "h". (Hab ich mindestens 3x in deinem Beitrag gelesen)
> Meinst du das wäre den Moderatoren zuzumuten? JEDEN Beitrag in diesem > Forum lesen und bewerten? Das ist doch dann etwas zu viel des Guten... Ne, nur optional. Also keine aktive Moderation. Oder halt für alle Angemeldeten freischalten. Wer es missbraucht dem wird das Recht dafür entzogen. Ich hab festgestellt das sowas bei größeren Gruppen/Foren doch einigermaßen funktioniert, auch als offene Funktion. Man braucht nur eine kritische Masse. > Vielleicht ginge das mit einer ausgefeilten KI, die Beiträge automatisch > bewertet? ;-) Ich glaub da sind wir uns einig... das wird nicht funzen. :) Läuft dann im endeffekt auf ne Blacklist raus. Ausser für Tags ala "code", "download", etc. > PS: Noch ein freundlicher Hinweis: "währe" wäre besser ohne "h". > (Hab ich mindestens 3x in deinem Beitrag gelesen) AHHHHHHHHHgrrr.. SeucheSeucheSeuche ich hab gestern 45min mit meinem Sohn wegen einem Diktat darüber diskutiert warum man wäre zu 99,9% ohne h schreibt. Hat er mich angesteckt.. wie mit dem blöden vieleicht, schreib ich seit einer Diskussion auch immer mit einem l.
Franz B. schrieb: > AHHHHHHHHHgrrr.. SeucheSeucheSeuche Noch was: "Features" ist der Plural. Und "Thread" wird mit 'h' geschrieben. > schreib ich seit einer Diskussion Dann solltest Du besser nicht mit Deinem Sohn diskutieren, das tut Dir nicht gut.
Jörg Wunsch schrieb: > Mark, wenn du es genauso unmissverständlich hingeschrieben hättest, > wie ich es dann für dich getan habe, dann wäre die Sache klar gewesen. > Aber mit deinem hingeworfenen Brocken ("Stichwort: Seitenaufteilung") > kann halt nicht jeder gleich was anfangen. Deshalb musst du nicht > gleich den Leuten ein fehlendes Leseverständnis unterstellen. Bei allem nötigen Respekt, aber in einem Forum in dem es um technisch komplexe Themen geht, muss man ein bisschen Mitdenken vom Leser auch erwarten können. Oder sehe ich das falsch? Wenn man jemandem extra noch erklären muss, dass bei aktivierter Seitenaufteilung der Browser eben nicht mehr den ganzen Thread durchsuchen kann - ja, dann will derjenige sich wohl eher keine Mühe beim Diskutieren geben. Dann hat eine Diskussion aber auch wenig Sinn. Oder E-Mail und PN nicht auseinander halten können. Da muss man sich schon, mit Verlaub, nicht besonders intelligent anstellen um das hinzukriegen. Die Leute kennen doch auch andere Foren, oder etwa nicht. Ist ja jetzt nicht so, dass ich Wissen über Raketentechnik vorausgesetzt hätte. :-) Oh. Wenn ich diesen Beitrag hier jetzt zwölfmal editiere, werden dann 12 Meldungen darüber angehängt? Test: 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Wenn ich diesen Beitrag hier jetzt zwölfmal editiere, werden dann 12 > Meldungen darüber angehängt? Ja. Und das ist gut so. Da sieht man wenigstens, wie oft jemand seine Arbeit nachbessern muss. ;-) ...
Mark Brandis schrieb: > Wenn ich diesen Beitrag hier jetzt zwölfmal editiere, werden dann 12 > Meldungen darüber angehängt? Könntest du bitte für Tests das eigens dafür existierende Test-Forum benutzen? Danke.
Jörg Wunsch schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Wenn ich diesen Beitrag hier jetzt zwölfmal editiere, werden dann 12 >> Meldungen darüber angehängt? > > Könntest du bitte für Tests das eigens dafür existierende Test-Forum > benutzen? Danke. Gerne, wenn Du mir den Weg dahin zeigst: Forum µC & Elektronik Analogtechnik FPGA, VHDL & Co. DSP GCC Codesammlung Markt Platinen Mechanik & Werkzeug HF, Funk & Felder Hausbus PC-Programmierung PC Hard- & Software Ausbildung & Beruf Offtopic Webseite Ich seh da nix mit Test... ...ah, jetzt, ja: Man muss über "Forenliste" gehen, dann kriegt man einen Link dahin. Wer Foren versteckt oder nicht-offensichtliche Foren in Umlauf bringt, der wird mit Nichtbenutzung durch nicht weniger als fünfhundert Benutzer bestraft. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
stackautogen.png
7,8 KB
Mark Brandis schrieb: > Wenn man jemandem extra noch erklären muss, dass bei aktivierter > Seitenaufteilung der Browser eben nicht mehr den ganzen Thread > durchsuchen kann - ja, dann will derjenige sich wohl eher keine Mühe > beim Diskutieren geben. Dann hat eine Diskussion aber auch wenig Sinn. Damit meinst Du dann ja wohl mich, denn immerhin hast Du ja mich persönlich deswegen auf einen Beitrag von mir geantwortet: >> Norbert M. schrieb: >> Mark Brandis schrieb: >>>>> Komisch, dass immer nur "Klicki-Bunti" als Beispiel genannt wird. >>>>> Dabei gibt es so viel anderes Nützliches, was hier fehlt: >>>>> -Suchen innerhalb eines kompletten und womöglich sehr langen Threads >>>> Man kann doch innerhalb eines Threads suchen, macht der Browser mit >>>> Ctrl-F oder F3 oder whatever (steht in der Doku zum Browser). >>>>> (Stichwort: Seitenaufteilung) >>> Wie Seitenaufteilung? >> Du hast schon verstanden. Die Seitenaufteilung hat definitiv ihren >> Sinn, wenn es sehr lange Threads geben kann - was hier ja definitiv >> der Fall ist. Du hast mir unterstellt, daß ich wüsste, was Du mit "Stichwort: Seitenaufteilung" meinst, dem ist nicht so, denn ICH habe jedenfalls keine Seitenaufteilung hier, und mir wird diese Option auch gar nicht angezeigt. Das liegt vielleicht daran, daß ich generell JavaScript deaktiviert habe, oder daß googleapis etc. bei mir gesperrt sind, oder... Mir persönlich ist's aber auch egal, ehrlich gesagt. Für mich funktioniert das Forum nämlich gut, so wie es ist. Im übrigen verbitte ich mir die Unterstellung, ich würde mir keine Mühe geben, mit Dir angemessen zu diskutieren. Das muß echt nicht sein. Und wie gesagt, das Durchsuchen eines Threads funktioniert mit Browsermitteln, mußt Du eben Deine Seitenaufteilung temporär deaktivieren. Vielleicht erbarmt sich der Admin aber wirklich 'mal, Dir dieses ach so vermisste Feature zu implementieren, hoffentlich ebenfalls in JavaScript, denn wenn sowas serverseitig gemacht wird, dann wird's für alle langsamer. > Oder E-Mail und PN nicht auseinander halten können. Da muss man sich > schon, mit Verlaub, nicht besonders intelligent anstellen um das > hinzukriegen. PN bedeutet erstmal für sich "private Nachricht", dachte ich zumindest. Ob das dann via E-Mail oder in einer Forensoftware-spezifischen Messagebox umgesetzt wird, das steht dann mal auf einem anderen Blatt. Ich persönlich sehe auch keine Vorteile, es via Forensoftware zu machen, eher im Gegenteil, denn E-Mail funktioniert immer und überall. Und in der Forensoftware selbst macht es nur den Server für alle langsamer, vom zusätzlichen Speicherplatz 'mal abgesehen, den man dafür vorhalten muß. Schlimmstenfalls funktionuert "der Dreck" dann vielleicht erst wieder nur mit JavaScript - will ich nicht auf meinem Rechner. > Die Leute kennen doch auch andere Foren, oder etwa nicht. Ich benutze eher wenige Foren, wenn ich ehrlich sein soll. Ich lese aber ein paar Mailinglisten mit. Wenn ich für Dich deswegen "hintlerwäldlerisch" sein soll, dann ist das eben Deine Meinung über mich, kann ich auch nicht ändern. Und zum Thema autogenerierte Icons: >>>> Weil Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, Dir das von mir genannte >>>> Beispiel (stackoverflow.com) anzuschauen. Dann hättest Du nämlich >>>> gesehen, dass es exakt ein autogeneriertes Icon pro Benutzer gibt. Doch, ich habe mir die Mühe gemacht. Sehen alle (siehe Anhang) irgendwie gleich aus, irgendeine Generierung aus Dreiecken, toll. Inwiefern Dir das bei der besseren Unterscheidung von verschiedenen Benutzen verhelfen mag, weiß ich auch nicht. Ausser, man hat Probleme damit, Benutzernamen zu lesen, dann ist aber vielleicht generell ein Forum nicht das Richtige (um auch mal unhöflich zu sein). Dafür sind die Nachteile offensichtlich: - Höhere Serverlast durch das generieren der Icons (=langsamer für alle) - Mehr Bandbreitenverbrauch beim Threadabruf (=langsamer für alle) > Ist ja jetzt nicht so, dass ich Wissen über Raketentechnik vorausgesetzt > hätte. :-) Aber Hauptsache, die Anderen für dumm ("nicht besonders intelligent") und faul ("will sich keine Mühe geben") hinstellen. Da fühle ich mich etwas beleidigt. Wünsche Dir trotzdem noch einen schönen Abend, NOR
Sach doch.. egal was man macht, es gibt immer einen dem es nicht passt. Die Kunst bei sowas ist auf die richtigen Leute zu hören/ernst zu nehmen. Und oft sind es NICHT diejenigen welche so "laut" rumschreien. Bzw. nur weil jemand laut schreit muss er noch lange nicht recht haben. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Franz B. schrieb: >> AHHHHHHHHHgrrr.. SeucheSeucheSeuche > > Noch was: "Features" ist der Plural. Und "Thread" wird mit 'h' > geschrieben. > >> schreib ich seit einer Diskussion > > Dann solltest Du besser nicht mit Deinem Sohn diskutieren, das tut Dir > nicht gut. Das währe.... zefix... wäre zb. ein Kandidat/Posting welche ich selber schon auf "unrelevant für das Thema" setzten würde, samt Antwort. Und wieso bekommen sich hier immer alle in die Wolle. Bleibt doch locker.. alles gut. Fukushima is weit weg.
Franz B. schrieb: > Fukushima is weit weg. Fukushima ist auf diesem Planeten und damit noch viel zu nahe, für den Rest der Welt.
Jörg Wunsch schrieb: > Andererseits: so selten, wie man das mal braucht, kann man eigentlich > auch für diesen Fall die Seitenaufteilung mal vorübergehend abschalten, > dann funktioniert ja Ctrl-F wieder. Andreas Schwarz schrieb: > Bei den wenigen Threads die so lang sind dass sie in mehrere Seiten > aufgeteilt werden, ist es m.E. sinnvoller auf die Komplettansicht > umzuschalten und die Browsersuche zu verwenden. Ich werde einen Link > hinzufügen, der direkt auf die Komplettansicht weist. versucht das mal im Wordclock-Thread. Bei mir stürzt da immer der FF ab.
Vlad Tepesch schrieb: > Andreas Schwarz schrieb: >> Bei den wenigen Threads die so lang sind dass sie in mehrere Seiten >> aufgeteilt werden, ist es m.E. sinnvoller auf die Komplettansicht >> umzuschalten und die Browsersuche zu verwenden. Ich werde einen Link >> hinzufügen, der direkt auf die Komplettansicht weist. > > versucht das mal im Wordclock-Thread. Bei mir stürzt da immer der FF ab. Welche FF-Version hast du? Ich hatte bis einschließlich 23.0.1 (unter Linux) noch nie Probleme mit langen Threads, außer dass das Laden und Anzeigen teilweise recht lange dauert. Da ist manch anderer Browser schneller. Wenn der Thread aber erst einmal angezeigt wird, geht die Browser-Suche im Text fast ohne Verzögerung. Hab's gerade noch einmal mit dem Wordlock-Thread erfolgreich getestet.
Um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen... Editieren ist (uneingeschränkt) möglich und wird als Änderung ausgewiesen: Das erfordert jedoch, das der entsprechende Beitrag in der jeweiligen Version auch abrufbar ist. Es kann von Vorteil sein, führt aber zu mehr Aufwand, sowohl bei der Implementierung als auch bei mir. Wenn ich z.B. eine scheinbar unpassende Antwort finde, muß ich mich erst zu der jeweiligen Vorgängerversion durchklicken - das ist besonders schön, wenn nicht einmal der Beitrag ersichtlich ist, auf den sich die Antwort bezieht. D.h. diese kleine Änderung zieht einen Rattenschwanz an zusätzlicher Funktionalität nach sich, der meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum erzielten Nutzen steht. Editieren unterliegt den Einschränkungen $Zeitfenster/keine Antwort, wird aber protokolliert: Es braucht Platz, stört den Lesefluß und liefert keine zusätzliche Information - abgesehen von einer Spekulationsgrundlage für die Beurteilung der geistigen Verfassung des Verfassers. Fazit: Manchmal sind Ad-hoc-Änderungen genauso unbrauchbar wie eine Anlaßgesetzgebung.
Yalu X. schrieb: > Welche FF-Version hast du? die neueste. Will auch nicht ausschließen, dass es an addons liegt, zB greasemonkey-userscripts, die die Beiträge und titelzeilen manipulieren oder nach Anhängen suchen. Auf jedenfall ist er tot, wenn ich den Thread öffne. Übrigends gibts den Seitenaufteilung an/abschalten-Bug immer noch: Man öffne einen Langen Thread, Man öffne in einem anderen Tab einen anderen Thread. Man schalte in dem Tab des langen Threads die Seitenaufteiilung an oder ab --> der Tab läd neu, aber nicht etwa den langen Thread, sondern den zuletzt geöffneten.
Vlad Tepesch schrieb: > --> der Tab läd neu, aber nicht etwa den langen Thread, sondern den > zuletzt geöffneten. Ich habe mir zwar die genaue Kommunikation da nie angesehen, aber das dürfte damit zusammenhängen, dass sich all die Tabs einen Sitzungskeks teilen. Ähnliche Effekte passieren daher auch an anderen Stellen, bspw. wenn man sich zwischendrin anmeldet. Würde ich aber unter Schönheitsfehler zählen.
Apropos editieren: Wie verhält es sich eigentlich mit "Beitrag löschen"? Hin und wieder passiert mir das mal, daß ich einen abgesendeten Beitrag in ein paar Minuten doch etwas zu feurig gewürzt halte. Aber selten, einmal in Wochenzeiträumen. Ist es da auch so, daß man, wenn ein anderer den Thread schon angeklickt hat, diesen Beitrag ab dann nicht mehr löschen kann, auch wenn es eine Sekunde nach Absendung ist?
Für Löschen gelten die selben Regeln wie für Bearbeiten: 1 Stunde, nur wenn keine Antworten geschrieben wurden.
Unbeantwortete Threads scheint man aber länger löschen zu können.
Stimmt, mein Fehler. Unbeantwortete Threads lassen sich unbegrenzt lange löschen und bearbeiten, solange noch keine Antworten eingegangen sind.
:
Bearbeitet durch Admin
Andreas Schwarz schrieb: > Stimmt, mein Fehler. Unbeantwortete Threads lassen sich unbegrenzt lange > löschen und bearbeiten, solange noch keine Antworten eingegangen sind. Finde ich nicht verkehrt. Ich habe schon mehrmals im Sonntagmorgenmonolog just nachdem die Frage ins Forum gestellt wurde schrittweise die Antwort gefunden. So kann man das Posting immer zur aktuellen Fragestellung anpassen. Sozusagen Foren-Kai-Zen.
Nicolas S. schrieb: > Ich habe schon mehrmals im > Sonntagmorgenmonolog just nachdem die Frage ins Forum gestellt wurde > schrittweise die Antwort gefunden. Dann gehörst Du vermutlich zu denen, die erst fragen und dann anfangen zu denken. Ich weiß nicht, ob das im Sinne eines Fachforums ist. ;-) ...
Hannes Lux schrieb: > Dann gehörst Du vermutlich zu denen, die erst fragen und dann anfangen > zu denken. Nö. Ich gehöre nur zu den Leuten, die nicht damit aufhören, sobald die Frage gestellt ist. Und ich bin sicherlich nicht der einzige, dem sich durch das sorgfältige Formulieren der Fragestellung die Antwort nach 10 Minuten ab und an von selbst ergibt.
:
Bearbeitet durch User
Nicolas S. schrieb: > Und ich bin sicherlich nicht der einzige, dem sich durch das sorgfältige > Formulieren der Fragestellung die Antwort nach 10 Minuten ab und an von > selbst ergibt. Nein, bist Du nicht. Mache ich auch so, allerdings bevor ich frage. Daher gibt es auch so wenige Fragen von mir in diesem Forum. ...
Andreas Schwarz schrieb: > Stimmt, mein Fehler. Unbeantwortete Threads lassen sich unbegrenzt lange > löschen und bearbeiten, solange noch keine Antworten eingegangen sind. Also gibt es keine 1-Stunden-Regel?
Mark Brandis schrieb: > Andreas Schwarz schrieb: >> Stimmt, mein Fehler. Unbeantwortete Threads lassen sich unbegrenzt lange >> löschen und bearbeiten, solange noch keine Antworten eingegangen sind. > > Also gibt es keine 1-Stunden-Regel? Du zitierst die (mMn klare) Antwort auf deine Frage doch.
Ich habe ja nicht behauptet, dass es eine 1-Stunden-Regel gäbe ;-)
Mark Brandis schrieb: > Ich habe ja nicht behauptet, dass es eine 1-Stunden-Regel gäbe ;-) Also hast du nicht behauptet, dass es eine 1-Stunden-Regel gibt?
Eure Semiotik-Diskussion könnt Ihr beide auch gerne außerhalb des Forums fortsetzen. Tauscht Eure Email-Adressen aus ...
Olga schrieb: > Mark Brandis schrieb: >> Ich habe ja nicht behauptet, dass es eine 1-Stunden-Regel gäbe ;-) > > Also hast du nicht behauptet, dass es eine 1-Stunden-Regel gibt? lol! sehr gut.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Eure Semiotik-Diskussion könnt Ihr beide auch gerne außerhalb des Forums > fortsetzen. Tauscht Eure Email-Adressen aus ... Schwierig bei feigen, pardon: bei anonymen Benutzern.
Norbert M. schrieb: > Ausser, man hat Probleme damit, Benutzernamen zu lesen Der Mensch ist aber visuell geprägt, auch geht es hier um Leute die unter verschiedenen Namen posten, sodass ANDERE erkennen können: Ach so der Hans nennt sich jetzt Norbert (zumindest in einigen Fällen). Ob das so gut ist/funktioniert sei mal dahingestellt. > Dafür sind die Nachteile offensichtlich: > - Höhere Serverlast durch das generieren der Icons (=langsamer für alle) > - Mehr Bandbreitenverbrauch beim Threadabruf (=langsamer für alle) Da die Icons nur einmal generiert und nur einmal geladen werden müssen ist das aber eher theoretischer Natur, ein PixelBrei Bild von 9MP macht da mehr Last bei User und bei Server...
Läubi .. schrieb: > Norbert M. schrieb: >> Ausser, man hat Probleme damit, Benutzernamen zu lesen > Der Mensch ist aber visuell geprägt, auch geht es hier um Leute die > unter verschiedenen Namen posten, sodass ANDERE erkennen können: Ach > so der Hans nennt sich jetzt Norbert (zumindest in einigen Fällen). Ich habe jetzt keine Ahnung, ob es beabsichtigt ist, daß Du gerade den Namen Norbert dafür heranziehst... > Ob das so gut ist/funktioniert sei mal dahingestellt. Ich hab' ja nur meine persönliche Meinung zu dem Thema kund getan. Ich persönlich finde eben, daß "autogenerierte Benutzericons" eben auch nix verbessern würden, da hab' ich weder mehr noch weniger behauptet. >> Dafür sind die Nachteile offensichtlich: >> - Höhere Serverlast durch das generieren der Icons (=langsamer für alle) >> - Mehr Bandbreitenverbrauch beim Threadabruf (=langsamer für alle) >> Da die Icons nur einmal generiert und nur einmal geladen werden müssen > ist das aber eher theoretischer Natur, ein PixelBrei Bild von 9MP macht > da mehr Last bei User und bei Server... Na gut, dann macht es eben. Ist mir doch egal! Ich habe nur meine persönliche Meinung zu diesem Thema geschildert - wenn's dem Server nix ausmacht, daß er einige tausende "Pseudo-Avatare" generieren muß und zu jedem Autor in jedem Thread ein zusätzliches Bild von jedem Aufrufer angerifen wird, dann macht das doch eben. Wenn's euch glücklich macht... Ich habe sicher nix dagen, auch wenn sich mir persönlich der Sinn so einer Maßnahme eher weniger erschließt, und ich dieses "Feature" eher weniger nutzen würde. Mir steht es jedenfalls nicht zu, daß Moderations- uns Administratorenteam von mikrocontroller.net zu beeinflussen oder beraten zu wollen. Das müsst ihr euch schon intern mit Andreas ausknobeln, geht mich nix an! Wenn Andreas das so will, dann wird es eben so. Ich brauche jedenfalls keine generierten Icons oder irgendwelche Benutzeravatare, ich wollte nicht mehr und nicht weniger zu diesem Thema beitragen. LG, NOR
Norbert M. schrieb: > Na gut, dann macht es eben. Ist mir doch egal! Ich habe nur meine > persönliche Meinung zu diesem Thema geschildert - wenn's dem Server nix > ausmacht, daß er einige tausende "Pseudo-Avatare" generieren muß Richtig, es macht ihm nichts aus. Oder genau genommen wenig. > jedem Autor in jedem Thread ein zusätzliches Bild von jedem Aufrufer > angerifen wird, dann macht das doch eben. > Wenn's euch glücklich macht... > Ich habe sicher nix dagen, auch wenn sich mir persönlich der Sinn so > einer Maßnahme eher weniger erschließt, und ich dieses "Feature" eher > weniger nutzen würde. Ich verrate dir ein Geheimnis: Man kann Features generell so einbauen, dass der Benutzer sie für sich anzeigen lassen kann oder nicht, so wie er es haben möchte. Ist das nicht sensationell gut? :-) > Mir steht es jedenfalls nicht zu, daß Moderations- uns > Administratorenteam von mikrocontroller.net zu beeinflussen Ist das nicht der Sinn einer Diskussion, dass dabei nach Möglichkeit ein Ergebnis herauskommen soll? Wenn man nichts und niemanden beeinflussen will, dann macht man einfach gar nichts. Wozu dann mitdiskutieren.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Ich verrate dir ein Geheimnis: Man kann Features generell so einbauen, > dass der Benutzer sie für sich anzeigen lassen kann oder nicht, so wie > er es haben möchte. Ist das nicht sensationell gut? :-) Das kann dann so enden wie die Benutzereinstellungen in phpBB oder die Datenschutzeinstellungen bei Facebook. Wer schaut da schon hin? Arbeit macht die Implementation trotzdem und gespeichert werden wollen die Einstellungen auch noch. Mir gefällt µc.net so, wie es jetzt ist. Schlicht, übersichtlich, schnell ladend.
Reinhard S. schrieb: > Mir gefällt µc.net so, wie es jetzt ist. Schlicht, übersichtlich, > schnell ladend. Mir auch. ...
Ich würde mir vielleicht noch wünschen, dass die Breite des Textes sich an die Breite des Fensters anpasst. Spricht da etwas dagegen?
Christian L. schrieb: > Ich würde mir vielleicht noch wünschen, dass die Breite des Textes sich > an die Breite des Fensters anpasst. Spricht da etwas dagegen? Ja, tut es ;-) Schau dir mal eine Zeitung an. Die Leute, die das machen, aber ein paar Jahrhunderte Erfahrung mit sowas. Zeitungsseiten sind auch in ziemlich schmale Textspalten aufgeteilt. Der Grund ist ganz einfach, dass es einfacher zu lesen ist. Denn das Auge muss am Zeilenende eine möglichst waagerechte Bewegung machen, um exakt und mühlelos den Anfang der nächsten Zeile zu finden. Je länger die Zeile ist, desto schwieriger wird es automatisch die richtige Folgezeile zu finden. Darunter leider der Lesefluss, denn man muss anfangen die ersten Wörter der Zeile anzugucken um die richtige zu finden.
Ich bitte darum, bei der Diskussion ein gewisses Niveau zu wahren und auf persönliche Angriffe zu verzichten.
Olga schrieb: > Christian L. schrieb: >> Ich würde mir vielleicht noch wünschen, dass die Breite des Textes sich >> an die Breite des Fensters anpasst. Spricht da etwas dagegen? > > Ja, tut es ;-) Die momentane maximale Textbreite ist optimal für das Lesen, da, wie du schon sagtest, keine Meter langen Zeilen entstehen, jedoch ist die fixe Breite ungeeignet auf einem Smartphone im Hochkantformat. Daher wäre es schön, wenn das Forum ein wenig Smartphone-Freundlicher wird, d.h. sich die Textbreite an kleinere Bildschirme anpassen würde. Momentan gefällt mir die Einfachheit dieses Forums, d.h. auch keine Avatare etc. Jedoch ist es momentan doch aufwendig (verglichen mit manch anderen Foren) die Beiträge einzelnen Usern zuzuordnen, da man immer erst die Benutzernamen lesen muss, was aufwendiger ist, als ein Symbol das sich signifikant von anderen unterscheidet zu betrachten. Der Vorschlag wurde hier schon einmal genannt, und ich finde ihn sehr gut, wenn zumindest die Beiträge des Threadstarters hervorgehoben werden würden, bspw. indem der Threadtitel anstatt mit Orange in Rot bei einem Post des Threadstarters hinterlegt werden würde.
Frank M. schrieb: > Daher wäre es schön, wenn das Forum ein wenig Smartphone-Freundlicher > wird, d.h. sich die Textbreite an kleinere Bildschirme anpassen würde Hat Andreas in Vorbereitung. Wenn es dich interessiert, frag' ihn doch mal, ob er es für dich auch aktivieren würde. Ich vermute, dass das problemlos machbar ist (mit allen Ecken und Kanten, die diese Version noch hat).
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.