Hin und wieder sehe ich soetwas(A,B,X = Platzhalter): Nutzer A: Ich habe gelesen, daß X passiert ist. Nutzer B: Wer hat das gesagt? Ich habe keinen Nutzen für A gesehen, darauf zu antworten und bislang auch keine gute Absicht hinter der Frage des B erkennen können. Welche für A positive Absicht verfolgt B mit der Frage? Genauso mit "Wie alt bist du?".
:
Verschoben durch Moderator
B hat keine gute Absicht A gegenüber, aber allen anderen Forenteilnehmern gegenüber, welche, sobald A auf die Frage antwortet, nicht mehr selbst nach der Quelle der Information X suchen müssen. Des weiteren hilft B, den Forenteilnehmern, die Glaubwürdigkeit der Information X einzuschätzen, da diese davon abhängt wie A auf die Frage von B antwortet. Wenn A's Antwort etwa in der Richtung lautet "das ist doch egal", oder A gleich darauf einen Thread mit dem Titel "Positive Absicht von 'Wer hat das gesagt?'" auf macht, kann man davon ausgehen dass die Glaubwürdigkeit von Information X nahezu Null ist.
:
Bearbeitet durch User
Alex G. schrieb: > B hat keine gute Absicht A gegenüber, aber allen anderen > Forenteilnehmern gegenüber, welche, sobald A auf die Frage antwortet, > nicht mehr selbst nach der Quelle der Information X suchen müssen. > Des weiteren hilft B, den Forenteilnehmern, die Glaubwürdigkeit der > Information X einzuschätzen, da diese davon abhängt wie A auf die Frage > von B antwortet. Nehmen wir an, X ist "Die Erde ist rund". Nehmen wir weiter an, dies komme a) vom renommierten Wissenschaftler W b) vom wenig angesehenen C Die Erde ist aber nun mal rund. Welchen Unterschied macht es für die Forenteilnehmer, ob X nun von W oder C kommt? Alex G. schrieb: > Wenn A's Antwort etwa in der Richtung lautet "das ist doch egal", oder A > gleich darauf einen Thread mit dem Titel "Positive Absicht von 'Wer hat > das gesagt?'" auf macht, kann man davon ausgehen dass die > Glaubwürdigkeit von Information X nahezu Null ist. Wie alt bist du?
:
Bearbeitet durch User
Kurt S. schrieb: > Nehmen wir an, X ist "Die Erde ist rund". Nehmen wir weiter an, dies > komme > > a) vom renommierten Wissenschaftler W > b) vom wenig angesehenen C > > Die Erde ist aber nun mal rund. Welchen Unterschied macht es für die > Forenteilnehmer, ob X nun von W oder C kommt? In der "Praxis" kann und SOLLTE der Forenteilnehmer oder Gesprächspartner nicht voreingenommen sein und meinen zu wissen "dass die Erde rund sei", denn sonst könnte er sich das Lesen der Information auch gleich sparen. Es ist auf jeden Fall guter Stil, seine Quellen sogar ohne nachzufragen, anzugeben. Ehrlich gesagt stelle ich allerdings erst jetzt fest dass wir im Unterforum "PC Hard- und Software" sind. Dachte das ist aus einer der vielen politischen Diskusionen im Offtopic hervorgegangen.
Ich vertausche ein Wort in deinem Beispiel: Kurt S. schrieb: > Nehmen wir an, X ist "Die Erde ist *flach*". Nehmen wir weiter an, dies > komme > > a) vom renommierten Wissenschaftler W > b) vom wenig angesehenen C > > [...] Welchen Unterschied macht es für die Forenteilnehmer, ob X nun von W oder C kommt? Merkste selber, oder? Das nennt sich Medien- bzw. Methodenkompetenz. Offenbar bist du mit Bj. 1984 zu jung und gehörst zur Gruppe der "Fridays for Future"-ler oder "Wir sind mehr"-ler, die unreflektiert alles Vorgesetzte glauben und derartigen Bewegungen kritiklos gegenüber stehen - herzlichen Glückwunsch; du wärst ein hervorragender N*zi gewesen. Generell gilt sowohl bei wissenschaftlichen Arbeiten als auch im sozialen Austausch, dass der Wert einer Behauptung mit der zur Verfügung gestellten Grundlage korreliert. Heißt: Wenn du eine wie die o. a. Behauptung hier ins Forum rotzt, dann tendiert deren Wert gegen Null. Wenn jemand, der nachweislich 20 Jahre auf diesem Gebiet gearbeitet hat, das sagt, dann hat diese Aussage ein vollkommen anderes Gewicht. Und auf diese Aussage können sich natürlich Dritte beziehen und diese referenzieren. Lediglich ist Vorsicht geboten, um nicht ein (falsches) Argument via Autorität zu generieren; d. h. nur weil sich jemand "Doktor" nennt, heißt das noch lange nicht, dass dieser auch die notwendige Qualifikation auf einem entsprechenden Fachgebiet hat (beliebte Masche bei allen möglichen Bauernfängern, Esoterikern, Anti-Vaxxern usw.).
X wird meistens nicht so eindeutig sein wie Dein Beispiel, sonst müsste man keine Quelle heranziehen. Und dann hilft es schon einschätzen zu können wer A oder B sind, welche Motivation sie haben, und ob sie in der Vergangenheit eher richtig oder falsch lagen. Der angesehenen Wissenschaftler ist vermutlich angesehener Wissenschaftler, weil er in der Vergangenheit eher richtig lag. Die Frage nach dem Alter des Diskussionspartners (und nicht der Quelle) ist hingegen nutzlos, es sei denn es geht um direktes Erleben bestimmter geschichtlicher Ereignisse.
Toni Tester schrieb: > Offenbar bist du mit Bj. 1984 zu jung und gehörst zur Gruppe der > "Fridays for Future"-ler oder "Wir sind mehr"-ler, die unreflektiert > alles Vorgesetzte glauben und derartigen Bewegungen kritiklos gegenüber > stehen Lol, echt jetzt? Das Üben von Kritik (denn darum geht es bei diesen Bewegungen zu nem signifikanten Teil) kritisierst du dadurch dass du meinst diese Menschen würden Informationen zu einfach glauben, also zu wenig kritisieren?... Lieber den Kohleförderern glauben, wie in der guten, alten Nachkriegszeit, was?
Kurt S. schrieb: > Nutzer B: Wer hat das gesagt? .... > Welche für A positive Absicht verfolgt B mit der Frage? - die Missverständnisse von A bei der Interpretation von X aufklären - die Hintergründe für X bei der Quelle nachvollziehen (manche Aussagen X machen nur im entsprechenden Zusammenhang Sinn) - die Glaubwürdigkeit/Fachkompetenz der Quelle bewerten können. Für X="Die Erde ist rund" braucht es das nicht. Ich kann mich aber auch an eine Diskussion über diese Frage erinnern. Für X="die Erde ist eine Scheibe" oder X="der Kondensator am OPV-Ausgang erhöht die Stabilität der Spannung" kann die Bewertung der Quelle und der Hintergründe der Aussage schon sehr relevant sein.
Achim S. schrieb: > Ich kann mich aber auch > an eine Diskussion über diese Frage erinnern. oh, ein sinnentstellender Verschreiber. Das sollte heißen: Ich kann mich aber auch an keine Diskussion über diese Frage erinnern.
Achim S. schrieb: > Kurt S. schrieb: >> Nutzer B: Wer hat das gesagt? > .... >> Welche für A positive Absicht verfolgt B mit der Frage? > > - die Missverständnisse von A bei der Interpretation von X aufklären Warum sollte A X "mißverstehen", nur weil X dem B nicht gefällt? Ich sehe hier keine positive Absicht des B gegenüber A. > - die Hintergründe für X bei der Quelle nachvollziehen (manche Aussagen > X machen nur im entsprechenden Zusammenhang Sinn) Was nutzt das dem A? > - die Glaubwürdigkeit/Fachkompetenz der Quelle bewerten können. Was nutzt das dem A? > Für X="die Erde ist eine Scheibe" oder X="der Kondensator am OPV-Ausgang > erhöht die Stabilität der Spannung" kann die Bewertung der Quelle und > der Hintergründe der Aussage schon sehr relevant sein. Nein. Du könntest auch selbst überlegen, ob es stimmt.
Kurt S. schrieb: > Nutzer A: Ich habe gelesen, daß X passiert ist. > Nutzer B: Wer hat das gesagt? Na immerhin sehe ich hier ganze Sätze. Ein ätzender Powerposter und Forumsdepp rotzt da oft nur ein einziges Wort hin: "Beleg?".
Besucher schrieb: > Kurt S. schrieb: >> Nutzer A: Ich habe gelesen, daß X passiert ist. >> Nutzer B: Wer hat das gesagt? > > Na immerhin sehe ich hier ganze Sätze. Ein ätzender Powerposter > und Forumsdepp rotzt da oft nur ein einziges Wort hin: "Beleg?". Hmm, was könnte man da antworten: 1. "Such ihn selbst." 2. "Glaub es mir einfach." 3. "Du glaubst auch alles, was dir vorgekaut wird" 4. "Kannst du eigentlich selbst denken?" 5. "Wer hat die Null gewählt, daß du dich meldest?" Nach dem Fünften ist das Gleichgewicht wiederhergestellt.
:
Bearbeitet durch User
Kurt S. schrieb: > Warum sollte A X "mißverstehen", nur weil X dem B nicht gefällt? Ich > sehe hier keine positive Absicht des B gegenüber A. Ich habe nicht geschrieben, dass jede Rückfrage nach der Quelle sinnvoll ist und diesen Grund hat. Aber ein möglicher Grund für eine berechtige Rückfrage ist es zweifelsfrei. Es kommt vor, dass A etwas falsch interpretiert hat. Zumindest besteht die Möglichkeit. Und durch die Rückfrage nach der Quelle kann man das Missverständnis klären - oder eben auch entscheiden, dass kein Missverständnis vorlag sondern unterschiedliche Meinungen im Raum stehen. Kurt S. schrieb: >> - die Hintergründe für X bei der Quelle nachvollziehen (manche Aussagen >> X machen nur im entsprechenden Zusammenhang Sinn) > Was nutzt das dem A? Damit lässt sich ggf. die korrekt Antwort auf den Beitrag von A geben, die ohne die Kenntnis der Hintergründe nicht möglich ist. Kurt S. schrieb: >> - die Glaubwürdigkeit/Fachkompetenz der Quelle bewerten können. > Was nutzt das dem A? Damit lässt sich ggf. die korrekt Antwort auf den Beitrag von A geben, die ohne die Kenntnis der Hintergründe nicht möglich ist. Ein Beispiel dafür gebe ich dir: in Beitrag "Impedanzwandler hinter TIA sinnvoll? (Photostrommessung)" ging es um eine seltsame Beschaltung. Ohne Kenntnis der Quelle standen verschiedene, mögliche Erklärungen im Raum. Mit Kenntnis der Quelle war dann sofort klar, dass es sich bei der seltsamen Beschaltung um einen klaren Fehler handelt, der von einem ahnungslosen Schaltungsautor stammt. Ohne Kenntnis der Quelle wäre das offen geblieben. Kurt S. schrieb: >> Für X="die Erde ist eine Scheibe" oder X="der Kondensator am OPV-Ausgang >> erhöht die Stabilität der Spannung" kann die Bewertung der Quelle und >> der Hintergründe der Aussage schon sehr relevant sein. > Nein. Du könntest auch selbst überlegen, ob es stimmt. Du hast das Nonsense-Beispiel mit "Die Erde ist rund" gebracht, nicht ich. Was die Sache mit dem Kondensator am Ausgang angeht: da finden sich in diesem Forum garantiert Beispiele dafür. Und sobald die Quelle klar wurde konnte das Missverständnis von A geklärt werden, der eine Testbedingung (welche kapazitive Last kann der Ausgang treiben) mit einem Schaltungsvorschlag verwechselt hat. Weitere Beispiele gefällig? Ach ne, das käme ja fast einer Frage nach einer Quelle gleich, und davon hältst du ja nichts.
Kurt S. schrieb: > Welche für A positive Absicht verfolgt B mit der Frage? > > Genauso mit "Wie alt bist du?". Wie bekloppt bist du?
Kurt S. schrieb: > Welche für A positive Absicht verfolgt B mit der Frage? > > Genauso mit "Wie alt bist du?". Die positive Absicht liegt darin, den Poster A dazu zu bewegen, über seinen eigenen geschriebenen Mist noch mal nachzudenken und zu begreifen, dass es eventuell nicht schlau ist, unreflektierten Blödsinn zu schreiben.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.