Hallo Mods, so ganz bin ich nicht einverstanden damit, daß ein Thema einfach geschlossen wird, weil sich (meist nur externe Diskutanten/Gäste) nicht an die Netiquette halten und sich wie "der Rotz am Ärmel" zu verhalten belieben. Ich habe nichts dagegen, daß ihr da durchgreift und Beiträge löscht, die völlig "daneben" sind. Ist ja schließlich euer Job, das zu tun. :) Andererseits sollte dabei aber auch die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Denn immerhin geht es bei Themen zunächst mal um rein Sachliches. Wenn es euch nicht gefällt, daß in Mechanik & Werkzeug etwas diskutiert wird, das mit Elektronik eher weniger zu tun hat, dann könnt ihr das doch auch anderswohin verlagern. Und/oder "Anstänkereien" einfach dadurch unterbinden, indem ihr einfach User notfalls sperrt. Denkt doch bitte einfach mal darüber nach. :) Beziehe mich nun auf das gesperrte, recht ähnlich lautende Thema. MaWin schrieb: > Wenn du diese Aluwinkel wegen der beworbenen Tragkraft ausgesucht hast: > Vergiss es. Die zerbrechen zwar erst jenseits der Tragkraft, aber der > Mist biegt sich schon bei Bruchteilen der Maximaltragkraft drastisch > vorne runter. So 5cm bei halber Tragkraft. > Völlig unbrauchbarer Murks, billig herstellbar aber teuer verkauft. > Ich habe nun einen Stahlwinkel. Ganz andere Stabilität, obwohl > geschweisst. Ein Regalwinkel wurde eingangs gezeigt, zu dem nähere genaue Angaben - außer seiner Tragkraft - NICHT vorliegen. Fand jedenfalls keine - nicht mal zum Material. Deine subjektive Einschätzung dazu möge Dir ja unbenommen sein, obwohl sie - was Stahl für Winkelkonstruktionen anbelangt - nachvollziehbar ist. :) Darum geht es aber hier nicht. Sondern nur darum ob der gezeigte Winkel mehr Tragkraft hat, wenn er andersherum als im eingangs gezeigten Bild gezeigt montiert wird. Bei derlei Winkeln kann man davon ausgehen, daß sich die angegebene Traglast auf eine Flächenlast, gleichverteilt aufliegend längs des vertikal zur Wand herausragenden Teils des Winkels, bezieht. Heißt - es ist nicht zu erwarten, daß dieser Winkelteil eine Punktlast von 200kg "mitmacht", die am äußeren Ende des Winkelteils in dessen Loch angehängt wird. Begründbar ist das auch dadurch, daß die Schräg-Aussteifung des Winkelträgers unmittelbar nach dem Loch beginnen würde, was jedoch nicht der Fall ist. Ganz abgesehen davon, daß das Winkelteil ganz anders konstruiert sein müßte, wenn es für Punktlast-Aufnahme (von 200kg) an seinem äußeren Ende konzipiert worden wäre. Nichtmechaniker schrieb im Beitrag #6151691: > Warum also das ganze nichtssagende Gesülze? Warum Du hier Leute, die Dir zu einem erweiterten Verständnis verhelfen wollen, teils regelrecht "angiftest", ist für mich nicht nachvollziehbar und nach den anerkannten Regeln der Höflichkeit "unter aller Sau"! :) Nimm es mir bitte nicht übel, daß ich dies unmißverständlich so formuliere. Man kann unterschiedliche Sichtweisen haben, diese auch diskutieren, und wenn man das dennoch anders sieht, dann halt unterschiedliche Sichtweisen konstatieren. Das geht i.O. Ist/sollte immer die Grundlage von Diskussionen sein. Nichtmechaniker schrieb im Beitrag #6151637: > Ich habe zwar keine Ahnung von Mechanik, aber offenbar immer noch mehr > als ihr alle zusammen. Ist aus meiner Sicht eine arg kühne Behauptung, denn: 1) Welche Ahnung jeweils Antwortende haben, kannst Du kaum bis gar nicht wissen. 2) Hättest Du eine Ahnung von Flächenträgheitsmomenten und den daraus abgeleiteten Widerstandsmomenten, hättest Du Deine Frage danach, welche Einbauart die bessere ist, gar nicht gestellt. Maxe schrieb: > Im elastischen Bereich der Verformung ist es im Grunde egal, ob es sich > um eine Zug- oder Druckbeanspruchung handelt, bzw. wie rum der Traeger > gebogen wird. Das ist quasi der Betriebsfall. Ja, das ist weitestgehend korrekt, wenn wir mal die unterschiedlichen Schraubenbelastungen dabei vernachlässigen und deshalb folglich von einer Festeinspannung des herausragenden Winkelteils ausgehen. (Mit weitestgehend meine ich den grundsätzlichen Unterschied zwischen Druck und Zug. Dazu w.u. mehr.) > Interessant wird es bei > Ueberlast. Haengen die Winkel verkehrt herum liegt die Zugseite auf der > unguenstigen Seite, da hat Phasenschieber recht. Wird aber erst bei > plastischer Verformung relevant. Auch das ist völlig korrekt. Joachim B. schrieb: > die Stahlschräge kann aber mehr Zug als Druck,... Das ist leider total falsch. :) Spielt dabei auch keine Rolle ob die schräge Aussteifung nun aus Al oder Fe ist - das ist hier irrelevant. @ Nichtmechaniker: Damit Du den ganzen Sums vielleicht besser einzuordnen vermagst: 1) Theoretisch werden Druck- und Zugspannungen gemeinhin i.d.R. als "gleichwertig" angenommen. In der Wirklichkeit stimmt das aber tatsächlich so gar nicht. Beweis: Unter Druck "verdickt" sich Material i.d.R. Unter Zug "verdünnt" es sich jedoch i.d.R. Was entspr. Querschnittsveränderungen und damit auch Grenz-Belastbarkeiten zur Folge hat. (@ Maxe: Insoweit besteht schon ein Unterschied zwischen Druck und Zug. Einverstanden damit?) 2) Bei Belastbarkeiten berechnet man deshalb alles ausschließlich mit der "schwächeren" Belastbarkeit, nämlich der auf Zug. 3) Bei der Beurteilung von Festigkeiten bzw. Belastbarkeiten (ohne nähere Berechnungen) trifft man grundsätzlich hilfsweise Annahmen, um sich den ganzen Sums hinreichend genug erschließen zu können. Diese Annahmen sind in Deinem Fall: a) Festeinspannung des Winkels, der an die Wand angeschraubt ist. b) Drehpunkt der Momente an der Spitze des 90°-Winkels 4) Beurteilung von Aussteifungen, welche den Drehmomenten entgegenwirken können. Sind in Deinem Fall: Die Schräg-Aussteifungen, die in Einklang damit stehen, wie das Drehmoment eines x-beliebigen Trägers unter Belastung an seinem äußeren Ende (durch eine Punktlast) bis hin zu seinem (festen) Einspannpunkt ständig zunimmt. Beide Schräg-Aussteifungen der Winkelschenkel sind - bezogen auf den Drehpunkt - in dessen Bereich (im halbierten Winkel von ihm) maximal. Genügt Dir das, um feststellen zu können, daß unter Berücksichtigung von 1) die Einbaulage der Winkel wie eingangs im Bild gezeigt, die optimale ist?
Wir nehmen mal ein sehr einfaches Modell für die folgenden Überlegungen an. Im ersten Fall wird der Winkel auf „Zug“ belastet und im zweiten Fall auf „Druck“. Um diese beiden Fälle zu untersuchen, vernachlässigen wir die Festigkeit der Schenkel. Allein die Aussteifung bestimmt die Überlegungen. Fall 1: Zug Die Aussteifung wird auf Zug belastet. Es sind also die zulässigen Normalspannungen für die maximale Belastung heranzuziehen. Fall 2: Druck Die Aussteifung wird auf Druck (konkret Knickung) belastet. Wir nehmen mal den Euler-Fall 4 dafür an. Aus der kritischen Knickkraft kann wiederum die zulässige Spannung ermittelt werden. Allerdings geht hier nun auch die Stablänge mit ein. Ergebnis: Bei einer Stablänge von ca. 41 cm ist die Belastungsgrenze für beide Varianten erreicht. Ist der Stab für die Aussteifung kürzer, so kann der Fall 2 eine höhere Last aufnehmen.
L. H. schrieb: > Joachim B. schrieb: >> die Stahlschräge kann aber mehr Zug als Druck,... > > Das ist leider total falsch. :) ja total erschlägt einfach Alles, komisch halt das eine Stange oder Profil auf Druck eher versucht auszuweichen. Ich weiss ja wer es schreibt.
L. H. schrieb: > > Deine subjektive Einschätzung dazu möge Dir ja unbenommen sein, obwohl > sie - was Stahl für Winkelkonstruktionen anbelangt - nachvollziehbar > ist. :) > Aha. "Du darfst dieser Meinung sein, selbst wenn sie zutrifft." Chapeau!
L. H. schrieb: > 1) Theoretisch werden Druck- und Zugspannungen gemeinhin i.d.R. als > "gleichwertig" angenommen. > In der Wirklichkeit stimmt das aber tatsächlich so gar nicht. > Beweis: > Unter Druck "verdickt" sich Material i.d.R. > Unter Zug "verdünnt" es sich jedoch i.d.R. > Was entspr. Querschnittsveränderungen und damit auch > Grenz-Belastbarkeiten zur Folge hat. oh...man! Höre auf, Roman zu schreiben.
Joe G. schrieb: > Um diese beiden Fälle zu untersuchen, vernachlässigen wir > die Festigkeit der Schenkel. Allein die Aussteifung bestimmt die > Überlegungen. Es ist aus meiner nicht sachgerecht, hier die Schräg-Aussteifung völlig losgelöst von einem Profil einzuordnen, nur um sie unter einem der Eulerfälle bewerten zu können. Weil die Schräg-Aussteifung durch die Flachwinkel-Anteile des Profils auch ihrerseits ausgesteift wird, was aber etwas ganz anderes ist als die Eulerfälle. Joachim B. schrieb: > ja total erschlägt einfach Alles, komisch halt das eine Stange oder > Profil auf Druck eher versucht auszuweichen. > Ich weiss ja wer es schreibt. Man kann und darf an ihren Enden eingespannte Stangen i.d.R. nicht mit Profilen vergleichen. Total erschlägt auch nicht alles: Das können nur nachvollziehbare Argumente tun. Nimm z.B. zwei identische zylindrische Voll-Metall-Teile (ca. D=H) her. Das eine Teil stellst Du vertikal auf eine druckbelastbare Unterlage und belastest es von oben mit Druck. Dabei wird es ballig werden, erhöht also seinen Querschnitt. Das andere Teil spannst Du in eine Zugmaschine ein und belastest es auf Zug. Dabei wird es sich verjüngen, vermindert also seinen Querschnitt. Nichts anderes geschieht auch mit der Schräg-Aussteifung: Unter Druck wird sich ihr Querschnitt erhöhen und unter Zug vermindern. In beiden Fällen lange bevor die Grenzbelastbarkeiten erreicht werden. Lange vor dem Ausweichen läuft unter Druckbelastung erst mal Material-Stauchung, also Querschnitts-Erhöhung, ab. Bei Zugbelastungen gibt es keine Stauchungen, sondern nur "Verschlankungen" von Querschnitten. Weshalb es auch zweifellos nicht wurscht ist, wie man die Winkel montiert. :)
L. H. schrieb: > Total erschlägt auch nicht alles: > Das können nur nachvollziehbare Argumente tun. dazu fällt mir nur ein das es in der Neuzeit mehr Brücken als Hängebrücken gibt, Zugkräfte scheinen besser berechenbar zu sein.
L. H. schrieb: > Nimm z.B. zwei identische zylindrische Voll-Metall-Teile (ca. D=H) her. > > Das eine Teil stellst Du vertikal auf eine druckbelastbare Unterlage und > belastest es von oben mit Druck. > Dabei wird es ballig werden, erhöht also seinen Querschnitt. > > Das andere Teil spannst Du in eine Zugmaschine ein und belastest es auf > Zug. > Dabei wird es sich verjüngen, vermindert also seinen Querschnitt. Was passiert, wenn D=5mm Durchmesser und H=1m?
Joachim B. schrieb: > komisch halt das eine Stange oder > Profil auf Druck eher versucht auszuweichen. Das gilt aber nur in der Praxis. in der Theorie nicht. :-)
Wie wäre es mit "viel hilft viel" - also in diesem Fall dann Stahl und Materialdicke. Für Regalbretter könnte ich mir z.B. sowas hier vorstellen: https://www.winkelshop.de/zum-online-shop/stahlwinkel-verzinkt-eisenwinkel-verzinkt/126/stahlwinkel-galvanisch-verzinkt-schwerlastwinkel-8x100-100x200-mm?c=6 Mit 8mm Dicke in S235 und 100m Breite dürfte das recht stabil werden. Ganz egal in welcher Richtung es aufgehängt wird.
L. H. schrieb: > Nimm z.B. zwei identische zylindrische Voll-Metall-Teile (ca. D=H) her. > ... > ... > Weshalb es auch zweifellos nicht wurscht ist, wie man die Winkel > montiert. :) Eine deiner oft widerholten Hypothese ist die „Verdickung“ und „Verjüngung“. Untersuchen wir doch mal das Phänomen. Der Fachbegriff dazu heißt Querkontraktion, also die Deformation bei konstantem Volumen. Zur Untersuchung verformen wir mal einen kurzen dicken Stab (h=30mm D=30mm) bis an seine Belastungsgrenze (F=300kN). Nun rechnen wir die Spannungen aus. Ohne Berücksichtigung der Querkontraktion liegt der Fehler bei Stauchung bei -0.121%. Vergleiche ich nun den absoluten Fehler bei Zug und Druck, so liegt er an der Belastungsgrenze bei 0.243%. Fazit: Zur Analyse der Belastungsgrenze (Zug/Druck) spielt die Querkontraktion keine Rolle.
L. H. schrieb: > Es ist aus meiner nicht sachgerecht, hier die Schräg-Aussteifung völlig > losgelöst von einem Profil einzuordnen, nur um sie unter einem der > Eulerfälle bewerten zu können. > > Weil die Schräg-Aussteifung durch die Flachwinkel-Anteile des Profils > auch ihrerseits ausgesteift wird, was aber etwas ganz anderes ist als > die Eulerfälle. Wie ich bereits erwähnte, habe ich das reale Problem auf ein handhabbares Modell reduziert. Wenn Du mit der realen Geometrie rechnen möchtest, nehme einfach FEM. Querschnittsgleiche Flachwinkelprofile verhalten sich unter Biegung identisch. Es ist also egal, in welche Richtung sie gebogen werden. Somit ändert nur die Aussteifung das Gesamtverhalten. Das habe ich einmal für Zug/Druck und einmal für Knickung untersucht. Über den tatsächlichen Eulerfall kann man sich noch streiten.
Tany schrieb: > Was passiert, wenn D=5mm Durchmesser und H=1m? Bei dem Winkelprofil, https://element-system.com/produktuebersicht/wandclips-und-regalkonsolen/befestigungen/regalkonsolen/regalwinkel-schwerlast-hercules.html über das wir hier diskutieren, liegt kein Eulerfall vor. Bei den Winkeln wurde Festeinspannung (von mir bzgl. ihres Kragarmes) in ihrem Drehpunkt angenommen und sie werden auf Biegung belastet. Mit den entspr. Folgen auf ihre Schräg-Aussteifungen. Joe G. schrieb: > Eine deiner oft widerholten Hypothese ist die „Verdickung“ und > „Verjüngung“. Untersuchen wir doch mal das Phänomen. > > Der Fachbegriff dazu heißt Querkontraktion,... Ja, das ist mir bekannt, und das ist auch keineswegs ein Phänomen. Ich ziehe es aber dennoch vor, diesen Begriff nicht zu verwenden, weil ich sehr genau weiß, woher er stammt und was er bedeutet. ;) Ganz abgesehen davon, daß jeder auf Anhieb versteht, was unter Verdickung bzw. Verjüngung od. Verschlankung eines Querschnitts zu verstehen ist. >... also die Deformation bei > konstantem Volumen. Nicht das konstante Volumen längs der Belastungsrichtung ist der "springende Punkt" dabei, sondern wie sich das Volumen dabei verändert. Genauer gesagt, wie sich sein Querschnitt dabei verändert. Wenn wir uns dazu das Bild (unter Druckbelastung) hier ansehen: http://www.maschinenbau-wissen.de/skript3/mechanik/festigkeitslehre/142-querkontraktion Bei der Umformung (unter Druck) des konstanten Volumens kann man doch wirklich nicht von einer Kontraktion (quer zur Belastungsrichtung) sprechen. Weil nämlich das genaue Gegenteil davon der Fall ist: Da "zieht sich (rein) gar nichts zusammen", sondern das Material "verdickt" sich dabei und damit auch sein Querschnitt. Weshalb es aus meiner Sicht auch völlig absurd ist, dabei von einer "Querkontraktion" überhaupt zu sprechen. Das mag ja dem allgemeinen i.d.R. ausschließlichen Denken in Richtung Zugbelastung entsprechen, wo tatsächlich nur Kontraktionen stattfinden können, entschuldigt aber noch lange nicht, "Sprach-Verhunzungen" zu betreiben. Mindestens genau so alt, woher der Ursprung von Kontraktion stammt, ist auch: Et altera pars audiatur! https://www.proverbia-iuris.de/et-altera-pars-audiatur/ Ist ein Imperativ. ;) Nachvollziehbar, warum ich lieber von Verdickung bzw. Verjüngung od. Verschlankung von Querschnitten spreche? Ist auch nachvollziehbar, daß grundsätzlich größere Querschnitte höher belastbar sind als kleinere? Und sich nur unter Zug Querschnitte verjüngen/verschlanken können? I.d.R. wird immer das sogen. Spannungs-Dehnungs-Diagramm (SSD) betrachtet. Nehmen wir dazu z.B. ein SSD von Stahl her, weil Du bei Deinen Erläuterungen/Berechnungen auch Stahl angenommen hast. Spielt aber keine große Rolle, weil die SSD ohnehin recht ähnlich sind und sich nur in Belastbarkeits-Größenordnungen jeweiliger Stähle unterscheiden. Nehmen wir also ein SSD her, das am besten verdeutlichen kann, worum es bei der Unterscheidung von Druck und Zug eigentlich geht: https://www.rime.de/wiki/spannungs-dehnungs-diagramm/ "Untergebuttert" wird bei allen SSD nur deshalb eine Kleinigkeit, weil generell mit der "schwächeren" Spannung, nämlich der Zugspannung, Auslegungs-Berechnungen durchgeführt werden, was auch völlig i.O. ist. Weshalb man sich auch gar nicht lang damit aufhält, in SSD auch noch aufzuzeigen, wie sich das mit der Druckspannung verhält. ;) Genauer gesagt den altera pars. Grundsätzlich läuft ein SSD, das auch Druckspannungen erfassen kann, über die x-Achse schräg nach unten weiter in den III. Quadranten: https://de.wikipedia.org/wiki/Quadrant In dem die Werte der beiden Achsen negativ sind. Die der y-Achse repräsentieren das Gegenteil von Zug, nämlich Druck. Und die der x-Achse das Gegenteil von Dehnung, nämlich Schub bzw. Verpressung. So lernte ich das jedenfalls mal (vor über 50 Jahren) an der TH München, wo wir uns auch sehr wohl damit aufhielten, den Unterschied zwischen Druck und Zug klären zu können. Eines blieb mir bis heute im Hirn haften: Es gibt einen Unterschied zwischen Druck- und Zug-Belastung. Dieser Unterschied mag noch so marginal sein - aber es gibt ihn! :) Im vollkommen elastischen Druck-Bereich läuft der Graph im III. Quadranten eines SSD genau so linear weiter wie im I. Quadranten. Auch in identischer (allerdings negativer) Höhe. Aber danach kommt der Unterschied zwischen Dehnung (unter Zug) und Schub bzw. Verpressung (unter Druck) ganz offensichtlich: So eine Zickzacklinie (= Fließzone), wie es sie unter Zug gibt, gibt es unter Druck gar nicht. Der Graph geht dabei sofort in die Materialverfestigung über. Genauer gesagt in die Kaltverfestigung, die bei allen Umformungen stattfinden kann. Und genau die findet auch in der Schräg-Aussteifung statt. Joe G. schrieb: > Wie ich bereits erwähnte, habe ich das reale Problem auf ein > handhabbares Modell reduziert. Wenn Du mit der realen Geometrie rechnen > möchtest, nehme einfach FEM. Falls Du damit die einangs vorgenommene Trennung der Aussteifung vom Profil meinen solltest: Das ist kein handhabbares Modell, sondern eine unzulässige Auftrennung eines Sachverhaltes. Kommt mir ja fast so vor als würdest Du Widerstandsmomente addieren wollen. ;) Um mit realer Geometrie etwas berechnen zu können, braucht man nicht unbedingt FEM. Das kann man auch mit Trägheitsmomenten tun. > Querschnittsgleiche Flachwinkelprofile verhalten sich unter Biegung > identisch. Es ist also egal, in welche Richtung sie gebogen werden. Ja, ist so. > Somit ändert nur die Aussteifung das Gesamtverhalten. Das habe ich > einmal für Zug/Druck und einmal für Knickung untersucht. Ja, natürlich ändert die Aussteifung das Gesamtverhalten. Wo hast Du denn das Profil insgesamt untersucht? Bisher erkenne ich das in Deinen Beiträgen nämlich nicht. :) Ich muß auch ehrlich gestehen, daß ich heutzutage nicht mehr in der Lage dazu bin, sowas berechnen zu können. Vor über 50 Jahren hätte ich sowas "mit Links" tun können. Heute beherrsche ich aber Differential- und Integral-Berechnungen nicht mehr. Dennoch reicht mein Wissen aber immer noch dazu aus, um relativ einfache Sachverhalte einigermaßen richtig einordnen zu können. > Über den > tatsächlichen Eulerfall kann man sich noch streiten. Nein, über den Eulerfall können wir uns gar nicht streiten, weil keinesfalls einer der Eulerfälle bei dem Winkel vorliegt. Das hast nur Du "hineingeheimnisst". :D Oder siehst Du etwa irgendwo bei dem von der Wand auskragenden Profil-Winkelteil die Voraussetzung für einen Euler-Fall? Ich vermag nicht, die sehen zu können. Aus meiner Sicht ist das lediglich eine stinknomale Beanspruchung eines Bauteils auf Biegung und weiter gar nichts. Fragt sich dabei nur, wie Grenzbelastungen des Bauteils richtig einzuordnen sind. Was für mich aber gar keine Frage ist, weil die Schräg-Austeifung des Winkelprofils unter Druck sicher mehr "mitmacht" als unter Zug. Wenn Du es kannst, beweis doch einfach, daß meine Behauptung falsch ist. :) Bittesehr aber so, daß das für jedermann auch nachvollziehbar ist. Und nicht mit irgendeinem Firlefanz, der vom sachlichen Kernpunkt nur ablenkt bzw. den gar nicht richtig erfassen kann.
Aus deinen Bemerkungen entnehme ich, dass du das Forum hier nicht benötigst, um eine Problemlösung zu finden (das ist mein persönliches Gefühl). Somit sehe ich auch keine weitere Veranlassung mich damit auseinander zu setzen.
Joe G. schrieb: > Aus deinen Bemerkungen entnehme ich, dass du das Forum hier nicht > benötigst, um eine Problemlösung zu finden ja sehe ich auch so
Beitrag #6155547 wurde von einem Moderator gelöscht.
Joachim B. schrieb: > Joe G. schrieb: >> Aus deinen Bemerkungen entnehme ich, dass du das Forum hier nicht >> benötigst, um eine Problemlösung zu finden > > ja sehe ich auch so aber gefragt wurde hier und gesperrt Beitrag "Regalwinkel Tragkraft unter Druck und Zug gleich?"
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > aber gefragt wurde hier und gesperrt Ja, so ist es. Und die Sperrung war auch der Grund dafür, daß ich das Thema erneut - nur etwas abgewandelt - eröffnete. Weil es sachlich ganz interessant ist und durch die Sperrung unbefriedigend beendet wurde. @ Mods: Danke dafür, daß ihr dieses (erneuerte) Thema nicht gesperrt habt.
Schöne Theorie, nur warum funktioniert das mit zb: einem Streifen Alufolie nicht?
Teo D. schrieb: > Schöne Theorie, nur warum funktioniert das mit zb: einem Streifen > Alufolie nicht? du meinst? von L. H. (holzkopf) frage ich mich auch, ich kann an einen Papier- oder Alu-streifen viel mehr Last anhängen als raufstellen! Weder der Alu- noch der Papier- Streifen verdickt sich unter Last um sie aufzunehmen.
:
Bearbeitet durch User
Mal ne Frage aus Interesse. Werden die Schrauben bei einem Regalwinkel auf Scherung beansprucht? Die Querkräfte werden dann über Haftreibung aufgenommen?
Beitrag #6156812 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6156813 wurde von einem Moderator gelöscht.
Joachim B. schrieb: > ich kann an einen Papier- oder Alu-streifen viel > mehr Last anhängen als raufstellen! Umgekehrt kann ich auf einen Betonklotz viel mehr draufstellen, als unten dranhängen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.