Hmmm schrieb: > Dein nächstes Eigentor, Glückwunsch. Dito. Hirn bei Google abgegeben und eigenes Verständnis durch Faktenchecker ersetzt. Lies die Links von Falk durch falls du je wieder in der Lage sein solltest eigenständig zu denken. https://www.mikrocontroller.net/topic/goto_post/7691497 Hmmm schrieb: > Du könntest gerne mal auf mein Kurierfahrer-Beispiel eingehen. Mich > würde sehr interessieren, wie Du das wegdiskutieren willst. Warum soll ich deine Nebelkerzen auch noch kommentieren? Keine Lust auf deinen Senf einzugehen, die Seite ist voll.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hmmm schrieb: >> Du könntest gerne mal auf mein Kurierfahrer-Beispiel >> eingehen. Mich würde sehr interessieren, wie Du das >> wegdiskutieren willst. > > Warum soll ich deine Nebelkerzen auch noch kommentieren? Weil es keine Nebelkerze ist, sondern den Kern des Problems mindestens ebensogut zeigt wie mein Aluhut-Blitz-Beispiel.
Wäre ja nett wieder mal die Schleife zum Thema hin zu bekommen. Ich bin jetzt auch bei den Gegnern von E-Autos. Nachdem sich aufgrund des ganzen geschwurbels alle vom E-Auto anbgethörnt fühlen kann ich endlich wieder welche zu vernünftigen Preisen bekommen. Fast Neu 50% vom Listenpreis finde ich einfach gut. Ging früher besser mit unter 3 Jahren für 30% aber man soll ja nicht unbescheiden werden. Also bitte noch etwas draufhauen, ich brauche noch einen Neuen E-UP aber nicht zum jetzigen Preis. Danach hypen wir wieder E-Autos vielleicht brauche ich noch mal einen neuen Verbrenner. MfG Michael
Alexander schrieb: > Hirn bei Google abgegeben und eigenes Verständnis durch > Faktenchecker ersetzt. Du kannst gerne widerlegen, was bei Mimikama dazu steht, aber angesichts der Zitate aus der Studie wird das schwierig. Vielleicht findest Du ja auch die von Deinen Ärzten aus der Studie "zitierten" 58% und kannst uns erleuchten. Alexander schrieb: > Warum soll ich deine Nebelkerzen auch noch kommentieren? Weil das Beispiel hoffentlich praxisnah genug ist, um Deinen Verstand nicht zu überfordern. Und wenn Du richtig geantwortet hast, fällt Dir vielleicht spontan auf, wie unsinnig Deine bisherige Argumentation ist.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Zeig mir einen der sich die Mühe macht irgendetwas nachzurechnen und > nicht nur dummschwätzt. Es gibt keinen. Nein nichtmal du rechnest nach, du schwätzt nur dumm.
Michael O. schrieb: > ich brauche noch einen Neuen E-UP aber nicht zum jetzigen Preis. > Danach hypen wir wieder E-Autos vielleicht brauche ich noch mal einen > neuen Verbrenner. Prima, dann wirst du dafür sicher auch einige Fahrzeuge aus deinem Fuhrpark abstoßen wollen. Ich suche nämlich noch einen Citroën C3 Aircross BEV mit max. 25.000km auf der Uhr für max. 25.000 Euro! Gibt es so ein Fahrzeug überhaupt? 🚗
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Ich habe nach wie vor nicht die geringste Vorstellung, was >> Du den Verfassern der Studie vorwirfst. > > Ich zitiere mal wikipedia > > https://de.wikipedia.org/wiki/Relative_Risikoreduktion Hmm. Das ist zwar immer noch nebulös, aber sei's drum... Rätselraten, Runde 2: Du gibst den (inhaltlichen) Vorwurf, die Studie sei Müll, auf -- und kritisierst statt dessen, dass eine von Fachleuten fachsprachlich formulierte Studie für die (nicht fachkundige) Allgemeinheit MISSVERSTÄNDLICH ist? Ist das Dein Vorwurf?
J. T. schrieb: > Es gibt keinen. Nein nichtmal du rechnest nach, du schwätzt nur dumm. Covid-19 Hospitalization (page 7) after 42 days (second dose, end of follow-up) Cumulative No. of Events 259 Unvaccinated 110 Vaccinated ( 259 - 110 ) / 259 = 58% Hmmm schrieb: > Vielleicht findest Du ja auch die von Deinen Ärzten aus der Studie > "zitierten" 58% und kannst uns erleuchten. Bei Dir leuchtet nichts mehr, da glimmt es höchstens kurz. Wie schon mehrfach erwähnt ist RRR ein wertloser Marketinggag und Propagandatrick. Ob die nun bei 58% oder 95% fluktuiert ist völlig belanglos bei einer Prävalenz von 1%. Die ARR wäre aussagekräftiger, nur ist auch die abhängig von der Prävalenz. No. at Risk: 596.618 Vaccinated ( 259 - 110 ) / 596.618 = 0,025% 1 / 0,025% = 4004
Alexander schrieb: > Cumulative No. of Events > 259 Unvaccinated > 110 Vaccinated > ( 259 - 110 ) / 259 = 58% Aua, das tut weh! 🤯🤕 Alexander schrieb: > 596.618 Vaccinated > ( 259 - 110 ) / 596.618 = 0,025% > 1 / 0,025% = 4004 Und noch mehr Schmerz.
Re D. schrieb: > Aua, das tut weh! 🤯🤕 Ja tatsächlich! Du kannst meinetwegen die halbe Weltbevölkerung mit rein rechnen. Trotzdem wird dir ein 6.Klässler die No of Risk wieder rauskürzen, solange die Kontrollgruppen symetrisch verteilt sind. Wen willst Du mit Nachkommastellen beeindrucken?
Alexander schrieb: > 259 Unvaccinated > 110 Vaccinated > ( 259 - 110 ) / 259 = 58% wenn du von einer Zahl X etwas (positives) abziehst, und dann durch dieses X teilst, ist völlig ausgeschlossen, dass etwas herauskommt, das kleiner 1 ist. Wenn du allerdings aus der Gruppe der Ungeimpften und der Gruppe der Geimpften die Gruppe "alle" machen willst, ist Subtraktion nicht die richtige Operation. Davon ab dass dich hier eh keiner mehr ernst nimmt, solltest du im nächsten Forum einfach nichts mehr mit Zahöen machen. Meinst du nicht, dass du langsam ausgiebig genug demobstriert hast, wie unfähig du in Sachen Zahlen bist? Das ist ja noch nichtmal Mathematik, dass ist einfaches rechnen.
Alexander schrieb: > 259 Unvaccinated > 110 Vaccinated > ( 259 - 110 ) / 259 = 58% wenn du von einer Zahl X etwas (positives) abziehst, und dann durch dieses X teilst, ist völlig ausgeschlossen, dass etwas herauskommt, das kleiner 1 (100%)ist. Wenn du allerdings aus der Gruppe der Ungeimpften und der Gruppe der Geimpften die Gruppe "alle" machen willst, ist Subtraktion nicht die richtige Operation. Davon ab dass dich hier eh keiner mehr ernst nimmt, solltest du im nächsten Forum einfach nichts mehr mit Zahlen machen. Meinst du nicht, dass du langsam ausgiebig genug demobstriert hast, wie unfähig du in Sachen Zahlen bist? Das ist ja noch nichtmal Mathematik, dass ist einfaches rechnen.
J. T. schrieb: > Das ist ja noch nichtmal Mathematik, dass ist einfaches rechnen. Dann rechne es richtig! Bin auf deine Zahlen gespannt.
Jens B. schrieb: > ... > >> Mit NS2 wollte man Westeuropa noch weiter >> in die Abhängigkeit treiben um dann, wenn Politisch notwendig, den Hahn >> zuzudrehen, > NS+NS2 sollten die baltischen Staaten und die Ukraine umgehen, damit die von Moskau erpressbar werden. Bis 2022 hatte Moskau jeden Winter versucht den Gashahn zuzudrehen um Preiserhöhungen zu erzielen, was aber nie wirklich klappte, weil dann auch weniger Gas in DE ankam, was dann hier zu hochgezogenen Augenbrauen führte. Denn die Pipeline Anreiner haben dann das Gas aus der Transitmenge abgezweigt, das wäre ab 2022 so nicht mehr möglich gewesen. Berlin hatte sich in den letzten 20 Jahren schön von Moskau mit dem Klammerbeutel pudern lassen. > Ja klar. Es gab/gibt ja auch soviele Alternativen. > Russland ist wohl einfach nur der größte Lieferant für Europa. > Nix mit Abhängigkeit von Russland, eher Abhängig von Energie aka. Gas. Die Alternativen wurde erst Anfang 2022 erschlossen, unter dem Druck (oder besser dem fehlenden Gasdruck) in den Röhren. Deutschland hatte sich in der Vergangenheit ja beharrlich gewehrt, zwei oder drei Gasterminals (fertig) zu bauen und einsatzbereit vorzuhalten. Ich wage zu behaupten: Mit den Terminals wäre der Gaspreis noch niedriger ausgefallen und der Druckverlust Anfang 2022 inklusive der Posse um die Turbinen wohl so auch nicht eingetreten. Das Gas in den Kavernen reicht mit Ach und Krach mal über einen Luschenwinter wie die letzten, aber für einen richtigen Winter wie vor 10 Jahren? Und es ist praktisch fast egal, ob man aus dem Gas Strom für die Wärmepumpe macht, oder das Gas direkt zum heizen nimmt, in einem richtigen Winter [tm] ist die Gasheizung effizienter. Was man in Deutschland aber nach wie vor nicht lernt, kritische Infrastruktur nicht an ausländische Unternehmen zu verschachtern...
Nee leider noch nie einen Citroen besessen. Ich mag auch lieber LKWs mit Nutzwert als unnötige Sitze rumfahren. Ich hatte mal einen 7 Sitzer und als erstes die dritte Reihe Ausgebaut und die Stand dann da bis zum Verkauf nach 13 Jahren. Mehr als zwei Personen im Auto kommt nicht wirklich vor bei uns, da könnte ich mir auch was mieten alle paar Jahre. Zum richtigen Zeitpunkt zu kaufen macht aber einfach Spass. Besonders mit 1% Finanzierung und satten Rabatten nach dem Dieselskandal gab es gigantische Rabatte bei Mercedes. Die Teile waren bestellt, also mussten die Autos gebaut und verkauft werden. So macht azyklisches Verhalten richtig Spass. MfG Michael
J. T. schrieb: > wenn du von einer Zahl X etwas (positives) abziehst, und dann durch > dieses X teilst, ist völlig ausgeschlossen, dass etwas herauskommt, das > kleiner 1 ist. Da würde ich mal widersprechen. Zu Alex' alternativer Mathematik fällt mir allerdings überhaupt nichts mehr ein. Unfassbar wie manche Menschen ihre Dummheit zur Schau stellen.
J. T. schrieb: > wenn du von einer Zahl X etwas (positives) abziehst, und dann durch > dieses X teilst, ist völlig ausgeschlossen, dass etwas herauskommt, das > kleiner 1 ist. Hier der Gegenbeweis: (200-100)/200 = 0,5
Don't feed the Trolls - das ist alternative Mathematik!
Klaus schrieb: > J. T. schrieb: >> wenn du von einer Zahl X etwas (positives) abziehst, und dann durch >> dieses X teilst, ist völlig ausgeschlossen, dass etwas herauskommt, das >> kleiner 1 ist. > > Da würde ich mal widersprechen. Michael M. schrieb: > Hier der Gegenbeweis: > (200-100)/200 = 0,5 ähja, da hatte ich wohl nen Knoten im Kopf.
Warten wir mal auf Re D. (re_d228) der arbeitet wohl noch an seiner Kaplan-Meier Exceltabelle.
Aber warum Alecxs die Geimpften von den Ungeimpften abzieht, ist mir nicht wirklich klar :D Ich mein, wenn ich die Größe der Gesamtgruppe kenne, und die Größe der Ungeimpften, dann kann ich durch subtrahieren der Ungeimpften von der Gesamtgruppe die Größe der Gruppe der Geimpften ausrechnen. Wenn ich die Größe der Gesamtgruppe kenne, und die Größe der Geimpften, dann kann ich durch subtrahieren der Geimpften von der Gesamtgruppe die Größe der Gruppe der Ungeimpften ausrechnen. Auf welche Teilgruppe komme ich denn, wenn ich die eine Teilgruppe von der anderen Teilgruppe abziehe? Aber da dass alles ja eh nur völlig wirkungsfreie Plörre war, die aber trotzdem ganzganz schlecht für dich ist, sind ja eh alle ungeimpft :D Dieser Beitrag könnte Spuren von Sarkasmus enthalten.
Angehängte Dateien:
-
IMG_20211219_171513_2_.jpg
350 KB
J. T. schrieb: > Dieser Beitrag könnte Spuren von Sarkasmus enthalten. Erzähl das den Eltern dieser Kinder. https://www.scribd.com/document/614502553/De-Strafanzeige-Swissmedic-v1-0 (Seite 107)
J. T. schrieb: > Aber da dass alles ja eh nur völlig wirkungsfreie Plörre war, die aber > trotzdem ganzganz schlecht für dich ist, sind ja eh alle ungeimpft :D Ich war ja heilfroh, am 01.10.2021 noch zu leben, eigentlich sollten ja alle Geimpften im September sterben. Attila ist schliesslich fast so kompetent wie Alecxs. Alexander schrieb: > Erzähl das den Eltern dieser Kinder. > > https://www.scribd.com/document/614502553/De-Strafanzeige-Swissmedic-v1-0 Dein Bild zeigt ein Kind, das von Karl Lauterbach in Hannover geimpft wird. Die Strafanzeige richtet sich gegen Swissmedic und hat nichts damit zu tun. Was soll man jetzt den Eltern des Kindes mitteilen? Dass Hannover ebensowenig in der Schweiz liegt wie Dein "Freistaat"?
Wie Dir vielleicht aufgefallen ist war es ein internationaler Skandal. Das Bild zeigt nur einen der Mitläufer die das politisch zu verantworten haben. Hmmm schrieb: > Ich war ja heilfroh [...] noch zu leben den Beweis bleibst Du uns leider schuldig
Klaus schrieb: > oder eher Querdenker-Forum Zum Teil ist das ein Realdenker-Forum. Hippelhaxe schrieb: > Dass die neuen Varianten deutlich weniger gefährlich > sind und (möglicherweise) gegen die gefährlichen alten > immunisieren, ist komischerweise "vergessen" worden. Man dachte das überfordere den einfachen Bürger und auch Journalisten, was alles nur noch mehr Queries machen würde. Außerdem waren bis dahin schon viele, die der Krankheit nicht gewachsen waren, bis dahin bereits daran gestorben. Hippelhaxe schrieb: > "vereinzelte Impfdurchbrüche" Wenn da einer versehentlich Nabeldurchbrüche geschrieben hätte, wäre das erst mal eine Woche in den Medien verkündet worden. ;o))
Alexander schrieb: > Hmmm schrieb: >> Ich war ja heilfroh [...] noch zu leben > > den Beweis bleibst Du uns leider schuldig Also ich vermute, ein Forumspost ist jetzt nicht unbedingt ein gerichtsverwertbarer Beweis, aber ich glaube ihm, dass er noch lebt.
Es ist zumindest deutlich glaubwürdiger, als schrübe er "ich bin tot"
Alexander schrieb: > Gut. Fangen wir mal mit der schwachsinnigen Idee an, einen Impfstoff zu > testen bei einer Prävalenz von 1% - die meisten der Probanden haben das > Virus nie zu Gesicht bekommen. Was soll das über die Wirksamkeit bitte > aussagen? Alexander schrieb: > Ja tatsächlich! Du kannst meinetwegen die halbe Weltbevölkerung mit rein > rechnen. Trotzdem wird dir ein 6.Klässler die No of Risk wieder > rauskürzen, solange die Kontrollgruppen symetrisch verteilt sind. Na, jetzt bringe die beiden Aussagen mal in Einklang. Merkst du warum einen der Kopf von deinem geschweige weh tut?
:
Bearbeitet durch User
J. T. schrieb: > Also ich vermute, ein Forumspost ist jetzt nicht unbedingt ein > gerichtsverwertbarer Beweis, aber ich glaube ihm, dass er noch lebt. Nö. Weil: On the Internet nobody knows you are Hmmm's dog. https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Internet,_nobody_knows_you%27re_a_dog
Dieter D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> "vereinzelte Impfdurchbrüche" > > Wenn da einer versehentlich Nabeldurchbrüche geschrieben hätte, wäre das > erst mal eine Woche in den Medien verkündet worden. ;o)) Dieter, was war heute im Tee?
Re D. schrieb: > Dieter, was war heute im Tee? Gegenfrage, was war in Deinem Tee? Hast Du wieder die Hälfte dabei über Deinen Ironiedetektor verschüttet und der ist erst morgen wieder trocken?
Alexander schrieb: > Wie schon mehrfach erwähnt ist RRR ein wertloser > Marketinggag und Propagandatrick. Das ist falsch. Die relative Risikoreduktion ist im Gegenteil ein Kennwert, den die Pharmafirma halbwegs zuverlässig ermitteln kann und der tatsächlich eine Eigenschaft DES MEDIKAMENTES widerspiegelt. Kein Pharmakonzert kann für jeden einzelnen Patienten das absolute Risiko ermitteln! > Ob die nun bei 58% oder 95% fluktuiert ist völlig > belanglos bei einer Prävalenz von 1%. Das ist -- isoliert betrachtet -- sogar richtig. Der Hauptzweck des entwickelten Impfstoffes besteht aber NICHT darin, im Rahmen der STUDIE angewendet zu werden. > Die ARR wäre aussagekräftiger, nur ist auch die > abhängig von der Prävalenz. Die Prävalenz bei der ANWENDUNG des Impfstoffes betrug ja auch ungefähr 40%.
J. T. schrieb: > als schrübe er "ich bin tot" Aber das tut er doch. Re D. schrieb: > Na, jetzt bringe die beiden Aussagen mal in Einklang. Merkst du warum > einen der Kopf von deinem geschweige weh tut? Nein. Was soll daran nicht in Einklang sein? Versuch's doch noch mal ganz langsam. Welcher der folgenden Aussagen widersprichst Du, und warum? Alexander schrieb: > bei einer Prävalenz von 1% - die meisten der Probanden haben das Virus > nie zu Gesicht bekommen Alexander schrieb: > Die Prävalenz kannst Du aus der Studie sehr einfach errechnen - ich > komme auf 1,2 % Prozent Alexander schrieb: > Dass 99% der Geimpften (und Ungeimpften) während der gesamten > Studienlaufzeit keinen (nachweislichen) Kontakt zu dem Virus hatten sind > nun mal die Fakten. Alexander schrieb: > Da die Kohorten stets ausbalanciert waren für Geimpfte/Ungeimpfte, kann > man die zur Berechnung der relativen Risikoreduktion (RRR) einfach raus > kürzen - Schulmathematik Klasse 6. Alexander schrieb: > Von einer halben Million Geimpften waren nur 7000 überhaupt in Kontakt > mit dem Virus. Alexander schrieb: > Was man im Vergleich zur Phase 3 Studie schon mal ableiten kann, je mehr > Fälle desto schlechter die RRR. Falls Du irgendwie ein Problem mit den Zahlen haben solltest, dann rechne es bitte vor. Aber beeil Dich, der Thread wird bald geschlossen. Hippelhaxe schrieb: > Das ist falsch. Der Elefant im Raum https://telepolis.de/-6055635 Hippelhaxe schrieb: > Die Prävalenz bei der ANWENDUNG des Impfstoffes betrug ja > auch ungefähr 40%. Nein. Kann man nicht beweisen.
Dein Problem ist, dass du eine Kausalität herleitedt, wo keine ist, wie du selbst gezeigt hast: Alexander schrieb: > Alexander schrieb: >> Was man im Vergleich zur Phase 3 Studie schon mal ableiten kann, je mehr >> Fälle desto schlechter die RRR. Das ist dein Problem. Nicht ein Problem der Zahlen. Und das habe ich dir hier schon erklärt: Re D. schrieb: > Dein jetziger Standpunkt ist in etwa so: Studien zu Verkehrstoten haben > keine Aussagekraft, weil 99,99 % der Bevölkerung noch Verkehrstote sind.
:
Bearbeitet durch User
Re D. schrieb: > Dein Problem ist, dass du eine Kausalität herleitedt, wo keine ist, wie > du selbst gezeigt hast: Alexander schrieb: > Was man im Vergleich zur Phase 3 Studie schon mal ableiten kann, je mehr > Fälle desto schlechter die RRR. Das war Comedy. Natürlich kann man keine allgemeingültige Aussage anhand zweier "Studien" treffen. Aber es stimmt, die größere von beiden steht schlechter da. Vielleicht wird es deutlicher wenn Du Dir die Zahlen bei Kleinkindern mal verinnerlichst. Die RRR ist immer genau 100% - denn das Risiko einer Erkrankung ist gleich 0, sowohl bei den Geimpften als auch den Ungeimpften. Aber kein Mensch mit Verstand käme auf die Idee hier von einem "hochwirksamen" Impfstoff zu sprechen. Re D. schrieb: > Dein jetziger Standpunkt ist in etwa so: Studien zu Verkehrstoten haben > keine Aussagekraft, weil 99,99 % der Bevölkerung noch Verkehrstote sind. Unpassende Analogie und nicht vergleichbar, nur eine Nebelkerze. Außerdem fehlt da ein Wort. Du unterschlägst dass Autofahrer nicht massenhaft zwangsverunfallt werden. Ein Airbag und ein Gurt richten während normaler Fahrt keinen Schaden an. Auf sowas muss man nicht eingehen. https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfnebenwirkungen-studie-doshi-100.html
:
Bearbeitet durch User
Vielleicht sollten wir langsam wieder zum Thema Elektroauto zurückkehren, damit wir noch eine Chance haben, dass der Thread nicht am 27.06.2024 endet. Zum Thema Impfen kann man evtl. einen gesonderten Thread eröffnen, wenn dafür noch Gesprächsbedarf übrig geblieben ist.
Alexander schrieb: > Falls Du irgendwie ein Problem mit den Zahlen haben > solltest, dann rechne es bitte vor. Das Problem sind nicht die Zahlen selbst -- sondern die konkrete (falsche) Bedeutung, die Du ihnen zuweist. > Hippelhaxe schrieb: >> Das ist falsch. > > Der Elefant im Raum Eventuell auch nur eine Mücke... das müsste eine genaue Untersuchung zeigen. > https://telepolis.de/-6055635 Da komme ich vor Schließung der Diskussion nicht mehr durch. Vielen Dank übrigens an den großen und geliebten Zensor! > Hippelhaxe schrieb: >> Die Prävalenz bei der ANWENDUNG des Impfstoffes betrug ja >> auch ungefähr 40%. > > Nein. Kann man nicht beweisen. Doch. Habe ich sogar schon getan. Hier also nochmal: In Deutschland leben ca. 80 Millionen Einwohner. In Deutschland leben ca. 30 Millionen Menschen, die zu irgend einem Zeitpunkt an Corona erkrankt waren. Die Lebenszeit-Prävalenz von Corona in Deutschland beträgt im Moment 30/80*100 ~= 37%.
Alexander schrieb: > Vielleicht wird es deutlicher wenn Du Dir die Zahlen bei > Kleinkindern mal verinnerlichst. Die RRR ist immer genau > 100% - Das ist falsch. (Begründung steht weiter unten) > denn das Risiko einer Erkrankung ist gleich 0, Das sei so angenommen. Richtig. > sowohl bei den Geimpften als auch den Ungeimpften. Richtig. Dann ergibt sich in der Rechnung immer irgendwo ein Ausdruck 0/0 -- und jeder Mathematiker weiss, dass dies ein undefinierter Ausdruck ist. Er hat keinen sinnvoll angebbaren Zahlenwert. Aus einer Studie mit Grundgesamtheit 0 lassen sich keine sinnvollen statistischen Schlüsse ziehen. > Aber kein Mensch mit Verstand käme auf die Idee hier > von einem "hochwirksamen" Impfstoff zu sprechen. Richtig -- insonderheit kämen Verfasser von immunologischen Studien nicht auf eine solche abseitige Idee. > Du unterschlägst dass Autofahrer nicht massenhaft > zwangsverunfallt werden. ??? Die Studienteilnehmer wurden (wahrscheinlich) nicht zwangs- geimpft (sondern haben schätzungsweise freiwillig an der Studie teilgenommen), und sie wurden GANZ SICHER NICHT ZWANGSINFIZIERT. Wären sie nach Impfung nämlich zwangsinfiziert worden, würde die Prävalenz bei spektakulären 100% liegen -- aber dann würdest Du ja auch wieder meckern (und in diesem Fall sogar zu Recht). > Ein Airbag und ein Gurt richten während normaler Fahrt > keinen Schaden an. Korrekt, aber anderes Thema. Die Aussagekraft der Studie ist unabhängig davon, wie man zu dem moralischen Druck zum Impfen steht. > Auf sowas muss man nicht eingehen. Wäre aber besser, wenn man ernstgenommen werden möchte.
Dieter D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Dass die neuen Varianten deutlich weniger gefährlich >> sind und (möglicherweise) gegen die gefährlichen alten >> immunisieren, ist komischerweise "vergessen" worden. > > Man dachte das überfordere den einfachen Bürger Vermutlich. Das ist auch genau das, was ich zum Kotzen finde... > und auch Journalisten, Nun ja... :)
Hippelhaxe schrieb: > Alexander schrieb: >> Du unterschlägst dass Autofahrer nicht massenhaft >> zwangsverunfallt werden. > > ??? Naja, er übersieht halt aus unerfindlichen Gründen, daß Autofahrer ja von dem bösen Staat dazu gezwungen werden, ihre Fahrzeuge zu versichern, sofern sie am öffentlichen Straßenverkehr teilnehmen sollen. Die Fahrzeugführer müssen dann sogar einen sogenannten Führerschein besitzen... Angesichts der überschaubaren Unwahrscheinlichkeit eines Unfalls ist das echt ein Skandal!
Dein Problem ist, das du eine Kausalität geleitet, wo keine ist, wie du selbst gezeigt hast: Alexander schrieb: > Alexander schrieb: >> Was man im Vergleich zur Phase 3 Studie schon mal ableiten kann, je mehr >> Fälle desto schlechter die RRR. Das ist dein Problem. Nicht ein Problem der zahlen. Und das habe ich dir hier schon erklärt: Re D. schrieb: > Dein jetziger Standpunkt ist in etwa so: Studien zu Verkehrstoten haben > keine Aussagekraft, weil 99,99 % der Bevölkerung noch Verkehrstote sind. Alexander schrieb: > Vielleicht wird es deutlicher wenn Du Dir die Zahlen bei Kleinkindern > mal verinnerlichst. Die RRR ist immer genau 100% - denn das Risiko einer > Erkrankung ist gleich 0, sowohl bei den Geimpften als auch den > Ungeimpften. Du kürzt also nicht nur in Differenzen und Summen, du dividierst auch durch Null? Nein bei Division durch Null kommt nicht 100% raus. Der RRR ist nur definiert, für Krankheiten, die ein Risiko > 0 haben, was sowohl mathematisch als auch für denkende Menschen logisch ist. Und ein RRR von 100% kommt nur raus, wenn das Risiko durch die Impfung auf 0 gebracht wird. Du scheinst die Zahlen tatsächlich nicht zu verstehen. Alexander schrieb: > Unpassende Analogie und nicht vergleichbar, nur eine Nebelkerze. Nein die ist passend, dein Argument war, die Studie ist wertlos, weil zu wenig betroffene. Gleiches gilt bei der Unfallstatistik. Alexander schrieb: > Ein Airbag und ein Gurt richten während normaler Fahrt keinen Schaden > an. Auf sowas muss man nicht eingehen. Ach ja, da hab es in den 70er Jahren genauso verquere Argumente gegen den Gurt. Alexander schrieb: > Das war Comedy. Ja, von dir.
Michael O. schrieb: > ich brauche noch einen Neuen E-UP aber nicht zum jetzigen > Preis Wir reden hier von Autos und nicht von Go-Karts.
Hippelhaxe schrieb: > Doch. Habe ich sogar schon getan. Erzähle keinen Schwachsinn! Die massenhafte Testung und die Verfälschung von Zahlen durch falsch-positive lässt überhaupt keine Rückschlüsse zu über die tatsächliche Prävalenz. Desweiteren gehören zu Zahlen auch immer Quellen, du hast lediglich 40% in den Raum geworfen! Re D. schrieb: > Dein Problem ist, das du eine Kausalität geleitet, wo keine ist, wie du > selbst gezeigt hast: Bist Du dumm? Warum wiederholst du dich? Nein, ich leite keine Kausalität ab wo keine ist. Es war ein Scherz! Re D. schrieb: > Du kürzt also nicht nur in Differenzen und Summen, du dividierst auch > durch Null? Nein bei Division durch Null kommt nicht 100% raus. OMG wie dumm muss man sein! Natürlich dividiert man nicht durch Null! Und auch das Risiko ist nicht gleich Null. Schalte einfach das Hirn ein nimm Dir die echten Zahlen, schließlich gibt es auch eine Zulassungsstudie für Kinder! Es sollte doch wohl klar sein was mit meiner Aussage zur RRR gemeint war. "Null" steht hier für sehr kleine Zahlen! Leute Leute geht euch einbuddeln.
:
Bearbeitet durch User
Schreibst Du eigentlich gerne Romane direkt in den Papierkorb?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten