Holm T. schrieb: > müßte es ja irgendwann mal ne Pause geben in der er > aber auch keine Pause macht sondern Tage mit 81 Artikeln vorbereitet.. Ohne die Artikel und deren Länge zu sehen würde ich das nicht beurteilen wollen. Es gibt auch so Einzeiler-Artikel... Das zeigt nur, dass da jemand ein erhöhtes Geltungsbedürfnis hat. In der schwedischen Wikipedia gibts anscheinend auch ettliche Artikel, die von Bots übersetzt wurden. Holm T. schrieb: > Es erklärt aber nicht, wieso es auf Wikipediaseiten keine > Erwähnungen von Linkspopulismus, Christenpopulismus oder einen Grünen > Solchen gibt. Häh? Zu dumm zum Googeln? Oder nur selektive Wahrnehmung? Es gibt in der Wikipedia sowohl einen Eintrag zu https://de.m.wikipedia.org/wiki/Linkspopulismus als auch ettliche Personen, die dazugerechnet werden. Also manchmal frage ich mich schon, für wie blöd Du andere hältst, dass Du einfach mal irgendwelchen Schwachsinn behauptest. Wird schon keiner merken, dass das nicht stimmt, oder was? Aber dann rumjammern, dass Dich keiner ernst nimmt.
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> müßte es ja irgendwann mal ne Pause geben in der er >> aber auch keine Pause macht sondern Tage mit 81 Artikeln vorbereitet.. > > Ohne die Artikel und deren Länge zu sehen würde ich das nicht beurteilen > wollen. Es gibt auch so Einzeiler-Artikel... > > Das zeigt nur, dass da jemand ein erhöhtes Geltungsbedürfnis hat. In der > schwedischen Wikipedia gibts anscheinend auch ettliche Artikel, die von > Bots übersetzt wurden. > > Holm T. schrieb: >> Es erklärt aber nicht, wieso es auf Wikipediaseiten keine >> Erwähnungen von Linkspopulismus, Christenpopulismus oder einen Grünen >> Solchen gibt. > > Häh? Zu dumm zum Googeln? Oder nur selektive Wahrnehmung? > > Es gibt in der Wikipedia sowohl einen Eintrag zu > https://de.m.wikipedia.org/wiki/Linkspopulismus als auch ettliche > Personen, die dazugerechnet werden. > > Also manchmal frage ich mich schon, für wie blöd Du andere hältst, Sagmal, seit wann hast Du was gegen Deine eigene Verfahrensweise? > dass > Du einfach mal irgendwelchen Schwachsinn behauptest. Wird schon keiner > merken, dass das nicht stimmt, oder was? > > Aber dann rumjammern, dass Dich keiner ernst nimmt. Du jammerst darüber das ich jammern würde..regelmäßig. Das weist wohl darauf hin das Du ein kognitives Problem haben mußt. Linkspopulismus..ok, und wie ist da mit dem Christlichen und dem Grünen? Jammere jetzt bitte nicht das ichs wissen will.., es war Deine Idee. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Das macht die Erwähnung von Rechtspopulismus Etwas besonders, meinst Du > nicht? Was findest du daran so besonders...? Etwa das mit der Bezeichnung Rechtspopulismus eine Seite gekennzeichnet wird, die wirklich auch rechtspopulistische Ansichten vertritt? (Also nicht wie bei KenFm, der als Antisemit verleumdet wird - obwohl er das nicht ist...) Oder wolltest du darauf hinweisen, das Psiram sich zwar nach eigener Darstellung der Aufklärung von "Esoterik" verpflichtet fühlt - aber auf einem Auge blind ist und hier nicht von wikipedia belegbar aufgestellte Vorwürfe übernimmt? Obwohl sie genau die passende Zielgruppe adressiert. Komisch, das hier der sonst übliche Gleichklang fehlt... >> >> Ich finde, das wikipedia hier durchaus noch relativ ausgewogen ist... > > > Hust... Ja, insgesamt unterm Strich ist das mein Fazit. Wikipedia wirft Tichys den Rechtspopulismus doch berechtigt vor - das geht für mich als im Rahmen des Ausgewogen durch. Als Gegenbeispiel: wenn Karl auf indymedia.linksunten was ganz harmloses etwa über Kaninchenzucht schreiben würde, so müsste er sich doch trotzdem dem Vorwurf der Linksradikalität (zumindest) stellen?! >> Kritik hätte ich an ihrer mangelnden Differenzierung und daraus >> resultierenden Pauschalisierung - und das empfinde ich als sehr >> unsachlich. Das scheint ein generelles Problem der wikipedia zu sein, wenn es um bestimmte Themen geht...also etwas, das alle Seiten trifft - und nicht spezifisch nur Tichys...
Ron L. schrieb: > (Also nicht wie bei KenFm, der als Antisemit verleumdet wird - obwohl er > das nicht ist...) Geht es noch um Wikipedia? Dort finde ich sowohl zu Ken Jebsen als auch zu KenFM lediglich die Beschreibung einer Kontroverse über den Vorwurf des Antisemitismus durch andere Personen, in der sowohl dieser Vorwurf als auch Verteidigung gegen diesen Vorwurf aufgeführt sind. Es ist als Betroffener zweifellos nicht angenehm, mit diesem Vorwurf konfrontiert zu werden. Aber man kann seine Trennung vom RBB kaum erwähnen, ohne auch diese Kontroverse zu erwähnen.
:
Bearbeitet durch User
Ron L. schrieb: > Wikipedia wirft Tichys den Rechtspopulismus doch berechtigt vor Wikipedia wirft gar nichts vor, Wikipedia zitiert zu Tychi Quellen und Personen, die bei Tychi Rechtspopulismus erkannt haben wollen. Die Auswahl der Quellen mag nicht ausgewogen sein. Aber Wikipedia hat das nicht erfunden.
A. K. schrieb: > Ron L. schrieb: >> (Also nicht wie bei KenFm, der als Antisemit verleumdet wird - obwohl er >> das nicht ist...) > > Geht es noch um Wikipedia? Dort finde ich sowohl zu Ken Jebsen als auch > zu KenFM lediglich die Beschreibung einer Kontroverse über den Vorwurf > des Antisemitismus durch andere Personen, in der sowohl dieser Vorwurf > als auch Verteidigung gegen diesen Vorwurf aufgeführt sind. > > Es ist als Betroffener zweifellos nicht angenehm, mit diesem Vorwurf > konfrontiert zu werden. Aber man kann seine Trennung vom RBB kaum > erwähnen, ohne auch diese Kontroverse zu erwähnen. Neben Ganser war Jebsen einer der weiteren Negativbeispiele, die zur Wikihausen-Serie geführt haben, die ja nun schon seit 2017 läuft... Der heutige Artikel ist seitdem vielfach verändert & korrigiert worden. Jebsen hole ich dafür als exemplarisches Beispiel hoch ;-) Für Beachtenswert halte ich Fiedlers Ausführungen bezüglich Sichtbarkeit von Änderungen der Versionshistorie... Es ist nämlich nicht so, das alle Änderungen immer in der Historie rekapitulierbar sind - es wird uA auch spurlos gelöscht, je nachdem, wer löscht! Fiedler erklär das irgendwo in einem der vielen Videos.
Ja Manipulation kennt viele Facetten. und Dokumentationen von Logs zumanipulieren gehört genauso dazu wie die Manipulation der Inhalte selbst. Von Interesse ist es trotzdem, zeigt es doch auf, dass es sich um zielgerichtete und gewollte Manipulationen handelt und die Handelnden selbts in verschworener Weise tätig sind. Es sind mithin keine Betriebsunfälle, sondern it vielmehr Betrug am Nutzer. Das wiederum legt Nahe, dass es Nutznießer der Manipulationen gibt welche zum Kundenkreis gehören. Mithin verkauft Wp seine Reputation selbst, Zumindest wäre es sonnst ziemlich blöd. Und grob fahrlässig ist es in jedem Fall. Namaste
Wikipedia ist längst wieder lesbar
Holm T. schrieb: > Du vergißt das die 34 Artikel wohl ein Durchschnittswert waren, nach > Deiner Auslegung müßte es ja irgendwann mal ne Pause geben in der er > aber auch keine Pause macht sondern Tage mit 81 Artikeln vorbereitet.. Tja, hättet ihr wohl besser selbst recherchiert, anstatt blind den Pseudoquellen mit Rechtsdrall zu glauben: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kopilot&action=view https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Kopilot Der User "Kopilot" macht meist nur Miniänderungen von ein, zwei Sätzen pro Artikel, da geghen sich >30 pro Tag ja leicht aus, wenn er viel Freizeit und wenig Hobbys hat, mehrere Personen brauchts da definitiv nicht. Die durchschnittliche Edit-Länge steht ja auch direkt unter der Anzahl pro Tag. Komisch, dass der "Nachdenk"-Autor das nicht gesehen hat? Oder hat er es doch gesehen, aber ignoriert? Hört doch endlich auf euch einzureden, "der Mainstream" manipuliere alles und jeden, während ihr euren tollen "Alternativmedien" alles unhinterfragt glaubt.
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Das wiederum legt Nahe, dass es Nutznießer der Manipulationen gibt > welche zum Kundenkreis gehören. Wenn man mal in die Diskussion zu Tychis z.B. schaut, wurde der Artikel anscheinend ursprünglich als Werbung für Tychis angelegt, von wegen wir sind relevant, wir brauchen einen Wikieintrag. Viele Kurzartikel zu Firmen lesen sich wie aus der Werbebroschüre. Im Gegenteil ist es offensichtlich so - und das wird seit Jahren komuniziert -, dass WP eher Ärger damit hat von Firmen als Werbeplattform mißbraucht zu werden.
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Das macht die Erwähnung von Rechtspopulismus Etwas besonders, meinst Du >> nicht? > > Was findest du daran so besonders...? > > Etwa das mit der Bezeichnung Rechtspopulismus eine Seite gekennzeichnet > wird, die wirklich auch rechtspopulistische Ansichten vertritt? Als Erstes mal halte ich die Seite nicht für "Rechtspopulistisch" sondern für konservativ, vor einigen Jahren hätte der Grundtenor der Politik von CDU/CSu zu 100% entsprochen, aber das ist eine andere Geschichte.. > (Also nicht wie bei KenFm, der als Antisemit verleumdet wird - obwohl er > das nicht ist...) Es geht mir darum das an und für sich jegliche Politik in irgend einer Form als "populistisch" zu bezeichnen ist, wenn man das nicht denkt sollte man sich mal mit der Bedeutung des Wortes an und für sich befassen. Es wird aber grüner Populismus im Gegensatz zu Rechtspopulismus eben nicht als solcher bezeichnet, sondern ladet in entsprechendem Framing dann unter Umweltschutz, genauso wie Linkspuopulismus nicht von Populisten sondern von "Aktivisten" durchgezogen wird. Diese nur als verlogen zu bezeichnende Praxis ist es, was mir sauer aufstößt. > > Oder wolltest du darauf hinweisen, das Psiram sich zwar nach eigener > Darstellung der Aufklärung von "Esoterik" verpflichtet fühlt - aber auf > einem Auge blind ist und hier nicht von wikipedia belegbar aufgestellte > Vorwürfe übernimmt? Obwohl sie genau die passende Zielgruppe adressiert. > Komisch, das hier der sonst übliche Gleichklang fehlt... Sorry, keine Ahnug was Psiram tut, ich tue mir diesen Blödsinn nicht an. > >>> >>> Ich finde, das wikipedia hier durchaus noch relativ ausgewogen ist... >> >> >> Hust... > > Ja, insgesamt unterm Strich ist das mein Fazit. Zumindest zu Polit Themen ist Wikipedia als Informationsquelle unbrauchbar, aber auch hinsichtlich z.B. der DDR Elektronik betreibt die Seite Geschichtsklitterung. Wenn man sich dessen bewußt ist, kann man auf der Seite recherchieren, aber nicht ohne Grund lehnen z.B Universitäten Wikiepdia als Quelle verläßlicher Informationen ab. > > Wikipedia wirft Tichys den Rechtspopulismus doch berechtigt vor - das > geht für mich als im Rahmen des Ausgewogen durch. Deine Waage ist defekt, das ist Dein Problem. > Als Gegenbeispiel: wenn Karl auf indymedia.linksunten was ganz harmloses > etwa über Kaninchenzucht schreiben würde, so müsste er sich doch > trotzdem dem Vorwurf der Linksradikalität (zumindest) stellen?! Nein. Wenn er aber dort in einem Reiseführer Anleitungen zum Abfackeln von Autos oder Tötung von Rechten mittels aufgesetzter Gasdruckpistole veröffentlichen würde, dann müßte er das. > >>> Kritik hätte ich an ihrer mangelnden Differenzierung und daraus >>> resultierenden Pauschalisierung - und das empfinde ich als sehr >>> unsachlich. Genau. Es wird ein transatlantisches Framing etabliert und eben nicht differenziert berichtet. Wenn dann Jemand herausfindet das ein Einziger Autor dort an und für sich nicht schaffbare Massen von Artikeln veröffentlicht und gegenteilige Informationen ohne den in den eigenen Regeln festgelegten Weg der Diskussion oder notwendige Quellennachweise zensiert wird, ja dann ist das Medium zum Zweck der Wahrheitsfindung ganz einfach unbrauchbar. > > Das scheint ein generelles Problem der wikipedia zu sein, wenn es um > bestimmte Themen geht...also etwas, das alle Seiten trifft - und nicht > spezifisch nur Tichys... Ich schrieb "auch Tichys Einblick hat Probleme mit den von Wikipedia dargestellten Wahrheiten (sinngemäß), damit meinte ich nicht nur Tichys Einblick sondern eben auch z.B. Ganser. Ich bin aber hier nicht angetreten um die Ansichten des Einen oder Anderen zu vertreten, sondern aufzuzeigen das Wikipedia ein Problem hat ..und zwar mit der Wahrheit. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Ron L. schrieb: >> Wikipedia wirft Tichys den Rechtspopulismus doch berechtigt vor > > Wikipedia wirft gar nichts vor, Wikipedia zitiert zu Tychi Quellen und > Personen, die bei Tychi Rechtspopulismus erkannt haben wollen. > > Die Auswahl der Quellen mag nicht ausgewogen sein. Aber Wikipedia hat > das nicht erfunden. Dadurch wird aber eben der Artikel nicht wahr, schon allein weil die ausgesuchten Quellen nicht den Erfordernissen die Wikipedia sich in den Regeln selbst auferlegt hat enstprechen. Wie auch im Ganser Artikel wird aus einem Netzwerk zitiert, das sich eigene "Wahrheiten" schafft und künstliche Reputation durch gegenseitige Verlinkung "erzeugt". Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Du vergißt das die 34 Artikel wohl ein Durchschnittswert waren, nach >> Deiner Auslegung müßte es ja irgendwann mal ne Pause geben in der er >> aber auch keine Pause macht sondern Tage mit 81 Artikeln vorbereitet.. > > Tja, hättet ihr wohl besser selbst recherchiert, anstatt blind den > Pseudoquellen mit Rechtsdrall zu glauben: > https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kopilot&action=view > https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Kopilot > Der User "Kopilot" macht meist nur Miniänderungen von ein, zwei Sätzen > pro Artikel, da geghen sich >30 pro Tag ja leicht aus, wenn er viel > Freizeit und wenig Hobbys hat, mehrere Personen brauchts da definitiv > nicht. Bitte höre auf, Es ist schlicht nicht möglich gerade in dem Umfeld in em z.B: ein Kopilot agiert sachkundig ein derartiges Pensum zu bewältigen. > Die durchschnittliche Edit-Länge steht ja auch direkt unter der Anzahl > pro Tag. Komisch, dass der "Nachdenk"-Autor das nicht gesehen hat? Oder > hat er es doch gesehen, aber ignoriert? Man muß den Artikel lesen und verstehen, ggf. Quellen überprüfen und die Formulierungen überarbeiten...und ganz nebenbei ist der Typ auch noch Klavierlehrer und hat Schüler zu unterrichten. > > Hört doch endlich auf euch einzureden, "der Mainstream" manipuliere > alles und jeden, während ihr euren tollen "Alternativmedien" alles > unhinterfragt glaubt. Empfehlung an Dich: Auch Du solltest das was Du denkst und schreibst selbst nochmal überdenken. Das der "Mainstream" manipuliert wurde nun schon mehrfach von dem eben Solchen zugegeben siehe Causa Relotius. In so fern betrachte ich es als bescheuert davon auszugehen das der "Mainstream" sich an die Wahrheit gebunden fühlt. Sicher werden auch nicht alle Informationen stimmig sein die durch "Alternativmedien" publiziert werden, das ist nur auflösbar wenn man beide Seiten betrachtet und die jeweiligen Interessen hinterfragt. Wenn Du meinst das Problem existiere nicht wenn Du nur die "Mainstream" Medien konsultierst, bist Du etwas schief gewickelt... Das ist wir Vogel Strauß mit Kopf im Sand. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Das der "Mainstream" manipuliert wurde nun > schon mehrfach von dem eben Solchen zugegeben siehe Causa Relotius. Der Vollständigkeit halber: Relotius hat, nach aktuellem Stand, keine politische Agenda verfolgt und für keine höhere Macht gearbeitet sondern Artikel durch Unwahrheiten aufgehübscht um tolle Preise zu gewinnen. Also eher ein erfolgs- und karrieregeiler Betrüger. Das wirft zwar kein tolles Licht auf Medien generell, aber eine Verschwörung oder ähnliches gibt der Fall m.M.n. nicht her.
Le X. schrieb: > Der Vollständigkeit halber: > Relotius hat, nach aktuellem Stand, keine politische Agenda verfolgt und > für keine höhere Macht gearbeitet sondern Artikel durch Unwahrheiten > aufgehübscht um tolle Preise zu gewinnen. > Also eher ein erfolgs- und karrieregeiler Betrüger. > Das wirft zwar kein tolles Licht auf Medien generell, aber eine > Verschwörung oder ähnliches gibt der Fall m.M.n. nicht her. https://twitter.com/TiloJung/status/1089863311699648512
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Das der "Mainstream" manipuliert wurde nun >> schon mehrfach von dem eben Solchen zugegeben siehe Causa Relotius. > > Der Vollständigkeit halber: > Relotius hat, nach aktuellem Stand, keine politische Agenda verfolgt und > für keine höhere Macht gearbeitet sondern Artikel durch Unwahrheiten > aufgehübscht um tolle Preise zu gewinnen. Auf deutsch: Er hat Märchen erfunden und Käse veröffentlicht. > Also eher ein erfolgs- und karrieregeiler Betrüger. > Das wirft zwar kein tolles Licht auf Medien generell, aber eine > Verschwörung oder ähnliches gibt der Fall m.M.n. nicht her. Ich mache das doch auch nicht an Relotius alleine fest. Hört doch mal auf Euch sowohl bei Wikipedia oder bei den MSM auf Details zu konzentrieren. Es geht nicht um einzelne Artikel, nicht um Tichy oder Ganser. Beim Speigel ist mir das dämliche Geschreibsel von Stokowski, Lobo und Ataman schon bei Zeiten auf die Nerven gefallen, die Tatsache das die "Migrationshintergrund" haben ist dabei völlig uninteressant, ein Stöcker kanns nämlich nicht besser. Die Krone hat das Wurschtblatt sich selbst mit der Behauptung, ganz Sachsen hätte ein Nazi Problem aufgesetzt. Seit dem sind die nicht nur mich als regelmäßigen Leser, sondern sind wie irgendwo zu lesen war 40% der Leser los geworden. Nasowas aber auch. Der Krug geht so lange zu Wasser bis er bricht. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Beim Speigel ist mir das dämliche Geschreibsel von Stokowski, Lobo und > Ataman schon bei Zeiten auf die Nerven gefallen, Bitte beachten, dass diese Beiträge nicht aus der Redaktion kommen, sondern eigens gekennzeichnete Meinungsartikel Dritter sind. Es ist eine alte und aus Printmedien stammende Tradition, dass in Zeitungen auch Kolumnisten Raum finden, die mit den Ansichten der Redaktion nichts zu tun haben, mitunter auch zur Linie des Medium diametral entgegengesetzte Ansichten vertreten. Wenn diese Artikel bei einem Teil der Leserschaft Anstoss erregen, liegt das in der Natur der Sache.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Beim Speigel ist mir das dämliche Geschreibsel von Stokowski, Lobo und >> Ataman schon bei Zeiten auf die Nerven gefallen, > > Bitte beachten, dass diese Beiträge nicht aus der Redaktion kommen, > sondern eigens gekennzeichnete Meinungsartikel Dritter sind. Willst Du misch verarschen? Wer entscheidet welche Artikel veröffentlicht werden und wer bezahlt für diese Märchen den Einkauf? > Es ist eine > alte und aus Printmedien stammende Tradition, dass in Zeitungen auch > Kolumnisten Raum finden, die mit den Ansichten der Redaktion nichts zu > tun haben, mitunter auch diametral entgegengesetzte Ansichten vertreten. > Wenn diese Artikel bei einem Teil der Leserschaft Anstoss erregen, liegt > das in der Natur der Sache. Es gibt beim Speigel keine "diametral entgegengesetzen Ansichten". Wenn es diese gäbe, wäre das Journalismus, damit hätte ich kein Problem. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Stokowski Auf ihre Kolumne freue ich mich heute schon wieder. Beste Realsatire was die macht, da kann die Titanic einpacken. ;-) Nur zu ernst nehmen sollte man die Dame nicht. Die lebt praktisch von Empörung, Konflikten und Spaltung. Das sollte man nur richtig einordnen können.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Stokowski > > Auf ihre Kolumne freue ich mich heute schon wieder. > Beste Realsatire was die macht, da kann die Titanic einpacken. ;-) > Nur zu ernst nehmen sollte man die Dame nicht. Die lebt praktisch von > Empörung, Konflikten und Spaltung. > Das sollte man nur richtig einordnen können. Hatte ich schon eingeordnet: Schrott Ja, das ist eine "Berufsbetroffene" wie die Roth auch, immer entsetzt, immer aufgeregt und dabei unheimlich bescheuert. Die Tatsache das ich ein Mann bin und dazu noch ein "alter weißer" macht mich ja bei der zur Zielgruppe, ich bin mir nur nicht sicher ob ich meine Frau davon abhalten könnte dieses Gerät bei einer Begegnung einfach zu zerfleddern... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Willst Du misch verarschen? Wer entscheidet welche Artikel > veröffentlicht werden und wer bezahlt für diese Märchen den Einkauf? Ich kenne diese Tradition beispielsweise auch aus diversen US-Blättern wie NYT und WP, die eher nicht im Verdacht stehen, sehr konservative Ansichten zu verbreiten, trotzdem entsprechende Kolumnisten bezahlen. Auch aus dem hiesigen Lokalblatt kenne ich das zumindest von früher. Solche Sticheleien wider der Meinungsblase finde ich durchaus wichtig. Nicht weil ich die Ansichten jedes Kolumnisten teile, sondern weil ich dadurch andere Ansichten besser wahrnehme. Natürlich stammt das aus einer Zeit, als man 1-2 gedruckte Zeitungen auf dem Tisch hatte und darüber hinaus nur noch TV. Heute kann man das durch entsprechende Blogger ergänzen. Das setzt aber voraus, dass man das auch tut, um nicht in der eigenen Blase zu vertrocknen.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Willst Du misch verarschen? Wer entscheidet welche Artikel > veröffentlicht werden und wer bezahlt für diese Märchen den Einkauf? Gerade die reißerischen Kolumnen denke ich spülen gutes Geld in die Kassen. Die Kommentarsektion explodiert bei manchen Autoren förmlich, von dem her denke ich sind diese "Märchen" aus betriebswirtschaftlicher Sicht ein guter Erfolg. Holm T. schrieb: > Es gibt beim Speigel keine "diametral entgegengesetzen Ansichten". > Wenn es diese gäbe, wäre das Journalismus, damit hätte ich kein Problem. Fleischhauer zum Beispiel. Zum Thema "Enteignung" scheint man sich auch noch nicht auf eine Linie geeinigt zu haben, ob das jetzt positiv oder negativ zu bewerten ist.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Willst Du misch verarschen? Wer entscheidet welche Artikel >> veröffentlicht werden und wer bezahlt für diese Märchen den Einkauf? > > Ich kenne diese Tradition beispielsweise auch aus diversen US-Blättern > wie NYT und WP, die eher nicht im Verdacht stehen, sehr konservative > Ansichten zu verbreiten, trotzdem entsprechende Kolumnisten bezahlen. > Auch aus dem hiesigen Lokalblatt kenne ich das zumindest von früher. > Man kann das tun um einen Kontrast im eigenen Erscheinungsbild zu schaffen und nicht langweilig zu erscheinen. Diesen Kontrast gibts es aber beim Spiegel nicht, wenn man mal von Fleischi absieht (der ja denke ich als konservativ, aber nicht Nazi durchgehen dürfte). Damit bleibt für mich der Spiegel ein Blatt das a) sich nicht an wahrheitsgemäße Berichterstattung gebunden fühlt und b) einseitig vorverdaute Gutmenschennahrung feil bietet..kurz Lügenmärchen mit Eiapopeia.. Dem, was ich als Anspruch an eine tägliche Informationsquelle habe, nämlich Tatsachenberichterstattung ohne dem Leser eine Meinung aufzwingen zu wollen, wird das Blatt seit Langem nicht mehr gerecht. Konsequenz des Marktes: Behaltet Euren Mist. > Solche Sticheleien wider der Meinungsblase finde ich durchaus wichtig. > Nicht weil ich die Ansichten jedes Kolumnisten teile, sondern weil ich > dadurch andere Ansichten besser wahrnehme. Hier handelt es sich nicht um "Sticheleien" das ist Demagogie mit Alleinvertretungsanspruch. > > Natürlich stammt das aus einer Zeit, als man 1-2 gedruckte Zeitungen auf > dem Tisch hatte und darüber hinaus nur noch TV. Heute kann man das durch > entsprechende Blogger ergänzen. Das setzt aber voraus, dass man das auch > tut, um nicht in der eigenen Blase zu vertrocknen. "Sich mit einer Sache gemein zu machen, das gilt spätestens seit Hanns Joachim Friedrichs als einer der Kardinalfehler des Journalismus. Kurz vor seinem Tod im Jahr 1995 gab der schwerkranke ehemalige Tagesthemen-Moderator dem SPIEGEL ein Interview, in dem er mit dem Satz „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten“ ein Vermächtnis hinterließ, das die Ausbildung und Berufsausübung einer ganzen Journalistengeneration geprägt hat." Das Zitat von hier: http://www.message-online.com/specials/objektivitaet-im-journalismus-ende-einer-illusion/ Leider hat man das in den MSM völlig vergessen. Der Artikel ist von 2014, aber heute aktueller als damals.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > "Sich mit einer Sache gemein zu machen, das gilt spätestens seit Hanns > Joachim Friedrichs als einer der Kardinalfehler des Journalismus. Kurz > vor seinem Tod im Jahr 1995 gab der schwerkranke ehemalige > Tagesthemen-Moderator dem SPIEGEL ein Interview, in dem er mit dem Satz > „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein > macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten“ ein Vermächtnis > hinterließ, das die Ausbildung und Berufsausübung einer ganzen > Journalistengeneration geprägt hat." > > Das Zitat von hier: > > http://www.message-online.com/specials/objektivitaet-im-journalismus-ende-einer-illusion/ > > Leider hat man das in den MSM völlig vergessen. Nicht nur in den MSM. Und hier schlagen wir wieder die Brücke zu Tichy, nachdenkseiten o.Ä. Die nehmen es mit dieser Regel auch nicht so genau. Und so bleibt schlußendlich nur eine Erkenntnis die uns eigentlich schon vorher hätte klar sein müssen: Nicht einseitig informieren, kritisch hinterfragen. Sobald man eine Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man eigentlich schon kapituliert.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Sobald man eine > Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man > eigentlich schon kapituliert. Das ist dicht am "das Internet ausdrucken". ;-) Denn keiner kann alle veröffentlichten Ansichten von links- bis rechtsextrem zur Kenntnis nehmen, sondern sortiert vor. Und eines der Kriterien einer Vorsortierung ist eben auch das präsentierende Medium. Als Tribut an die Praxis.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> "Sich mit einer Sache gemein zu machen, das gilt spätestens seit Hanns >> Joachim Friedrichs als einer der Kardinalfehler des Journalismus. Kurz >> vor seinem Tod im Jahr 1995 gab der schwerkranke ehemalige >> Tagesthemen-Moderator dem SPIEGEL ein Interview, in dem er mit dem Satz >> „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein >> macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten“ ein Vermächtnis >> hinterließ, das die Ausbildung und Berufsausübung einer ganzen >> Journalistengeneration geprägt hat." >> >> Das Zitat von hier: >> >> > http://www.message-online.com/specials/objektivitaet-im-journalismus-ende-einer-illusion/ >> >> Leider hat man das in den MSM völlig vergessen. > > Nicht nur in den MSM. > Und hier schlagen wir wieder die Brücke zu Tichy, nachdenkseiten o.Ä. > Die nehmen es mit dieser Regel auch nicht so genau. Tichy hat ermittelt woher das "Hetzjagd-Video" kam und ein Interview mit der Filmerin veröffentlicht, die ihre Aussagen auch eidesstattlich belegen wollte..wenn danach gefragt. Angesichts der Aufregung die die angeblichen Hetzjagden in den MSM verursacht haben und dem nun folgenden Schwiegen über die Aufdeckung der Wahrheit meinst du Tichy nehme es nicht so genau? > > Und so bleibt schlußendlich nur eine Erkenntnis die uns eigentlich schon > vorher hätte klar sein müssen: > Nicht einseitig informieren, kritisch hinterfragen. Sobald man eine > Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man > eigentlich schon kapituliert. Das würde ich unterschreiben denn ich mach das ja auch so und lese mit Juwatch sicherlich sogar "Schlimmeres" als Tichy, aber ich stoße zum Beispiel nicht zuletzt hier auf totale Ablehnung, wenn ich von diesen Alternativen Medien zitiere. Einerseits wird also gefordert man solle das tun, andererseits ist man der Buhmann wenn man es denn tut. Das spricht halt nicht unbedingt für die Wahrheitsliebe des werten Auditoriums hier... Immerhin ist es mittlerweile auf dieser Plattform überhaupt möglich davon zu schreiben das man den Speigel auf Grund seiner offensichtlichen Lügen für ein Wurschtblatt hält. Mein erstes Posting hier mit der Nachfrage was Ihr denn so lest weil Speigel nicht mehr geht, wurde diskussionslos gelöscht. Gruß, Holm PS: Ich habe die Macke beim Schreiben oft Buchstaben zu vertauschen und viele nachträgliche Edits sind dieser Macke geschuldet. Beim Spiegel passiert mir das mit i und e auch dauernd, hier denke ich aber nicht das ich das wirklich korrigieren müßte...
Holm T. schrieb: > Als Erstes mal halte ich die Seite nicht für "Rechtspopulistisch" > sondern für konservativ, vor einigen Jahren hätte der Grundtenor der > Politik von CDU/CSu zu 100% entsprochen, aber das ist eine andere > Geschichte.. Wie jetzt, und die CSU ist nicht rechtspopulistisch? Wie ist das Gequatsche von Seehofer und Söder dann einzuordnen? Holm T. schrieb: > Es ist schlicht nicht möglich gerade in dem Umfeld in em > z.B: ein Kopilot agiert sachkundig ein derartiges Pensum zu bewältigen. Wieso nicht, Du rotzt doch auch locker 80 Beiträge am Tage ins Forum, wenn Du gut drauf bist. Ja, ok, Du hast auch weiter nix zu tun.
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Als Erstes mal halte ich die Seite nicht für "Rechtspopulistisch" >> sondern für konservativ, vor einigen Jahren hätte der Grundtenor der >> Politik von CDU/CSu zu 100% entsprochen, aber das ist eine andere >> Geschichte.. > > Wie jetzt, und die CSU ist nicht rechtspopulistisch? Wie ist das > Gequatsche von Seehofer und Söder dann einzuordnen? Wie das der meisten Politiker: Dummes Gesülze. Rechtspopulismus ist es dennoch nicht, dürfen die nämlich nicht, sonst droht Koalitionsbruch. > > Holm T. schrieb: >> Es ist schlicht nicht möglich gerade in dem Umfeld in em >> z.B: ein Kopilot agiert sachkundig ein derartiges Pensum zu bewältigen. > > Wieso nicht, Du rotzt doch auch locker 80 Beiträge am Tage ins Forum, > wenn Du gut drauf bist. Ja, ok, Du hast auch weiter nix zu tun. Komm geh nachzählen, rotzen ist übrigens mehr Deine Art. Gruß, Holm
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> "Sich mit einer Sache gemein zu machen, das gilt spätestens seit Hanns >> Joachim Friedrichs als einer der Kardinalfehler des Journalismus. Kurz >> vor seinem Tod im Jahr 1995 gab der schwerkranke ehemalige >> Tagesthemen-Moderator dem SPIEGEL ein Interview, in dem er mit dem Satz >> „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein >> macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten“ ein Vermächtnis >> hinterließ, das die Ausbildung und Berufsausübung einer ganzen >> Journalistengeneration geprägt hat." >> >> Das Zitat von hier: >> >> > http://www.message-online.com/specials/objektivitaet-im-journalismus-ende-einer-illusion/ >> >> Leider hat man das in den MSM völlig vergessen. > > Nicht nur in den MSM. > Und hier schlagen wir wieder die Brücke zu Tichy, nachdenkseiten o.Ä. > Die nehmen es mit dieser Regel auch nicht so genau. Das ist eine nicht belegte Behauptung von Dir. Komm doch mal mit konkreten "Ungenauigkeiten" und entsprecheden Nachweisen. Anderenfalls ist das nur üble Nachrede. > > Und so bleibt schlußendlich nur eine Erkenntnis die uns eigentlich schon > vorher hätte klar sein müssen: > Nicht einseitig informieren, kritisch hinterfragen. Sobald man eine > Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man > eigentlich schon kapituliert. Dein Wort in Gottes Gehörgang. Ich bleibe aber trotzdem Atheist. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > Le X. schrieb: >> Sobald man eine >> Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man >> eigentlich schon kapituliert. > > Das ist dicht am "das Internet ausdrucken". ;-) > > Denn keiner kann alle veröffentlichten Ansichten von links- bis > rechtsextrem zur Kenntnis nehmen, sondern sortiert vor. Und eines der > Kriterien einer Vorsortierung ist eben auch das präsentierende Medium. > Als Tribut an die Praxis. Mit Deiner Ansicht legitimierst Du den Staatsfunk, es wird entspechend dem, was der Bürger für eine Meinung haben soll, vorsortiert ..als "Tribut an die Praxis". Ausländerkriminalität findet nicht statt. Kriminelle heißen Michael, das Netz ist der Speicher und die Schokoladenration wird auf 30 Gramm erhöht, ist das nicht toll? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: >> Denn keiner kann alle veröffentlichten Ansichten von links- bis >> rechtsextrem zur Kenntnis nehmen, sondern sortiert vor. Und eines der >> Kriterien einer Vorsortierung ist eben auch das präsentierende Medium. >> Als Tribut an die Praxis. > > Mit Deiner Ansicht legitimierst Du den Staatsfunk, es wird entspechend > dem, was der Bürger für eine Meinung haben soll, vorsortiert Nein. Ich beschrieb das praktische Vorgehen desjenigen, der sich informiert. Erzähl mir nicht, dass du die Medien sämtlicher politischen Richtungen gleichermassen betrachtest, von linksextrem bis rechtsextrem. Mit dem Informationsangebot eines Staates hat das nichts zu tun. Es ging um diese sehr idealistische aber unpraktische und unrealistische These: Le X. schrieb: > Sobald man eine > Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man > eigentlich schon kapituliert. Wobei das üblicherweise bedeutet, in der täglichen Rezeption bestimmte Medium abzulehnen. Damit kommt die im Regelfall als Quelle nicht mehr in Frage, egal was drin steht. Beispiel: Ich habe genug von Däniken mitbekommen, um mir die Lektüre seiner Bücher zu ersparen. Das ist ein Filter per Medium und Autor. Wenn da ausnahmsweise mal etwas sinnvolles drin steht, ist das Pech. Das ist eine Art Voreingenommenheit, die garantiert auf jeden irgendwo zutrifft. PS: Ich bin kein routinemässiger Konsument von Nachrichtensendungen im TV, ÖR oder andere, oder von den Routinesendungen zur Alltagspolitik, auch nicht von Talkshows. Die alltägliche Hirnwäsche zur Wahrung der geistigen Sauberkeit kommt also nicht von dort.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >>> Denn keiner kann alle veröffentlichten Ansichten von links- bis >>> rechtsextrem zur Kenntnis nehmen, sondern sortiert vor. Und eines der >>> Kriterien einer Vorsortierung ist eben auch das präsentierende Medium. >>> Als Tribut an die Praxis. >> >> Mit Deiner Ansicht legitimierst Du den Staatsfunk, es wird entspechend >> dem, was der Bürger für eine Meinung haben soll, vorsortiert > > Nein. Ich beschrieb das praktische Vorgehen desjenigen, der sich > informiert. Erzähl mir nicht, dass du die Medien sämtlicher politischen > Richtungen gleichermassen betrachtest, von linksextrem bis rechtsextrem. Och, ich habe mir auch schon einen "Reiseführer" bei Indymedia reingezogen, der war nicht nur links, sondern kriminell, wurde indessen etwas weichgespült..Deratiges habe ich rechts noch nicht erleben dürfen. > Mit dem Informationsangebot eines Staates hat das nichts zu tun. Doch. Du legitimierst das Journalisten Informationen aus Gründen der "Praktikatibilität" Informationen vorsortieren, also Zensur zu üben. > > Es ging um diese sehr idealistische aber unpraktische und unrealistische > These: > > Le X. schrieb: >> Sobald man eine >> Meinung aufgrund des transportierenden Mediums ablehnt hat man >> eigentlich schon kapituliert. > > Wobei das üblicherweise bedeutet, in der täglichen Rezeption bestimmte > Medium abzulehnen. Damit kommt die im Regelfall als Quelle nicht mehr in > Frage, egal was drin steht. Bring mal Deinen Satz in Ordnung. Davon abgesehen bedeutet es das nicht, sondern es bedeutet Informationen nicht nach Medium vorverurteilen zu dürfen, das würde im Umkehrschluß eine Lizenz für die allein seelig machende Wahrheit bedeuten. > > Beispiel: Ich habe genug von Däniken mitbekommen, um mir die Lektüre > seiner Bücher zu ersparen. Das ist ein Filter per Medium und Autor. Wenn > da ausnahmsweise mal etwas sinnvolles drin steht, ist das Pech. Das ist > eine Art Voreingenommenheit, die garantiert auf jeden irgendwo zutrifft. Sicher wird sie das, nur fällt sie Dir dann auf die Füße wenn morgen die Aliens die die Pyramiden gebaut haben wieder da stehen und da einziehen wollen. > > PS: Ich bin kein routinemässiger Konsument von Nachrichtensendungen im > TV, ÖR oder andere, oder von den Routinesendungen zur Alltagspolitik, > auch nicht von Talkshows. Die alltägliche Hirnwäsche zur Wahrung der > geistigen Sauberkeit kommt also nicht von dort. Das ist bei mir ganz genau so, nur ordne ich halt Informationen und deren Quellen in den letzten Jahren neu ein, aus Erfahrung. Ich war früher auch mal der Meinung ARD und ZDF wären eine gute Quelle um sich mal über die Vorgänge auf der Welt zu informieren, allerdings bin ich seit ca. der "Ukraine-Krise" eben nicht mehr dieser Meinung, eben weil ich auch andere Informationsquellen bemühe und Wahrscheinlichkeiten kalkuliere. "Der schiefe Claus" für die Nachrichtengusche des ZDF ist eine sehr korrekte Bezeichnung, das schief betrifft nicht nur seine Gusche, sondern auch das Weltbild das er den Bürgen einzureden versucht. Gruß, Holm PS: Karl kannst aufhören meine Posts mit -1 zu tapezieren, ich glaubs auch so.
Holm T. schrieb: > Es geht mir darum das an und für sich jegliche Politik in irgend einer > Form als "populistisch" zu bezeichnen ist, wenn man das nicht denkt > sollte man sich mal mit der Bedeutung des Wortes an und für sich > befassen. Super, genau Letzteres habe ich dir oben verlinkt ;-) > Es wird aber grüner Populismus im Gegensatz zu Rechtspopulismus eben > nicht als solcher bezeichnet, sondern ladet in entsprechendem Framing > dann unter Umweltschutz, genauso wie Linkspuopulismus nicht von > Populisten sondern von "Aktivisten" durchgezogen wird. Ja man verwendet Bezeichnungen oft nur für eine Meinung und für andere Meinung eine andere Bezeichnung. Der nächste Grüne wird sich nun darauf versteifen, das ihm "linksgrünversifft" entgegenschlägt - während niemand zur AfD "rechtsbraunversifft" sagt - und Gleichberechtigung einfordern. Das ist zwar ne tolle Zeitverschwendung, sich über Labels und deren gleichberechtigte Verteilung zu empören/streiten, bringt uns aber sachlich nicht weiter. Fakt ist doch, das diese Labels heutzutage völlig hinfällig sind - die Linken stehen ebend NICHT für linke, sondern transatlantische Politik, Grüne stehen nicht für Umweltpolitik sondern für transatlantische Politik, die CDU...macht transatlantische Politik, usw... Um die AfD hierbei nicht zu vergessen: G.Pazderski https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Pazderski hat die wesendliche Aufbauarbeit der AfD geleistet und war 41 Jahre Offizier der NATO (davon 10 Jahre im Europe-Hauptquartier von Gladio), A.Weidels Schule hiess Rothschild, und auch die Finanzierung der AfD wird versteckt https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/Hintergrundpapier_Verdeckte_Wahlhilfe_AfD.pdf Ergo ist es also Quatsch, sich überhaupt an Labels aufzuhalten - entscheident ist Allein die praktisch umgesetzte Politik, die sich hinter dem Label verbirgt! > Sorry, keine Ahnug was Psiram tut, ich tue mir diesen Blödsinn nicht an. Dito, wir müssen auch nicht über Alles reden... :-D > Ich bin aber hier nicht > angetreten um die Ansichten des Einen oder Anderen zu vertreten, sondern > aufzuzeigen das Wikipedia ein Problem hat ..und zwar mit der Wahrheit. Ich sags nochmal: es gibt keine Wahrheit! Es gibt nur die Realität - was wir haben sind Perspektiven, die nur einen Ausschnitt dieser Realität beleuchten. Die Realität gut abzubilden heisst, das es viele Perspektiven als Grundlage braucht. Hier sorgt unsere Spaltung in verschiedene Lager für verherrende Auswirkungen und sorgt für Kanalisierung unserer Wahrnehmungen, die wiederum unsere Perspektiven reduziert... Diese Scheuklappen bereiten den fruchtbaren Boden für Manipulation! Wer glaubt, das es Quatsch ist, das wir manipuliert werden, sollte sich nochmal diesen Film des ÖR angucken (und besonders auf die Aussagen von Jamie Shea achten) https://www.youtube.com/watch?v=ZtkQYRlXMNU
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Es geht mir darum das an und für sich jegliche Politik in irgend einer >> Form als "populistisch" zu bezeichnen ist, wenn man das nicht denkt >> sollte man sich mal mit der Bedeutung des Wortes an und für sich >> befassen. > > Super, genau Letzteres habe ich dir oben verlinkt ;-) Wozu genau hast Du das getan? > >> Es wird aber grüner Populismus im Gegensatz zu Rechtspopulismus eben >> nicht als solcher bezeichnet, sondern ladet in entsprechendem Framing >> dann unter Umweltschutz, genauso wie Linkspuopulismus nicht von >> Populisten sondern von "Aktivisten" durchgezogen wird. > > Ja man verwendet Bezeichnungen oft nur für eine Meinung und für andere > Meinung eine andere Bezeichnung. Der nächste Grüne wird sich nun darauf > versteifen, das ihm "linksgrünversifft" entgegenschlägt - während > niemand zur AfD "rechtsbraunversifft" sagt - und Gleichberechtigung > einfordern. Versifft wäre hier falsch, es wäre also das Gegenteil angebracht. Das Ganze nennt man, wie Du weißt, "Framing",, nur sollte es eben genau Dieses bei Wikipedia nicht geben. > > Das ist zwar ne tolle Zeitverschwendung, sich über Labels und deren > gleichberechtigte Verteilung zu empören/streiten, bringt uns aber > sachlich nicht weiter. Doch, tut es. Es macht klar wer hier die Informationen fälscht, denn "linksgrünversifft" habe ich noch in keinem Wikipediaartikel zu einer Person lesen können, "rechtspopulistische" aber schon. > > Fakt ist doch, das diese Labels heutzutage völlig hinfällig sind - die > Linken stehen ebend NICHT für linke, sondern transatlantische Politik, > Grüne stehen nicht für Umweltpolitik sondern für transatlantische > Politik, Die Grünen stehen für Verzicht..der Anderen. > die CDU...macht transatlantische Politik, usw... > Um die AfD hierbei nicht zu vergessen: G.Pazderski > https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Pazderski hat die wesendliche > Aufbauarbeit der AfD geleistet und war 41 Jahre Offizier der NATO (davon > 10 Jahre im Europe-Hauptquartier von Gladio), A.Weidels Schule hiess > Rothschild, und auch die Finanzierung der AfD wird versteckt > https://www.lobbycontrol.de/wp-content/uploads/Hintergrundpapier_Verdeckte_Wahlhilfe_AfD.pdf Ismirwurscht. Mich interessiert was sie tun und das gefällt mir. Ich hatte hier schon einmal erwähnt das ich bitte gerne die Europäische Gemeinschaft zurück hätte und diese EU gerne los wäre, da ich der Ansicht bin das es damals den Bürgen Europas weit besser ging. > > Ergo ist es also Quatsch, sich überhaupt an Labels aufzuhalten - > entscheident ist Allein die praktisch umgesetzte Politik, die sich > hinter dem Label verbirgt! > Loriot:Ach! > >> Sorry, keine Ahnug was Psiram tut, ich tue mir diesen Blödsinn nicht an. > > Dito, wir müssen auch nicht über Alles reden... :-D > > >> Ich bin aber hier nicht >> angetreten um die Ansichten des Einen oder Anderen zu vertreten, sondern >> aufzuzeigen das Wikipedia ein Problem hat ..und zwar mit der Wahrheit. > > Ich sags nochmal: es gibt keine Wahrheit! > Es gibt nur die Realität - was wir haben sind Perspektiven, die nur > einen Ausschnitt dieser Realität beleuchten. Ja, das stimmt. Allerdings zeigt Wikipedia zumindest was politisch aktive Persönlichkeiten betrifft Scheinrealitäten, so wohl auch bei Ganser und hochinteressant wird es, wenn man sich die dahinter liegenden Mechanismen und Netzwerke ansieht. > > Die Realität gut abzubilden heisst, das es viele Perspektiven als > Grundlage braucht. Dafür sollte theoretisch Wikipedia ideale Voraussetzungen haben, nur haben sich eben auch dort Kräfte etabliert die gleicher als gleich sind. > Hier sorgt unsere Spaltung in verschiedene Lager für > verherrende Auswirkungen und sorgt für Kanalisierung unserer > Wahrnehmungen, die wiederum unsere Perspektiven reduziert... > Diese Scheuklappen bereiten den fruchtbaren Boden für Manipulation! Entschuldigung, es ist leider so das meine Rübe Manipulationsalarm schlägt wenn ich die Merkel in der Glotze sehe und schwafeln höre. Ich habe schon weit Fundierteres von anderen Personen gehört. > > Wer glaubt, das es Quatsch ist, das wir manipuliert werden, sollte sich > nochmal diesen Film des ÖR angucken (und besonders auf die Aussagen von > Jamie Shea achten) https://www.youtube.com/watch?v=ZtkQYRlXMNU Nee, mach ich jetzt nicht, denn mir ist dieser Umstand bekannt und geläufig. Gruß, Holm BTW: Aus einer Laune heraus mach ich jetzt mal an jedes verfügbare Posting ein "nicht lesenswert" ran..nehmts nicht persönlich..
Eure Zeit hätt ich gern, kann nur mehr diagonal mitlesen. Namaste
Winfried J. schrieb: > Eure Zeit hätt ich gern, kann nur mehr diagonal mitlesen. Machs dir doch einfach und überflieg das Ganze nur^^ ...so wie Holm SCNR
Holm T. schrieb: > Wozu genau hast Du das getan? damit wir nicht nur mit leeren Worthülsen hantieren ;-) > Ismirwurscht. Mich interessiert was sie tun und das gefällt mir. Da bin ich schon weiter - in die Regierung gewählte Parteien wissen nach der Wahl nichts mehr von ihren Wahlversprechen. Ihre Finanzierung ist dagegen sehr viel aufschlussreicher... Deine Antwort zeugt von deiner Scheuklappe ;-) Wodurch unterscheidet sich das nochmal von Karls VT-Frame ausser im Anstrich? > Nee, mach ich jetzt nicht, denn mir ist dieser Umstand bekannt
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wozu genau hast Du das getan? > > damit wir nicht nur mit leeren Worthülsen hantieren ;-) > Sind die Hülsen wenigstens unten zu? Dann könnte ich Dir ein Bier einfüllen.. > >> Ismirwurscht. Mich interessiert was sie tun und das gefällt mir. > > Da bin ich schon weiter - in die Regierung gewählte Parteien wissen nach > der Wahl nichts mehr von ihren Wahlversprechen. Ihre Finanzierung ist > dagegen sehr viel aufschlussreicher... Glaubs doch, ist mir Wurscht. Meine "Lösung" besteht darin die Etablierten aus den Furzsesseln heben zu wollen, in den nächsten Legislatur wähle ich dann Links. Ich vertrete diese Ansicht seit Jahrzehnten, 16 Jahre CDU ist ein GAU. > > Deine Antwort zeugt von deiner Scheuklappe ;-) Nixda Scheuklappe. > Wodurch unterscheidet sich das nochmal von Karls VT-Frame ausser im > Anstrich? > >> Nee, mach ich jetzt nicht, denn mir ist dieser Umstand bekannt Ich kenne das Video bereits und schon lange. 10 Sekunden gucken hatten gereicht. Gruß, Holm
Winfried J. schrieb: > Eure Zeit hätt ich gern, kann nur mehr diagonal mitlesen. > > Namaste Winne es gibt Tage da ist das genau anders herum... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Glaubs doch, ist mir Wurscht. Meine "Lösung" besteht darin die > Etablierten aus den Furzsesseln heben zu wollen, in den nächsten > Legislatur wähle ich dann Links. Ich vertrete diese Ansicht seit > Jahrzehnten, 16 Jahre CDU ist ein GAU. Als Mann aus der Mitte des Volkes heißt das in deinem Koordinatensystem AfD, korrekt?
Der Bundestrollaner -. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Glaubs doch, ist mir Wurscht. Meine "Lösung" besteht darin die >> Etablierten aus den Furzsesseln heben zu wollen, in den nächsten >> Legislatur wähle ich dann Links. Ich vertrete diese Ansicht seit >> Jahrzehnten, 16 Jahre CDU ist ein GAU. > > Als Mann aus der Mitte des Volkes heißt das in deinem Koordinatensystem > AfD, korrekt? Exakt und ich mache da auch kein Geheimnis draus und schäme mich auch nicht dafür.Allerdings verbitte ich es mir mich deswegen einen Nazi nennen zu wollen, mit Naziverbrechen sind meine Ziele nicht vergleichbar. Verbrecher gehören in den Knast, egal ob echte Nazis oder Ultralinks. Die AfD ist die einzige Partei die momentan über die Kraft verfügen könnte etwas an den unsäglichen Zuständen in diesem Land zu ändern. Da es ein Gesetz zu sein scheint das Wahlversprechen nicht gehalten werden, wird über eine erneute Stimme für die AfD später zu entscheiden sein, aber nicht jetzt. Die Linke und die Piraten sind für mich auch wählbare Parteien, aber es hat keinen Sinn diese jetzt zu wählen weil sie keine Chance haben. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Rechtspopulismus ist es dennoch nicht, dürfen die nämlich nicht, sonst > droht Koalitionsbruch. Prust! Du sollst sowas doch nicht schreiben, wenn ich Tee trinke!
Was ist denn jetzt los, wird man in den MSM plötzlich wieder normal? https://www.welt.de/politik/deutschland/article191584235/BKA-Lagebild-Gewalt-von-Zuwanderern-gegen-Deutsche-nimmt-zu.html Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Es macht klar wer hier die Informationen fälscht, denn > "linksgrünversifft" habe ich noch in keinem Wikipediaartikel zu einer > Person lesen können, "rechtspopulistische" aber schon. Echt, für Dich fällt "linksgrünversifft" in die gleiche Kategorie wie "rechtspopulistisch"?
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Es macht klar wer hier die Informationen fälscht, denn >> "linksgrünversifft" habe ich noch in keinem Wikipediaartikel zu einer >> Person lesen können, "rechtspopulistische" aber schon. > > Echt, für Dich fällt "linksgrünversifft" in die gleiche Kategorie wie > "rechtspopulistisch"? Für Dich doch auch oder bist Du mir schon mal versehentlich freundlich gekommen und ich habs übersehen? Gruß, olm
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Rechtspopulismus ist es dennoch nicht, dürfen die nämlich nicht, sonst >> droht Koalitionsbruch. > > Prust! Du sollst sowas doch nicht schreiben, wenn ich Tee trinke! Das tut mir jetzt aber leid...ich schreibe Dir einen rosa Gummipunkt gut, ok? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ron L. schrieb: >> Da bin ich schon weiter - in die Regierung gewählte Parteien wissen nach >> der Wahl nichts mehr von ihren Wahlversprechen. Ihre Finanzierung ist >> dagegen sehr viel aufschlussreicher... > > Glaubs doch, ist mir Wurscht. Meine "Lösung" besteht darin die > Etablierten aus den Furzsesseln heben zu wollen, in den nächsten > Legislatur wähle ich dann Links. Willst du an deiner finalen "Wurscht-Lösung" noch in Stalingrad knabbern? Wenn die Wurscht alle ist, bleibt davon nur noch "final+Lösung" übrig ;-) In Essenz machst du hier also doch nur dumpfe Wahlwerbung ohne Verstand! schön, das mal in aller Deutlichkeit von dir demonstriert zu bekommen. ciao
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ron L. schrieb: >>> Da bin ich schon weiter - in die Regierung gewählte Parteien wissen nach >>> der Wahl nichts mehr von ihren Wahlversprechen. Ihre Finanzierung ist >>> dagegen sehr viel aufschlussreicher... >> >> Glaubs doch, ist mir Wurscht. Meine "Lösung" besteht darin die >> Etablierten aus den Furzsesseln heben zu wollen, in den nächsten >> Legislatur wähle ich dann Links. > > Willst du an deiner finalen "Wurscht-Lösung" noch in Stalingrad > knabbern? > Wenn die Wurscht alle ist, bleibt davon nur noch "final+Lösung" übrig > ;-) > > In Essenz machst du hier also doch nur dumpfe Wahlwerbung ohne Verstand! > > schön, das mal in aller Deutlichkeit von dir demonstriert zu bekommen. > ciao Wohl kaum, ich werbe für gar Nichts und tue von was ich selbst überzeugt bin. Deine Stalingrad Idee kommt ein Bisschen dämlich rüber und klingt wie das Lamento etlicher anderer dümmlich labernder Leute die sich für besser und überlegen schlau halten und dabei sehenden Auges gegen die Wand laufen. Gegen Russen zu stänkern ist eher nicht die Politik der AfD, sondern eher der Etablierten, es ist also recht unwahrscheinlich das es bei Erfolg meiner Strategie zu einem Stalingrad Erlebnis mit oder ohne Wurst kommt. Aber bittesehr, Jeder nach seiner Facon... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Gegen Russen zu stänkern ist eher nicht die Politik der AfD, sondern > eher der Etablierten, es ist also recht unwahrscheinlich das es bei > Erfolg meiner Strategie zu einem Stalingrad Erlebnis mit oder ohne Wurst > kommt. träum mal schön weiter...ROFL In die Reihe der Träumer von sozialer Gerechtigkeit(SPD) und von feuchten Ökoträumchen der Grünen bist du ja gut aufgehoben und kannst fundamental beweisen, das du dich nur an deinen Traum von politischen Veränderungen klammern musst, um große politische Umwälzung anzustossen. Das mit deinem Verstand benutzen hast du überlesen, nicht kapiert oder gar schon Alles gegeben? > in den nächsten Legislatur wähle ich dann Links Jaanee iss klar Biene
Ich denke der Thread hats jetzt hinter sich.
:
Bearbeitet durch User
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Gegen Russen zu stänkern ist eher nicht die Politik der AfD, sondern >> eher der Etablierten, es ist also recht unwahrscheinlich das es bei >> Erfolg meiner Strategie zu einem Stalingrad Erlebnis mit oder ohne Wurst >> kommt. > > träum mal schön weiter...ROFL Komm, Deine Ansichten sind weder nachvollziehbar, noch zeugen Sie von allzuviel Weisheit. > > In die Reihe der Träumer von sozialer Gerechtigkeit(SPD) und von > feuchten Ökoträumchen der Grünen bist du ja gut aufgehoben und kannst > fundamental beweisen, das du dich nur an deinen Traum von politischen > Veränderungen klammern musst, um große politische Umwälzung anzustossen. Du schließt von Deiner Person auf Andere, machen Menschen gerne, aber sie täuschen sich öfter. > > Das mit deinem Verstand benutzen hast du überlesen, nicht kapiert oder > gar schon Alles gegeben? > >> in den nächsten Legislatur wähle ich dann Links > > Jaanee iss klar Biene Ich vermute das Dir einfach gar nichts klar sein könnte. Ich habe nach der Wende immer abwechselnd gewählt und dabei ist mir egal ob Du begreifst warum, oder ob Du es gut heißt. Es ist mein Recht, da kannst Du Zentralkomitee spielen wie Du willst. Gruß, Holm
Le X. schrieb: > Ich denke der Thread hats jetzt hinter sich. Nicht, solange Holm nicht das letzte Wort gehabt hat...
Holm T. schrieb: >>> Ron L. schrieb: >>> Gegen Russen zu stänkern ist eher nicht die Politik > Komm, Deine Ansichten sind weder nachvollziehbar, noch zeugen Sie von > allzuviel Weisheit. Da brauche ich nur ein bissel Bauernschläue für ;-) "stänkern" ist wenig zutreffend - wir sind Pleite, retten könnte uns davor nur noch ein Krieg. Und es ist auch da einfach: die Russen geben 6% des Budgets der NATO für Militär aus - ich weiss damit, wer wen bedroht ;-) https://www.infosperber.ch/Artikel/Politik/NATO-USA-Europa-Finanzierung-Rustungsindustrie >> In die Reihe der Träumer von sozialer Gerechtigkeit(SPD) und von >> feuchten Ökoträumchen der Grünen bist du ja gut aufgehoben und kannst >> fundamental beweisen, das du dich nur an deinen Traum von politischen >> Veränderungen klammern musst, um große politische Umwälzung anzustossen. > Du schließt von Deiner Person auf Andere Nö, auch hier läßt sich ganz simpel ansetzen; wie überall spielt die Frage "wer bezahlt?" die erste Geige... Es reicht also, vor der Wahl mit offenen Augen durchs Leben zu gehen ;-) Die Parteien, die viel Geld für Wahlwerbung ausgeben, haben potente Geldgeber...und nach der Wahl heisst es immer "wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing". Es ist somit sehr einfach möglich, zu erkennen, welche Partei sich kaufen läßt und welche nicht - da brauche ich keine große Weisheit für, das kann Jeder auf dem Weg ins Wahllokal. Bei einer jungen Partei ist dies besonders augenfällig... Von der Methodik ists die selbe Herangehensweise wie bei wikipedia. Im Netz läßt sich das nur besser verschleiern...
:
Bearbeitet durch User
Ron L. schrieb: > die Russen geben > 6% des Budgets der NATO für Militär aus Die haben halt nicht so teure Berater wie die Uschi.
Holm T. schrieb: > Ich hatte hier schon einmal erwähnt das ich bitte gerne die Europäische > Gemeinschaft zurück hätte und diese EU gerne los wäre, da ich der > Ansicht bin das es damals den Bürgen Europas weit besser ging. Welche europäische Gemeinschaft? Europa ist so friedlich wie noch nie. Vor knapp einem Jahrhundert lag der halbe Kontinent in Asche, davor waren einzelne Kleinststaaten zerfressen von Machtgier. Welchen Zeitraum meinen Sie denn exakt, den Sie gerne wieder hätten?
EWG => EG => EU. Ein wichtiger Schritt war aber bereits mit der EG getan (Masstricht 1993) , nicht erst mit der EU (Lissabon 2009). Vielleicht meint er also die EWG. Es gibt Leute, die den empfundenen "Niedergang" allerdings nicht auf Masstricht oder Lissabon zurückführen, sondern auf den Anschluss Neufünflands. Im Osten wie im Westen.
:
Bearbeitet durch User
Dennis-Christian G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich hatte hier schon einmal erwähnt das ich bitte gerne die Europäische >> Gemeinschaft zurück hätte und diese EU gerne los wäre, da ich der >> Ansicht bin das es damals den Bürgen Europas weit besser ging. > > Welche europäische Gemeinschaft? Europa ist so friedlich wie noch nie. > Vor knapp einem Jahrhundert lag der halbe Kontinent in Asche, davor > waren einzelne Kleinststaaten zerfressen von Machtgier. > > Welchen Zeitraum meinen Sie denn exakt, den Sie gerne wieder hätten? Hier ist das Du üblich, gewöhne Dich dran ..und ja, ich hätte gerne die EG wie in den 90ern zurück. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > EWG => EG => EU. Ein wichtiger Schritt war aber bereits mit der EG getan > (Masstricht 1993) , nicht erst mit der EU (Lissabon 2009). Vielleicht > meint er also die EWG. Ja. > > Es gibt Leute, die den empfundenen "Niedergang" allerdings nicht auf > Masstricht oder Lissabon zurückführen, sondern auf den Anschluss > Neufünflands. Im Osten wie im Westen. Die Leute kenne ich nicht. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > ich hätte gerne die > EG wie in den 90ern zurück. Inklusive Butterberg? Ich hätte gern mein Leben in den 90ern zurück. Wird wohl nix werden.
Holm T. schrieb: > ..und ja, ich hätte gerne die EG wie in den 90ern zurück. Und warum nicht die EG wie in den 80ern? Da wärest du nämlich nicht dabei. Und bei den unfähigen EU-Politikern wäre das doch für dich die optimale Lösung.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..und ja, ich hätte gerne die EG wie in den 90ern zurück. > > > Und warum nicht die EG wie in den 80ern? Da wärest du nämlich nicht > dabei. Und bei den unfähigen EU-Politikern wäre das doch für dich die > optimale Lösung. Ich weiß das Du etwas begriffsstuzig bist, warum? Weil ich die EG aus den 90ern wieder haben möchte. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich weiß das Du etwas begriffsstuzig bist, warum? Weil ich die EG aus > den 90ern wieder haben möchte. Und darauf hin wurdest Du gefragt, warum denn aus den 90ern und nicht aus den 80ern. Darauf antwortest du, dass Du die der 90er willst und beleidigst andere User. Normalerweise argumentiert man anders.
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich weiß das Du etwas begriffsstuzig bist, warum? Weil ich die EG aus >> den 90ern wieder haben möchte. > > Und darauf hin wurdest Du gefragt, warum denn aus den 90ern und nicht > aus den 80ern. Darauf antwortest du, dass Du die der 90er willst und > beleidigst andere User. > Normalerweise argumentiert man anders. Nein, ich habe Niemanden beleidigt, den Typ kann man gar nicht beleidigen. Den Grund hatte ich angegeben, ich will die 90er EG zurück, ich muß doch wohl nicht auf jeden idiotischen Vorschlag eingehen warum ich nicht lieber wie die Grünen die Steinzeit hätte, oder? Wie wäre es denn wenn Du mal als leuchtendes Beispiel voran gingest und argumentierst wie es "normalerweise" so ist? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Nein, ich habe Niemanden beleidigt, den Typ kann man gar nicht > beleidigen. Jemanden als begriffsstutzig zu bezeichnen ist in meinen Augen eine Beleidigung. Holm T. schrieb: > Den Grund hatte ich angegeben, ich will die 90er EG zurück, ich muß doch > wohl nicht auf jeden idiotischen Vorschlag eingehen warum ich nicht > lieber wie die Grünen die Steinzeit hätte, oder? Ein Grund, abseits deines Willens, wurde nicht angegeben. Und was haben die Grünen mit der Steinzeit zu tun? Und nein, man muss seine Aussagen natürlich nicht begründen. Nur wird man dann eben nicht ernst genommen. Holm T. schrieb: > Wie wäre es denn wenn Du mal als leuchtendes Beispiel voran gingest und > argumentierst wie es "normalerweise" so ist? Sehr gerne. Hier ein Beispiel wie es nicht sein sollte: Ich möchte nicht die gleichen Verhältnisse in Deutschland wie sie 1850 waren. Warum? Weil ich das nicht möchte/will. So als Analogie zu deinem EG Argument. Du willst die EG der 90er, sagst aber nicht warum. Hier ein Beispiel wie es sein sollte: Ich möchte nicht die gleichen Verhältnisse in Deutschland wie sie 1850 waren. Warum? Weil es zu dem Zeitpunkt keine gesetzliche Krankenversicherung gab. Eine Reform, die ich als sehr wichtig erachte. Hier könntest du Argumente für deine EG der 90er bringen. Warum soll es so sein? Was war damals, in deinen Augen, besser? Unterschied beider Argumentationen: Das zweitere wird mit Fakten begründet (gesetzliche Krankenversicherung vorhanden vs. nicht vorhanden). Fakten, die ich persönlich als wichtig empfinde. Ersteres hingegen erinnert mich an trotzige Kinder, die einfach nur etwas wollen, aber nicht ausdrücken können, warum dies so ist. Und hier ging ich nur auf die Struktur eines Arguments ein. Über dessen Validität könnte man noch viel weiter diskutieren.
Holm T. schrieb: > Nein, ich habe Niemanden beleidigt, den Typ kann man gar nicht > beleidigen. Was ja eindeutig schon wieder eine Beleidigung ist...
D.-Chr. G. schrieb: > Und hier ging ich nur auf die Struktur eines Arguments ein. Über dessen > Validität könnte man noch viel weiter diskutieren. Du scheinst hier nicht so viel mitzulesen. Ein Tipp: lass es einfach.
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Nein, ich habe Niemanden beleidigt, den Typ kann man gar nicht >> beleidigen. > > Jemanden als begriffsstutzig zu bezeichnen ist in meinen Augen eine > Beleidigung. > > Holm T. schrieb: >> Den Grund hatte ich angegeben, ich will die 90er EG zurück, ich muß doch >> wohl nicht auf jeden idiotischen Vorschlag eingehen warum ich nicht >> lieber wie die Grünen die Steinzeit hätte, oder? > > Ein Grund, abseits deines Willens, wurde nicht angegeben. Und was haben > die Grünen mit der Steinzeit zu tun? Und nein, man muss seine Aussagen > natürlich nicht begründen. Nur wird man dann eben nicht ernst genommen. Ich verlange von Dir ausdrücklich nicht das Du mich ernst nimmst. Du möchtest aber ernst genommen werden? Wirklich? > > Holm T. schrieb: >> Wie wäre es denn wenn Du mal als leuchtendes Beispiel voran gingest und >> argumentierst wie es "normalerweise" so ist? > > Sehr gerne. Hier ein Beispiel wie es nicht sein sollte: Das wollte ich aber nicht wissen. > > Ich möchte nicht die gleichen Verhältnisse in Deutschland wie sie 1850 > waren. Warum? Weil ich das nicht möchte/will. So als Analogie zu deinem > EG Argument. Du willst die EG der 90er, sagst aber nicht warum. > > Hier ein Beispiel wie es sein sollte: > > Ich möchte nicht die gleichen Verhältnisse in Deutschland wie sie 1850 > waren. Warum? Weil es zu dem Zeitpunkt keine gesetzliche > Krankenversicherung gab. Eine Reform, die ich als sehr wichtig erachte. > Hier könntest du Argumente für deine EG der 90er bringen. Warum soll es > so sein? Was war damals, in deinen Augen, besser? > Du stellst mir eine Frage? Gut, Antwort sollst du haben: in diesem Zeitraum ging es einem sehr großen Teil der deutschen Bevölkerung wirtschaftlich deutlich besser als heute, und auch die Demokratie als Solche wurde noch halbwegs ernst genommen. > Unterschied beider Argumentationen: Das zweitere wird mit Fakten > begründet (gesetzliche Krankenversicherung vorhanden vs. nicht > vorhanden). Fakten, die ich persönlich als wichtig empfinde. Ersteres > hingegen erinnert mich an trotzige Kinder, die einfach nur etwas wollen, > aber nicht ausdrücken können, warum dies so ist. > > Und hier ging ich nur auf die Struktur eines Arguments ein. Über dessen > Validität könnte man noch viel weiter diskutieren. Tu Dir keinen Zwang an. Du kannst über meine Meinung trefflich diskutieren, aber ändern kannst Du sie nicht. Gruß, Holm
Achim B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Nein, ich habe Niemanden beleidigt, den Typ kann man gar nicht >> beleidigen. > > Was ja eindeutig schon wieder eine Beleidigung ist... Sagt auch Einer der Fraktion die nicht zu beleidigen ist. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Sagt auch Einer der Fraktion die nicht zu beleidigen ist. Doch. Bin ich. Allerdings nicht von dir.
Holm T. schrieb: > Ich verlange von Dir ausdrücklich nicht das Du mich ernst nimmst. Du > möchtest aber ernst genommen werden? Wirklich? Wenn ich meine Meinung äußere dann möchte ich natürlich, dass man mich ernst nimmt. Holm T. schrieb: > Du stellst mir eine Frage? Gut, Antwort sollst du haben: in diesem > Zeitraum ging es einem sehr großen Teil der deutschen Bevölkerung > wirtschaftlich deutlich besser als heute, und auch die Demokratie als > Solche wurde noch halbwegs ernst genommen. Na immerhin eine Begründung. Von hier aus müsste man nun erörtern, ob es tatsächlich am Wandel von EG zur EU liegt oder ob andere Faktoren für diese wirtschaftlich schlechtere Situation verantwortlich sind. Alles andere ist Polemik. Holm T. schrieb: > Tu Dir keinen Zwang an. Du kannst über meine Meinung trefflich > diskutieren, aber ändern kannst Du sie nicht. Ohje.....
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich verlange von Dir ausdrücklich nicht das Du mich ernst nimmst. Du >> möchtest aber ernst genommen werden? Wirklich? > > Wenn ich meine Meinung äußere dann möchte ich natürlich, dass man mich > ernst nimmt. > Wie es Lex schon anmerke, laß es. Es ist nicht unbedingt üblich in diesem Thread das man für voll genommen und Argumente ernsthaft diskutiert werden, eher ist es üblich den Gegenüber in den Dreck ziehen zu wollen, ich bin also in dieser Hinsicht maximal als angepaßt zu bezeichnen. > Holm T. schrieb: >> Du stellst mir eine Frage? Gut, Antwort sollst du haben: in diesem >> Zeitraum ging es einem sehr großen Teil der deutschen Bevölkerung >> wirtschaftlich deutlich besser als heute, und auch die Demokratie als >> Solche wurde noch halbwegs ernst genommen. > > Na immerhin eine Begründung. Von hier aus müsste man nun erörtern, ob es > tatsächlich am Wandel von EG zur EU liegt oder ob andere Faktoren für > diese wirtschaftlich schlechtere Situation verantwortlich sind. Alles > andere ist Polemik. Da ist nicht viel Polemik notwendig angesichts Target2, Leiharbeit, Energiewende, der ausbeutung der Sozialsysteme und dem Niedergang so ziemlich jedes Industriezweigs in D. Klar doch, auf dem Papier "brummt" die Wirtschaft, aber produziert wird an Konsumgütern hier eigentlich gar Nichts mehr. > > Holm T. schrieb: >> Tu Dir keinen Zwang an. Du kannst über meine Meinung trefflich >> diskutieren, aber ändern kannst Du sie nicht. > > Ohje..... Genau! Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Wie es Lex schon anmerke, laß es. Es ist nicht unbedingt üblich in > diesem Thread das man für voll genommen und Argumente ernsthaft > diskutiert werden, eher ist es üblich den Gegenüber in den Dreck ziehen > zu wollen, ich bin also in dieser Hinsicht maximal als angepaßt zu > bezeichnen. Also verhältst du dich, wie es so in der jeweiligen Gesellschaft üblich ist? Du würdest also auch Homosexuelle steinigen, wenn es üblich ist? Oder willst du viel mehr nur eine Ausrede finden, um dich hier wie ein Trottel aufzuführen? Sei wenigstens ehrlich mit dir selbst. Holm T. schrieb: > Da ist nicht viel Polemik notwendig angesichts Target2, Leiharbeit, > Energiewende und dem Niedergang so ziemlich jedes Industriezweigs in D. > Klar doch, auf dem Papier "brummt" die Wirtschaft, aber produziert wird > an Konsumgütern hier eigentlich gar Nichts mehr. Man muss auch keine Konsumgüter produzieren, damit die Wirtschaft brummt. Es gibt da etwas, das nennt sich Dienstleistungssektor. Und inwiefern Target2, Leiharbeit und Co. exklusive Phänomene der EU sind hast du auch nicht gezeigt.
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Wie es Lex schon anmerke, laß es. Es ist nicht unbedingt üblich in >> diesem Thread das man für voll genommen und Argumente ernsthaft >> diskutiert werden, eher ist es üblich den Gegenüber in den Dreck ziehen >> zu wollen, ich bin also in dieser Hinsicht maximal als angepaßt zu >> bezeichnen. > > Also verhältst du dich, wie es so in der jeweiligen Gesellschaft üblich > ist? Du würdest also auch Homosexuelle steinigen, wenn es üblich ist? Ja natürlich, genauso wie Du Kinder essen würdest. > > Oder willst du viel mehr nur eine Ausrede finden, um dich hier wie ein > Trottel aufzuführen? Sei wenigstens ehrlich mit dir selbst. Ich stelle mich ganz einfach mit Dir auf eine Stufe und komme Dir auch exakt genauso blöde, in der Hoffnung das wir dann einen Konsens erzeugen können.. > > Holm T. schrieb: >> Da ist nicht viel Polemik notwendig angesichts Target2, Leiharbeit, >> Energiewende und dem Niedergang so ziemlich jedes Industriezweigs in D. >> Klar doch, auf dem Papier "brummt" die Wirtschaft, aber produziert wird >> an Konsumgütern hier eigentlich gar Nichts mehr. > > Man muss auch keine Konsumgüter produzieren, damit die Wirtschaft > brummt. Es gibt da etwas, das nennt sich Dienstleistungssektor. Joh, ich laß mich nun auch schon 4 mal am Tag Rasieren und mir täglich die Haare schneiden um das Bruttosozialprodukt hoch zu halten. > > Und inwiefern Target2, Leiharbeit und Co. exklusive Phänomene der EU > sind hast du auch nicht gezeigt. Ich bin ja auch nicht Dein Zeiger. Ich bin nicht hier um Dir irgendwas zu beweisen, ich hatte nur geschrieben das ich mir die EG (EWG) aus den 90ern zurück wünsche. Deine Befindlichkeiten zu meiner Meinung interessieren mich einfach nicht. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ja natürlich, genauso wie Du Kinder essen würdest. Woran machst du dies fest? Nie traf ich eine Aussage, die das rechtfertigen würde. Holm T. schrieb: > Ich stelle mich ganz einfach mit Dir auf eine Stufe und komme Dir auch > exakt genauso blöde, in der Hoffnung das wir dann einen Konsens erzeugen > können.. Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich war anfangs sachlich, du hast darauf aggressiv und verteidigend reagiert. Du redest dich wieder einmal heraus. Holm T. schrieb: > Joh, ich laß mich nun auch schon 4 mal am Tag Rasieren und mir täglich > die Haare schneiden um das Bruttosozialprodukt hoch zu halten. Da gibt es bessere Wege, sein Geld zu verschleudern. Holm T. schrieb: > Ich bin ja auch nicht Dein Zeiger. > Ich bin nicht hier um Dir irgendwas zu beweisen, ich hatte nur > geschrieben das ich mir die EG (EWG) aus den 90ern zurück wünsche. Deine > Befindlichkeiten zu meiner Meinung interessieren mich einfach nicht. Du bist in einem öffentlichen Forum, in dem du Aussagen triffst, ohne diese zu begründen. Dass du darauf angesprochen wirst, sollte dir klar sein. Und du kannst natürlich zukünftig gerne sturr bleiben, das ist deine ganz persönliche Freiheit. Warum fühlst du dich so angegriffen dass du dich mehrfach versuchst zu verteidigen?
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ja natürlich, genauso wie Du Kinder essen würdest. > > Woran machst du dies fest? Nie traf ich eine Aussage, die das > rechtfertigen würde. Ich hatte auch noch nie von Homosexuellen geredet, so what? > > Holm T. schrieb: >> Ich stelle mich ganz einfach mit Dir auf eine Stufe und komme Dir auch >> exakt genauso blöde, in der Hoffnung das wir dann einen Konsens erzeugen >> können.. > > Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich war anfangs sachlich, du > hast darauf aggressiv und verteidigend reagiert. Du redest dich wieder > einmal heraus. Du magst anfangs Irgendwas gewesen sein, hast aber auf jeden Fall stark nachgelassen. Ich habe es gar nicht nötig mich irgendwo heraus zu reden, ich habe einen Standpunkt und werde nicht dafür bezahlt den Dir zu begründen, aber Du würdest das sowieso nicht wissen wollen. Also faselst Du nur um mich zu ärgern, mach ich halt das Selbe. > > Holm T. schrieb: >> Joh, ich laß mich nun auch schon 4 mal am Tag Rasieren und mir täglich >> die Haare schneiden um das Bruttosozialprodukt hoch zu halten. > > Da gibt es bessere Wege, sein Geld zu verschleudern. Was denn? Gorch Fuck sanieren? Diäten erhöhen? Würschtel für für Altmaier kaufen? > > Holm T. schrieb: >> Ich bin ja auch nicht Dein Zeiger. >> Ich bin nicht hier um Dir irgendwas zu beweisen, ich hatte nur >> geschrieben das ich mir die EG (EWG) aus den 90ern zurück wünsche. Deine >> Befindlichkeiten zu meiner Meinung interessieren mich einfach nicht. > > Du bist in einem öffentlichen Forum, in dem du Aussagen triffst, ohne > diese zu begründen. Genau. > Dass du darauf angesprochen wirst, sollte dir klar > sein. Ja. > Und du kannst natürlich zukünftig gerne sturr bleiben, nein, ich bleibe lieber stur. >das ist > deine ganz persönliche Freiheit. Warum fühlst du dich so angegriffen > dass du dich mehrfach versuchst zu verteidigen? Weder noch. Ich lege Dir nur dar das ich gar Nichts muß. Laß das dumme Getue mit den Schwulen etc. und bleibe sachlich, dann wird mein Ton auch sachlicher. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich hatte auch noch nie von Homosexuellen geredet, so what? Du sagtest jedoch, dass du dein Verhalten daran anpasst, was üblich ist. Es gibt Gesellschaften, da ist das Steinigen von Homosexuellen üblich. Es gibt auch Gesellschaften in denen das Essen von Kindern üblich sein mag. Ich argumentierte jedoch nicht damit, was üblich ist. Deine kognitiven Fähigkeiten sind schon arg begrenzt, oder? Holm T. schrieb: > Du magst anfangs Irgendwas gewesen sein, hast aber auf jeden Fall stark > nachgelassen. Ich habe es gar nicht nötig mich irgendwo heraus zu reden, > ich habe einen Standpunkt und werde nicht dafür bezahlt den Dir zu > begründen, aber Du würdest das sowieso nicht wissen wollen. > Also faselst Du nur um mich zu ärgern, mach ich halt das Selbe. zirp zirp Holm T. schrieb: > Was denn? Gorch Fuck sanieren? Diäten erhöhen? Würschtel für für > Altmaier kaufen? Nicht unbedingt. Mehr finanzielle Mittel für die Pflege wären mal was. Aber scheinbar bist du weniger sozial und denkst daher nicht daran. Holm T. schrieb: > nein, ich bleibe lieber stur. Eine Rechtschreibkorrektur? Sehr gutes Argument. Holm T. schrieb: > Weder noch. Ich lege Dir nur dar das ich gar Nichts muß. Doch, es gibt Dinge, die müssen wir als Menschen machen. Zumindestens wenn wir überleben wollen. Holm T. schrieb: > Laß das dumme Getue mit den Schwulen etc. und bleibe sachlich, dann wird > mein Ton auch sachlicher. Ich blieb die ganze Zeit sachlich. Ich kann ja nichts dafür wenn mein Gegenüber, in diesem Falle Du, unfähig ist weiter zu denken als die Lustkuppe weit reicht. So, und das war jetzt unsachlich, geb ich zu. Meine Wäsche ist nun fertig, ich begebe mich nun raus. Sonne tanken. Dazu ein gutes Buch und ein kühles Bier. Kann ich dir auch empfehlen. Man kann nur lernen.
D.-Chr. G. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich hatte auch noch nie von Homosexuellen geredet, so what? > > Du sagtest jedoch, dass du dein Verhalten daran anpasst, was üblich ist. > Es gibt Gesellschaften, da ist das Steinigen von Homosexuellen üblich. > Es gibt auch Gesellschaften in denen das Essen von Kindern üblich sein > mag. Ich argumentierte jedoch nicht damit, was üblich ist. Deine > kognitiven Fähigkeiten sind schon arg begrenzt, oder? ...Du wirst doch nicht, wie in Deinem ersten Posting an mir bemängelt, beleidigend werden wollen? :-) Ich bin mit meinen kognitiven Fähigkeiten ganz zufrieden, die hatten mir schon ein paar Artikel weiter vorne signalisiert das Du auch nur ein ärmlicher Drops bist.. > Holm T. schrieb: >> Du magst anfangs Irgendwas gewesen sein, hast aber auf jeden Fall stark >> nachgelassen. Ich habe es gar nicht nötig mich irgendwo heraus zu reden, >> ich habe einen Standpunkt und werde nicht dafür bezahlt den Dir zu >> begründen, aber Du würdest das sowieso nicht wissen wollen. >> Also faselst Du nur um mich zu ärgern, mach ich halt das Selbe. > > zirp zirp angenehm, Tiffe. > > Holm T. schrieb: >> Was denn? Gorch Fuck sanieren? Diäten erhöhen? Würschtel für für >> Altmaier kaufen? > > Nicht unbedingt. Nicht unbedingt? Aber wohl doch nicht total daneben? Richte doch einen Fonds für Altmaiers Würschtelversorgung ein.. > Mehr finanzielle Mittel für die Pflege wären mal was. Loriot: Achwas. Erzähl mal weiter, meine Frau ist ehemalige PDL und nun Gutachterin beim MdK. > Aber scheinbar bist du weniger sozial und denkst daher nicht daran. Scheinbar, genauso scheinbar wie Du doof bist. > > Holm T. schrieb: >> nein, ich bleibe lieber stur. > > Eine Rechtschreibkorrektur? Sehr gutes Argument. Weil wir gerade bei Argumenten sind: Warum quatschst du mich eigentlich voll? ..und was sind die wirklichen Gründe? Selbstüberschätzung? > > Holm T. schrieb: >> Weder noch. Ich lege Dir nur dar das ich gar Nichts muß. > > Doch, es gibt Dinge, die müssen wir als Menschen machen. Zumindestens > wenn wir überleben wollen. Dann versuche halt zu überleben. > > Holm T. schrieb: >> Laß das dumme Getue mit den Schwulen etc. und bleibe sachlich, dann wird >> mein Ton auch sachlicher. > > Ich blieb die ganze Zeit sachlich. Na Sowas, ist mir bei der Steinigung gar nicht aufgefallen. >Ich kann ja nichts dafür wenn mein > Gegenüber, in diesem Falle Du, unfähig ist weiter zu denken als die > Lustkuppe weit reicht. ..aha, doch Beleidigung, warum also quatschst Du mich voll? Du bist keine nScheißdrekc besser als Du mich einzuordnen gedenkst und übernimmst Dich gerade ein Bisschen. Auf Lex Rat wolltest Du aber nicht hören. > > So, und das war jetzt unsachlich, geb ich zu. Nicht unsachlicher als der Rest Deiner Beiträge hier, sei beruhigt. > > Meine Wäsche ist nun fertig, ich begebe mich nun raus. Sonne tanken. > Dazu ein gutes Buch und ein kühles Bier. Kann ich dir auch empfehlen. > Man kann nur lernen. Hoffe Dir geholfen zu haben. Gruß, Holm
D.-Chr. G. schrieb: > Es gibt da etwas, das nennt sich Dienstleistungssektor. Wovon sollen denn bitteschön die Dienstleistungen bezahlt werden? Guck dir mal Regionen ohne Industrie an. Dort gibt es nur noch deinen "Dienstleistungssektor". Das Geld geht Reih'um (von Dienstleister zum Dienstleister) bis es wertlos ist. Ohne Wertschöpfung geht es bergab. Schau' nach Osten oder ins Ruhrgebiet! Dienstleistungssektor, so ein dummes Gequatsche!
D.-Chr. G. schrieb: > ich begebe mich nun raus. Sonne tanken. > Dazu ein gutes Buch und ein kühles Bier. Di. 12:24. Hartzer? Na dann reicht dir der Dienstleistungssektor.
:
Bearbeitet durch User
"Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist. Es ist nur schwer für die anderen. Genau so ist es, wenn du blöd bist."
Fra N. schrieb: > Ohne Wertschöpfung geht es bergab. Schau' nach Osten Genau, im Osten gibts keine Wertschöpfung. Da schneiden wir uns nur gegenseitig die Haare. Du bist so blöd, Du kannst glatt Holm heiraten.
Karl K. schrieb: > im Osten gibts keine Wertschöpfung. Na, sorry, wenig halt. Guck dir die Standorte an andenen die Industrie plattgemacht wurde. Von 40000 Einwohnern sind halt nur noch 21000 da. Es gibt kaum noch wertschöpfende Industrie in meiner ehemaligen Heimat, vieles verfällt, kaum Steuereinnahmen mehr für die Kommune. Kannst auch nach Chicago gucken, denen geht es noch schlechter, keine Industrie mehr da. Nur noch Dienstleistung geht nicht. Von was sollen diese Dienstleistungen bezahlt werden? Karl K. schrieb: > Du bist so blöd, Nicht doch.
Karl K. schrieb: > > Du kannst glatt Holm heiraten. Nö, Bigamie ist in westlichen Gesellschaften verboten ;-)
Ron L. schrieb: > Karl K. schrieb: >> >> Du kannst glatt Holm heiraten. > > Nö, Bigamie ist in westlichen Gesellschaften verboten ;-) Richtig. Die Höchstrafe sind dann zwei Schwiegermütter.
Fra N. schrieb: > Von was sollen diese Dienstleistungen bezahlt werden? Hmmm, irgendjemand scheint aber dafür bezahlen zu wollen. ;-) https://de.statista.com/statistik/daten/studie/255082/umfrage/struktur-des-bruttoinlandsprodukts-in-deutschland/
Co E. schrieb: > irgendjemand Ja, der sich's leisten kann. Ein Dienstleister (Pflegekraft, Frisuer, Lieferant z.B.) kann sich nicht viele Dienstleistungen leisten. Das ist wie mit Wasser das immer in ein anderes Gefäß gegossen wird - irgendwann ist's alle.. (Fast) nur Dienstleistung funktioniert nicht. Warum nur leben die Menschen besser und werden immer mehr, dort wo es eine Industrie gibt? Vergleiche Silicon Valley mit Detroit und Chicago. Denen ging es auch mal gut, als die Autoindustrie noch florierte. Und nu? Dienstleistungssektor? Was 'ne dumme Phrase!
Fra N. schrieb: > Ohne Wertschöpfung geht es bergab. Sachsen: 86, 89, 91, 94, 99, 103, 109, 110, 114 Mrd € von 2010 bis 2018. https://www.statistik.sachsen.de/html/513.htm > Schau' nach Osten oder ins Ruhrgebiet! Bruttowertschöpfung 2018: Sachsen: 4 Mio Einwohner, 114 Mrd € (29T€/Nase) Rheinland Pfalz: 4 Mio Einwohner, 135 Mrd € (34T€/Nase) Nordrhein-Westfalen: 18 Mio Einwohner, 635 Mrd € (35T€/Nase) https://www.statistikportal.de/de/bruttowertschoepfung-vgr
:
Bearbeitet durch User
Fra N. schrieb: > Warum nur leben die Menschen besser und werden immer mehr, dort wo es > eine Industrie gibt? Vergleiche Silicon Valley mit Detroit und Chicago. > Denen ging es auch mal gut, als die Autoindustrie noch floriert Ich bezweifle mal, dass der gemeine Industriearbeiter im florierenden Detroit das so unterschreiben würde. Und was bitteschön wird denn im Sillcon Valley produziert? Doch fast Nix!
Fra N. schrieb: > Wovon sollen denn bitteschön die Dienstleistungen bezahlt werden? Mit Geld, womit man auch jetzt schon zahlt. Oder mit Gütern oder anderen Dienstleistungen. Handel ist nicht so schwer, der Mensch macht es schwer. Fra N. schrieb: > Guck dir mal Regionen ohne Industrie an. Dort gibt es nur noch deinen > "Dienstleistungssektor". Das Geld geht Reih'um (von Dienstleister zum > Dienstleister) bis es wertlos ist. Wert ist arbiträr. N Tank Trinkwasser ist in Flint wertvoller als die neuesten Iphones. Fra N. schrieb: > Ohne Wertschöpfung geht es bergab. Schau' nach Osten oder ins > Ruhrgebiet! Andere User haben ja schon gezeigt, dass dies nicht stimmt. Fra N. schrieb: > Dienstleistungssektor, so ein dummes Gequatsche! Wieso? Mitunter der größte Wohlstand entsteht durch genau diese. Oder produzierte Amazon anfangs Waren? Sind Banker Produzenten von Gütern oder Dienstleister? Wie sieht es mit Stock Brokern aus? Alles Produzenten von Konsumgütern oder doch nur Dienstleister?
D.-Chr. G. schrieb: >> Dienstleistungssektor, so ein dummes Gequatsche! > > Wieso? Mitunter der größte Wohlstand entsteht durch genau diese. Korrekt. Ich habe mal eine Beispielrechnung für ein C&A Sommerkleid gesehen. VK im Laden 49,99 EUR. Kosten (inkl. Material, Lohn, Steuern, Gebühren, Fracht) bis es in Hamburg an der Hafenkante war: 1,79 EUR. D.h. alle folgende Wertschöpfung ist reine Dienstleistung. Und die ist D nun mal vergoldet wie man sieht.
Fra N. schrieb: > Di. 12:24. Hartzer? Na dann reicht dir der Dienstleistungssektor. Ingenieur der gerade Urlaub hat. Nicht jeder, der Mittags im Internet ist oder das Wetter genießt, ist ein Hartzer. Aber selbst wenn es so wäre, wo wäre das Problem? Hast du ein Problem mit Hartz4 Empfängern?
Holm T. schrieb: > Auf Lex Rat wolltest Du aber nicht > hören. Hast du auch nicht kapiert, stimmts, Holmiebaby? Lex hat abgeraten, mit dir zu diskutieren, weil es einfach sinnlos ist. Ich erkläre dir meinen letzten Satz jetzt mal nicht, versuch bitte selber hinter dessen Aussage zu kommen.
D.-Chr. G. schrieb: > Also verhältst du dich, wie es so in der jeweiligen Gesellschaft üblich > ist? Du würdest also auch Homosexuelle steinigen, wenn es üblich ist? Wenn du damit rechnen müsstest, ansonsten selbst gesteinigt zu werden... ja, dann würdest du das auch. Mit Kopf und schlechtem Gewissen lebt es sich wesentlich angenehmer als ohne Kopf. Gewisse Formen der Magie mal ausgenommen. D.-Chr. G. schrieb: > Mitunter der größte Wohlstand entsteht durch genau diese. > Oder produzierte Amazon anfangs Waren? Nein, aber ohne Waren hätte Amazon seine Dienstleistung nicht verkaufen können. Dass die eigentliche Wertschöpfung (Vergoldung der Rohstoffe zu Waren) außerhalb des Landes stattfindet, bedeutet nicht, dass man darauf verzichten könnte. Solange in Bangladesch die Näherinnen für einen Hungerlohn arbeiten und die Chinesen die Technik quasi freiwillig für dich zusammenlöten, kannst du dich darauf ausruhen. Irgendwann nicht mehr. D.-Chr. G. schrieb: > Sind Banker Produzenten von Gütern oder Dienstleister? > Wie sieht es mit Stock Brokern aus? Nun, Banker produzieren auch Börsencrashes, in denen das ganze nichtexistente Geld dann spontan wieder verschwindet. Stichwort Buchgeld. Stock Broker schieben als Dienstleistung Firmenanteile umher. Das setzt voraus, dass diese Firmen existieren und verkauft werden. Die Wertschöpfung findet in diesen Firmen (direkt oder indirekt) statt.
Achim B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Auf Lex Rat wolltest Du aber nicht >> hören. > > Hast du auch nicht kapiert, stimmts, Holmiebaby? > > Lex hat abgeraten, mit dir zu diskutieren, weil es einfach sinnlos ist. > Ich erkläre dir meinen letzten Satz jetzt mal nicht, versuch bitte > selber hinter dessen Aussage zu kommen. Holmibaby? Tuntenachim? egal.. Du weiß natürlich auf Grund von Telephatie was Lex meinte, alles klar. Nimm Deine Globuli..und iß Deine Pilze! Gruß, Holm
S. R. schrieb: > Wenn du damit rechnen müsstest, ansonsten selbst gesteinigt zu werden... > ja, dann würdest du das auch. Mit Kopf und schlechtem Gewissen lebt es > sich wesentlich angenehmer als ohne Kopf. Gewisse Formen der Magie mal > ausgenommen. Nope, würde ich nicht. Warum sollte ich dies tun und warum sollte ich damit rechnen, selber gesteinigt zu werden? ich habe das Glück dass ich weiß, hetero und cis bin. Somit bin ich keiner realen Gefahr durch Homophobie, Transphobie oder Rassismus ausgesetzt.
Holm T. schrieb: >> Lex hat abgeraten, mit dir zu diskutieren, weil es einfach sinnlos ist. >> Ich erkläre dir meinen letzten Satz jetzt mal nicht, versuch bitte >> selber hinter dessen Aussage zu kommen. > > Holmibaby? Tuntenachim? egal.. > > Du weiß natürlich auf Grund von Telephatie was Lex meinte, alles klar. > Nimm Deine Globuli..und iß Deine Pilze! Ums mal aufzuklären: doch, genau so war das gemeint. Diskussionen im Netz sind bei bestimmten Themen und bestimmten Gesprächspartnern einfach sinnlos und einen Konsens oder einen Sieger gibt es erfahrungsgemäß nie. Stattdessen gibt es jedesmal viel verbrandte Erde und einen bitteren Geschmack. Man kann seine Meinung mal kundtun, vielleicht nochmal erläutern und untermauern, aber irgendwann ists dann gut. Wenn man tagelang hin- und herdiskutiert, sich an jedem kleinen Nebensatz aufhängt, Zitate zerpflückt, sich unzählige Nebenschauplätze schafft (Nazivergleiche, Whataboutism, usw.) und eigentlich keiner mehr so recht weiß um was es mal ging dann ist eh schon alles vorbei. Dann gehts nur noch darum einen Treffer zu landen in einem Match, das schon lange verloren ist.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >>> Lex hat abgeraten, mit dir zu diskutieren, weil es einfach sinnlos ist. >>> Ich erkläre dir meinen letzten Satz jetzt mal nicht, versuch bitte >>> selber hinter dessen Aussage zu kommen. >> >> Holmibaby? Tuntenachim? egal.. >> >> Du weiß natürlich auf Grund von Telephatie was Lex meinte, alles klar. >> Nimm Deine Globuli..und iß Deine Pilze! > > Ums mal aufzuklären: > doch, genau so war das gemeint. Ich weiß das mein Guter, aber selbst wenn es nicht so gewesen wäre, hättest Du es spätestens jetzt behauptet. Es ist ja nun nicht so, dass ich den ersten Tag hier wäre, oder? Das Bei dieser Art sinnloser Zankerei weder die eine noch die andere Seite gewinnt, ist mir von vornherein klar. Es ist aber hier bereits ausreichend "anderer" Meinung zu sein um als Nazi diffamiert zu werden, Meinungszensur war allerdings doch wohl eher das was bei Nazis so üblich war, inkl. Bücherverbrennung..? Gruß, Holm
D.-Chr. G. schrieb: > Nope, würde ich nicht. Dann gehörst du zu einer verschwindet kleinen Gruppe von Menschen, die ihren eigenen Tod billigend in Kauf nehmen. Löblich, aber nicht unbedingt glaubwürdig. > Warum sollte ich dies tun und warum sollte ich > damit rechnen, selber gesteinigt zu werden? Nun, in den von dir skizzierten Gesellschaften geht es eher nicht um irgendwelche Phobien oder Ismen, sondern um Abweichler von einer - wie auch immer definierten - Normalität. Weigerst du dich, dort mitzumachen, bist du ebenfalls ein Abweichler und riskierst damit die gleichen Nachteile. Einem Sympathisanten kann man glaubwürdig unterstellen, ebenfalls im Boot zu sitzen. > ich habe das Glück dass ich weiß, hetero und cis bin. Du implizierst also, dass "nicht weiß", "nicht hetero" oder "trans" Pech wären? Ziemlich rassistisch, transphobe oder homophobe Aussage, wenn du mich fragst... > Somit bin ich keiner realen Gefahr durch > Homophobie, Transphobie oder Rassismus ausgesetzt. Noch. An manchen Stellen schimmert durch, dass dem nicht mehr überall so ist - und wir werden sehen, wie weit das noch geht. Extrapoliert man die Entwicklung der letzten paar Jahre ein paar Jahrzehnte in die Zukunft, sieht das nicht so ganz super aus.
S. R. schrieb: > Dann gehörst du zu einer verschwindet kleinen Gruppe von Menschen, die > ihren eigenen Tod billigend in Kauf nehmen. Löblich, aber nicht > unbedingt glaubwürdig. Nein, natürlich würde ich mich selbst verteidigen. Dann würde ich meine Angreifer aber aus Notwehr heraus töten. Nicht weil diese Leute eine andere Meinung haben oder eine andere sexuelle Orientierung haben. S. R. schrieb: > Nun, in den von dir skizzierten Gesellschaften geht es eher nicht um > irgendwelche Phobien oder Ismen, sondern um Abweichler von einer - wie > auch immer definierten - Normalität. Doch, es geht so ziemlich komplett um diese Ismen. Diese Ismen basieren auch auf genau dieser definierten Normalität, welche real aber nicht existiert. Denn was normal für die Spinne ist, ist Chaos für die Fliege. S. R. schrieb: > Weigerst du dich, dort mitzumachen, bist du ebenfalls ein Abweichler und > riskierst damit die gleichen Nachteile. Einem Sympathisanten kann man > glaubwürdig unterstellen, ebenfalls im Boot zu sitzen. Natürlich gehe ich das Risiko ein. Habe auch hier nie etwas anderes behauptet. Nur würde ich das Risiko in Kauf nehmen und lieber die Angreifer abwehren als mich ihnen zu fügen und sowieso schon hilfslose Menschen zu verletzen. S. R. schrieb: > Du implizierst also, dass "nicht weiß", "nicht hetero" oder "trans" Pech > wären? Ziemlich rassistisch, transphobe oder homophobe Aussage, wenn du > mich fragst... Nein. Ich sagte ganz genau, dass ich das Glück habe, weiß, hetero und cis zu sein. Glück ist ein besonders günstiger Zufall. Dass ich weiß, hetero und cis geboren wurde ist einfach Glück. Eine andere Eizelle oder eine andere Samenzelle hätten sehr wahrscheinlich ein gänzlich anderen Menschen mit anderem Bewusstsein als dem meinen erschaffen. Da wir in einer Gesellschaft leben, in der weiß, hetero und cis sein als Normalzustand gewertet wird, ist es natürlich Pech, wenn man nicht so geboren wird. Man ist dann der Gesellschaft ausgesetzt und ist in Aspekten wie der Ehe stark benachteiligt. Oder auch beim Finden von Berufen oder Wohnungen. Gibt da interessante Studien in denen exakt gleiche Bewerbungen abgegeben werden. Der einzige Unterschied ist der Name des Bewerbers. Und man sieht in diesen Studien, dass Bewerber mit ausländischem Namen seltener eine Rückmeldung bekommen. Bei ansonsten exakt gleichen Bewerbungen bei den exakt gleichen Stellen. Wenn Du jemandem Rassismus, Transphobie oder Homophobie unterstellen willst, bitte befasse dich mit diesen Themen bevor Du dich blamierst. S. R. schrieb: > Noch. An manchen Stellen schimmert durch, dass dem nicht mehr überall so > ist - und wir werden sehen, wie weit das noch geht. An welchen Stellen? Wo findet denn eine vergleichbare Diskriminierung statt? Das ist so ne recht typische AfD-Aussage. Behaupten es sei so, aber ohne konkrete Beispiele. S. R. schrieb: > Extrapoliert man die Entwicklung der letzten paar Jahre ein paar > Jahrzehnte in die Zukunft, sieht das nicht so ganz super aus. Mh, also in den letzten 5-10 Jahren gab es einen Rechtsruck in Europa. Dieser äußert sich vor allem als Reaktion auf den angeblichen gesellschaftlichen Linksruck. Es nimmt ähnliche Formen an wie vor ca 100 Jahren. Man erkennt Probleme und schiebt diese den linken Politikern in die Schuhe, ohne jegliche Beweislage oder lückenlose Argumentation. Es ist Polemik und Schauspiel. Nicht umsonst werden selbsternannte Unis wie die PragerU immer erfolgreicher. Finanziert durch Spenden, aber auch durch die homophoben Wilkes Brüder. So ziemlich jedes Video ist faktisch inkorrekt oder zieht Dinge aus dem Kontext heraus. Dieser Youtube Kanal macht damit Propaganda die Millionen Menschen erreicht. Konservative Aktivisten nutzen PragerU sogar als Quelle im US-Kongress. Also ja, wird dieser fortgeführt, dann wird das 21.Jh. nicht besser werden als das 20.Jh. Die Menschen werden weiter gespalten, dank der reaktionären Rechten wie der AfD. Fakten, Wissenschaft und Bildung werden ignoriert und Ideologien vorne ran gestellt. So entsteht auf lange Sicht Faschismus.
Le X. schrieb: > Man kann seine Meinung mal kundtun, vielleicht nochmal erläutern und > untermauern, aber irgendwann ists dann gut. > Wenn man tagelang hin- und herdiskutiert, sich an jedem kleinen > Nebensatz aufhängt, Zitate zerpflückt, sich unzählige Nebenschauplätze > schafft (Nazivergleiche, Whataboutism, usw.) und eigentlich keiner mehr > so recht weiß um was es mal ging dann ist eh schon alles vorbei. > Dann gehts nur noch darum einen Treffer zu landen in einem Match, das > schon lange verloren ist. Nachtrag: D.-Chr. G. (wasyl) führt gerade beispielhaft vor, was ich als "sinnlos" erachte. Danke dafür. Aber in S. R. (svenska) und Holm T. (holm) hat er willige und ebenso starrköpfige Mitspieler gefunden. Und so geht der Schubskreis fröhlich weiter.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > D.-Chr. G. (wasyl) führt gerade beispielhaft vor, was ich als "sinnlos" > erachte. Was daran ist denn sinnlos? Le X. schrieb: > Aber in S. R. (svenska) und Holm T. (holm) hat er willige und ebenso > starrköpfige Kontrahenten gefunden. Woher nimmst Du dir raus mich als starrköpfig zu bezeichnen?
D.-Chr. G. schrieb: [..] > An welchen Stellen? Wo findet denn eine vergleichbare Diskriminierung > statt? Das ist so ne recht typische AfD-Aussage. Behaupten es sei so, > aber ohne konkrete Beispiele. > > S. R. schrieb: >> Extrapoliert man die Entwicklung der letzten paar Jahre ein paar >> Jahrzehnte in die Zukunft, sieht das nicht so ganz super aus. > > Mh, also in den letzten 5-10 Jahren gab es einen Rechtsruck in Europa. > Dieser äußert sich vor allem als Reaktion auf den angeblichen > gesellschaftlichen Linksruck. Es nimmt ähnliche Formen an wie vor ca 100 > Jahren. Man erkennt Probleme und schiebt diese den linken Politikern in > die Schuhe, ohne jegliche Beweislage oder lückenlose Argumentation. [..] Ich schrieb Dir oben "ich bin nicht Dein Zeiger". Mal jetzt völlig unabhängig von der AfD, denn Dein Argument läßt sich genauso Richtung "Grüne, Linke und Anftifa" drehen, da gibt es keinen Unterschied; Du bekommst eine Information. Du möchtest etwas zu den Hintergründen wissen. So weit so gut. Der übliche Weg ist das man sich kümmert woher mal diese Information bekommt, beispielsweise eine Suchmaschine würde ich nahelegen oder man bittet simpel denjenigen der eine Aussage gemacht hat um eine Begründung. Wie kommst Du auf die Idee das man Alles was man als Statement abgibt automatisch länglich begründen muß weil Du zu faul bist Dir selbst die benötigte Information zu suchen und das ungebeten? Du bist selbst nicht bereit von Dir gemachte Aussagen zu begründen und kommst mit Plattitüden. Weil Du die AfD am Wickel hast komme ich mal mit der Antifa: "Es gibt kein Recht auf Nazipropaganda" ..sollte ja Jedem geläufig sein. Begründe mir das mal bitte wieso es dieses Recht nicht geben soll, wo doch grüne, und ultralinke Propaganda berechtigt sein sollen? Es geht mir nicht daraum was Du als "Gut" oder "Böse" einschätzt, sondern um die reine Aussage an und für sich. Gruß, Holm
D.-Chr. G. schrieb: > Le X. schrieb: >> D.-Chr. G. (wasyl) führt gerade beispielhaft vor, was ich als "sinnlos" >> erachte. > > Was daran ist denn sinnlos? > > Le X. schrieb: >> Aber in S. R. (svenska) und Holm T. (holm) hat er willige und ebenso >> starrköpfige Kontrahenten gefunden. > > Woher nimmst Du dir raus mich als starrköpfig zu bezeichnen? In etwa wohl mit dem selben Recht das Du Dir nahmst und mit das Steinigen von Homosexuellen unterstelltest. Kannst Du nicht Deine blöde Art der Demagogie mal sein lassen? Darüber waren wir vorher schon mal hinweg. Gruß, Holm
Also Holm, jetzt mal Kurz und Knapp in Österreich gibt es das Wiederbetätigungsverbot und das wird ziemlich akkurat umgesetzt. Ich meine Das ist im dt.Recht etwas verklausulierter und allgemeiner auch enthalten und zwar im Verbot staatsgefährdender und Hass verbreitender Aktivitäten und das betrifft zu Recht nicht nur nationalsozialistische Aktivitäten aber eben auch diese. Namaste
Holm T. schrieb: > In etwa wohl mit dem selben Recht das Du Dir nahmst und mit das > Steinigen von Homosexuellen unterstelltest. Öhm... Nein! Niemand hat dir das unterstellt. Das war eine(etwas porovokante) Frage.
Ich habe nicht auf dich geantwortet sondern auf einen anderen User. Und unterstellt habe ich dir auch nichts. Nur gefragt, da deine Begründung deiner Meinung eben solche Fragen offen ließ.
Beitrag #5812162 wurde vom Autor gelöscht.
Holm T. schrieb: > Begründe > mir das mal bitte wieso es dieses Recht nicht geben soll, wo doch grüne, > und ultralinke Propaganda berechtigt sein sollen? Ich versuchs mal mit einem selbstausgedachten Beispiel, okay, Holmiebaby? Nazischweine fordern: "Juden und Neger bitte vergasen!" Grüne fordern: "Diesel-Dreckschleudern, die UNS* vergasen, bitte verbieten!" Du erkennst den Unterschied? (Wahrscheinlich nicht...) *das UNS steht hier nicht nur für Grüne, sondern für alles, was Beine hat.
Holm T. schrieb: > "Es gibt > kein Recht auf Nazipropaganda" Bist Du so dumm oder hältst Du andere für so dumm, dass sie Deiner kruden Argumentation einfach so folgen? Es gibt auch kein Recht auf linksgrünversiffte Propaganda. "Recht auf Propaganda" würde heissen, dass Medien, Zeitungen, Rundfunk Deine Propaganda veröffentlichen müssen. Müssen sie nicht, sie dürfen selbst entscheiden wem sie sich als Sprachrohr zur Verfügung stellen. Deine Propaganda darfst Du unabhängig davon in den Grenzen des Gesetzes dennoch verbreiten, hier im Forum, auf Deiner eigenen Webseite, bei Facebook. Was ja auch bis zum Erbrechen gemacht wird. Bei dem "mimimi meine Meinung wird unterdrückt" muss ich immer an den Typen bei Ritter der Kokosnuss denken: "Seht ihr, wie er mich unterdrückt!"
Winfried J. schrieb: > Also Holm, > > jetzt mal Kurz und Knapp in Österreich gibt es das > Wiederbetätigungsverbot und das wird ziemlich akkurat umgesetzt. > > Ich meine Das ist im dt.Recht etwas verklausulierter und allgemeiner > auch enthalten und zwar im Verbot staatsgefährdender und Hass > verbreitender Aktivitäten und das betrifft zu Recht nicht nur > nationalsozialistische Aktivitäten aber eben auch diese. > > Namaste Weiß ich doch. Gruß, Holm
Achim B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Begründe >> mir das mal bitte wieso es dieses Recht nicht geben soll, wo doch grüne, >> und ultralinke Propaganda berechtigt sein sollen? > > Ich versuchs mal mit einem selbstausgedachten Beispiel, okay, > Holmiebaby? > > Nazischweine fordern: "Juden und Neger bitte vergasen!" Welche Nazischweine fordern das Tuntenachim? Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> "Es gibt >> kein Recht auf Nazipropaganda" > > Bist Du so dumm oder hältst Du andere für so dumm, dass sie Deiner > kruden Argumentation einfach so folgen? Ich halte mich nicht für dümmer als ich Dich halte.. Den Rest habe ich leider nicht gelesen ,der Ton hat mir nicht gefallen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Welche Nazischweine fordern das Tuntenachim? Siehste, nichtmal das Wörtchen "selbstausgedacht" hast du begriffen. "Tuntenachim" liest sich wie der Name eines Pharaos. Betonung auf dem "i". Garnicht mal so schlecht. Wird vielleicht mal mein Nickname.
Holm T. schrieb: > Welche Nazischweine fordern das Tuntenachim? Geht's noch? Ich lese diese Offtopithemen eigentlich sehr gerne - schade dass sie immer wieder kaputt gemacht werden. Ich wäre dafür hier zuzumachen.
:
Bearbeitet durch User
Achim B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Welche Nazischweine fordern das Tuntenachim? > > Siehste, nichtmal das Wörtchen "selbstausgedacht" hast du begriffen. > > "Tuntenachim" liest sich wie der Name eines Pharaos. Betonung auf dem > "i". Garnicht mal so schlecht. Wird vielleicht mal mein Nickname. Ich werde Dich zukünftig mit Pharao Tuntenachim anspreche ..und: nein, ich seh nix. Gruß, Holm
Co E. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Welche Nazischweine fordern das Tuntenachim? > > Geht's noch? Geht. > > Ich lese diese Offtopithemen eigentlich sehr gerne - schade dass sie > immer wieder kaputt gemacht werden. > > Ich wäre dafür hier zuzumachen. Da bin ich allerdigns nicht Dein Ansprechpartner, wende Dich vertrauensvoll an den Auslöser dieses Theaters, Pharao Tuntenachim. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > > Kannst Du nicht Deine blöde Art der Demagogie mal sein lassen? Aber saublöd ist dir selbst recht? https://www.tagesspiegel.de/politik/migrationspakt-europawahl-wie-gefaehrlich-ist-rechte-desinformation-im-netz/24218478-all.html
Winfried J. schrieb: > Wer seid Ihr? Wir sind die, von denen man sagt, dass es schön ist, dass sie da sind.
Achim B. schrieb: > Wir sind die, von denen man sagt, dass es schön ist, dass sie da sind. Das bekommen Wir auch oft zu hören, gelegentlich gar zu lesen, besonders wenn der Lift wieder läuft und die Rechnung nicht so explodiert wie von den Mitbewerbern angeboten. Da Wir nun nicht nun noch immer nicht wissen ob Wir wir sind, oder Ihr Ihr seid und Wir wir, könntet Ihr euch bitte etwas konkreter fassen? Mit anderen Worten Wer ist Teilmenge der Menge "Wir" in Eurem Definitionsbereich? Oder wen wollt Ihr durch Abgrenzung von Euch aus dem "Wir" ausgrenzen und seid Ihr dann nicht eventuell mehr Du als Wir wir sind. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Mit anderen Worten Wer ist Teilmenge der Menge "Wir" in Eurem > Definitionsbereich? Uns.
Achim B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Mit anderen Worten Wer ist Teilmenge der Menge "Wir" in Eurem >> Definitionsbereich? > > Uns. Euch seit also Teilmenge von "Wir" gut, dann wäre das geklärt. https://youtu.be/4eBxdONrFZc?t=101 https://www.youtube.com/watch?v=B4Q8eJJ81R4 https://www.youtube.com/watch?v=DFB-5edgaMg Namaste
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Erzähl mal weiter, meine Frau ist ehemalige PDL und nun Gutachterin beim > MdK. Du hast also eine eigene Pflegekraft, also Betreuungsstufe III. Cool...
Ron L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> >> Kannst Du nicht Deine blöde Art der Demagogie mal sein lassen? > > Aber saublöd ist dir selbst recht? > https://www.tagesspiegel.de/politik/migrationspakt-europawahl-wie-gefaehrlich-ist-rechte-desinformation-im-netz/24218478-all.html Der Tagesspiegel gehört nicht zu den Quellen aus denen ich Informationen ziehe.. Such Dir ein anderes Wurschtblatt aus. Gruß, Holm
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Erzähl mal weiter, meine Frau ist ehemalige PDL und nun Gutachterin beim >> MdK. > > Du hast also eine eigene Pflegekraft, also Betreuungsstufe III. Cool... Was ist denn ne Betreuungsstufe? Gruß, Holm
D.-Chr. G. schrieb: > Nein, natürlich würde ich mich selbst verteidigen. Dann würde ich meine > Angreifer aber aus Notwehr heraus töten. Nicht weil diese Leute eine > andere Meinung haben oder eine andere sexuelle Orientierung haben. Du würdest dich also vor den zu Steinigenden stellen und ihn schützen, dich also im Zweifelsfall gegen den eigenen Staat stellen? Wie gesagt, finde ich löblich. Würde ich ziemlich sicher nicht tun (und unterstelle, dass du das, wenn es drauf ankäme, auch nicht tun würdest). > S. R. schrieb: >> Nun, in den von dir skizzierten Gesellschaften geht es eher nicht um >> irgendwelche Phobien oder Ismen, sondern um Abweichler von einer - wie >> auch immer definierten - Normalität. > > Doch, es geht so ziemlich komplett um diese Ismen. Diese Ismen basieren > auch auf genau dieser definierten Normalität, welche real aber nicht > existiert. Denn was normal für die Spinne ist, ist Chaos für die Fliege. Ich sehe keine Ismen, sondern einen definierten Grundzustand und das Abweichen davon. Aus welchen Gründen dieser Grundzustand definiert wird, ist mir für den Fakt erstmal egal. Du unterstellst Angst, ich erstmal nichts. Davon unabhängig: Ich behaupte nicht, dass dieser Grundzustand die Realität korrekt und vollständig abbildet. Nur, dass er wohldefiniert ist und daraus Aktionen folgen. > Wenn Du jemandem Rassismus, Transphobie oder Homophobie unterstellen > willst, bitte befasse dich mit diesen Themen bevor Du dich blamierst. Du hast deinen Stand nicht nur definiert, sondern auch bewertet. Und zwar genau so, wie es Rassisten ebenfalls tun würden. Fand ich bemerkenswert, nichts weiter. >>> [keine reale Gefahr durch Homophobie, Transphobie oder Rassismus] >> Noch. An manchen Stellen schimmert durch, dass dem nicht mehr überall so >> ist - und wir werden sehen, wie weit das noch geht. > An welchen Stellen? Wo findet denn eine vergleichbare Diskriminierung > statt? Das ist so ne recht typische AfD-Aussage. Behaupten es sei so, > aber ohne konkrete Beispiele. Guck mal nach Berlin, was da in manchen Gegenden abgeht und wer da von der Polizei für Vergehen und Verbrechen nicht mehr verfolgt wird. Oder in die Schulen, wo auf >300 Schüler einer mit Muttersprache Deutsch ankommt. Wenn Lehrerinnen von den Schülern bedroht werden, die ganz offen "Allah steht über dem Grundgesetz" skandieren und die Schulleitung nichts macht (nichts machen kann), dann sehe ich da ein Problem. Ich habe nichts gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. Umgekehrte Diskriminierung findet nicht nur da statt, wo man sie gern hätte, sondern auch an anderen Stellen. > S. R. schrieb: >> Extrapoliert man die Entwicklung der letzten paar Jahre ein paar >> Jahrzehnte in die Zukunft, sieht das nicht so ganz super aus. > Mh, also in den letzten 5-10 Jahren gab es einen Rechtsruck in Europa. Ich spielte auf was anderes an. Die Zahl der Nachkommen korreliert statistisch mit der Religion. Schlüsse darfst du selbst draus ziehen. Bewerten darfst du ebenfalls. Die aktuelle Situation schiebe ich nicht den "linken Politikern" in die Schuhe, ich bin nicht ganz so drauf wie Holm. An einigen Stellen hat er recht, an anderen Stellen nicht. Deswegen bin ich mit der Gesamtsituation trotzdem unzufrieden.
Holm T. schrieb: > Der Tagesspiegel gehört nicht zu den Quellen aus denen ich Informationen > ziehe.. Jaja, wie war das noch gleich mit der selektiven Quellenwahl.
Karl K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Der Tagesspiegel gehört nicht zu den Quellen aus denen ich Informationen >> ziehe.. > > Jaja, wie war das noch gleich mit der selektiven Quellenwahl. Exakt so, ich nehme mir das selbe Recht wie Du heraus. Gruß, Holm
S. R. schrieb: > > wo auf >300 Schüler einer mit Muttersprache Deutsch > ankommt. wen interessierts hierbei, welche Sprache seine Mutter spricht? Ich schaue lieber auf die Schüler - da höre ich deutsch. Zugegeben; häufig nur ein sehr einfaches Deutsch :-( Das ist aber auch öfter bei deutschen Kindern so, die zuhause nicht besser ausgesattet werden...Dagegen sprechen viele gut integrierte Muslime ein wesendlich besseres Deutsch - und nu? > Wenn Lehrerinnen von den Schülern bedroht werden, die ganz offen "Allah > steht über dem Grundgesetz" skandieren und die Schulleitung nichts macht > (nichts machen kann), dann sehe ich da ein Problem. Ich habe nichts > gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. Zustimmung. Aber auch fast alle Muslime, die ich kenne, stimmen dir da zu...häufig ist es für Diese umso unverständlicher, wie wir Deutsche bzw die BRD sowas händelt. Für Muslime hat das nichts mit Religion zu tun, was du beschreibst ;-) Wenn wir hier zusammen halten würden, wäre das kein wirkliches Problem an Schulen. Vorraussetzung wäre lediglich, das wir es nicht als ein religöses Problem abtun und damit einen Teil der Bevölkerung stigmatisieren...WIR machen somit erst Masse draus. Meinem Kumpel Ahmed könntest du "Allah steht über dem Grundgesetz" nicht erzählen, der nimmt das religös ratzfatz auseinander und wäscht dem Pipel den Kopf. Der Spruch kommt nur deshalb, WEIL wir gespalten sind ;-) > Jaja, wie war das noch gleich mit der selektiven Quellenwahl. Doppelmoral, eine unserer großen menschlichen Schwächen... Jungchen :-P > Holm T. schrieb: > > Der Tagesspiegel gehört nicht zu den Quellen aus denen ich Informationen > ziehe.. Das weiss ich doch, Holm... ;-) Du bist auch der Einzige, für den hier überhaupt gepostet wird^^
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Kara B. schrieb: >> Holm T. schrieb: >> >>> Erzähl mal weiter, meine Frau ist ehemalige PDL und nun Gutachterin beim >>> MdK. >> >> Du hast also eine eigene Pflegekraft, also Betreuungsstufe III. Cool... > > Was ist denn ne Betreuungsstufe? > > Gruß, > > Holm Dem anonymen Pflegefall wurde ein Betreuer zur Seite gestellt. Jetzt verwechselt er die Begriffe und Bedeutungen derer. Das ist aber Teil eines Krankheitsbildes und nicht justiziabel. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Ron L. schrieb: [..] > >> Jaja, wie war das noch gleich mit der selektiven Quellenwahl. > > Doppelmoral, eine unserer großen menschlichen Schwächen... > Jungchen :-P Jaja, Sowas kann man von Euch hier lernen.. > >> Holm T. schrieb: >> >> Der Tagesspiegel gehört nicht zu den Quellen aus denen ich Informationen >> ziehe.. > > Das weiss ich doch, Holm... ;-) > Du bist auch der Einzige, für den hier überhaupt gepostet wird^^ Dabei kümmert Ihr Euch aber absolut liebenswert um mich, sollte meine Meinung mal nicht stimme kommen sofort mindestens 5 Leute aus dem Loch und versuchen sie auf die Richtige zu korrigieren, ohne darum bekümmert zu sein das die eigene Wahrheit Wasser hält.. Gruß, Holm
S. R. schrieb: > Du würdest dich also vor den zu Steinigenden stellen und ihn schützen, > dich also im Zweifelsfall gegen den eigenen Staat stellen? Das habe ich nie gesagt. Ich würde Notwehr einsetzen, sollte man mich für die Nichtteilnahme einer Steinigung ebenfalls steinigen wollen. Das war meine Aussage. S. R. schrieb: > Wie gesagt, finde ich löblich. Würde ich ziemlich sicher nicht tun (und > unterstelle, dass du das, wenn es drauf ankäme, auch nicht tun würdest). Wenn du damit meinst, ob ich einen mir Unbekannten schützen wuürde, vermutlich. Aber auch da sinkt meine Schwelle seit Jahren. Mittlerweile nehme ich auch in Kauf, alle paar Wochen von Nazis verprügelt zu werden weil ich als Fan eines linken Fussballvereins zu Auswärtsspielen fahre. Meist geschieht dies weil ich die Spieler vor rechten Angreifern schützen will. S. R. schrieb: > Ich sehe keine Ismen, sondern einen definierten Grundzustand und das > Abweichen davon. Aus welchen Gründen dieser Grundzustand definiert wird, > ist mir für den Fakt erstmal egal. Du unterstellst Angst, ich erstmal > nichts. Ich unterstelle keine Angst sondern Bigotterie. Die Begründung des definierten Grundzustand ist arbiträr. Es gibt keine physischen Beweise für die Etablierung oder Beibehaltung dieses Grundzustands. Jemanden aufgrund der Sexualität, des Geschlechts oder der Herkunft zu diskriminieren ist unbegründet, da es keinerlei Beweise gibt, dass diese Faktoren etwas über den Menschen aussagen. S. R. schrieb: > Davon unabhängig: Ich behaupte nicht, dass dieser Grundzustand die > Realität korrekt und vollständig abbildet. Nur, dass er wohldefiniert > ist und daraus Aktionen folgen. So wohldefiniert ist dieser nicht. Vergleich mal einen Bayer vom Land mit einem Berliner aus Kreuzberg. Deren Vorstellung, was "normal" oder der Grundzustand sei, ist sehr unterschiedlich. Es sind gesellschaftliche Vorgaben, die diesen Grundzustand ausmachen. Oft wurden und werden diese durch Religion verbreitet, neuerdings auch durch Leute die eben keine Expertise in Biologie oder Philosophie haben. S. R. schrieb: > Du hast deinen Stand nicht nur definiert, sondern auch bewertet. > Und zwar genau so, wie es Rassisten ebenfalls tun würden. > Fand ich bemerkenswert, nichts weiter. Wo fand denn diese Bewertung statt? Nirgends habe ich POC oder LGBTQ bewertet. Was ich behauptet habe ist, dass nicht-weiße, nicht heterosexuelle und Transgender in Arten und Weisen diskriminiert werden, wie ich es als weißer, hetero Cis-Mann nie erlebt habe. Dass ich weiß, hetero und cis bin ist reine Glückssache. Das war meine Aussage. Das mit einem Rassisten zu vergleichen, welcher Menschen anderer Herkunft als minderwertig betrachtet, ist schon ein massiver Spagat. S. R. schrieb: > Guck mal nach Berlin, was da in manchen Gegenden abgeht und wer da von > der Polizei für Vergehen und Verbrechen nicht mehr verfolgt wird. Oder > in die Schulen, wo auf >300 Schüler einer mit Muttersprache Deutsch > ankommt. Quelle? S. R. schrieb: > Wenn Lehrerinnen von den Schülern bedroht werden, die ganz offen "Allah > steht über dem Grundgesetz" skandieren und die Schulleitung nichts macht > (nichts machen kann), dann sehe ich da ein Problem. Ich habe nichts > gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. Quelle? Sollte dies existieren ist dies natürlich nicht gut. Jedoch ist es ein Unterschied ob es deutschlandweit 2 Schpler gibt die so was machen oder ein signifikanter Teil der Bevölkerung Gewalt ausübt. Über Gewalt durch Rechtsextreme gibt es viele Studien und Statistiken. Über die von dir genannten Probleme habe ich bis auf einzelne Fälle kaum Analysen, Statistiken oder Studien gefunden. S. R. schrieb: > Ich spielte auf was anderes an. Die Zahl der Nachkommen korreliert > statistisch mit der Religion. Schlüsse darfst du selbst draus ziehen. > Bewerten darfst du ebenfalls. Die Zahl der Nachkommen korreliert viel stärker mit Wohlstand, auch global. Selbst in Ägypten und anderen afrikanischen Staaten sinken die Geburtsraten drastisch durch wachsenden Wohlstand. Diese Korrelationen sind so stark, dass viele Soziologen untersuchen, ob hier eine Kausalität existiert. Zwischen Armut und Kriminalität wurde diese auch schon gefunden. Weltweit zeigt sich, dass Armut Ursache für Kriminalität ist. Und es ist ziemlich offensichtliches Dogwhistling von dir. Nazis, Neonazis, Konservative, Alt-Right und alles was dazu gehört argumentiert oft mit Geburtsraten und vergleicht die der Einheimischen mit denen von Zugewanderten. Ich unterstelle dir nicht, dass du darauf hinaus willst, aber es ist schon sehr merkwürdig, dass du das erwähnst.
D.-Chr. G. schrieb: > dass Armut Ursache für Kriminalität > ist Echt, die Kriminellen die mit ihren Cum-Ex Geschäften das Volk um Milliarden betrogen haben, die Kriminellen die jahrelang Autos mit "Abschalteinrichtungen" verkauft haben, die Kriminellen die mit Lebensmittelspekulationen dafür sorgen, dass Kinder verhungern... die tun das aus Armut? Wo kann ich für diese armen Menschen spenden?
Karl K. schrieb: > D.-Chr. G. schrieb: >> dass Armut Ursache für Kriminalität >> ist > > Echt, die Kriminellen die mit ihren Cum-Ex Geschäften das Volk um > Milliarden betrogen haben, die Kriminellen die jahrelang Autos mit > "Abschalteinrichtungen" verkauft haben, die Kriminellen die mit > Lebensmittelspekulationen dafür sorgen, dass Kinder verhungern... die > tun das aus Armut? Wo kann ich für diese armen Menschen spenden? Ja klar, sonst könnte man die ja zur Zahlung von Vermögenssteuern verpflichten... ..mal Deiner Meinung, Holm
D.-Chr. G. schrieb: [..] > Quelle? Sollte dies existieren ist dies natürlich nicht gut. Jedoch ist > es ein Unterschied ob es deutschlandweit 2 Schpler gibt die so was > machen oder ein signifikanter Teil der Bevölkerung Gewalt ausübt. Über > Gewalt durch Rechtsextreme gibt es viele Studien und Statistiken. Über > die von dir genannten Probleme habe ich bis auf einzelne Fälle kaum > Analysen, Statistiken oder Studien gefunden. [..] Darüber beklagen sich übrigens auch die "Rechtsextremen". Genderstudies gibts ein Bisschen sehr häufig verglichen zum Bedarf, hier ist das exakt umgekehrt.. Gruß, Holm
Karl K. schrieb: > D.-Chr. G. schrieb: >> dass Armut Ursache für Kriminalität >> ist > > Echt, die Kriminellen die mit ihren Cum-Ex Geschäften das Volk um > Milliarden betrogen haben, die Kriminellen die jahrelang Autos mit > "Abschalteinrichtungen" verkauft haben, die Kriminellen die mit > Lebensmittelspekulationen dafür sorgen, dass Kinder verhungern... die > tun das aus Armut? Wo kann ich für diese armen Menschen spenden? Denke mal er bezog sich mehr auf Gewaltkriminalität.
Alex G. schrieb: > Denke mal er bezog sich mehr auf Gewaltkriminalität. Exakt. Körperliche Gewalt um genau zu sein. Steuerhinterziehung ist letztendlich auch ein Gewaltverbrechen. Verzeihung für die nicht eindeutige Erklärung.
D.-Chr. G. schrieb: > Steuerhinterziehung ist > letztendlich auch ein Gewaltverbrechen. Huh? Das musst du mir jetzt aber auch genauer erklären.
Alex G. schrieb: > D.-Chr. G. schrieb: >> Steuerhinterziehung ist >> letztendlich auch ein Gewaltverbrechen. > Huh? Das musst du mir jetzt aber auch genauer erklären. Zum einen untermauert es das Gewaltmonopol des Staates. Zm anderen ist es so, dass Steuerhinterziehungen für teilweise sehr große Lücken in der Staatskasse sorgen. Das sorgt wiederum für fehlende Gelder und für gestrichene Sozialprogramme. Es ist kein direktes Gewaltverbrechen wie eine Faust im Gesicht. Aber es ist eben auch nicht gewaltlos. Ich könnte auch versuchen es auf einer anderen Ebene zu bewerten. Armut ist in jedem Land vorhanden und auch sichtbar. Wenn also ein Millionär Steuern hinterzieht um ein paar Millionen mehr zu besitzen, in vollem Bewusstsein über die vorherrschende Armut, dann kann man diesen Akt auch als Gewaltakt ansehen. Derjenige weigert sich seiner bürgerlichen Pflicht nach zu gehen, zu Lasten derjenigen, die sowieso schon am wenigsten besitzen. Selbst Politik kann gewalttätig sein. Mich stört es bspw, dass Demonstrationen auf denen es zu Auseinandersetzungen kommt, dafür kritisiert werden, dass es in körperlicher Gewalt ausartet. Dabei wird aber vergessen, dass auch bürokratisch korrekt verabschiedete Gesetze in ihrem Resultat gewalttätig sein können.
Karl K. schrieb: > Echt, die Kriminellen die mit ihren Cum-Ex Geschäften das Volk um > Milliarden betrogen haben, die Kriminellen die jahrelang Autos mit > "Abschalteinrichtungen" verkauft haben, die Kriminellen die mit > Lebensmittelspekulationen dafür sorgen, dass Kinder verhungern... die > tun das aus Armut? Wo kann ich für diese armen Menschen spenden? Jetzt nimm dir doch mal bitte die Zahlen zur Hand, wieviele Menschen in Relation zur Gesamtbevölkerung einem Verbrechen wie Steuerhinterziehung in solch Ausmaß nachgehen und vergleiche dies mit Menschen, die Diebstahl, Raub, Körperverletzung und Mord nachgehen. Bei den von dir angesprochenen Fällen würde ich Gier als Ursache nennen. Jedoch ist Gier nichts, was man statistisch erfassen kann. Armut schon.
Ron L. schrieb: > Dagegen sprechen viele gut integrierte > Muslime ein wesendlich besseres Deutsch - und nu? Nix "und nu". Ich arbeite mit vielen unterschiedlichen Menschen unterschiedlicher Nationalität, Religion oder was-man-da-sonst-unterscheiden-will zusammen und habe damit kein Problem und gute Freunde. (Und "wesentlich" schreibt man mit t. :-D) >> Ich habe nichts >> gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. > Zustimmung. > Aber auch fast alle Muslime, die ich kenne, stimmen dir da zu... > häufig ist es für Diese umso unverständlicher, > wie wir Deutsche bzw die BRD sowas händelt. Eben. Bin ich jetzt rechts(-extrem), weil ich denen zustimme? Die Lösungen, die AfD-nahe Kreise vorschlagen, sind oft genug unrealistisch und schlecht durchdacht. Das macht aber die Probleme nicht kleiner. Und die derzeitige Politik - egal ob links oder rechts - ignoriert das gerne. Damit habe ich ein Problem. > Wenn wir hier zusammen halten würden, wäre das kein wirkliches Problem > an Schulen. Vorraussetzung wäre lediglich, das wir es nicht als ein > religöses Problem abtun und damit einen Teil der Bevölkerung > stigmatisieren...WIR machen somit erst Masse draus. An den Stellen, wo viele Menschen aus dem gleichen Kulturkreis aufeinander hocken, während der Kulturkreis auf Bildung und gepflegten Umgang nur wenig achtet, dafür aber auf Religion, korreliert der ganze Mist ganz wunderbar mit Religion. Setze dann noch einen halbextremen Prediger davor und die Schlüsse ziehen sich ganz von selbst. Das ist zwar an sich unabhängig vom Kulturkreis - aber erklär du mir mal, warum das alles wunderbar korreliert. D.-Chr. G. schrieb: > Mittlerweile nehme ich auch in Kauf, alle paar Wochen von Nazis > verprügelt zu werden weil ich als Fan eines linken Fussballvereins > zu Auswärtsspielen fahre. Das erklärt vieles. > Ich unterstelle keine Angst sondern Bigotterie. > Die Begründung des definierten Grundzustand ist arbiträr. Das ist korrekt, aber auch notwendig. Du kannst ohne Definition von Normalität keine stabile Gesellschaft etablieren. > Jemanden aufgrund der Sexualität, des Geschlechts oder der Herkunft > zu diskriminieren ist unbegründet, da es keinerlei Beweise gibt, > dass diese Faktoren etwas über den Menschen aussagen. Die Prämisse ist falsch, der Schluss richtig. Das (natürliche) Geschlecht sagt sehr wohl einiges über den Menschen aus, denn Menschen sind unterschiedlich. Wir leben aber in Zeiten, in denen diese Unterschiede zunehmend weniger wichtig sind. Sie dennoch zu vernachlässigen ist fahrlässig. > Vergleich mal einen Bayer vom Land mit einem Berliner aus Kreuzberg. > Deren Vorstellung, was "normal" oder der Grundzustand sei, > ist sehr unterschiedlich. Die Definition ist nicht universell, hab ich auch nie behauptet. Die frühe Bundesrepublik musste z.B. Katholiken und Protestanten unter einen Hut bekommen, die ebenfalls unterschiedliche Definitionen von "normal" haben. Der Föderalismus ist genau dafür da, um sowas regional oder lokal regeln zu können. > Es sind gesellschaftliche Vorgaben, die diesen Grundzustand > ausmachen. Oft wurden und werden diese durch Religion verbreitet, > neuerdings auch durch Leute die eben keine Expertise in Biologie > oder Philosophie haben. Ich finde es süß, wie du den Religionen unterstellst, Expertise in Biologie oder Philosophie zu haben. Nein, haben sie auch nicht. > S. R. schrieb: >> Guck mal nach Berlin, was da in manchen Gegenden abgeht und wer da von >> der Polizei für Vergehen und Verbrechen nicht mehr verfolgt wird. Oder >> in die Schulen, wo auf >300 Schüler einer mit Muttersprache Deutsch >> ankommt. > > Quelle? Zum Beispiel: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus191683283/Integration-an-Schulen-370-Schueler-ein-Kind-mit-Muttersprache-Deutsch.html > S. R. schrieb: >> Wenn Lehrerinnen von den Schülern bedroht werden, die ganz offen "Allah >> steht über dem Grundgesetz" skandieren und die Schulleitung nichts macht >> (nichts machen kann), dann sehe ich da ein Problem. Ich habe nichts >> gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. > > Quelle? Zum Beispiel: https://www.emma.de/artikel/andrea-f-radikalisierung-334795 Es gibt weitere Quellen. Überall da, wo sich Lehrer aus der Versenkung trauen, weil sie einfach nicht mehr können. Das sind sicherlich nur Einzelfälle. > Sollte dies existieren ist dies natürlich nicht gut. Jedoch ist > es ein Unterschied ob es deutschlandweit 2 Schpler gibt die so was > machen oder ein signifikanter Teil der Bevölkerung Gewalt ausübt. Sag ich ja: Alles nur Einzelfälle. Dänemark hat übrigens eine offizielle Definition von "Ghetto", mit denen man die Problemviertel des Landes gezielt angehen kann. Die Tagesschau spricht darüber, dass man die dort Wohnenden nun möglicherweise zum Umzug zwingt (falsch) und wie schlimm das sei, dass man besondere Gesetze in diesen Regionen (Kita-Pflicht) einführt und so weiter. Die Definition lautet (drei von fünf Punkte reichen): - mindestens 50% Ausländeranteil (nicht-westlich, muss erfüllt sein) - mindestens 40% Arbeitslosigkeit (Altersgruppe 18-64) - Anteil verurteilter Straftäter (Freiheitsstrafe, Waffen oder Drogen) mindestens 3x Landesdurchschnitt - mindestens 60% mit maximal Grundschulbildung (Altersgruppe 30-59) - Bruttoeinkommen Steuerpflichtiger (Altersgruppe 15-64, exklusive Auszubildende) ist unter 55% des regionalen Durchschnitts. Warum definiert Deutschland solche Kriterien nicht? Problemviertel gibt es in Deutschland genug, ob in Berlin, Köln oder Hamburg. Um dagegen etwas zu tun, müsste man mal die Ursachen erforschen und nicht nur Kiezmentalität fahren. > Nazis, Neonazis, Konservative, Alt-Right und alles was dazu gehört Ich finde es interessant, dass du die alle in einen Topf wirfst. D.-Chr. G. schrieb: > Steuerhinterziehung ist > letztendlich auch ein Gewaltverbrechen. Das ist eine ziemlich offensichtliche Umdefinition von "Gewalt". Ich empfinde Steuerhinterziehung eine andere Kategorie als jemanden Verprügeln, Beschimpfen oder Vergewaltigen. Stichwort Mikroagression. Das alles gleichermaßen zu kategorisieren sorgt nur dafür, dass man neue Begriffe erfinden muss.
S. R. schrieb: > Ron L. schrieb: >>> Ich habe nichts >>> gegen Muslime, finde aber das Grundgesetz ne dufte Sache. >> Zustimmung. >> Aber auch fast alle Muslime, die ich kenne, stimmen dir da zu... >> häufig ist es für Diese umso unverständlicher, >> wie wir Deutsche bzw die BRD sowas händelt. > > Eben. Bin ich jetzt rechts(-extrem), weil ich denen zustimme? Ich bin der Meinung, das kein Mensch einen anderen auf Grund von ein paar Posts im Netz einschätzen kann. Es kommt nicht nur auf die Worte an - seine Taten sind nicht ganz unerheblich für eine realisische Einschätzung... > Die Lösungen, die AfD-nahe Kreise vorschlagen, sind oft genug > unrealistisch und schlecht durchdacht. Das macht aber die Probleme nicht > kleiner. Und die derzeitige Politik - egal ob links oder rechts - > ignoriert das gerne. > > Damit habe ich ein Problem. Das Problem ist wohl eher, in Schubladen zu "denken" und danach zu katalogisieren ;-) Die Linken machen (im Ergebnis ihres Handelns) keine linke Politik, die Grünen keine Umweltpolitik usw... ... Auch hier gucke ich eher nach deren Taten, deren PR vor+nach der Wahl geht mir am Arm vorbei. Symtomatisch kannst du das am Wahl-O-Mat sehen - der beurteilt die Parteien nur nach ihrem Wahlprogramm. Aber wen interessiert sein Geschwätz nach der Wahl noch? Wäre da nicht dieser Ansatz realistischer? https://deinwal.de/home Also behalt dein links+rechts, mir ist das zu armselig...
S. R. schrieb: > Das (natürliche) > Geschlecht sagt sehr wohl einiges über den Menschen aus, denn Menschen > sind unterschiedlich. Ich nicht!
Achim B. schrieb: > S. R. schrieb: >> Das (natürliche) >> Geschlecht sagt sehr wohl einiges über den Menschen aus, denn Menschen >> sind unterschiedlich. > > Ich nicht! Da hast Du Recht, Du bist völlig egal. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Da hast Du Recht, Du bist völlig egal. Zustimmung von Holmiebaby! Dass ich DAS noch erleben darf!
D.-Chr. G. schrieb: > Exakt. Körperliche Gewalt um genau zu sein. Steuerhinterziehung ist > letztendlich auch ein Gewaltverbrechen. Sorry, da steht Kriminalität. Wenn kriminell für euch nur der Junkie ist, der der Oma einen 50er aus der Tasche zieht, aber nicht der Sparkassenheini, der sie bequatscht und sie um 50.000 ihres Ersparten bringt... D.-Chr. G. schrieb: > ... wieviele Menschen in > Relation zur Gesamtbevölkerung einem Verbrechen wie Steuerhinterziehung... Der Finanzminister würde sagen: 100%. Aber relativieren wir doch mal: Ich hab auf die Schnelle gefunden, Schaden durch Einbrüche in Dtland 2016: 500 Mio Eur. Was sind da schon läppische 55 Mrd allein durch Cum-Ex-Betrug?
Holm T. schrieb: > ..na aber, es ist moch doch eine Ehre Tuntenachim! Du, Holmiebaby, ich glaube, wir werden noch ganz dicke Freunde. Obwohl ich sehr schlank bin.
Karl K. schrieb: > Aber relativieren wir doch mal: Ich hab auf die Schnelle gefunden, > Schaden durch Einbrüche in Dtland 2016: 500 Mio Eur. Was sind da schon > läppische 55 Mrd allein durch Cum-Ex-Betrug? Die 55 Mrd. beziehen sich auf die ganze EU. Für Einbrüche nimmst du aber nur D-Land, was soll das?
Der Bundestrollaner -. schrieb: > Die 55 Mrd. beziehen sich auf die ganze EU. Dann sind es halt "nur" 32 Mrd für Deutschland. Heul doch. Kannst ja dafür die ganzen anderen "ich park mein Geld in Panama" Kriminellen draufrechnen.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.