Jens B. schrieb: > Tja, Noch mehr Studien belegen genau das Gegenteil von dem was Du > behauptest. Die jetzt alle hochgeheim sind, oder kannst Du welche angeben? Studien, die die Kostenvorteile von E-Autos beschreiben, sind oben mittels Link angegeben.
Christian B. schrieb: > Wie muss man das denn nun verstehen, bzw: Wie ist dein Lösungsvorschlag? Das ist ja das Lustige: er hat keinen einzigen Lösungsvorschlag. Deswegen bestreitet er einfach die Existenz der Probleme, sonst könnte er ja nicht meckern -- und das ist auch schon alles, was er kann.
(prx) A. K. schrieb: > Das war in der Zeit, als Kernenergie als das billige Nonplusultra > erschien. > Wird heute bei Renovierungen mitunter von Vermietern eingebaut, weil in > Anschaffung und Wartung billig. > Beides mag für dich nicht nachvollziehbar sein. Das gilt aber nicht für > jeden. Dein Siebenundsiebzigtausendsiebenhunderteinunddreissigster Post ist dümmlich.
Jens B. schrieb: > Solange die in der Regierung sitzen und deren Mist umgesetzt wird, ist > es egal ob nur paar Hansel die wählen. Nochmal nur für dich: Das Aus für die Kernkraft in Deutschland wurde 2011 beschlossen. Es bleibt dir jetzt als Aufgabe, herauszufinden, wie die Regierung damals zusammengesetzt war. (kleiner Spoiler, die Grünen waren damals in der Opposition) Jens B. schrieb: > PS: Russland hat uns nie einseitig das Gas abgedreht, Amerika schon. Das hab ich ganz anders in Erinnerung, 2022 wurde das Gas sehr wohl von Putin abgedreht, immer etwas weiter, dann wieder etwas auf, dann noch ein Stück weiter zu, eine Taktik, die er schon sehr oft vorher anwandte, da hat es uns nur nicht interessiert. Und diesmal hatte er damit keinen Erfolg, das erste mal, dass er dahingehend verkackt hat. Dass die Gasspeicher, die Gazprom gehörten, vorm Winter praktisch leer waren passt auch sehr gut dazu. Aber glaub du mal, was du glauben magst, die Fakten sind andere. Egal: Das Gas, was wir hierfür später verwenden sollten ist H2, so es in ausreichendem Maße vorhanden ist. Jens B. schrieb: > Teurere Stromerzeugung lässt den Strompreis weniger steigen? Windkraft ist die Günstigste Stromquelle, gefolgt von PV, dann kommt Wasserkraft, Kohle und später irgendwann Erdgas am Schluss. So, nun kannst du dir selbst überlegen, wie sich der Preis entwickelt, wenn welche Variante wie stark genutzt wird. Jens B. schrieb: > Man kann sich alles schönreden. Oder man befasst sich damit und muss es sich nicht mehr schön reden. Martin schrieb: > Die jetzt alle hochgeheim sind, oder kannst Du welche angeben? Im von mir vermuteten Wirkungskreis bzw Informationsbeschaffungskreis reicht die bloße Behauptung. Evtl. von einem Telegram post verstärkt.
:
Bearbeitet durch User
Hi Eigentlich interessieren mich die Bewertungen nicht besonders, da, solange nicht auf eine Person geschlossen werden kann und deren Wissensstand, macht das keinen Sinn. Lediglich das jemand mit dem Klick auf diesen kleinen Pfeil rechts oben eine gewisse Selbstbefriedigung erlangt und sich mal als "Bewerter" aufspielen darf. Gut, ich hab in meinem Beitrag zum Wasserstoff vielleicht nicht das Thema getroffen, oder doch? Es gibt auch eine sogenannte Brennstoffzelle, die aus Wasserstoff direkt Strom wandelt und auch das war in früheren Diskussionen und Forschungen, Autos mit Brennstoffzellen zu betreiben. Was wiederum bedeutet, das Auto fährt elektrisch , betankt wird es aber mit Wasserstoff. Außerdem, Wasserstoff könnte als Energiespeicher überschüssige elektrische Energie aufnehmen und bei Bedarf wieder in Strom wandeln. Soviel mal zu den kleinen Pfeilchen rechts oben neben den Beiträgen. Gruß oldmax
Christian B. schrieb: > Jens B. schrieb: >> Solange die in der Regierung sitzen und deren Mist umgesetzt wird, ist >> es egal ob nur paar Hansel die wählen. > > Nochmal nur für dich: Das Aus für die Kernkraft in Deutschland wurde > 2011 beschlossen. Es bleibt dir jetzt als Aufgabe, herauszufinden, wie > die Regierung damals zusammengesetzt war. (kleiner Spoiler, die Grünen > waren damals in der Opposition) Korrekt. Aber trotzdem wurde und wird seit mehr als 20 Jahren sehr grüne Politik betrieben, auch von ehemals deutlich "ungrünen" Parteien wie der CDU. Warum? Weil die grünen den Marsch durch die Institutionen gewonnen haben! In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. Sympathisanten. Heute gegen grüne Mehrheitsmeinungen anzugehen, ist politischer Selbstmord. Also setzt auch eine CDU seit mindestens 20 Jahren die politischen Ziele der Grünen um. Nicht nur bei der Energiewende . . . Ob es einem gefällt oder nicht, die Grünen dominieren die Politik in Deutschland seit mehr als 20 Jahren, selbst wenn sie in der Opposition sind. Jammern, Fordern und Hypermoral haben sich bezahlt gemacht. > Windkraft ist die Günstigste Stromquelle, gefolgt von PV, dann kommt > Wasserkraft, Kohle und später irgendwann Erdgas am Schluss. Milchmädchenrechnung, bei der alle Nebenkosten für Speicher bzw. Reservekraftwerke sowie flächendeckender Netzausbau fehlen.
Falk B. schrieb: > In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. > Sympathisanten. deshalb sympathisierst du mit NIUS. Da kann das schonmal nicht passieren. Falk B. schrieb: > Aber trotzdem wurde und wird seit mehr als 20 Jahren sehr grüne > Politik betrieben, auch von ehemals deutlich "ungrünen" Parteien wie der > CDU. Warum? Weil die grünen den Marsch durch die Institutionen gewonnen > haben! Vielleicht, oder vielleicht auch, weil man langsam aufwacht und feststellt, dass ein weiteres stupides Vernichten unserer Resoucen früher oder später zum totalen Kollaps führen wird? Also, nicht alle wachen auf, manche werden halt auch widerwillig mitgeschliffen. Falk B. schrieb: > Milchmädchenrechnung, bei der alle Nebenkosten für Speicher bzw. > Reservekraftwerke sowie flächendeckender Netzausbau fehlen. Nö, weil du all diese Kosten auch bei Gaskraftwerken hast. Nur die vorhandene Kohle braucht keinen weiteren Netzausbau, oder vielleicht doch, weil wir zunehmend mehr von fossilen Energien weg kommen hin zu regenerativen, was dann eben heisst: Fahren mit Strom statt Benzin, Heizen mit Wärmepumpe (wieder Primär Strom) statt Gas oder Kohle. Das wird zwangsläufig zu einer Erhöhung des Strombedarfs führen, auch wenn gleichzeitig die verfügbaren Geräte immer Stromsparender ausgelegt werden.
Falk B. schrieb: > In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. > Sympathisanten. Schwer paranoid.
H. H. schrieb: >> In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. >> Sympathisanten. > > Schwer paranoid. Nö. Das ganz offizielle Ergebnis mehrerer Befragungen.
Falk B. schrieb: > H. H. schrieb: >>> In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. >>> Sympathisanten. >> >> Schwer paranoid. > > Nö. Das ganz offizielle Ergebnis mehrerer Befragungen. Diagnose bestätigt.
Beitrag #7691263 wurde vom Autor gelöscht.
H. H. schrieb: > Falk B. schrieb: >> In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. >> Sympathisanten. > > Schwer paranoid. Von weit rechts sieht alles irgendwie links aus.
Falk B. schrieb: > Weil die grünen den Marsch durch die Institutionen gewonnen > haben! In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. > Sympathisanten. Heute gegen grüne Mehrheitsmeinungen anzugehen, ist > politischer Selbstmord. Liegt vielleicht daran, dass 95% aller Wissenschaftler sich einig sind, dass das Überleben der Menschheit oder zumindest eines Großteils der Menschheit davon abhängt den Klimawandel irgendwie in den Griff zu bekommen. Aber genau wie bei Corona weiß Falk das besser als alle Wissenschaftler und Entscheider und das ist alles nur linksgrün versiffte Polemik. Du hast wie üblich mal wieder deine zum teil durchaus berechtigten Einwände dass die "Energiewende" nicht ganz so einfach ist wie sich manche das vorstellen und erhoffen. Aber du bleibst bei deiner Kritik wie immer zu 100% schuldig, wie man das denn bitte besser machen könnte. Und nein, die paar AKWs die man für einige Jahre hätte weiterlaufen lassen (was nicht mal die Eigentümer noch wollten) sind keine Lösung. Also dann sag uns mal was man statt dessen machen sollte.
(prx) A. K. schrieb: > H. H. schrieb: >> Falk B. schrieb: >>> In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. >>> Sympathisanten. >> >> Schwer paranoid. > > Von weit rechts sieht alles irgendwie links aus. Sogar die Redaktion der AfD-Parteizeitung.
Christian B. schrieb: > dass ein weiteres stupides Vernichten unserer Resoucen > früher oder später zum totalen Kollaps führen wird? Das ist das alte (so > 800 Jahre alt) Nachhaltigkeitsargument. Der alte Text selber wirkte schon gut verständlich. Nichtsdestotrotz aber auch recht esoterisch. In Hannover gab es früher Ölförderung, jetzt halt nicht mehr. Die Stadt hat aktuell so 2 Milliarden Schulden, und weniger werden die auch nicht. Magdeburg hat sogar 3 Milliarden Schulden, und auch die werden nicht weniger.. Aber wenn die Leute anfangen, sich sparsam zu verhalten, ist das auch nicht so toll für die Wirtschaft. Gibt es irgendwie was brauchbares aus dem Bereich? Fand ich das hier, ist aber auch nicht viel: https://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/fruehjahrsgutachten-2024.html
Udo S. schrieb: > > Liegt vielleicht daran, dass 95% aller Wissenschaftler ... ... gerne Förderungen für ihre Projekte bekommen und ihre Arbeiten veröffentlicht sehen wollen?
Udo S. schrieb: > Liegt vielleicht daran, dass 95% aller Wissenschaftler sich einig sind, > dass das Überleben der Menschheit oder zumindest eines Großteils der > Menschheit davon abhängt den Klimawandel irgendwie in den Griff zu > bekommen. Ich kenne eigentlich nur Harry, der diesen Quark ernst nimmt, und lauthals Verhaltensmaßstäbe daraus ableitet. So grundsätzlich ungelesene Referenzen empfehlen kommt aber häufiger vor. Wissenschaftler widersprechen sich oft - Theorien müssen verworfen werden, und um Geld zu machen, oder ernst genommen zu werden, müssen die auch viel veröffentlichen. Und wenn das Fernsehen auf die Pauke haut, haben wir auch gesehen, werden die Türen im Impfzentrum eingerannt. Und nicht nur das: man konnte einige von ihrer Todesangst befreien, von denen wieder einige schnell begeisterte Widerständler wurden. Ja, so eine wissenschaftliche Ausbildung kann auch helfen, Medienkritischer zu sein. Damals in der mündlichen Abiturprüfung in Deutsch hatten wir auch schon Werbeanzeigen-Analyse - was für mich ja auch ein Paradethema war, gewissermaßen ein roter Teppich :)
Udo S. schrieb: > Liegt vielleicht daran, dass 95% aller Wissenschaftler sich einig sind, > dass das Überleben der Menschheit oder zumindest eines Großteils der > Menschheit davon abhängt den Klimawandel irgendwie in den Griff zu > bekommen. geht es vielleicht auch eine Nummer kleiner? Du kannst ja über den Klimawandel und seine Kippunkte denken, was Du möchtest. Aber das Statement entbehrt jeder rationalen Grundlage.
Rbx schrieb: > Wissenschaftler widersprechen sich oft - Theorien müssen verworfen > werden, und um Geld zu machen, oder ernst genommen zu werden, müssen die > auch viel veröffentlichen. Ich nehme an, du gehst nicht zum Arzt, sondern zum Schamanen. ;)
:
Bearbeitet durch User
Jetzt wieder die große Verschwörung der Wissenschaftler...
(prx) A. K. schrieb: > Ich nehme an, du gehst nicht zum Arzt, sondern zum Schamanen. ;) Tatsächlich weiß ich ganz gut, was die beiden unterscheidet, und du eher nicht, wie es scheint. Für Zukunftsfragen gab es früher auch Horoskop-Szenarien: https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2021/12/astrologie-der-ursprung-von-horoskopen
Rbx schrieb: > Für Zukunftsfragen gab es früher auch Horoskop-Szenarien: Denen glaubst du auch mehr als Astronomen. Passt! Rbx schrieb: > Tatsächlich weiß ich ganz gut Das ist das Problem beim Dunning Kruger Effekt.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: >> Schwer paranoid. > > Von weit rechts sieht alles irgendwie links aus. Und umgekehrt.
Jens B. schrieb: > Tja, Noch mehr Studien belegen genau das Gegenteil von dem was Du > behauptest. Huch, jetzt habe ich sogar etwas "behauptet"...? Das wäre mir neu. Magst Du mir verraten, wo ich was "behauptet" haben soll? Danke.
Udo S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Weil die grünen den Marsch durch die Institutionen gewonnen >> haben! In den Redaktionsstuben sitzen zu 90% Linke und Grüne-Wähler bzw. >> Sympathisanten. Heute gegen grüne Mehrheitsmeinungen anzugehen, ist >> politischer Selbstmord. > > Liegt vielleicht daran, dass 95% aller Wissenschaftler sich einig sind, > dass das Überleben der Menschheit oder zumindest eines Großteils der > Menschheit davon abhängt den Klimawandel irgendwie in den Griff zu > bekommen. Soso. 95%. Zeig mir mal die Liste. Auch die der Geologen, Biologen, Astrologen und Altphilologen? > Aber genau wie bei Corona weiß Falk das besser als alle Wissenschaftler > und Entscheider und das ist alles nur linksgrün versiffte Polemik. Ich habe eine von der Mehrheit oft abweichende Meinung, die ich auch mit Sachargumenten belegen kann. > Aber du bleibst bei deiner Kritik wie immer zu 100% schuldig, wie man > das denn bitte besser machen könnte. Muss ich gar nicht. Ich bin weder Politiker noch Lobbyist noch sonstwas. > Und nein, die paar AKWs die man für einige Jahre hätte weiterlaufen > lassen (was nicht mal die Eigentümer noch wollten) sind keine Lösung. Aktionismus noch viel weniger.
Rbx schrieb: > Damals in der mündlichen Abiturprüfung in Deutsch hatten wir auch schon > Werbeanzeigen-Analyse - was für mich ja auch ein Paradethema war, > gewissermaßen ein roter Teppich :) Verdammt niedrig hängende Früchte . . . ;-)
H. H. schrieb: > Jetzt wieder die große Verschwörung der Wissenschaftler... Keineswegs. Nur daß die meisten, mal mehr mal weniger aus verständlichen Gründen, eher mit dem Strom schwimmen und es möglichst vermeiden, kontroverse, politisch nicht korrekte Aussagen zu treffen. Bestenfalls nach der Pensionierung. Und selbst dann nur sehr wenige. Haben wir ja bei Corona gesehen. Ist bei der Klimareligion nicht anders.
Falk B. schrieb: > Soso. 95%. Zeig mir mal die Liste. Auch die der Geologen, Biologen, > Astrologen und Altphilologen? Keine Argumente also machst du wieder auf Schwätzer Falk B. schrieb: > Muss ich gar nicht. Wie immer, auf alles schimpfen aber keine bessere Idee. Also Kopf in den Sand, soll die nächste oder übernächste Generation schauen wie sie klarkommt, hauptsache Falk hat billige Energie und kann in Saus und Braus leben
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > H. H. schrieb: >> Jetzt wieder die große Verschwörung der Wissenschaftler... > > Keineswegs. Nur daß die meisten, mal mehr mal weniger aus verständlichen > Gründen, eher mit dem Strom schwimmen und es möglichst vermeiden, > kontroverse, politisch nicht korrekte Aussagen zu treffen. Bestenfalls > nach der Pensionierung. Und selbst dann nur sehr wenige. Haben wir ja > bei Corona gesehen. Ist bei der Klimareligion nicht anders. Wahrlich schwer paranoid.
Udo S. schrieb: > Wie immer, auf alles schimpfen aber keine bessere Idee. > Also Kopf in den Sand, soll die nächste oder übernächste Generation > schauen wie sie klarkommt, hauptsache Falk hat billige Energie und kann > in Saus und Braus leben Du musst es wissen, weil gerad DU mich ja auch kennst. Wenn die Mehrheit der Leute in Deutschland so wie ich leben würde, würde sich das Bruttosozialprodukt HALBIEREN! Ich besitze kein Automobil, was fast schon als wirtschaftsfeindlich eingestuft werden könnte ;-) Und auch sonst konsumiere ich eher deutlich unter dem Durchschnitt. Nicht um die Welt zu retten, schlicht aus Mangel an Bedürfnis.
Falk B. schrieb: > Udo S. schrieb: >>> Klimareligion >> >> Querglauber > > SELBERDENKER und Nicht-immer-Ja-Sager! Wahrlich schwer paranoid.
Falk B. schrieb: > SELBERDENKER Wer Wissenschaft als Religion bezeichnet, denkt nicht, der hat eher zu viel halluzinogene Stoffe intus.
(prx) A. K. schrieb: > Und wer auf Abenteuer aus ist, bevorzugt im Fernverkehr > die Bahn. Lass mich raten: Du fährst nie weite Strecken mit der Bahn?
Wer sich nach dem Corona Desaster noch hinter Wissenschaft versteckt hat keinen Verstand. Geh maiLab gucken.
Alexander schrieb: > Corona Desaster Ja, Sachsens Spitzenplatz bei den Coronatoten ist wirklich ein Desaster. Aber wer nicht auf die Wissenschaft hören will...
Alexander schrieb: > Wer sich nach dem Corona Desaster noch hinter Wissenschaft > versteckt hat keinen Verstand. Klar... der von Wissenschaft eingefäldelte betrügerische Maskendeal war ja ein Skandal für alle Wissenschaftler. Auch die von den Immunologen vorhergesagte "zweite Welle" im Herbst 2020 war eine Riesenpleite -- denn die ist ja wirklich eingetreten. Einen wirksamen Impfstoff hat man auch nicht hinbekommen, denn Abermillionen Kranke sind an Corona verreckt. Die widersprüchlichen Verhaltensregeln, die die Wissenschaftler in den Gesundheitsämtern und bei der Polizei ausgeheckt und durchgesetzt haben, erschüttern den Rest Vertrauen in die Wissenschaft vollends. Und außerdem war Corona überhaupt nicht gefährlich, denn niemand ist daran gestorben. > Geh maiLab gucken. Warum nicht? Bisschen polemisch, die Gute... aber fachkundig und unterhaltend.
Falk B. schrieb: > Soso. 95%. Zeig mir mal die Liste. Auch die der Geologen, Biologen, > Astrologen und Altphilologen? EIN Geisterfahrer?? Hunderte!!
Hmmm schrieb: > Ja, Sachsens Spitzenplatz bei den Coronatoten ist wirklich ein Desaster. > Aber wer nicht auf die Wissenschaft hören will... Hier mal ein Auszug vom 29.09.2020 seit Beginn des Jahres insgesamt Dresden 10 Tote Leipzig 12 Tote Chemnitz 6 Tote aktuelle COVID-19 Patienten auf Intensivstation / vorhandene Intensivbetten Sachsen 9 Patienten / 1774 Betten Sachsen-Anhalt 3 Patienten / 1062 Betten Thüringen 10 Patienten / 917 Betten Und jetzt schau mal wann die Impfungen losgingen und wann die Todesfälle. Depp
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hier mal ein Auszug vom 29.09.2020 Hier mal aussagekräftige Zahlen: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1116058/umfrage/todesfaelle-mit-coronavirus-je-einwohner-nach-bundeslaendern/ https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1195108/umfrage/impfungen-gegen-das-coronavirus-je-einwohner-nach-bundeslaendern/ Alexander schrieb: > Und jetzt schau mal wann die Impfungen losgingen und wann die > Todesfälle. Dann kannst Du uns bestimmt erklären, warum das Bundesland mit der niedrigsten Impfquote die meisten Todesfälle je Einwohner hatte. Alexander schrieb: > Depp Dass Du nicht die hellste Kerze auf der Torte bist, ist ja zum Glück hinreichend bekannt.
Hmmm schrieb: > Hier mal aussagekräftige Zahlen: Was soll daran aussagekräftig sein? Zeig mal die Zahlen vor der Impfung.
Alexander schrieb: > Und jetzt schau mal wann die Impfungen losgingen und wann die > Todesfälle. Depp Jetzt nimmt der Thread nochmal Fahrt auf. Zeit wirds :-)
Le X. schrieb: > Jetzt nimmt der Thread nochmal Fahrt auf. Nein das wird alles gelöscht, da off-topic. Zeig mir ein Forum wo man das sachlich ausdiskutieren kann und Du wirst verlieren. Wer im Jahr 2024 noch die Impfschäden leugnet dem ist aber nicht zu helfen.
Hippelhaxe schrieb: >> Und wer auf Abenteuer aus ist, bevorzugt im Fernverkehr >> die Bahn. > > Lass mich raten: Du fährst nie weite Strecken mit der Bahn? Lass mich raten: Du weisst nicht, was ein Abenteuer ist?
Falk B. schrieb: > H. H. schrieb: >> Jetzt wieder die große Verschwörung der Wissenschaftler... > > Keineswegs. Nur daß die meisten, mal mehr mal weniger aus > verständlichen Gründen, eher mit dem Strom schwimmen und > es möglichst vermeiden, kontroverse, politisch nicht > korrekte Aussagen zu treffen. Bestenfalls nach der > Pensionierung. Und selbst dann nur sehr wenige. Haben > wir ja bei Corona gesehen. Ist bei der Klimareligion > nicht anders. Ahh ja. Also... als der seelige Franz-Josef Strauß noch lebte und das Sagen hatte, waren jeder einzelne Wissenschaftler noch aus guter deutscher Eiche geschnitzt -- ganz besonders die Atomwissenschaftler, die sich eher hätten vierteilen lassen als nur ein Fünkchen der Unwahrheit zu sagen. Der Sketch von/mit Lisa Fitz(?) über den strahlenden Groß- vater ist völlig zu Recht im bayrischen Fernsehen zensiert worden -- schließlich kann man Verunglimpfung der Partei- und Staatsorgane nicht ungesühnt lassen. Growian hat bewiesen, das Windenergie einfach nicht sinnvoll machbar ist. Basta! Aber erst, als diese linksgrünversifften Ratten allmählich akademische Positionen eroberten und Einfluss auf die Politik gewannen, wurden aus den aufrechten deutschen Gelehrten käufliche Scharlatane. Ist das so ungefähr richtig getroffen?
Hippelhaxe schrieb: > Der Sketch von/mit Lisa Fitz(?) über den strahlenden Großvater "Sondermüll (Der verstrahlte Großvater, 1986)" https://www.youtube.com/watch?v=L1gjGbTnxQ4
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >>> Und wer auf Abenteuer aus ist, bevorzugt im Fernverkehr >>> die Bahn. >> >> Lass mich raten: Du fährst nie weite Strecken mit der Bahn? > > Lass mich raten: Du weisst nicht, was ein Abenteuer ist? Hmm. Gut möglich. Ich bin vier Jahre lang (2006 - 2010) mit der Bahn von Dresden nach Köln gependelt. In der Zeit habe ich vielleicht fünf Situationen erlebt, die ernsthaft ärgerlich waren. Allerdings musste ich weder übermenschliche Strapazen ertragen noch Leben oder Gesundheit irgendwelcher Beteiligter retten, sondern entweder nur warten oder mich an den zuständigen Mitarbeiter der Bahn wenden, der sich dann gekümmert hat. Abenteuerlich fand ich da nicht viel. Insofern... Mag aber sein, dass sich die Bahn inzwischen "weiterentwickelt" hat; meine Erfahrungen sind ja schon fast 15 Jahre alt.
Alexander schrieb: > Le X. schrieb: >> Jetzt nimmt der Thread nochmal Fahrt auf. > > Nein das wird alles gelöscht, da off-topic. Zeig mir ein > Forum wo man das sachlich ausdiskutieren kann und Du wirst > verlieren. Warten wir mal ab. Bis jetzt geht es ja noch einigermaßen sachlich zu. > Wer im Jahr 2024 noch die Impfschäden leugnet dem ist > aber nicht zu helfen. Und was hat das mit WISSENSCHAFT zu tun? Erstens: Fakten zu leugnen ist NIE gute Wissenschaft (es ist eigentlich überhaupt keine Wissenschaft). Zweitens: Mir ist DEUTLICH erinnerlich, dass Studien VOR der allgemeinen Freigabe bestimmter Impfstoffe die Möglichkeit von (bestimmten) Schäden aufgezeigt haben.
Hippelhaxe schrieb: > Zweitens: Mir ist DEUTLICH erinnerlich, dass Studien > VOR der allgemeinen Freigabe bestimmter Impfstoffe die > Möglichkeit von (bestimmten) Schäden aufgezeigt haben. Impfschäden muss man immer den durch Impfung verhinderten Schäden gegenüberstellen. Es hat mittlerweile auch ernsthafte Analysen dazu gegeben, wie es sich gehört.
:
Bearbeitet durch User
Dank den 3 Impfungen lebe ich noch. Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. Freiwillig funktioniert bei sowas einfach nicht. Der echte Skandal ist, das nun so getan wird, als wäre Corona vorbei, und als wäre es harmlos. Es sterben zwar nicht mehr so viele daran, dank den Corona Leugnern ist es ja nun endemisch geworden, aber gut ist das nicht, denn es ist immer noch alles andere als harmlos. Die Leute haben immer noch Corona, und stecken sich immer wieder an. Keiner testet mehr, darum fällt es den meisten nicht auf. Herden Immunität gibt es hier keine. Da hat sich leider der Narrativ der Corona Leugner durchgesetzt. Viele glauben nun auch, es sei nur noch eine Erkältung. Das ist auch nicht der Fall. Erkältungssymptome kommen hauptsächlich vom Immunsystem, und treten daher bei diversen Krankheiten auf. Im Körper ist der Effekt von Corona aber weitaus dramatischer. Mit jeder Infektion, hat man weiterhin ein Risiko von Long Covid. Das wird auch nicht kleiner. Auch Hirnschäden, und Alterung / Entzündung des Herz Kreislauf Systems, und Schwächung des Immunsystems, gibt es weiterhin. Auch wenn euch Covid nicht mehr direkt umbringt, viel spass beim Verdummen, Alzheimer & co. bekommen, mit Herzinfarkten, und irgendwann tödlichen Erkältungen. Quasi das natürliche Altern und Sterben, nur viel schneller. Und das beste am ganzen, hat man jetzt noch eine Maske an, wird man schräg angeschaut...
Daniel A. schrieb: > Dank den 3 Impfungen lebe ich noch. Nicht dank, sondern trotz? :)) Eine nicht ganz so ernsthafte Analyse stellt fest, dass die meisten geimpften Forenteilnehmer von damals noch zu leben scheinen, auch wenn ich einen gewissen Anteil hirnloser Zombies unter den Forenteilnehmern nicht ausschliessen möchte. Womit eine der spektakulärsten der damaligen Vorhersagen wohl abgehakt ist.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Zweitens: Mir ist DEUTLICH erinnerlich, dass Studien >> VOR der allgemeinen Freigabe bestimmter Impfstoffe die >> Möglichkeit von (bestimmten) Schäden aufgezeigt haben. > > Impfschäden muss man immer den durch Impfung verhinderten > Schäden gegenüberstellen. Jein. Das Argument hat nur für diejenigen Gewicht, deren Weltbild mit wissenschaftlicher Denkweise verträglich ist. Das sind, wie auch dieser Thread hier zeigt, bei weitem nicht alle Menschen.
Daniel A. schrieb: > Dank den 3 Impfungen lebe ich noch. A.K. (prx) ist mir zuvorgekommen: Erfreulicher Fakt ist, dass Du noch lebst. Ob Du DANK oder TROTZ dreier Impfungen noch lebst, ist zunächst mal Interpretationssache. > Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. Warum? -- Sehe ich anders. 1. Selbstschädigendes Verhalten ist in Deutschland nicht strafbar. (Das lässt sich wechselweise auf beide Parteien anwenden.) 2. Die Impfung schützt NICHT vor der Erkrankung und sie schützt auch NICHT vor Weitergabe der Erkrankung -- sie schützt NUR den Geimpften vor schweren Verläufen. Wenn ich mich impfen lassen, SCHÜTZE ICH MICH SELBST. Das ist für mich DAS zentrale Argument GEGEN Corona- Impfpflicht. > Der echte Skandal ist, das nun so getan wird, als wäre > Corona vorbei, und als wäre es harmlos. Wenn Du die Abfolge der verschiedenen Virusvarianten damals verfolgt hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass in der Tendenz meist die nachfolgenden Varianten etwas WENIGER gefährlich waren als die früheren -- und sich deutlich schneller und stärker verbreiteten. Das ist evolutionär auch völlig logisch: Wer mit schweren Symptomen erkrankt, kommt recht bald ins Krankenhaus oder stirbt im schlimmsten Fall -- jedenfalls steckt er niemanden mehr an. Wer dagegen nur leicht erkrankt, wird sich weitgehend wie üblich verhalten und so den Virus verbreiten. Der Witz ist aber: Ebenso, wie ein Impfstoff, der für eine bestimmte Variante optimiert ist, auch eine gewisse Schutz- wirkung für (manche) andere Varianten hat, ebenso -- behaupte ich ganz kühn -- bewirkt eine durchgestandene Erkrankung mit einer "leichten" Variante eine gewisse Immunität gegen "schwere" Virusvarianten. Deswegen sind im Laufe der Zeit die "Wellen" immer höher geworden, die Symptome im Mittel aber immer schwächer. Oder anders formuliert: Die "leichtere", ansteckendere Variante hat regelmäßig die "schwerere", nicht ganz so ansteckende Variante verdrängt. Fun fact: Diese (meine) Beobachtung ist (nahezu) vollständig totgeschwiegen worden. > Es sterben zwar nicht mehr so viele daran, dank den > Corona Leugnern ist es ja nun endemisch geworden, Das "...dank den Corona Leugnern..." ist nicht wahr. Es gab relativ frühzeitig die Meldung aus Israel, dass die Impfung NICHT gegen Weiterverbreitung hilft. Das war der Moment, an dem der Drops gelutscht war: Selbst bei 100% Impfrate hätte man den Virus nicht mehr ausrotten können. > Mit jeder Infektion, hat man weiterhin ein Risiko von > Long Covid. Das wird auch nicht kleiner. > Auch Hirnschäden, und Alterung / Entzündung des Herz > Kreislauf Systems, und Schwächung des Immunsystems, gibt > es weiterhin. Das ist das allgemeine Lebensrisiko. Wir alle sind Zeugen der Entstehung und Verbreitung einer neuen Krankheits- variante geworden. That's life... > Und das beste am ganzen, hat man jetzt noch eine Maske > an, wird man schräg angeschaut... Nun ja... Außenseiter brauchen Zivilcourage... Ach so: Vielleicht sollten wir die Corona-Diskussion ins Offtopic verlagern -- das hat mit E-Autos nix zu tun. Danke im Voraus.
:
Bearbeitet durch User
Hippelhaxe schrieb: > (prx) A. K. schrieb: > >> Hippelhaxe schrieb: >>> Zweitens: Mir ist DEUTLICH erinnerlich, dass Studien >>> VOR der allgemeinen Freigabe bestimmter Impfstoffe die >>> Möglichkeit von (bestimmten) Schäden aufgezeigt haben. >> >> Impfschäden muss man immer den durch Impfung verhinderten >> Schäden gegenüberstellen. > > Jein. > Das Argument hat nur für diejenigen Gewicht, deren > Weltbild mit wissenschaftlicher Denkweise verträglich ist. > Für den/die davon Betroffenen ist das natürlich unwesentlich? Für mich war/ist Impfung selbstverständlich. Auch sicher deshalb, weil ich bei bisher keiner Impfung spürbare Nebenwirkungen hatte. Allerdings finde ich im Nachhinein gewisse Methoden sehr fraglich. Wer kann sich noch erinnern, dass Geimpften anschliessend die wieder-Gewährung eigentlich unveräußerlicher Freiheiten versprochen wurde? Was wurde davon eingehalten? NICHTS!!! Anders: diesen Personen wurde die Ausbreitung sogar noch untergeschoben mit dem Argument, die verbreiten das V, ohne selbst zu erkranken. Und das auch in den (kostenpflichtigen) Medien! Nebenbei ist mir bewusst, dass Statistiken erstellt wurden, mit wieviel Druck und Panik lässt sich WAS erreichen. Ist sicher Schwurbelei, da genau das nicht öffentlich werden darf! > Das sind, wie auch dieser Thread hier zeigt, bei weitem > nicht alle Menschen.
Hmmm schrieb: > https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1116058/umfrage/todesfaelle-mit-coronavirus-je-einwohner-nach-bundeslaendern/ > > https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1195108/umfrage/impfungen-gegen-das-coronavirus-je-einwohner-nach-bundeslaendern/ Die eigentlichen Sterbestatistiken waren nicht viel höher. Daher kann man fragen, woher die Toten damals plötzlich alle den Virus hatten. Wie man Statistiken frisieren kann, habe ich auch in der Ausbildung gelernt. Dass man 50m Abstand beim Eisschlecken braucht, war genauso gut wie die Pfannkuchentheorie. Mit Statistik kann man auch super Lügen erzählen, täuschen, weglassen, aber immer den Anstrich von Seriosität haben, wie auch mit Kommazahlen.. Und aus Büchern kann man normalerweise viel mehr lernen und meistens auch den Inhalt besser verarbeiten als aus dem Fernsehen. (prx) A. K. schrieb: > Freilich muss man Impfschäden > immer den durch Impfung verhinderten Schäden gegenüberstellen. Die Impftoten waren natürlich auch alle schon vorher krank.
(prx) A. K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Zweitens: Mir ist DEUTLICH erinnerlich, dass Studien >> VOR der allgemeinen Freigabe bestimmter Impfstoffe die >> Möglichkeit von (bestimmten) Schäden aufgezeigt haben. > > Impfschäden muss man immer den durch Impfung verhinderten Schäden > gegenüberstellen. Es hat mittlerweile auch ernsthafte Analysen dazu > gegeben, wie es sich gehört. In der Tat. Allerdings ist das Ergebnis desaströs. "Impfstoff" sollte man das Zeug nicht nennen. . .
Beitrag #7691442 wurde vom Autor gelöscht.
Thomas U. schrieb: >> Jein. >> Das Argument hat nur für diejenigen Gewicht, >> deren Weltbild mit wissenschaftlicher Denkweise >> verträglich ist. >> > > Für den/die davon Betroffenen ist das natürlich > unwesentlich? Nein. Wieso? Ich wollte nur klarstellen, dass ich zwar A.K. (prx) in der Sache zustimme, dass sein Argument aber im Rahmen der Diskussion nicht weiterführt. Auch wenn ich die Argumente von "Corona-Leugnern" teilweise falsch finde, muss ich ihre Prämissen ja wenigstens VERSTEHEN, um eine sachliche Diskussion führen zu können. > Für mich war/ist Impfung selbstverständlich. Für mich auch. > Auch sicher deshalb, weil ich bei bisher keiner Impfung > spürbare Nebenwirkungen hatte. Sei froh. Die Boosterimpfung unterschied sich von der späteren Erkrankung nur dadurch, dass ich nach der Impfung kein Fieber hatte, bei der Erkrankung aber sehr wohl. Die irren Schmerzen am ganzen Körper waren dieselben... > Allerdings finde ich im Nachhinein gewisse Methoden > sehr fraglich. [...] Unbedingt. Da stimme ich Dir zu. > Anders: diesen Personen wurde die Ausbreitung sogar > noch untergeschoben mit dem Argument, die verbreiten > das V, ohne selbst zu erkranken. Und das auch in den > (kostenpflichtigen) Medien! Nun ja... sachlich gesehen ist die Aussage ja auch nicht falsch. Nur -- siehe meinen anderen Beitrag -- hat man in den Medien "vergessen", die beobachtbare Tatsache zu erwähnen, dass die "schweren" Varianten evolutionär durch die "leichten" verdrängt wurden. Dass die Zahl der Erkrankten wächst, ist also völlig damit verträglich, dass (trotzdem) die absolute Zahl derer, die schwere Symptome haben oder sterben, sinkt. > Nebenbei ist mir bewusst, dass Statistiken erstellt wurden, > mit wieviel Druck und Panik lässt sich WAS erreichen. Ist > sicher Schwurbelei, da genau das nicht öffentlich werden > darf! Naja... Vorsicht. Erstens kommt das meiste irgendwann doch heraus. Zweitens führt die Annahme einer Weltverschwörung von "denen da oben" nicht weiter -- das führt nur zur Paranoia. "Die da oben" sind eine sehr heterogene Gruppe, und auch da muss man zu verstehen versuchen, wie die Mechanismen funktionieren, wenn man etwas berwirken will. Ich gebe Dir im Fazit aber dennoch Recht: Es ist erschreckend, mit welchen z.T. bescheuerten Argumenten man fundamentale Grundrechte außer Kraft setzen konnte. Das sollte aufgearbeitet werden.
Daniel A. schrieb: > Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. Freiwillig funktioniert > bei sowas einfach nicht. Sie sind unter uns. Der Faschismus lauert überall.
Daniel A. schrieb: > Dank den 3 Impfungen lebe ich noch. Du bist ein Propagandaopfer. Mein aufrichtiges Beileid. > > Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. Freiwillig funktioniert > bei sowas einfach nicht. Ja, die gute, alte stalinistische Methode! Genosse, führe uns! > Der echte Skandal ist, das nun so getan wird, als wäre Corona vorbei, > und als wäre es harmlos. Das war es schon am Anfang. Es wurde "nur" politisch medial aufgeblasen. > Immunität gibt es hier keine. Da hat sich leider der Narrativ der Corona > Leugner durchgesetzt. Die Realität hat sich durchgesetzt. Der Zirkus konnte nicht mehr aufrecht erhalten werden, trotz massivster Bemühungen. > Viele glauben nun auch, es sei nur noch eine Erkältung. Das ist auch > nicht der Fall. Es ist eine der vielen Formen grippaler Infekte. > Erkältungssymptome kommen hauptsächlich vom Immunsystem, > und treten daher bei diversen Krankheiten auf. Im Körper ist der Effekt > von Corona aber weitaus dramatischer. Vor allem bei dir. TROTZ IMPFUNG! Wie das wohl zusammenpasst? > Mit jeder Infektion, hat man weiterhin ein Risiko von Long Covid. Das > wird auch nicht kleiner. Long Lauterbauch ist um Größenordnungen schlimmer. > Auch Hirnschäden, und Alterung / Entzündung des Herz Kreislauf Systems, > und Schwächung des Immunsystems, gibt es weiterhin. In der Tat. Die meisten Fälle aber bei Geimpften. Na, klingelt's? > Auch wenn euch Covid nicht mehr direkt umbringt, viel spass beim > Verdummen, Alzheimer & co. bekommen, mit Herzinfarkten, und irgendwann > tödlichen Erkältungen. Quasi das natürliche Altern und Sterben, nur viel > schneller. Du bist ein Hypochonder. > Und das beste am ganzen, hat man jetzt noch eine Maske an, wird man > schräg angeschaut... Zu Recht. Ich wiederhole micht. Mein aufrichtiges Beileid.
Hippelhaxe schrieb: >> Und das beste am ganzen, hat man jetzt noch eine Maske >> an, wird man schräg angeschaut... > > Nun ja... Außenseiter brauchen Zivilcourage... Clowns nicht, für die ist das alles Normal. https://www.shutterstock.com/de/editorial/image-editorial/lieutenant-colonel-anastasia-biefang-commander-bundeswehr-information-10976734x Wie war das eigentlich mit den Außenseitern, welche sich nicht impfen lassen wollten? War das Zivilcourage oder Schwurbelei?
Falk B. schrieb: > Du bist ein Propagandaopfer. Mein aufrichtiges Beileid. > [...] > Ja, die gute, alte stalinistische Methode! Genosse, > führe uns! > [...] Dir fällt aber schon auf, dass Du hier massiv persönlich auf jemanden losgehst, der Dir nix getan hat, sondern einfach nur seine persönliche Meinung darstellt? Liegt Mäßigung in Deinen Möglichkeiten -- oder arbeitest Du strategisch auf die Schließung diese Threads hin?
Falk B. schrieb: > Wie war das eigentlich mit den Außenseitern, welche sich > nicht impfen lassen wollten? War das Zivilcourage oder > Schwurbelei? Wieso sollte sich das ausschließen? Ich kann sehr wohl jemanden als Person achten und seine Rechte respektieren -- und trotzdem der Meinung sein, dass derjenige einen Sprung in der Schüssel hat.
Alexander schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. >> Freiwillig funktioniert bei sowas einfach nicht. > > Sie sind unter uns. Der Faschismus lauert überall. Die Paranoiker sind auch überall. Und die bezahlten Provokateure und Trolle erst!
Die Realität wird uns alle noch einholen, wartets nur ab.
Mist... bei der ersten Antwort vergessen: Alexander schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Wenn es nach mir ginge, wären die obligatorisch. >> Freiwillig funktioniert bei sowas einfach nicht. > > Sie sind unter uns. Der Faschismus lauert überall. "The Thread went Nazi an died..."
Falk B. schrieb: >> Auch Hirnschäden, und Alterung / Entzündung des Herz >> Kreislauf Systems, und Schwächung des Immunsystems, >> gibt es weiterhin. > > In der Tat. Die meisten Fälle aber bei Geimpften. > Na, klingelt's? Hübsch. Das Muster kenne ich irgendwoher: Viele der Mitmenschen, die Jesus Christus in der Bibel kritisiert, sind Juden. Komischerweise sind unter den von ihm Kritisierten keine Christen... Daraus folgt(e jahrhundertelang) eindeutig, dass Juden -- im Gegensatz zu Christen -- schlechte Menschen sind.
Nur mal so eine weitere Beobachtung. Ich war mit meiner Frau im August 2021 in Südtirol. Maske? Eigentlich schon, ABER kaum Jemand nahm das ernst. Wir hatten einen Gleitschirmflug von MERAN2000 gebucht. In der Seilbahn war recht viel Gedränge und aber kaum Jemand nahm den Schnauzendeckel ernst. Uns hat das jedenfalls nicht geschadet und der Flug bei idealem Wetter war beeindruckend. Kann das sein, dass die besonders ausgeprägte (ausgenutzte) Hysterie auf die Großstädte begrenzt war?
Thomas U. schrieb: > In der Seilbahn war recht viel Gedränge und aber kaum > Jemand nahm den Schnauzendeckel ernst. Uns hat das > jedenfalls nicht geschadet und der Flug bei idealem > Wetter war beeindruckend. Sei froh. -- Ischgl ist Dir noch ein Begriff? > Kann das sein, dass die besonders ausgeprägte > (ausgenutzte) Hysterie auf die Großstädte begrenzt war? Kann es sein, dass unter den Corona-Hotspots viele Städte waren?
Hippelhaxe schrieb: > Ich kann sehr wohl jemanden als Person achten und seine > Rechte respektieren -- und trotzdem der Meinung sein, dass > derjenige einen Sprung in der Schüssel hat. Muss gar kein Sprung in der Schüssel haben. Nur halt nicht so Mediensensibel, weniger neugierig, weniger ausgebildet in dem Bereich (viele Mathematiker wählen Statistik ab, bzw. lassen die links liegen) und dann "Gehirngewaschen". Das geht wirklich schnell. Die Sprengung bei , na ihr wisst schon, war doch geil. Wie hatten die das verdammt nochmal gemacht? Ziemlich spektakulär eigentlich. Aber war ja angeblich gar keine Sprengung, sondern ein Mittagessen.. E-Auto-Fan sein ohne Klimareligion geht offenbar auch nicht. Ich mag aber E-Autos auch so, nur die Logistik drumherum irgendwie nicht. E-Autos haben doch den Vorteil, dass der Benzingestank aus den Städten raus wäre. In manchen Städten ist der echt noch eine Belastung auf bestimmten Hauptstraßen. Es gibt bestimmt auch noch Verbesserungspotential hier und da, also auf technischer Ebene. E-Roller und Tret-Roller wie auch Fahrräder mit "E" gehen ja ganz gut bei uns. Mich haben in jüngerer Zeit aber eher Inline-Skates im Angebot angesprochen.
Rbx schrieb: > Und wenn das Fernsehen auf die Pauke haut, haben wir auch gesehen, > werden die Türen im Impfzentrum eingerannt. Oder man arbeitete im Krankenhaus und hat die Sterbebriefe geschrieben, wie meine Frau z.B. Alexander schrieb: > Wer im Jahr > 2024 noch die Impfschäden leugnet dem ist aber nicht zu helfen. Wer tut das denn? Jede Impfung hat Nebenwirkungen. wie jede Medikamentöse Behandlung.( Das einzige, was keine Nebenwirkungen hat sind Globuli. Warum das so ist, da kommst du vielleicht selbst drauf.) Diese können bisweilen auch Tödlich sein. Der Punkt ist aber der: Mit der Impfung überlebten weit mehr die Krankheit als ohne. Wenn dann einige von den Geimpften einen Impfschaden davon getragen haben, dann ist das leider pech. Das ist wie Autofahren ohne Gurt. Ging ja 1000 mal gut und dann kommt der eine Moment, wo der angeschnallte im Auto leicht bis schwer verletzt überlebt, während der nicht angeschnallte eben schon übern Jordan gegangen ist. Hippelhaxe schrieb: > Mag aber sein, dass sich die Bahn inzwischen "weiterentwickelt" > hat; meine Erfahrungen sind ja schon fast 15 Jahre alt. Nein, hat sie nicht. Wir sind recht viel mit der Bahn unterwegs und in aller Regel funktioniert das auch. Wir fahren halt, wenn nötig, einen Zug früher als unbedingt notwendig, so hat man noch genug Puffer. Hat bisher immer gereicht. Daniel A. schrieb: > Der echte Skandal ist, das nun so getan wird, als wäre Corona vorbei, > und als wäre es harmlos. Es sterben zwar nicht mehr so viele daran, dank > den Corona Leugnern ist es ja nun endemisch geworden, aber gut ist das > nicht, denn es ist immer noch alles andere als harmlos. Naja, das nun nicht. auch führende Virologen haben schon relativ am Anfang gesagt, dass das Virus nicht mehr gehen wird, auch wurden verschiedene Entwicklungsstufen vorausgesagt, in denen das Virus immer ansteckender und zugleich weniger tödlich wird. Die Ansteckendste und dabei tödlichste Variante war Ende 2020 im Umlauf. Danach wurde es weniger tödlich. davor war es weniger ansteckend. Aber die Coronaleugner haben es geschafft, den Pandemiestatus in die Länge zu ziehen. Daniel A. schrieb: > Die Leute haben immer noch Corona, und stecken sich immer wieder an. > Keiner testet mehr, darum fällt es den meisten nicht auf. Herden > Immunität gibt es hier keine. Da hat sich leider der Narrativ der Corona > Leugner durchgesetzt. Ist halt jetzt eher mit der Grippe gleichzusetzen. Man kann sich dagegen impfen aber es wird nie den sterilisierenden Impfstoff geben, der einen vor Ansteckung bewahrt. Ebenso wie bei der Grippe. Daniel A. schrieb: > Mit jeder Infektion, hat man weiterhin ein Risiko von Long Covid. Das > wird auch nicht kleiner. Jo, und da gibt es sehr viele Ausprägungen, ich bin selbst Betroffener, da hilft auch keine Impfung. Leider. Aber zum Glück schränkt es mich nicht körperlich ein, da nur mein Geruchssinn betroffen ist. Hippelhaxe schrieb: > Fun fact: Diese (meine) Beobachtung ist (nahezu) > vollständig totgeschwiegen worden. Nein, ist sie nicht. Sie wurde von Virologen vorausgesagt, nur ist das im Gegröhle der Nicht-, äh, Querdenker untergegangen. Rbx schrieb: > Und aus Büchern kann man normalerweise viel mehr lernen und meistens > auch den Inhalt besser verarbeiten als aus dem Fernsehen. Das mag sein, nur gab es zu Corona eben keine Bücher. Falk B. schrieb: > Es ist eine der vielen Formen grippaler Infekte. Nein, es ist eine Lungenkrankheit. Falk B. schrieb: > In der Tat. Die meisten Fälle aber bei Geimpften. Na, klingelt's? Ja, weil die anderen eben nicht mehr unter uns weilen. Ich schrieb es schon, meine Frau durfte die Sterbebriefe verfassen, für 25Jährige, die sportlich aktiv waren u.a. Aber klar, der Falk, der hat am Stein der Weisen gelutscht und weiß alles, aber auch alles besser. Schon interessant, so einen Universalgelehrten live zu erleben. Sonst kennt man die nur aus den Geschichtsbüchern. Rbx schrieb: > Klimareligion gibt es nicht. Wissenschaft ist nunmal keine Religion. Das hat wenig mit Glauben zu tun sondern mit Evidenzbasiertem Erkenntnissgewinn. Glauben tun die, die meinen, sie wüssten alles. Andere verlassen sich dabei lieber, bevor sie sich ein Urteil bilden, auf die anerkannten Wissenschaftler in den jeweiligen Fachgebieten (so sie davon selbst nicht viel verstehen). Nicht, dass ich damit sagen will, dass Wissenschaftler nicht auch falsche Erkenntnisse gewinnen können. Aber der ganze wissenschaftliche Erkenntnisgewinnsprozess ist darauf ausgerichtet, Fehler in bereits aufgestellten Thesen und Theorien zu finden. Nur gibt es eben leider keine Klimaforscher, die den Klimawandel und dessen Ursache in Frage stellen, Uneinigkeit besteht allenfalls in der schwere der zu erwartenden Auswirkungen. Da haben wir ein breites Feld zwischen in 50 Jahren katastrophal oder erst in 100. Fakt ist, dass wir schon 5 nach 12 haben, denn die Veränderungen am Klima sind nicht mehr Folgenlos. Alles was wir nun tun können, sollten wir tun, um die Uhr langsamer laufen zu lassen und hoffentlich zu stoppen. Ich möchte jedenfalls nicht dabei sein, wenn die Theorie über Klimakipppunkte in der Realität geprüft wird. Sollte es sie geben, wird es schnell richtig Schlimm. Als Totschlagargument kommt dann, dass die Forscher ja nur das veröffentlichen, wofür sie bezahlt werden. Das mag für manche zutreffen. Insbesondere die Öllobby hat da einige unter Vertrag, die irgendwelchen Unsinn in die Welt gesetzt haben der immer noch kursiert. Ermöglicht es doch, sein eigenes tun nicht weiter hinterfragen zu müssen, wenn man daran glaubt. Manche springen auch direkt vom Leugnen zum Fatalismusgedanken. sprich: Sie sind jetzt umgesprungen auf die Leier, dass es egal ist, was man tut, weil es eh schon zu spät ist, also kann man es auch einfach ignorieren und mit den Folgen leben lernen.
Hippelhaxe schrieb: >> Wetter war beeindruckend. > > Sei froh. -- Ischgl ist Dir noch ein Begriff? Wo sich die Leichen in den Straßen stapelten? Ach ne, war ja Bergamo. Aber auch dort . . .
Christian B. schrieb: > Mit der Impfung überlebten weit mehr die Krankheit als ohne. Die Statistiken belegen das Gegenteil. Christian B. schrieb: > meine Frau durfte die Sterbebriefe verfassen, für 25Jährige, die > sportlich aktiv waren wieviele davon waren geimpft?
Christian B. schrieb: > Der Punkt ist aber der: Mit > der Impfung überlebten weit mehr die Krankheit als ohne. Das wage ich, mal wieder, zu bezweifeln. > Wenn dann > einige von den Geimpften einen Impfschaden davon getragen haben, dann > ist das leider pech. FALSCH!!!!! GANZ FALSCH! > Das ist wie Autofahren ohne Gurt. KEINE SEKUNDE! Junge, fitte Menschen sind zu TAUSENDEN an Impfschäden gestorben, weltweit! All die Sportler vergessen? Aber auch "Nobodys", die nicht mal ANSATZWEISE ein Risiko auf einen schweren, ganz zu schweigen TÖDLICHEN VERLAUF gehabt haben! Davon gibt es allein in Deutschland ZEHNTAUSENDE, einige sagen HUNDERTTAUSENDE! Die werden von Politk und Medien gern als "Long Covid" getarnt, die allermeisten sind aber IMPFSCHÄDEN! Die Brühe war statistisch nahezu wirkungslos. Nein, die ANGEPRIESENE Wirkung Schutz vor Ansteckung und Übertragung musse nach und nach fallen gelassen werden. Schutz vor schweren Verläufen war gering! Die Nebenwirkungsquote ENORM, sei es kurzfristig in wenigen Stunden bis Tagen als auch langfristig. #Übersterblichkeit. >> Der echte Skandal ist, das nun so getan wird, als wäre Corona vorbei, >> und als wäre es harmlos. Es sterben zwar nicht mehr so viele daran, dank >> den Corona Leugnern ist es ja nun endemisch geworden, aber gut ist das >> nicht, denn es ist immer noch alles andere als harmlos. > > Naja, das nun nicht. auch führende Virologen haben schon relativ am > Anfang gesagt, dass das Virus nicht mehr gehen wird, "Führende Virologen" haben viel Unsinn erzählt. > auch wurden > verschiedene Entwicklungsstufen vorausgesagt, in denen das Virus immer > ansteckender und zugleich weniger tödlich wird. Es war schon am Anfang nicht sonderlich tödlich, vergleichbar mit einer mittelschweren Grippewelle. Die Ansteckendste und > dabei tödlichste Variante war Ende 2020 im Umlauf. Danach wurde es > weniger tödlich. davor war es weniger ansteckend. Aber die Coronaleugner > haben es geschafft, den Pandemiestatus in die Länge zu ziehen. HAHAHAHAHA! Naja, was solls. "Ignorance is bliss" > Ist halt jetzt eher mit der Grippe gleichzusetzen. Man kann sich dagegen > impfen aber es wird nie den sterilisierenden Impfstoff geben, der einen > vor Ansteckung bewahrt. Ebenso wie bei der Grippe. Und was lernen wir daraus? Naja, du eher nicht. > Daniel A. schrieb: >> Mit jeder Infektion, hat man weiterhin ein Risiko von Long Covid. Das >> wird auch nicht kleiner. > > Jo, und da gibt es sehr viele Ausprägungen, ich bin selbst Betroffener, > da hilft auch keine Impfung. Leider. Aber zum Glück schränkt es mich > nicht körperlich ein, da nur mein Geruchssinn betroffen ist. Bis du dir da sicher? Ich würde da deutlich größere kraniale Areale lokalisieren . . . > Nein, ist sie nicht. Sie wurde von Virologen vorausgesagt, nur ist das > im Gegröhle der Nicht-, äh, Querdenker untergegangen. Schön die Propaganda auswendig gelernt. Brav! >> Es ist eine der vielen Formen grippaler Infekte. > > Nein, es ist eine Lungenkrankheit. Falsch! Aber was solls, es wurde ja sehr für ein Mischmasch aus Begrifflikeiten verwendet, um möglichst viel Bedrohung zu erzeugen. Das Virus hat man, warum auch immer, SARsCOV-II genannt. Die schwere Lungenkrankheit, die es auslösen KANN und ganz am Anfang in einigen Fällen auch ausgelöst HAT, nannte man Covid-19, die 19 wegen dem Jahr 2019 der ersten Diagnose. Die Medien und die Millionen Schafe haben dann immer schön geblökt, "Ich hab Corona" oder ich hab "Covid-19". Was totaler Unsinn war. Die allermeisten hatten ein positives Testergebnis! Und selbst die, die wirklich krank waren, hatten in den allermeisten Fällen nur ne leichte bis mittelschwere Grippe! Die schweren Fälle mit Lungenbeteiligung, die man WIRKLICH Covid-19 nennen kann, war die Ausnahme! Klar sind da Leute im Krankenhaus gelandet, die Mase aber nicht! Die Sprache lenkt das Bewußtsein. Im Zweifelsfall auch in die Irre. > Falk B. schrieb: >> In der Tat. Die meisten Fälle aber bei Geimpften. Na, klingelt's? > > Ja, weil die anderen eben nicht mehr unter uns weilen. Ich schrieb es > schon, meine Frau durfte die Sterbebriefe verfassen, für 25Jährige, die > sportlich aktiv waren u.a. In der Tat. Die meisten der Todesfälle traten in der Altersgruppe NACH der Impfung auf! Vorher kannst du die mit der Lupe suchen! Auch mit der ganz offiziellen Statistik!!! https://www.achgut.com/artikel/das_leben_ist_endlich "Mit oder an Corona verstorben" war auch SEEEEHR wissenschaftlich! Und nicht vergessen was dem Herrn Wieler "rausgerutscht" ist. "Diese Regeln dürfen niemals hinterfragt werden." > Aber klar, der Falk, der hat am Stein der > Weisen gelutscht und weiß alles, aber auch alles besser. Besser als Angsthasen und Schlafschafe allemal. https://www.achgut.com/artikel/kurzkommentar_ihr_hattet_sehr_wohl_eine_wahl > Schon > interessant, so einen Universalgelehrten live zu erleben. Sonst kennt > man die nur aus den Geschichtsbüchern. Sei froh!
Angehängte Dateien:
Alexander schrieb: > Und jetzt schau mal wann die Impfungen losgingen und wann die > Todesfälle. Depp Siehe Anhang. Alexander schrieb: > Christian B. schrieb: >> Mit der Impfung überlebten weit mehr die Krankheit als ohne. > > Die Statistiken belegen das Gegenteil. Quelle? Alexander schrieb: > Christian B. schrieb: >> meine Frau durfte die Sterbebriefe verfassen, für 25Jährige, die >> sportlich aktiv waren > > wieviele davon waren geimpft? Beispiel aus meinem Umfeld: Altersheim, alle Bewohner bis auf zwei geimpft. Zwei Coronatote.
Hmmm schrieb: > Quelle? DIVI-Intensivregister Falk B. schrieb: > Die allermeisten hatten ein positives Testergebnis! und selbst davon waren bei angenommener Sensivität/Spezifität von je 99% demnach mathematisch 50% der "Neuinfizierten" möglicherweise falsch positiv.
:
Bearbeitet durch User
https://www.youtube.com/watch?v=ctPViK3LK-o War echt und NICHT gespielt. Nur ein Fall von hunderten VOR LAUFENDER Kamera! Tausende ohne Kamera, trotzdem in der Statistik! Karma is a bitch!
Alexander schrieb: > Hmmm schrieb: >> Quelle? > > DIVI-Intensivregister Typisch Schwurbel-Alex, mal etwas aufgeschnappt, nicht begriffen und trotzdem weitererzählt. https://dpa-factchecking.com/germany/221104-99-386390/ Falk B. schrieb: > War echt und NICHT gespielt. Nur ein Fall von hunderten VOR LAUFENDER > Kamera! Tausende ohne Kamera, trotzdem in der Statistik! Und gleich fängst Du dann noch mit den angeblich so stark gestiegenen Todesfällen bei Sportlern an. https://correctiv.org/faktencheck/2022/08/26/irrefuehrender-vergleich-alte-studie-belegt-nicht-dass-seit-beginn-der-covid-19-impfungen-1700-prozent-mehr-sportler-gestorben-sind/
(prx) A. K. schrieb: > Und wer auf Abenteuer aus ist, bevorzugt im Fernverkehr die Bahn. Das ging erst vor kurzem sogar besser als gedacht, da ich sogar einen früheren Zug als Anschluss erreicht, als die Fahrauskunft ausspuckte und war fast eine ganze Stunde früher am Ziel. Da hätte ich noch eine Frage für die Bahnprofis unter Euch. Bei Verspätung gibt es ja Erstattungen in Prozenten. Muss ich jetzt noch befürchten was nachzuzahlen zu muessen, weil ich früher ankam? ;o)
Hmmm schrieb: > Und gleich fängst Du dann noch mit den angeblich so stark gestiegenen > Todesfällen bei Sportlern an. > > https://correctiv.org/faktencheck/2022/08/26/irrefuehrender-vergleich-alte-studie-belegt-nicht-dass-seit-beginn-der-covid-19-impfungen-1700-prozent-mehr-sportler-gestorben-sind/ Ahhh, das linksextreme Propagandaorgan! Ohje . . . .
Liebe Forengemeinde, wäre es, unter Aufbietung aller zusammenreisserischen Selbstdisziplin vielleicht möglich, diese leidige Coviddiskussion zu unterlassen? Daß die jeweiligen Positionen und Haltungen kontrovers, unvereinbar sind wurde doch im Allgemeinen von den meisten Anwesenden bei früherer Gelegenheit schon erlernt. Das Thema hat Familien gespalten, Ehen zerrüttet, Freundschaften nachhaltig zerstört. "Hier" ist doch "eigentlich" ein Elektronikforum. An den Threadtitel mag ich gar nicht erinnern. Könnte es sich dann auch mal wieder um Elektronik drehen?
Hmmm schrieb: > Typisch Schwurbel-Alex, mal etwas aufgeschnappt, nicht begriffen und > trotzdem weitererzählt. Wenn Du nicht so ideologisch verblendet wärst würde ich Dir vielleicht erklären, dass es logischerweise mehr Geimpfte als Ungeimpfte auf den Intensivstationen gegeben haben muss. Aber das ist nur simple Statistik. Viel gewichtiger sind die medizinischen Fakten; die Impfstoffe waren (und können) gar nicht an die schnell mutierenden Varianten angepasst gewesen sein (auch nicht die 3. sogen. "Boosterimpfung"), es wurde nur gegen das ursprüngliche Wuhan Virus codiert. Die "Impfwirkung" war schon immer nur auf T-Zellen Kreuzimmunität zurückzuführen - etwas das jeder Mensch mit gutem Immunsystem auch von früheren Coronainfektionen vorzuweisen hat. Was vom RKI und PEI heruntergespielt wurde sind die durch unpassend codierte Imfpstoffe provozierten Infektionsverstärkenden Antikörperreaktionen (Antibody Dependent Enhancement, ADE) die (leider auch bei mir auf Arbeit) bei vielen Impflingen zu schwerem Verlauf geführt haben. Heinrich K. schrieb: > Das Thema hat Familien gespalten, Ehen > zerrüttet, Freundschaften nachhaltig zerstört. Nach wie vielen Jahren wird eine ehrliche Aufarbeitung dieses Korruptionsskandals wohl möglich sein? Wann werden Hinweise auf Trigger wie "Event 201" nicht mehr schlagartig zur Löschung führen?
:
Bearbeitet durch User
Heinrich K. schrieb: > Daß die jeweiligen Positionen und Haltungen kontrovers, unvereinbar sind > wurde doch im Allgemeinen von den meisten Anwesenden bei früherer > Gelegenheit schon erlernt. Das Thema hat Familien gespalten, Ehen > zerrüttet, Freundschaften nachhaltig zerstört. In der Tat. Was sehr erschreckend und bsiweilen auch tragisch ist. Andererseits aber es ein echter Stresstest, was diese Beziehungen bzw. Charaktere wert waren. "In der Krise zeigt sich der Charakter." Den Test hat die Masse nicht bestanden. Oh Wunder! > An den Threadtitel mag ich gar nicht erinnern. Hehehe. Der Titel ist OK, ich teile die Aussage aber nicht. Der Eröffnungsbeitrag beschreibt aber was anderes. Nennt sich Realitätskontakt. Die E-Mobilität wird weiter gehen. Wie schnell sich die Nachfrage aus dem aktuellen Tief herausbewegen wird, weiß keiner. Es war so oder so dämlich, mit kommunistischem Ideologiewahn den Verbrenner in Null komme Nix abzuwürgen zu wollen und 100% auf E-Antrieb umzuschwenken. Das ist Käse. Denn NIEMAND kann abschätzen, wie schnell sich die Transformation WIRKLICH umsetzen läßt. Man hätte einfach entsprechend der Nachfrage die Produktion nach und nach umstellen können! Aber nein, das wäre ja zu pragmatisch und nicht ideologisch. Das Automobil hat auch nicht über Nacht das Pferd verdrängt und keiner hat Pferdehaltung verboten! > Könnte es sich dann auch mal wieder um Elektronik drehen? Rot ist Blau und Plus ist Minus!
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Ahhh, das linksextreme Propagandaorgan! Ohje . . . . Zu den genannten Vorfällen gibt es immer noch keine echte Diskussion. Rein sachlich sollte man wissen, dass es Personen gibt, die vertragen Impfungen nicht gut. Bisher war es so, dass dieser Personenkreis weitere Impfungen, wie Polio, Röteln, usw. auslassen durfte. Dadurch wird die Rate der final umfallenden Personen heutzutage gedrittelt. Durch den aufgebauten Druck gingen aus dieser Risikogruppe, dann doch mehr zum Impfen. Vor allem waren die Ärzte angehalten mit Befreiungen extremst geizig zu sein, aber großzügig bei Veganenden, weil der Stoff böse Tierversuche durchlief.
Falk B. schrieb: > Das Automobil hat auch nicht über Nacht das Pferd verdrängt und keiner hat Pferdehaltung verboten! Das ist ein Vergleich, den ich mir mal merken sollte.
Alexander schrieb: > würde ich Dir vielleicht erklären Du bist immer wieder ein Paradebeispiel für Dunning-Kruger. Alexander schrieb: > heruntergespielt wurde sind die durch unpassend codierte > Imfpstoffe provozierten Infektionsverstärkenden Antikörperreaktionen > (Antibody Dependent Enhancement, ADE) die (leider auch bei mir auf > Arbeit) bei vielen Impflingen zu schwerem Verlauf geführt haben. Dass überhaupt ADE im Spiel war und der Verlauf ohne Impfung milder gewesen wäre, hat Dir Deine Glaskugel verraten? Oder Deine Expertise als Kurierfahrer? Alexander schrieb: > Wann werden Hinweise auf Trigger > wie "Event 201" nicht mehr schlagartig zur Löschung führen? Fang bitte noch mit Microsoft-Chips in Impfstoffen an, damit kannst Du Dich noch besser disqualifizieren.
Dieter D. schrieb: > Durch den aufgebauten Druck gingen aus dieser Risikogruppe, dann doch > mehr zum Impfen. Vor allem waren die Ärzte angehalten mit Befreiungen > extremst geizig zu sein, aber großzügig bei Veganenden, weil der Stoff > böse Tierversuche durchlief. Na heute ist es warm unter den Aluhut 🥵
Re D. schrieb: > Na heute ist es warm unter den Aluhut 🥵 Schwimmbad bis es zu kalt wurde und dann Gewitter. Wenn das so weiter geht, muss ich die Heizung andrehen. Nicht mal die Klimaerwärmung ist verlässlich.
:
Bearbeitet durch User
Namenlose Anonyme, die sich gegenseitig "Schwachsinn" diagnostizieren. O.K., bin raus 😄
Hmmm schrieb: > Fang bitte noch mit Microsoft-Chips in Impfstoffen an, damit kannst Du > Dich noch besser disqualifizieren. Vielleicht fange ich mit dem 19.04.2018 an, dem Tag als Bill Gates hier in Deutschland Jens Spahn besuchte um über Impfungen zu reden. Oder seine weitreichenen Einflüsse auf die Medienlandschaft, und wie Mai Thi Nguyen-Kim auf die Idee kam ihren Freunden der Sonne Impfpropaganda ihres Partners Matthias Leiendecker zu unterbreiten. Bill Gates | Die Anstalt | ZDF Satire https://www.youtube.com/watch?v=nxXWKAprQ1E
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Schwimmbad bis es zu kalt wurde und dann Gewitter. Wenn das so weiter > geht, muss ich die Heizung andrehen. Zieh' nach Norddeutschland. Hier ist es fein.
Hmmm schrieb: > Fang bitte noch mit Microsoft-Chips ... Die nano-Chips meinst Du vielleicht. Die Quelle dafür war meiner Infos nach ein witziger prämierter kleiner Abschlussfilm (Bachelorarbeit) an einer Hochschule für Werbefilmemacher in den Staaten, die von oben genannter Firma gesponsert wurde. Wenn Deine Frau Dich verlassen will, dann läßt Du Dir aus einem nano-Chip-3D-Drucker ein neues Gehirn ausdrucken und baust das ein. Ging nur schief für diejenigen mit biologischen Gehirnen. Naja, bekannter Science Fiction nur neu aufgewärmt.
Hmmm schrieb: > Dass überhaupt ADE im Spiel war und der Verlauf ohne Impfung milder > gewesen wäre, hat Dir Deine Glaskugel verraten? Oder Deine Expertise als > Kurierfahrer? Mit Sicherheit habe ich dann ja schon mal mehr Expertise als Du, denn ich hab das Zeug transportieren müssen, und zwar im aufgetauten Zustand, was wie jeder weiß der sich bisschen mit mRNA beschäftigt hat erschütterungsfrei erfolgen musste. Im Gegensatz zu den meisten habe ich die Pfizer Studien auch gelesen und kann dir die Unwirksamkeit daraus zitieren - so Du die Zahlen denn verstehen würdest.
Heinrich K. schrieb: > Namenlose Anonyme, die sich gegenseitig "Schwachsinn" diagnostizieren. > O.K., bin raus 😄 Du bist noch nie vollwertiges Mitglied gewesen.
Alexander schrieb: > Im Gegensatz zu den meisten habe ich die Pfizer Studien auch gelesen und > kann dir die Unwirksamkeit daraus zitieren Na dann los. Zitire bitte! In erklär die Zahlen für die dummen.
Christian B. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Fun fact: Diese (meine) Beobachtung [dass virulente, >> "leichte" Varianten die trägeren, "schweren" Varianten >> verdrängen] ist (nahezu) vollständig totgeschwiegen >> worden. > > Nein, ist sie nicht. Hmm. Daran erinnere ich mich anders: Relativ früh gab es die Meldung (ich meine, die stammte aus Israel, die ziemlich bald auf 80% Impfquote gekommen sind), dass "vereinzelte Impfdurchbrüche" auftreten. Das "vereinzelt" ist dann schnell aus der Sprachregelung gestrichen worden, und aus den "Impfdurchbrüchen" wurde dann die Aussage, dass Impfung nicht vor Erkrankung oder Ansteckung schützt, sondern nur vor schweren Verläufen. Dann tauchten allmählich die Virusvarianten auf, und die Rede von der "Immunflucht" kam auf. Mir fiel irgendwann auf, dass die Varianten praktisch nicht längere Zeit nebeneinander bestehen, sondern dass die neuere, in der Regel ansteckendere und mit leichteren Verläufen assoziierte Variante die alte ziemlich schnell verdrängt. Ich war erst verblüfft; nach einigem Nachdenken über Ansteckung und erworbene Immunität leuchtete mir das Phänomen dann aber ein. Folge: Trotz zunehmender Impfmüdigkeit und absolut steigenden Infiziertenzahlen SANKEN die Zahlen schwerer Verläufe -- langsam, aber stetig. Die EINZIGE offizielle Aussage, die ich in dieser Zeit zu dem Thema gehört habe, stammte von irgend eine(m/r) Virolog(en|in) und bestand sinngemäß in dem Nebensatz, dass es "im Übrigen nicht stimmen würde, dass die leichten Varianten die schweren verdrängen". Das fand ich, gelinde gesagt, eigenwillig. > Sie wurde von Virologen vorausgesagt, nur ist das > im Gegröhle der Nicht-, äh, Querdenker untergegangen. Mag sein. Als die Verdrängung dann tatsächlich eingesetzt hat, ist (nach meiner Wahrnehmung) immer nur die Rede davon gewesen, dass der vorhandene Impfstoff "wegen der Immunflucht" gegen die neuen Varianten schlechter wirkt. Dass die neuen Varianten deutlich weniger gefährlich sind und (möglicherweise) gegen die gefährlichen alten immunisieren, ist komischerweise "vergessen" worden. Mir ist zumindest nicht erinnerlich, dass das erwähnt wurde. Diskutiert wurde nur, ob man eine zweite, dritte, vierte Booster-Impfung etwa zur Pflicht machen sollte... Die "Sächsische Zeitung" hat monatelang noch in großen Lettern die dramatisch gestiegenen Infiziertenzahlen von x-tausend Erktrankten gemeldet. Irgendwo auf Seite siebzehn stand dann: "In der letzten Woche wurden fünf Covid-19-Patienten neu in den Intensivstationen der Stadt Dresden aufgenommen; elf Patienten wurden entlassen, einer ist verstorben." Was soll das?
Ist das hier eigentlich ein Microcontroller- oder eher Querdenker-Forum? Warum unternimmt die Moderation nichts?
Falk B. schrieb: > Bis du dir da sicher? Ich würde da deutlich größere kraniale Areale > lokalisieren . . . Ja, ich bin mir da sicher, ich kann es jeden Tag erleben. Aber es bessert sich, langsam. Konnte ich nach der Infektion weder Paprika noch Eier und anderes mehr essen, ist es jetzt eigentlich nur noch Cola, die nicht mehr genießbar ist. Das ist für mich ok. Aber 2 Jahre auf einen Großteil der Lebensmittel verzichten zu müssen war nicht lustig. Aber natürlich weißt du das alles wieder besser als selbst mein HNO Arzt. (Welche mir übrigens von Anfang an Hoffnung gemacht hat, dass sich das Großteils regeneriert) Falk B. schrieb: > Das Automobil hat auch nicht über > Nacht das Pferd verdrängt und keiner hat Pferdehaltung verboten! Nein, hat es nicht, es hat nur ewig gedauert, genauso bei den Dampfloks. 100 Jahre. Soviel Zeit bleibt aber nicht um den Verbrenner loszuwerden. Alternativ könnte man ihn mit e fuels betreiben, aber die schiere Masse an Windkraftanlagen, die dafür nötig ist, kann niemand bauen, erst recht nicht in Deutschland. Aber da liegt es weniger am Willen als am Unwillen der Bevölkerung.
Klaus schrieb: > Ist das hier eigentlich ein Microcontroller- oder eher Querdenker-Forum? > Warum unternimmt die Moderation nichts? Traffic und Google Score sind des Moderators Freund. Vielleicht können Falk und Dieter es aber besser erklären. Könnte auch was mit Microsoft zutun haben. Vielleicht sind die Moderatoren gechipt mit einem μC.
Re D. schrieb: > Na dann los. Zitire bitte! In erklär die Zahlen für die dummen. Lies mal eine Studie dann lass ich mich vielleicht dazu herab. Wie wärs mit der hier, mit 1 Mio Teilnehmer? https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121379/Erfahrungen-aus-Israel-bestaetigen-hohe-Wirksamkeit-von-Biontech-Impfstoff-BNT162b2
Falk B. schrieb: > Junge, fitte Menschen sind zu TAUSENDEN an Impfschäden > gestorben, FUD. Mein Verwandten- und Bekanntenkreis ist nicht riesig; er umfasst ein paar Dutzend Personen jeden Alters. Die allermeisten von denen sind geimpft. Niemand von ihnen ist im zeitlichen Zusammenhang mit Corona oder der Corona-Impfung gestorben. Allerdings hat ein großer Teil eine oder mehrere Corona-Infektionen durchgemacht. Diese Stichprobe lässt zwei Deutungen zu: 1. Corona ist harmlos; die Impfung ist wirkungslos, aber nicht schädlich. ODER 2. Corona ist gefährlich, die Impfung hat schwere Verläufe verhindert. Meine Stichprobe lässt NICHT die Deutung zu, dass der Corona-Impfstoff hochgefährlich und tödlich ist. Tut mir leid für Dich.
Falk B. schrieb: > Junge, fitte Menschen sind zu TAUSENDEN an Impfschäden gestorben, Du behauptest das immer wieder. Aber es ist völliger Blödsinn. Ich hatte damals das https://www.covid19.admin.ch/en/overview angeschaut, als es noch neue Daten bekam. Es gab diverse offizielle Statistiken dazu, bei wie vielen es nachweislich zu Komplikationen wegen Impfungen kam. Die Anzahl ist absolut minimal. Ein paar wenige auf Millionen vielleicht. So gering, eine Spritze Wasser hätte wohl nicht gross andere Werte gebracht. Gleichzeitig sah man auch, wie viele Ungeimpfte nach einer Infektion gestorben sind. Ein beträchtlicher Anteil, komplett andere Dimensionen. Und zu den Geimpften gab es auch Daten. Das war kein kleiner Effekt, der Nutzen davon war massiv. Um mal offizielle Quellen zu nehmen: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-83437.html basierend auf https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/covid-19-vaccines-safety-update-15.html Schwerwiegend 5'713, von 6'108'264 mehrfach geimpften Personen (wobei Schwerwiegend hier nicht Tot heissen muss). Das sind ~0.094%. Wenn man auch die harmlosen Meldungen mit zählt (15'228), also 0.24%. Und das sind nur Verdachtsmeldungen. Viele davon hatten mit der Impfung vermutlich gar nichts zu tun. Ohne die Impfung wäre ein grosser Prozentsatz davon jetzt tot. Wäre von den 6108264 nur 1% gestorben, wären das schon 61'082. Und Covid-19, ohne Impfung, zumindest anfangs, war tödlicher als das!
Klaus schrieb: > Ist das hier eigentlich ein Microcontroller- oder > eher Querdenker-Forum? Es ist ein Diskussionsforum für Elektronik-Interessierte. Manchmal kommt es auch vor, dass Elektronik-Interessierte über nicht-elektronische Themen diskutieren möchten, und zwar mit anderen Elektronik-Interessierten. > Warum unternimmt die Moderation nichts? Weiss ich nicht. Vielleicht deshalb, weil 1. der Umgangston bisher noch nicht volkommen entglitten ist und 2. sie meinen (berechtigten) Vorwurf, es handele sich hier um ein Forum für Fachidioten, nicht auf sich sitzen lassen will (was ich sympathisch fände). Man muss Diskussionen, die einen nicht interessieren, übrigens nicht lesen...
Re D. schrieb: > Alexander schrieb: >> Im Gegensatz zu den meisten habe ich die Pfizer Studien auch gelesen und >> kann dir die Unwirksamkeit daraus zitieren Alexander schrieb: > Lies mal eine Studie dann lass ich mich vielleicht dazu herab. Wie wärs > mit der hier, mit 1 Mio Teilnehmer? > https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121379/Erfahrungen-aus-Israel-bestaetigen-hohe-Wirksamkeit-von-Biontech-Impfstoff-BNT162b2 "Erfahrungen aus Israel bestätigen hohe Wirksamkeit von Biontech-Impfstoff BNT162b2" "Den gleichen Endpunkt verwenden jetzt die israelischen Epidemiologen: Sie kommen auf eine Impfstoffwirkung von 94 % für alle COVID-19-Fälle, wobei ein enges 95-%-Konfidenzintervall von 87 bis 98 % die Zuverlässigkeit des Ergebnisses unterstreicht. Die Zahl der Krankenhausaufenthalte wurde um 87 % (55 bis 100 %) gesenkt, die schweren Erkrankungen gingen um 92 % (75 bis 100 %) zurück." Aha, völlig unwirksam. Ich muss bestimmt zwischen den Zeilen lesen.
Re D. schrieb: > Aha, völlig unwirksam. Ich muss bestimmt zwischen den Zeilen lesen. Vor allen Dingen musst Du erstmal die Studie lesen. Die ist nämlich auf Englisch. Und begreifen worum es geht.
Alexander schrieb: > Vor allen Dingen musst Du erstmal die Studie lesen. Die ist nämlich auf > Englisch. Und begreifen worum es geht. Ja ja, die inkompetenten Journalisten von Ärzteblatt haben da völlig falsche Schüsse gezogen, der 520€ Job-Kurierfahrer, den hätten sie Fragen müssen! Wenn mein Computer nicht geht, Frau ich auch immer den Amazon-Fahrer, der hat das Ding ja gebracht. Und gelesen habe ich, was du zitiert hast. Genau wie vereinbart. Wenn ich was anderes lesen soll, dann zitier es bitte.
Alexander schrieb: > Vor allen Dingen musst Du erstmal die Studie lesen. Die ist nämlich auf > Englisch. Und begreifen worum es geht. Und am Englisch bist Du gescheitert und hast deshalb nichts begriffen? Da steht ziemlich genau das Gegenteil von dem, was Du schwurbelst: Estimated vaccine effectiveness for the study outcomes at days 14 through 20 after the first dose and at 7 or more days after the second dose was as follows: for documented infection, 46% (95% confidence interval [CI], 40 to 51) and 92% (95% CI, 88 to 95); for symptomatic Covid-19, 57% (95% CI, 50 to 63) and 94% (95% CI, 87 to 98); for hospitalization, 74% (95% CI, 56 to 86) and 87% (95% CI, 55 to 100); and for severe disease, 62% (95% CI, 39 to 80) and 92% (95% CI, 75 to 100), respectively.
Alexander schrieb: > Und begreifen worum es geht. Testen wir doch mal deine Kompetenz: Erkläre mit eigenen Worten, was das Konfidenzintervall ist.
bevor oder nachdem ich Dir erklärt habe was eine Kohortenstudie nach Kaplan-Meier ist? Hmmm schrieb: > Und am Englisch bist Du gescheitert und hast deshalb nichts begriffen? Du jedenfalls hast die Herkunft und Aussagekraft solcher Prozentzahlen nicht begriffen. Zeige mal wie die berechnet werden ;) (Seite 7)
Falk B. schrieb: > Viele hoffen auf einen Wunderakku, u.a. Natrium-Ionen Technologie. > Selbst wenn die nur die Häfte von Lithium kostet und elektrisch das > gleiche leistet, ist sie immer noch um Größenordnungen zu teuer. Aber > die Rechnung bezweifeln Leute wie du ja. Ok, mal sehen wer in 10 Jahren > recht behalten hat. Das ist so nicht richtig. Akkus kosten aktuell 110€ bis 140€ pro kWh. LiFePo4-Akkus sind dabei eher am unteren Ende, in größeren Mengen sind auch Preise unter 100€ möglich. Bis 2030 werden Preisrückgänge von rund 11% pro Jahr vorhergesagt. Der Na-Akku soll nochmal billiger sein, einige Varianten verzichten dabei nicht nur auf Lithium, sondern kommen auch ohne Cobalt, Nickel und sogar Kupfer aus. Preislich kann sich da noch ordentlich was tun. Aber rechnen wir pessimistisch, mit aktuellen Kosten am oberen Ende: 140€/kWh. LiFePo-Akkus können viele Zyklen, über 5000 gelten als sicher, gut behandelt erwartet man z.T. sogar 12.000 Zyklen. Aber rechnen wir auch hier extrem pessimistisch mit nur 2000 Vollzyklen bzw. 2500 80%-Zyklen. Effektiv sind wir damit bei Kosten von 140€/kwh / 2000 Zyklen = 7ct / kWh. Das liegt heute schon an vielen Tagen unter den Intraday-Strompreisdifferenzen. Bei einem 80%-Zyklus pro Tag rentiert sich das in weniger als 7 Jahren, ist also durchaus konkurrenzfähig mit anderen Investitionen im Energiesektor. Dass Akkus eine Größenordnung zu teuer sind, oder gar mehrere, wie du behauptest, ist einfach falsch. Und tatsächlich sehen wir aktuell einen Zubau nicht nur von Heimspeichern, sondern auch von Gewerbe- und Großspeichern, weil die langsam wirtschaftlich werden. Der Zubau ist noch langsam, aber steigend. Du musst mir das nicht glauben, aber dann recherchiere aktuelle Daten. Vor 10 Jahren hättest du mit deinen Behauptungen noch recht gehabt.
Alexander schrieb: > Vor allen Dingen musst Du erstmal die Studie lesen. Das ist öde -- solange Du nicht vorher erklärst, worauf Du im einzelnen hinauswillst. > Die ist nämlich auf Englisch. Und begreifen worum es > geht. Nicht pöbeln -- erklären.
Hippelhaxe schrieb: > Das ist öde -- solange Du nicht vorher erklärst, worauf > Du im einzelnen hinauswillst. Gut. Fangen wir mal mit der schwachsinnigen Idee an, einen Impfstoff zu testen bei einer Prävalenz von 1% - die meisten der Probanden haben das Virus nie zu Gesicht bekommen. Was soll das über die Wirksamkeit bitte aussagen? Aber egal. Schauen wir mal auf die nackten Zahlen, wieviele von den 1 Mio Teilnehmern übrig blieben. > "In the randomized trial, the estimated vaccine efficacy for severe > Covid-19 (89% over the entire study period) was based *on only 10 > cases*. > Our study recorded 229 cases of severe Covid-19 — 55 in the vaccinated > group and 174 in the unvaccinated group — resulting in an estimated > effectiveness of 62% for days 14 through 20 after the first dose, 80% > for days 21 through 27, and 92% for 7 or more days after the second > dose." Es sind 229 **hust** no of events unvaccinated 174 vaccinated 55 Sowas schimpft sich dann Studie obwohl es reine Statistik ist. Medizinisch untersucht wurde da genau nichts
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Du jedenfalls hast die Herkunft und Aussagekraft solcher Prozentzahlen > nicht begriffen. Solche "Prozentzahlen" heißen übrigens Anteil oder Verhältnis, aber du sagst wahrscheinlich auch Voltzahl zur Spannung. Nachtigal ick hör dir trapsen, da will einer, der den Umgang mit Einheiten nicht versteht, erklären wie Statistik funktioniert. Na dann hau ma ein raus, Schnuckili.
Alexander schrieb: >> Our study recorded 229 cases of severe Covid-19 — 55 in the vaccinated >> group and 174 in the unvaccinated group Kleine absolute Zahlen, aber mit Faktor 3 dazwischen. Könnte Dir zu denken geben, wenn Du dazu in der Lage wärst. Alexander schrieb: > Sowas schimpft sich dann Studie obwohl es reine Statistik ist. > Medizinisch untersucht wurde da genau nichts Ich merke schon, Prof. Dr. Alecxs R. vom Lehrstuhl für angewandte Impfstofflogistik hat höhere Ansprüche an Studien als das New England Journal of Medicine.
Jens B. schrieb: > Und wo kommt das Gas her? Hmm. Mal nachdenken... Es müsste mal jemand etwas erfinden, mit dem den überschüssigen Solarstrom in Gas umwandeln kann... vielleicht sogar, indem man irgendeinen in Überfluss vorhanden Stoff umwandelt, beispielsweise Wasser... grübel > Teurere Stromerzeugung lässt den Strompreis weniger > steigen? Annahmen: Solarmodule kosten 500 Euro/kW_peak, Umrichter etc. kosten nochmal 500 Euro/kW_peak, 1000 Volllaststunden pro Jahr, 20 Jahre Lebensdauer. ((500+500)Euro/kW)/(1'000h/a*20a) = (1000Euro/kW/(20'000h) = 1/20 Euro/kwh = 5ct/kWh. Solarstromerzeugung ist spottbillig. Solarenergie SPEICHERN -- DAS ist teuer. >> Oder wer einfach auf entspanntes Reisen aus ist. >> [...] > > Man kann sich alles schönreden. Sicher. Man kann auch Menschen mit anderer Meinung als Lügner oder verblendete Ideologen diffamieren -- aber besonders klug ist das nicht.
Hmmm schrieb: > Kleine absolute Zahlen, aber mit Faktor 3 dazwischen. Könnte Dir zu > denken geben, wenn Du dazu in der Lage wärst. Wie schon in der Zulassungsstudie (162 und 8) sagt dieses Verhältnis (die relative Risikoreduktion) nur leider genau gar nichts über die absolute Wirksamkeit aus. Und wenn es Faktor 1 wäre könntest Du es Dir immer noch sonstwohin schieben, so klein ist das "Ergebnis" der Millionenstudie. https://idw-online.de/de/news?print=1&id=759130 Einfach mal drüber nachdenken warum mehr Geimpfte als Ungeimpfte infiziert waren.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Gut. Danke. > Fangen wir mal mit der schwachsinnigen Idee an, einen > Impfstoff zu testen bei einer Prävalenz von 1% - die > meisten der Probanden haben das Virus nie zu Gesicht > bekommen. Ähhh -- HÄH? Wie stellst Du Dir sonst vor, dass man die Wirksamkeit einer VORBEUGENDEN SCHUTZIMPFUNG untersucht -- außer, dass man eine Stichprobe hernimmt, die mit großer Wahrscheinlichkeit NOCH NICHT ERKRANKT ist? Möchtest Du etwa diejenigen nachträglich impfen, die schon an COVID gestorben sind -- weil man bei denen ja sicher ist, dass sie infiziert sind? > Was soll das über die Wirksamkeit bitte aussagen? Gegenfrage: Wie willst Du die Wirksamkeit einer VORBEUGENDEN SCHUTZIMPFUNG sonst feststellen -- außer eben die Leute ERST impfen, DANN gucken, wer krank wird, und DANN aufzeichen, wie die Krankheit verläuft? > Aber egal. Schauen wir mal auf die nackten Zahlen, wieviele > von den 1 Mio Teilnehmern übrig blieben. > >> "In the randomized trial, the estimated vaccine efficacy >> for severe Covid-19 (89% over the entire study period) was >> based on only 10 cases. Verstehe ich nicht. Wo soll dieser Satz stehen? >> Our study recorded 229 cases of severe Covid-19 — 55 in >> the vaccinated group and 174 in the unvaccinated group — >> resulting in an estimated effectiveness of 62% for days 14 >> through 20 after the first dose, 80% for days 21 through 27, >> and 92% for 7 or more days after the second dose." > > Es sind 229 **hust** Ja -- 229 SCHWERE Fälle. > no of events > unvaccinated 174 > vaccinated 55 Ja, richtig: 174 schwere Fälle bei Ungeimpften, 55 bei Geimpften. Also ist es danach schlauer, sich impfen zu lassen. > Sowas schimpft sich dann Studie obwohl es reine Statistik > ist. Medizinisch untersucht wurde da genau *nichts* ???
Alexander schrieb: > Einfach mal drüber nachdenken warum mehr Geimpfte als > Ungeimpfte infiziert waren. "Guten Tag. Hier ist die Deutsche Sprachpolizei. Bitte legen sie Schulabgangszeugnis und schriftliche Deutschprüfung vor. Ihnen wird vorgeworfen, eine Suggestivfrage gestellt zu haben. In Tateinheit damit haben Sie eine mehrdeutige Frage gestellt, die nicht klar erkennen ließ, ob absolute Zahlen oder relative Anteile vergleichen werden. Möchten Sie sich zu den Vorwürfen äußern?"
J. T. schrieb: > Solche "Prozentzahlen" heißen übrigens Anteil oder > Verhältnis, aber du sagst wahrscheinlich auch Voltzahl > zur Spannung. Passt zwar nur ungefähr, aber trotzdem: "Spelling flame is lame"
Hippelhaxe schrieb: > Gegenfrage: Wie willst Du die Wirksamkeit einer VORBEUGENDEN > SCHUTZIMPFUNG sonst feststellen -- außer eben die Leute > ERST impfen, DANN gucken, wer krank wird, und DANN aufzeichen, > wie die Krankheit verläuft? Bist du so blöd oder stellst Du dich dumm? Um krank zu werden muss man sich auch erstmal infizieren. Ich könnte Dich genauso gut mit Kochsalz impfen und dir eine relative Wirksamkeit von 99% gegen <irgendwas> errechnen wenn das Ereignis nie eintritt. Google mal was Prävalenz ist. Hippelhaxe schrieb: > Möchten Sie sich zu den Vorwürfen äußern?" Das ist keine Suggestivfrage, das ist Statistik. Nehmen wir mal eine Population von 100 mit einer Impfquote von 99% und einer Intensivstation mit 10 belegten Betten - wieviele davon werden wohl geimpft sein? Ich hoffe Du erkennst die Schwachsinnigkeit solcher Statistiken. Hippelhaxe schrieb: > Verstehe ich nicht. Wo soll dieser Satz stehen? In der Studie. Das sind die Fälle über den gesamten Zeitraum. Hippelhaxe schrieb: > Also ist es danach schlauer, sich impfen zu lassen. Bei einer Prävalenz von 100% auf jeden Fall. In allen anderen Fällen sollte man die Impfnebenwirkungen gegen rechnen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Gegenfrage: Wie willst Du die Wirksamkeit einer VORBEUGENDEN >> SCHUTZIMPFUNG sonst feststellen -- außer eben die Leute >> ERST impfen, DANN gucken, wer krank wird, und DANN aufzeichen, >> wie die Krankheit verläuft? > > Bist du so blöd Ohh. Hier weht der Wind recht rauh. Nun denn: "Nein. Ich bin DEUTLICH weniger blöd als Du." > oder stellst Du dich dumm? Nein. > Um krank zu werden muss man sich auch erstmal infizieren. Richtig. Das ist in Deutschland mit ca. 80Mio Einwohnern ungefähr 30Mio mal passiert; das sind ca. 40%. > Ich könnte Dich genauso gut mit Kochsalz impfen und dir > eine relative Wirksamkeit von 99% gegen <irgendwas> > errechnen wenn das Ereignis nie eintritt. Kannst Du. Die Theorie hat den unwesentlichen Schönheitsfehler, dass sie nix mit der Realität zu tun hat. 40% ist DEUTLICH entfernt von "nie". > Google mal was Prävalenz ist. Muss ich nicht gurgeln. Prävalenz ist ungefähr die "relative Häufigkeit". > Hippelhaxe schrieb: >> Möchten Sie sich zu den Vorwürfen äußern?" > > Das ist keine Suggestivfrage, das ist Statistik. > > Nehmen wir mal eine Population von 100 mit einer Impfquote > von 99% und einer Intensivstation mit 10 belegten Betten - > wieviele davon werden wohl geimpft sein? In erster Näherung: Alle. -- Aber was hat das mit der Studie oder der Realität zu tun? > Ich hoffe Du erkennst die Schwachsinnigkeit solcher > Statistiken. Tut mir leid -- nein, erkenne ich nicht. Wenn innerhalb weniger Wochen eine Durchseuchung von 1% eintritt, tritt innerhalb eines Jahres eine Durchseuchung von (größenordnungsmäßig) 10% auf, und in 10 Jahren ist die Durchseuchung 100%. Was hat das noch mit "Ereignis, das nie eintritt" zu tun? > Hippelhaxe schrieb: >> Verstehe ich nicht. Wo soll dieser Satz stehen? > > In der Studie. Herrgott nochmal: WELCHE SEITE? OBEN? UNTEN? LINKE SPALTE? RECHTE SPALTE? > Das sind die Fälle über den gesamten Zeitraum. Schwachsinn. Was denn nun: 10 Fälle oder 229 Fälle? > Hippelhaxe schrieb: >> Also ist es danach schlauer, sich impfen zu lassen. > > Bei einer Prävalenz von 100% auf jeden Fall. In allen > anderen Fällen sollte man die Impfnebenwirkungen gegen > rechnen. Das ist eine Superidee. Sie scheitert nur daran, dass man a priori weder die Durchseuchung noch die Wahrscheinlichkeit von Impf- nebenwirkungen kennt...
Jens B. schrieb: > PS: Russland hat uns nie einseitig das Gas abgedreht Du musst jetzt ganz stark sein: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gazprom-fuellt-deutsche-gasspeicher-nicht-auf-a-a76e5e8a-ba67-4d86-8846-6af453c5df5e
Falk B. schrieb: > Ob es einem gefällt oder nicht, die Grünen dominieren die Politik in > Deutschland seit mehr als 20 Jahren, selbst wenn sie in der Opposition > sind. Jammern, Fordern und Hypermoral haben sich bezahlt gemacht. Müll nicht einfach in die Atmosphäre zu entsorgen ist für dich Hypermoral? Haben dich deine Eltern so schlecht erzogen oder hat dich die fossile Propaganda umgedreht?
Re D. schrieb: > Na heute ist es warm unter den Aluhut 🥵 Vorsicht mit den Aluhüten: Conclusion The helmets amplify frequency bands that coincide with those allocated to the US government between 1.2 Ghz and 1.4 Ghz. According to the FCC, These bands are supposedly reserved for ''radio location'' (ie, GPS), and other communications with satellites (see, for example, [3]). The 2.6 Ghz band coincides with mobile phone technology. Though not affiliated by government, these bands are at the hands of multinational corporations. It requires no stretch of the imagination to conclude that the current helmet craze is likely to have been propagated by the Government, possibly with the involvement of the FCC. We hope this report will encourage the paranoid community to develop improved helmet designs to avoid falling prey to these shortcomings.
Tilo R. schrieb: > Du musst mir das nicht glauben, aber dann recherchiere aktuelle Daten. > Vor 10 Jahren hättest du mit deinen Behauptungen noch recht gehabt. Mit Recherchieren hats Falk nicht so. Er hat bisher wenig Quellen genannt und die, die kamen, waren alles andere als seriös (NIUS z.B.) stattdessen hat er sich darauf verlegt, correctiv als linksmotiviert zu verunglimpfen. (Aber widerlegen konnte er es auch nicht, was die so tun, also jedenfalls nicht mit entsprechenden Quellenangaben sondern nur mit seinem Gefühl, denn die Quellen stehen ja bei Correctiv...) Egal. Gefühlte Wahrheit ist halt momentan bei knapp 30% im Osten im Trend und das ist mehr als erschreckend. Wobei ich bisher immer glaubte, dass nur jemand, der keine höhere Bildung genossen hat, es nicht schafft, sich unabhängig und umfassend zu informieren aber Falk... Der haut einen nach dem anderen raus. Die bisherige Krönung ist, dass er mir erzählen will, wie mein persönlicher Anteil an Long Covid wirklich verlaufen muss, anstelle dem, was ich erlebe. Zum Glück ist er nicht mein HNO Arzt. Hippelhaxe schrieb: > Sicher. > Man kann auch Menschen mit anderer Meinung als Lügner > oder verblendete Ideologen diffamieren -- aber besonders > klug ist das nicht. Insbesondere dann nicht, wenn die Menschen anderer Meinung mit entsprechenden Belegen daherkommen, derer man selbst permanent schuldig bleibt. Oder man haut dann mal eine raus und wählt dafür eine extrem unglaubwürdige Quelle. Oder man haut eine glaubwürdige Quelle raus, versteht nicht, was da steht und verlangt jetzt von anderen, dass die das noch weniger verstehen als man selbst. Weil, man ist da ja was großem auf der Spur. Dabei merkt der Kurierfahrer nicht, dass er auf dem Feldweg unterwegs ist anstatt der gewünschten Autobahn. Kommt schonmal vor. Dunning Kruger lässt sich da auch mal wieder in Erinnerung rufen. Wenn man noch nie die Autobahn gesehen hat, dann kann ein, mit Wassergebundener Decke ausgerüsteter, Feldweg schon den Anschein einer Autobahn erwecken, wenn man sonst nur unbefestigte Feldwege erfahren (ha, Wortspiel) hat.
Christian B. schrieb: > Mit Recherchieren hats Falk nicht so. Er hat bisher wenig Quellen > genannt und die, die kamen, waren alles andere als seriös (NIUS z.B.) Manche Menschen vertrauen eben nur Männern die ihren Schwanz nicht in der Hose lassen können, z.b. S. Berlusconi, J. Reichelt, D. Trump, usw.
Christian B. schrieb: >> Das Automobil hat auch nicht über >> Nacht das Pferd verdrängt und keiner hat Pferdehaltung verboten! > > Nein, hat es nicht, es hat nur ewig gedauert, genauso bei den Dampfloks. > 100 Jahre. Soviel Zeit bleibt aber nicht um den Verbrenner loszuwerden. Warum nicht? Weil dann die Welt untergeht? Oder nur dein Seelenheil gefährdet ist?
gehts eigentlich noch um E-Antriebe?
Nö. Aber um Weltuntergang und Seelenheil. Ist das etwa nichts?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Nö. Aber um Weltuntergang und Seelenheil. Ist das etwa nichts? Und Weltfrieden.
Martin schrieb: > Jens B. schrieb: >> Tja, Noch mehr Studien belegen genau das Gegenteil von dem was Du >> behauptest. > > Die jetzt alle hochgeheim sind, oder kannst Du welche angeben? > > Studien, die die Kostenvorteile von E-Autos beschreiben, sind oben > mittels Link angegeben. Einfach mal die Suchmaschine Deiner Wahl nutzen. Wurde mir oben auch Empfohlen.
G. K. schrieb: > Jens B. schrieb: > >> PS: Russland hat uns nie einseitig das Gas abgedreht > > Du musst jetzt ganz stark sein: > > https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/gazprom-fuellt-deutsche-gasspeicher-nicht-auf-a-a76e5e8a-ba67-4d86-8846-6af453c5df5e Und warum? Das ist der erste Text in dem Zusammenhang wo man nicht im kleingedruckten findet, daß Russland keine Schuld hat,was sonst üblich ist. Aber hier steht auch nichts über das warum. Einfach nur, daß es so sein soll. Und, ich weiß nicht ob zu dieser Zeit war, da wurde Gas aus Deutschland nach Polen geliefert weil es sich stark rentiert hat. Und dadurch wurden die Speicher leerer.
Jens B. schrieb: > Aber hier steht auch nichts über das warum. Einfach nur, daß es so sein > soll. das Warum? Nun, recherchieren wir doch mal. https://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-ukrainischer_Gasstreit Klar, Ukraine, wenn dort nicht regiert wird, wie Russland sich das vorstellt, wird der Hahn abgedreht. Frankreich: https://taz.de/Sanktionen-gegen-Russland/!5861347/ ganz allgemein: https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/2975/file/WT66_Goetz.pdf Nu schauen wir mal ins Baltikum, was ging da so?: https://www.merkur.de/politik/putin-gas-konzern-gazprom-lettland-energie-krise-baltikum-ukraine-zr-91697209.html https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/rohstoffe-als-druckmittel-der-russland-brecher-13231158.html Man könnte das alles für Einzelfälle halten, andere sehen darin ein Muster. Nordstream 1 ist schon nur gebaut worden, damit den Anrainern der Yamal und Sojus das Gas abgedreht werden kann ohne auf die Devisen aus dem Westen zu verzichten. Mit NS2 wollte man Westeuropa noch weiter in die Abhängigkeit treiben um dann, wenn Politisch notwendig, den Hahn zuzudrehen, da man wusste, dass, einmal am Energietropf angeschlossen, steter Fluss Überlebensnotwendig ist. Nur hat Putin die Wirtschaftsmacht und Entschlossenheit Westeuropas unterschätzt. Und nun sitzt er auf einem Scherbenhaufen. Gazprom bekommt sein Gas nicht mehr wirklich los, China will es zwar kaufen, kann aber nicht, weil die Transportkapazitäten fehlen und würde auch nicht den Preis zahlen, den Westeuropa zu zahlen bereit war. Tja und alles andere läuft über Flüssiggas. Das ist allerdings deutlich teurer für Putin zu erstellen und der Markt ist hier weltweit nahezu identisch, sodass es für ein Land Wurst ist, ob der Tanker aus Russland, den USA oder Katar kommt. Ergo gibt es kein Preismonopol, was extrem schlecht ist, für einen Autokratischen Energiemonopolisten. Natürlich ist Putin schlau genug, Ausflüchte zu finden und nicht direkt zu schreiben, dass das Gas wieder fließen wird, sollte man die Gründe für die Drosselung aufheben. Man kann nun natürlich einfach russischer Propaganda glauben, rezitiert von BSW und AfD, dass das alles bedauerliche Zufälle sind.
:
Bearbeitet durch User
Hi ●DesIntegrator ●. schrieb: > gehts eigentlich noch um E-Antriebe? Kann sein, das unter den ersten 20 Beiträgen noch E-Autos im Focus standen. Danach hat sich dieser Thread für die nicht so begabten geöffnet, in dem sie glaubten, eine Kosten-Nutzungsrechnung unbedingt einbringen zu müssen. Warum? Klar gibt es Menschen, die sich fragen, lohnt sich ein Kauf eines Gegenstandes? Dabei lass ich mal offen, ob Verbrenner, E-Auto oder nur einfach eine Hose. Euer Geschwafel hier ändert daran nichts, das jeder für sich seine Entscheidungen trifft.. Kern der Diskussion sollte doch eher sein, ist es möglich, alle Mobilität auf eine umweltfreundliche Energie zu bringen und wie stelle ich sicher, das diese in ausreichendem Maße verfügbar ist. Das ist eine Diskussionsgrundlage, die evtl. neue Denkweisen erzeugt. Ich brauch doch meinem Nachbarn nicht erzählen, das mein Up wesentlich günstiger ist wie sein Porsche und er die Leistung seiner Karre doch nicht nutzen kann, wenn er nicht auf dem Nürburgring fährt. Aber wie es halt immer so ist, die Spielwiese der nicht so begnadeten Denker wird durch die Anonymität in einem solchen Forum erst möglich. Hier kann man sich streiten, das die Fetzen fliegen, Intelligenz vortäuschen oder gar mit Expertenwissen um sich werfen, ohne überhaupt etwas davon zu verstehen. Und die Krone des ganzen, jetzt schlagen sich auch noch hochgebildete Mediziner um die Art, wie ein Mensch zu Tode kommt. Leute, ihr habt den Elektrosmog vergessen. Manchmal hab ich das Gefühl, nicht die Pandemie durch einen Virus, sondern durch eine Pandemie durchgedrehter Hirnakrobaten wird irgendwann mal die Menschheit wieder drastisch reduziert. Und erst, wenn wir wieder wissen, wie man Bisons jagt und welche Beeren essbar sind, was es bedeutet, ein Feld zu bestellen und die Ernte einzubringen, ganz ohne elektronischen Schnickschnack und Weisheiten aus dem Internet, werden wir wieder eine Chance auf eine Zukunft haben. In diesem Sinne an alle (Schein-)Mathematiker, Forscher, Wissenschaftler, Mediziner und Politiker Gruß oldmax
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Haben-die-ganze-Zeit-weiter-Gas-aus-Russland-bezogen-article25028913.html Wer weiß was da wirklich noch fließt ?
Christian B. schrieb: > Man könnte das alles für Einzelfälle halten Na was haben wir alle für ein Glück das der große Bruder USA seine IP, Rohstoffe, Finanzkraft und Militär etc. pp. NICHT weltweit massiv einsetzt um einfach alles in Sinne seiner eigenen Interessen zu beeinflussen. Nein, das machen ja zum Glück nur Putin und Jinping. Auch in der EU würde man niemals 30 Milliarden zugesicherte Subventionen zurückhalten, nur weil ein Land sich dagegen ausspricht internationales Recht zu verletzen und das weltweite Finanzwesen zu gefährden in dem unbedingten Wunsch einfach alles auf eine Karte zu setzen, um den Konflikt mit Russland maximal aufzuheizen. Ebensowenig würde man einem EU Vollmitglied das Stimmrecht entziehen, nur weil man befürchtet es könne die weitere Eskalation per veto verhindert. Nein, sowas tun anständige Leute wie wir ja nicht. Dafür sorgen schon unser ehrbaren Politiker, die wir so leidenschaftlich vor der Gerichtsbarkeit schützen und mit all unserem Einfluss in genau den Positionen halten wo sie weiter nur gutes tun können. Wir würden auch keine Waffen in Diktaturen liefern die ihre Regimegegner in Botschaften zerstückeln lassen und mit unseren Waffen Zivilisten in benachbarten Ländern ermorden. Wir würden auch niemals einen Völkermord unterstützen bei dem Zivilisten ohne Wasser, Essen und medizinische Versorgung in einen kleinen Wüstenstreifen zusammengetrieben und bombardiert werden. Meine Güte was sind wir anständig. Da haben wir doch jedes Recht aufrechten Hauptes dem sowohl wirtschaftlich als auch mengenmäßig größerem Teil der Welt zu sagen das sie völlig falsch liegen und nur WIR im Recht sind. So ist das wohl mit Herrenrassen. Die wissen was zu tun ist und müssen die Minderbemittelten eben führen. Zur Not auch gegen deren Willen, wenn sie es einfach nicht einsehen wollen. Und um den Frieden zu wahren muss man eben auch bereit sein einfach alles in Schutt und Asche zu legen. Ich kann garnicht so viel Fressen wie ich kotzen möchte, wenn ich diese selbstgefälligen Realitätsverzerrungen höre.
>was es bedeutet, ein Feld zu
bestellen und die Ernte einzubringen, ganz ohne elektronischen
Schnickschnack und Weisheiten aus dem Internet,
Da gibt es ja eine Doku: Idiocrazy :)
‚In Brawndo steckt was Pflanzen schmeckt‘
Es gibt ein sehr prägnantes deutsches Wort dafür, das deshalb als Germanismus in vielen Sprachen Verbreitung fand: Weltschmerz.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > Ich kann garnicht so viel Fressen wie ich kotzen möchte, wenn ich diese > selbstgefälligen Realitätsverzerrungen höre. Siehst du, und mir wird schlecht wenn ich an die "multipolare Weltordnung" denke die uns blüht wenn wir nicht endlich unseren Arsch hoch kriegen. Denn das ist nichts weiter als ein Euphemismus für "Recht des Stärkeren" wo sich jeder nimmt was er sich nehmen will bzw. was ihm sein lokaler Hegemon zugesteht oder zuweist. Wir können von Glück reden dass sich der erste Akteur, der sich anschickte die Welt ins 19. Jhd. zurückzudrehen, sich erstmal etwas überschätzt hat und die Sinnungsgenossen abwarten wie sich das entwickelt. Es ist beängstigend zu wissen dass wir binnen dieses Jahrzehntes noch mindestens einen weiteren Heimholversuch erleben werden der wesentlich größere Auswirkungen auf unser Leben hat. Ich mag die US-amerikanische Außenpolitik garnicht. Aber ich bin momentan weiß Gott froh dass sie uns (noch) eine Zeit relativer Stabilität beschert. Alles was danach kommt wird ungemütlich.
:
Bearbeitet durch User
Hippelhaxe schrieb: > Schwachsinn. Was denn nun: 10 Fälle oder 229 Fälle? Einfach mal im Kontext lesen. Es sind 229 Fälle. Sie rühmen sich damit, dass ihre errechnete (relative) Wirksamkeit ungefähr der Wirksamkeit einer Vergleichsstudie entspricht, die auf nur 10 Fällen errechnet wurde. Ja, 229 zu 10! Wahnsinn. Man könnte sagen diese Studie ist 30x mal aussagekräftiger was die relative Wirksamkeit angeht!1elf Christian B. schrieb: > Oder man haut eine glaubwürdige Quelle raus, versteht nicht, was da > steht und verlangt jetzt von anderen, dass die das noch weniger > verstehen als man selbst. Weil, man ist da ja was großem auf der Spur. > Dabei merkt der Kurierfahrer nicht, dass er auf dem Feldweg unterwegs > ist anstatt der gewünschten Autobahn. Wie hohl muss man sein, dass man simple Statistik nicht versteht. Ich verstehe sehr wohl was da steht, ich hab's ja nun schon vorgekaut. 229. **229**. **zweihundertneunundzwanzig!** Kurierfahrer bin ich schon lange nicht mehr, aber bleib mal schön bei Deinen Vorurteilen. Und wenn ich Dein Klo putzen müsste kann ich immer noch kompetenter sein als Du.
:
Bearbeitet durch User
Hippelhaxe schrieb: > Thomas U. schrieb: > >> In der Seilbahn war recht viel Gedränge und aber kaum >> Jemand nahm den Schnauzendeckel ernst. Uns hat das >> jedenfalls nicht geschadet und der Flug bei idealem >> Wetter war beeindruckend. > > Sei froh. -- Ischgl ist Dir noch ein Begriff? > > >> Kann das sein, dass die besonders ausgeprägte >> (ausgenutzte) Hysterie auf die Großstädte begrenzt war? > > Kann es sein, dass unter den Corona-Hotspots viele > Städte waren? Wie ist das mit "Stadtluft macht freiiii!" vereinbar?
Alexander schrieb: > Wie hohl muss man sein, dass man simple Statistik nicht versteht. Ich > verstehe sehr wohl was da steht, ich hab's ja nun schon vorgekaut. 229. > 229. zweihundertneunundzwanzig! > Kurierfahrer bin ich schon lange nicht mehr, aber bleib mal schön bei > Deinen Vorurteilen. Und wenn ich Dein Klo putzen müsste kann ich immer > noch kompetenter sein als Du. Ist ja schön, wie oft du wiederholst, dass du von Statistik keine Ahnung hast. Beschreib doch mal genau, was passiert, wenn ich die Stichprobengröße um den Faktor 20 erhöhe.
Le X. schrieb: > "Recht des Stärkeren" > wo sich jeder nimmt was er sich nehmen will bzw. was ihm sein lokaler > Hegemon zugesteht oder zuweist. Den Zustand haben wir derzeit. EIN Player nimmt sich das Recht heraus JEDEN ANDEREN seinen Willen aufzuzwingen. Zwei unabhängige Länder wollen handel treiben? Nö, passt den USA nicht, also wird der Handel nicht gemacht. Ein Land hat eine Regierung die der USA nicht passt? Ja, aber nicht mehr lange. Regime werden da gewohnheitsmäßig gestürzt und installiert, je nachdem was man sich in Übersee so wünscht. Und mit welchem Recht? Warum sollte ein Land wie China oder Russland zulassen das ein anderer darüber bestimmt mit wem sie welche Geschäfte zu welchen Konditionen machen dürfen? Warum sollte sie akzeptieren das andere ihre Küsten kontrollieren indem die mit ihrer Kriegsmaschinerie an ihre Grenzen rücken? Warum sollten sie akzeptieren das man ihnen den gleichberechtigten Sitz in internationalen Gremien verwehrt? Warum sollten sie Beschlüsse dieser Gremien anerkennen wenn sie dort nicht mitbestimmen dürfen obwohl sie alles Recht der Welt hätten genau das zu tun? Die Aufregung in DE dreht sich doch im wesentlichen nicht darum das Menschenrechte verletzt werden. Die verletzen wir und unsere 'Partner' doch längst gewohnheitsmäßig. Die Aufregung dreht sich darum das wir im Wertesystem der USA die Krümel vom Tisch fressen dürfen und damit immer gut gefahren sind. Nun geht die völlig überschuldete und im inneren zerstrittene und desolate USA vor die Hunde und wir fürchten das all diejenigen auf die wir immer herabgesehen haben nun den Ton angeben und wir uns neuen Herren unterwerfen müssen, die uns weniger wohlgesonnen sind. DE führt sich zwar gerne auf als wäre es eine Weltmacht, aber wir sind ein unwichtiger Fliegenschiss auf der Weltkarte und überkompensieren mit Weltmachtsfantasien. Es wäre an der Zeit für ein wenig Demut und Anerkennung der Realität. Weder retten wir das Klima aus DE heraus, noch bestimmen wir die Weltpolitik und schon garnicht sind wir in der Lage einem Land wie China oder Russland mit dem erhobenen Zeigefinder Vorschriften zu machen. Wir sind nur die Handpuppe der USA die komische Geräusche macht wenn die Hand in unserem Gedärm es so will.
Re D. schrieb: > Beschreib doch mal genau, was passiert, wenn ich die Stichprobengröße um > den Faktor 20 erhöhe. Das überlasse ich doch lieber Leuten deren Kompetenz du nie in Frage gestellt hast. https://www.youtube.com/watch?v=qCOds0qsYa8 Hippelhaxe schrieb: > Die Theorie hat den unwesentlichen Schönheitsfehler, dass > sie nix mit der Realität zu tun hat. 40% ist DEUTLICH > entfernt von "nie". Wie kommst Du auf so utopische Werte? Die Prävalenz kannst Du aus der Studie sehr einfach errechnen - ich komme auf 1,2 % Prozent
Thomas U. schrieb: > Wie ist das mit "Stadtluft macht freiiii!" vereinbar? Der Spruch stammt aus einer Zeit, in der Stadtluft fürchterlich stank und überall Müll und Scheisse rumlag. :)
Michael schrieb: > DE führt sich zwar gerne auf als wäre es eine Weltmacht Für Deutschland ist seit langer Zeit ein ausgeprägtes Understatement typisch - nicht erst seit dem personifizierten Understatement in Form des aktuellen Chefs. Zum Ärger mancher Nachbarn, die sich bei Gelegenheit deutlich mehr Einsatz wünschen.
:
Bearbeitet durch User
Michael schrieb: > aber wir sind ein unwichtiger Fliegenschiss Auch wenn so Mancher hier Deutschland gefühlt hinter Burundi sieht, lag es 2022 weltweit wirtschaftlich auf Platz 4.
Angehängte Dateien:
-
Fahrrad.jpg
54 KB
(prx) A. K. schrieb: > Michael schrieb: >> aber wir sind ein unwichtiger Fliegenschiss > > Auch wenn so Mancher hier Deutschland gefühlt hinter Burundi sieht, lag > es 2022 weltweit wirtschaftlich auf Platz 4. Was denn - noch HINTER Burundi? Übrigens sollten manche Radler durchaus kritisch betrachtet werden! ;-))
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Auch wenn so Mancher hier Deutschland gefühlt hinter Burundi sieht, lag > es 2022 weltweit wirtschaftlich auf Platz 4. ...und ist momentan auf Platz 3 vorgerückt. Es geht also keineswegs abwärts, auch wenn manche Kreise das immer wieder suggerieren. Leider finden sie genug Abnehmer dafür, die diesen Schwachsinn glauben. Dann wird von legitimen Grenzverteidigungen der Marine gesprochen, dabei wird aber übersehen, dass die Grenze durch das Aufschütten künstlicher Inseln stetig verschoben wird und wenn andere Anrainerstaaten sich das nicht mehr gefallen lassen wollen, kommen die Kriegsschiffe und zeigen, wer den größeren Hammer hat. Michael schrieb: > vollkommen wirres Zeug Wenn du unter der Knechtschaft der USA wirklich so schlecht lebst, kannst du jederzeit nach Russland auswandern. Die Grenzen stehen dir offen. Wundere dich aber dann nicht, wenn du dich dann relativ schnell an der Front wiederfindest um verheizt zu werden. Und wenn die schöne Welt Russlands keinen Glanz außerhalb der dortigen Propaganda hat. Wie war das noch gleich: Man muss die Freiheit erst verlieren, um sie wertschätzen zu können?
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > Wie war das noch gleich: Man muss die Freiheit erst verlieren, um sie > wertschätzen zu können? Ja, das ist der derzeitige Trend vielerorts. Sich in den Fuss zu schiessen, um mal wieder zu spüren, wie sich das anfühlt. Ein paradoxes Luxusproblem. Und mit schrittweiser Reduktion von Freiheit wichtige Vorarbeit zu leisten, damit Gegner der Freiheit die Instrumente dazu schon fertig vorfinden. Manche wiederum verstehen unter Freiheit, sich ohne Rücksicht auf Andere wie die Axt im Walde zu benehmen. Keine EU-Vorschriften, keine Abhängigkeit vom Welthandel, lokal ohne Rücksicht auf internationale Folgen tun und lassen können, wie es einem gefällt. Das ist allerdings dann ein gesicherter Weg in Richtung Burundi.
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Auch wenn so Mancher hier Deutschland gefühlt hinter Burundi sieht, lag >> es 2022 weltweit wirtschaftlich auf Platz 4. > > ...und ist momentan auf Platz 3 vorgerückt. Es geht also keineswegs > abwärts, auch wenn manche Kreise das immer wieder suggerieren. Leider > finden sie genug Abnehmer dafür, die diesen Schwachsinn glauben. Andere Länder sind wirtschaftlich weit hinter uns und trotzdem haben die Menschen dort netto mehr übrig sind dabei auch noch glücklicher als hier.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Re D. schrieb: >> Beschreib doch mal genau, was passiert, wenn ich die Stichprobengröße um >> den Faktor 20 erhöhe. > > Das überlasse ich doch lieber Leuten deren Kompetenz du nie in Frage > gestellt hast. > https://www.youtube.com/watch?v=qCOds0qsYa8 a) Wie kommst du auf die Idee, das ich Jens Spahn für kompetent halte? Schon das zeigt, das du viele falsche Annahmen triffst. b) das Video hat nichts mit der Frage zutun. Ein Video mit deiner Vorlesung zum Thema Stochastik wäre ein Ausgangspunkt.
Hippelhaxe schrieb: > Annahmen: > Solarmodule kosten 500 Euro/kW_peak, > Umrichter etc. kosten nochmal 500 Euro/kW_peak, Tatsächlich sind die nochmal deutlich billiger, besonders in größeren Mengen/Leistungen. Eher so 120 €/kWp, Wechselrichter etwa 20 €/kW. Das Drumherum kostet mehr als das Material. Genehmigungen, Netzzugang, Zertifikate, Gutachten, Aufbau, Montagematerial, Kabeltrasse, ... Aktuell kann man so von 550 €/kWp ausgehen bei Freiflächenanlagen. Dummerweise sind die trotzdem kaum noch vorhersehbar rentabel zu betreiben. Es sind Vergütungen von 4,5-5 Cent/kWh nach EEG möglich. Davon ab gehen nochmals etwa 6% Direktvermarktungsgebühren und wenn der Börsenpreis 3 Stunden negativ ist gibt es garkein Geld. Ab nächstem Jahr schon ab 2 Stunden, übernächstes ab 1 Stunde. Dummerweise sind das genau diese Stunden, in denen die Masse an Strom produziert werden könnte. Mit dem Geld was man dann echt verdient, könnte man in 20 Jahren nicht den Kredit abbezahlen bei aktuellen Zinsen. Es bleibt nur die Hoffnung, durch Direktverkäufe des Stromes mehr Einnahmen zu generieren. Aber das weiß kein Mensch, wie sich das in Zukunft entwickeln wird.
Alexander schrieb: > Wie kommst Du auf so utopische Werte? Die Prävalenz kannst Du aus der > Studie sehr einfach errechnen - ich komme auf 1,2 % Prozent Die Aussage von Hippelhaxe bezog sich aber nicht darauf. Das Problem ist, das du die verschiedenen Sachen in unzulässiger Weise vermischst und so zu falschen schlüssen kommst. Wie kann man so größenwahnsinnig sein und anerkannte wissenschaftliche Verfahren Kraft seiner Wassersuppe für ungültig erklären? Meinst du die sind alle dumm und du weißt wie es gemacht wird? Welche Qualifikationen außer einen μC.net Account hast du? Ich kann 9 ETCS in Stochastik für Ingenieure bieten. Du?
●DesIntegrator ●. schrieb: > sind dabei auch noch glücklicher als hier. Was als typisch Deutsch gelten darf. Als Deutscher hat man nur glücklich sein, wenn eine Fussball-EM oder -WM passend ausfällt. Zu jeder anderen Zeit hat man unglücklich zu sein, muss ständig meckern und klagen. Paradox ist auch, dass sich die als grösste Patrioten Sehenden an Deutschland kein gutes Haar lassen, während die vaterlandslosen Gesellen auch positive Aspekte sehen.
:
Bearbeitet durch User
Re D. schrieb: > b) das Video hat nichts mit der Frage zutun. Für Deine Nebelkerzen kann ich nichts. Deine Frage hatte leider gar nichts mit der Studie zu tun. Wohl aber passt meine Antwort zu Deiner Frage: Alexander schrieb: > Falk B. schrieb: >> Die allermeisten hatten ein positives Testergebnis! > > und selbst davon waren bei angenommener Sensivität/Spezifität von je 99% > demnach mathematisch 50% der "Neuinfizierten" möglicherweise falsch > positiv. Stichwort: Prävalenz. Den Unterschied merkst Du dann mal in einer echten Pandemie.
●DesIntegrator ●. schrieb: > Andere Länder sind wirtschaftlich weit hinter uns > und trotzdem haben die Menschen dort netto mehr übrig > sind dabei auch noch glücklicher als hier. hmmm, ich weiß nicht. Ich hab genug Netto übrig um auch eine Zeit ohne Zusatzprämien zu überstehen. wieviel das Brutto ist, interessiert mich dabei gar nicht, weil es nicht von Belang ist. Und Glück, was ist Glück? Das ist schon sehr subjektiv. Ich würde mich vielleicht nicht als Glücklich, aber zumindest als zutiefst zufrieden bezeichnen. Natürlich ist nicht alles Rosa, aber uns geht es, verglichen mit dem rest of world schonmal allen sehr gut und mir persönlich, bzw meiner Familie, geht es im direkten Verwandschaftsvergleich ebenfalls sehr gut. Worüber also sollte ich genau klagen? Dass ich kein Vorstandsgehalt bekomme? Dass ich mir keinen Ferrari leisten kann (wobei? na, keine Ahnung, mich interessiert der Preis dafür gar nicht, weil das vollkommen unpraktisch ist, sowas zu besitzen. Am ende könnte ich mir das vielleicht sogar leisten aber wozu?)? Ich bin halt ein ganz schlechtes Opfer für die Verlockungen der Blauen, die erstmal eine gewisse Unzufriedenheit brauchen, damit sie den Hebel ansetzen können und dann, wie ein Virus, ihre Ideen weiter verbreiten können. Deshalb verfangen die bei mir auch nicht.
Re D. schrieb: > Die Aussage von Hippelhaxe bezog sich aber nicht darauf. Das Problem > ist, das du die verschiedenen Sachen in unzulässiger Weise vermischst Nein, das hat er vermischt!? Das ist das Problem derer die die Wahrheit nicht vertragen. Es ging hier ganz klar um meine Aussage, dass die "Studie" (Statistik!) aufgrund der geringen Prävalenz wertlos sei. Dass 99% der Geimpften (und Ungeimpften) während der gesamten Studienlaufzeit keinen (nachweislichen) Kontakt zu dem Virus hatten sind nun mal die Fakten. Die errechnete Wirksamkeit ist damit wertlos. Wenn Du diese Studie nicht versteht, dann verlinke bitte eine die DU mal gelesen hast. Das Problem mit den Studien ist immer das gleiche - keine Prävalenz. Was ich schmerzlich vermisse sind medizinische Studien über die Impfnebenwirkungen - hier würde sich der Witz offenbaren, wenn man mal die Risiken einer Infektion mit einer Prävalenz von 1% gegenüberstellte mit den Risiken einer Impfung bei einer flächendeckenden Durchimpfung mittels Impfzwang.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Was ich schmerzlich vermisse sind medizinische Studien über die > Impfnebenwirkungen Bei dir offensichtlich ein Schaden am ZNS.
M. E. schrieb: > Dummerweise sind das genau diese Stunden, in denen die Masse an Strom > produziert werden könnte. Deshalb wurden Speicher erfunden und werden mittlerweile auch kommerziell eingesetzt.
Udo S. schrieb: > Alexander schrieb: >> Geh maiLab gucken > > Die hat einen Doktortitel, du höchstens Globuli In Chemie. Was einen mal sicher nicht zum Allerweltsexperten macht. Manchmal aber zum Propagandisten.
Alexander schrieb: > Nein, das hat er vermischt!? Das ist das Problem derer die die Wahrheit > nicht vertragen. Es ging hier ganz klar um meine Aussage, dass die > "Studie" (Statistik!) aufgrund der geringen Prävalenz wertlos sei. Dass > 99% der Geimpften (und Ungeimpften) während der gesamten Studienlaufzeit > keinen (nachweislichen) Kontakt zu dem Virus hatten sind nun mal die > Fakten. Die errechnete Wirksamkeit ist damit wertlos. Nein du verstehst die Studie nicht. Man vergleicht nur die Restmenge Erkrankt geimpft vs. Erkrankt ungeimpft. Na klingelt`s. Dein jetziger Standpunkt ist in etwa so: Studien zu Verkehrstoten haben keine Aussagekraft, weil 99,99 % der Bevölkerung noch Verkehrstote sind.
Re D. schrieb: > Ich kann 9 ETCS in Stochastik für Ingenieure bieten. Ist Dir anscheinend zu Kopf gestiegen. Da die Kohorten stets ausbalanciert waren für Geimpfte/Ungeimpfte, kann man die zur Berechnung der relativen Risikoreduktion (RRR) einfach raus kürzen - Schulmathematik Klasse 6. Re D. schrieb: > Man vergleicht nur die Restmenge Erkrankt geimpft vs. Erkrankt > ungeimpft. Na klingelt`s. Von einer halben Million Geimpften waren nur 7000 überhaupt in Kontakt mit dem Virus. Na klingelt's.
:
Bearbeitet durch User
Re D. schrieb: > Beschreib doch mal genau, was passiert, wenn ich die > Stichprobengröße um den Faktor 20 erhöhe. Dann hat man eine Stichprobengröße, die um den Faktor 20 erhöht ist. Man müsste eigentlich ein wenig weiter ausholen, um hier ein klares Bild zu liefern. So grob: in der Medizin werden häufig sehr große Stichprobenmengen eingesetzt, also oft im 4-stelligen Bereich. Das hatten wir als Beispiel, dass der statistische Effekt bzw. (das ist jetzt der grobe Teil) die Aussage nicht so "stark" ist - meist vor dem Hintergrund der Verallgemeinbarkeit bzw. der Aussagekräftigkeit oder hinsichtlich der "Bedeutung" der Signifikanz. Nochmal grob: Man könnte es auch als Relativierungshilfe betrachten. Wenn man jetzt auf den Wikipedia-Artikel zur Effektstärke schaut https://de.wikipedia.org/wiki/Effektst%C3%A4rke dann habe ich den Eindruck, dass der nicht unbedingt so gut ist, um weiterzuhelfen. "Hochsignifikante" Resultate sind Quatsch. Es gibt nur Entweder Oder. Das ist hier ist etwas besser: https://novustat.com/statistik-blog/cohens-d-effektstaerke-berechnen.html Dieser Artikel hier ist auch noch ganz gut https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/effektstaerke/3796 Es kommt auch immer ein wenig auf den Zusammenhang an, d.h. die Frage und die Antwort können nicht wirklich trivial sein. In der Psychologie werden aber viele Untersuchungen oft gar nicht auf die Goldwaage gelegt, sofern die Hypothese und das Experiment spannend genug sind. Oft wurde mit kleinen Studentengruppen getestet, die ihrerseits oft problematisch sind (z.B. Selbstselektion) Die Tests selber für C waren schon allein vor dem (mehrdimensionalen) Hintergrund der Objektivität problematisch. Deswegen konnte man ja auch mit Cola oder Orangensaft Glück haben. Wirtschaft: (fand ich die Seite hier gut) ttps://www.maschinenmarkt.vogel.de/das-sind-die-100-groessten-deutschen- weltmarktfuehrer-a-7ba2686d0f4ec5f9721a11ada6cfae70/
Rbx schrieb: > So grob: in der Medizin werden häufig sehr große Stichprobenmengen > eingesetzt, also oft im 4-stelligen Bereich. Bei dieser Studie im 7-stelligen - die 1 Mio Probanden die sorgfältig über alle Altersgruppen hinweg ausgesucht wurden SIND die Stichprobe.
Alexander schrieb: > Re D. schrieb: >> Ich kann 9 ETCS in Stochastik für Ingenieure bieten. > > Ist Dir anscheinend zu Kopf gestiegen. Da die Kohorten stets > ausbalanciert waren für Geimpfte/Ungeimpfte, kann man die zur Berechnung > der relativen Risikoreduktion (RRR) einfach raus kürzen - > Schulmathematik Klasse 6. Tja, da sieht man, dass die Hochschule doch etwas mehr lehrt als die Mittelschule. Es gibt um Konfidenzintervalle (die in der Schule explizit ausgewiesen sind) und da ist nichts, mit kürzen. Und dein Kürzungsansatz widerspricht dem hier: Alexander schrieb: > Von einer halben Million Geimpften waren nur 7000 überhaupt in Kontakt > mit dem Virus. Na klingelt's. Wir fassen zusammen, du wiedersprichst dir selbst und hast in beiden Fällen auch noch Unrecht.
Re D. schrieb: > Wir fassen zusammen, du wiedersprichst dir selbst und hast in beiden > Fällen auch noch Unrecht. Fassen wir noch weiter zusammen: Alecxs faselt wie immer ohne den blassesten Schimmer, dafür aber im überzeugtem Tonfall des Experten.
J. T. schrieb: > Alecxs faselt wie immer ohne den blassesten Schimmer, dafür aber im > überzeugtem Tonfall des Experten. Zu dumm, um die eigene Dummheit erkennen zu können.
Rbx schrieb: > "Hochsignifikante" Resultate sind Quatsch. Es gibt nur Entweder Oder. Wir sind zwar in einem μC Forum, aber das Signifikanzniveau ist deshalb nicht binär. Also ist deine Aussage falsch.
:
Bearbeitet durch User
Re D. schrieb: > Wir sind zwar in einem μC Forum, aber das Signifikanzniveau ist deshalb > nicht binär. Also ist deine Aussage falsch. Das Signifikanzniveau ist selber selber nicht binär, das ist schon klar, es ist ja nur eine Wahrscheinlichkeitsangabe - nur dessen Nutzung und Auswertung. Ein Ergebnis ist "signifikant" oder eben nicht, 0 oder 1. Weiter dran drehen hilft nicht. Das Signifikanzniveau (oder mehrere, wenn man Wert drauf legt) wird vorher(!) festgelegt, nicht später am Ergebnis. Und diese Festlegung ist üblicherweise Standard, und sie ist transparent, so dass man sie genau nennen kann. "Richtig" und "Falsch" machen vor diesem Zusammenhängen keinen Sinn. Solche Binär-Einteilung dient nur dazu, seiner heißen Luft, weil man keine Ahnung hat, Seriösität zu verleihen.
Michael schrieb: > Den Zustand haben wir derzeit. > EIN Player nimmt sich das Recht heraus JEDEN ANDEREN seinen Willen > aufzuzwingen. Im Moment ist es offensichtlich ein gewisser Vladimir P. aus Leningrad, der anderen seinen Willen aufzwingen will. > Ein Land hat eine Regierung die der USA nicht passt? > Ja, aber nicht mehr lange. > Regime werden da gewohnheitsmäßig gestürzt und installiert, je nachdem > was man sich in Übersee so wünscht. Alleine die Regierungen in Kuba und Venezuela beweisen, daß Deine Behauptung totaler Blödsinn ist. Offensichtlich bekommen die USA solche Regierungswechsel nicht einmal direkt vor ihrer eigenen Haustüre hin.
(prx) A. K. schrieb: > Es gibt ein sehr prägnantes deutsches Wort dafür, das > deshalb als Germanismus in vielen Sprachen Verbreitung > fand: Weltschmerz. Moment: Die Wut über die Verlogenheit der eigenen Politiker ist WELTSCHMERZ? Echt?
Sheeva P. schrieb: >> Ein Land hat eine Regierung die der USA nicht passt? >> Ja, aber nicht mehr lange. >> Regime werden da gewohnheitsmäßig gestürzt und installiert, >> je nachdem was man sich in Übersee so wünscht. > > Alleine die Regierungen in Kuba und Venezuela beweisen, daß > Deine Behauptung totaler Blödsinn ist. Nur der zweite Teil der Behauptung ist Blödsinn. > Offensichtlich bekommen die USA solche Regierungswechsel > nicht einmal direkt vor ihrer eigenen Haustüre hin. Für einen "failed state" langt es immer...
Re D. schrieb: > Wir fassen zusammen, du wiedersprichst dir selbst und hast in beiden > Fällen auch noch Unrecht. Wie soll das gehen? Wenn ich in beiden Fällen Unrecht hätte, wären die Studienergebnisse falsch. Denn ich zitiere ausschließlich diese. Es ist auch gar nicht möglich dass das eine dem anderen widersprechen kann. Es sind zwei verschiedene Aussagen. Rechne bitte vor wo ich Unrecht haben soll, wenn Du solche Behauptungen in den Raum wirfst. Man merkt Du bist ziemlich verblendet und nicht mal in der Lage es nachzurechnen. Such Dir Hilfe, nimm die Formel und setz die Zahlen ein, dann siehst Du dass es sich heraus kürzt. H. H. schrieb: > J. T. schrieb: >> Alecxs faselt wie immer ohne den blassesten Schimmer, dafür aber im >> überzeugtem Tonfall des Experten. > > Zu dumm, um die eigene Dummheit erkennen zu können. Dass ihr zwei keinen blassen Schimmer habt muss man nicht mal erwähnen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Schwachsinn. Was denn nun: 10 Fälle oder 229 Fälle? > > Einfach mal im Kontext lesen. Wenn Du mir -- wie erbeten -- mitgeteilt hättest, WO in der Studie ich die Aussage finde, hätte ich selbst nachlesen können. Dennoch: Danke für die Klarstellung. > Es sind 229 Fälle. Sie rühmen sich damit, dass ihre > errechnete (relative) Wirksamkeit ungefähr der > Wirksamkeit einer Vergleichsstudie entspricht, die > auf nur 10 Fällen errechnet wurde. Hmm. Und? Was soll daran schlecht sein? Man probiert es erstmal im kleinen Rahmen, und wenn das passend aussieht, skaliert man hoch. Würde doch jeder so machen... > Ja, 229 zu 10! Wahnsinn. Man könnte sagen diese Studie > ist 30x mal aussagekräftiger was die relative Wirksamkeit > angeht!1elf Nein. Ich glaube, das geht mit der Wurzel; die Unsicherheit der geprüften Aussage wäre demnach nur ungefähr ein Viertel so groß. > Wie hohl muss man sein, dass man simple Statistik nicht > versteht. Ich verstehe sehr wohl was da steht, [...] Offensichtlich verstehst Du einen viel wichtigeren Faktor aber nach wie vor nicht: Gegenseitige Beschimpfungen führen nicht weiter!
J. T. schrieb: > Re D. schrieb: >> Wir fassen zusammen, du wiedersprichst dir selbst und hast in beiden >> Fällen auch noch Unrecht. > > Fassen wir noch weiter zusammen: > Alecxs faselt wie immer ohne den blassesten Schimmer, dafür aber im > überzeugtem Tonfall des Experten. Irren ist menschlich: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10626367/
Hippelhaxe schrieb: > Moment: Die Wut über die Verlogenheit der eigenen Politiker > ist WELTSCHMERZ? Wenn es nur das ist, also die eigenen Politiker, was dich an der Welt stört, dann gratuliere! Dieses spezielle Problem ist so alt wie die Politik überhaupt, und weltweit verbreitet.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Wenn ich in beiden Fällen Unrecht hätte, wären die Studienergebnisse > falsch. Denn ich zitiere ausschließlich diese. Du zitierst sie nicht, Du interpretierst sie. Und zwar falsch, weil Du keine Ahnung hast. Alexander schrieb: > kann dir die Unwirksamkeit daraus zitieren Genau das konntest Du nicht und wirst es auch nie können, weil die Studie (fast) das exakte Gegenteil davon aussagt. Alexander schrieb: > Dass ihr zwei keinen blassen Schimmer habt muss man nicht mal erwähnen. "Ein Geisterfahrer? Tausende!" Aber mit dem Aufenthalt auf der falschen Fahrbahnseite kennst Du Dich ja bestens aus, hat Dich immerhin Führerschein und Job gekostet.
Hippelhaxe schrieb: > Hmm. Und? Was soll daran schlecht sein? > Man probiert es erstmal im kleinen Rahmen, und wenn das > passend aussieht, skaliert man hoch. Ernsthaft? Die Studie wird als zweit?größte real-world Kohortenstudie beworben, aber ... - kurze Beobachtungszeit (von den 1.2 Mio wurden ca. 8600 bis 42 Tage "verfolgt" Kaplan-Meier) - zu geringe Ereigniszahlen (369 Hospitalisationen, 229 Intensiv, 41 Todesfälle) Hmmm schrieb: > Du zitierst sie nicht, Du interpretierst sie. Und zwar falsch, weil Du > keine Ahnung hast. Lass es bleiben, Du hast keine Ahnung wovon Du redest. Die Zahlen sind eindeutig, da gibt's nichts falsch zu interpretieren.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Die Theorie hat den unwesentlichen Schönheitsfehler, dass >> sie nix mit der Realität zu tun hat. 40% ist DEUTLICH >> entfernt von "nie". > > Wie kommst Du auf so utopische Werte? Das habe ich im von dir zitierten Beitrag einen Absatz weiter oben erklärt: In Deutschland sind im Verlaufe der Pandemie von ca. 80 Millionen Einwohnern ca. 30 Millionen mit dem Virus in Kontakt gekommen -- das sind etwa 40%. Die (Lebenszeit-)Prävalenz von Corona beträgt in D ungefähr 40%. > Die Prävalenz Stopp. Nur mal zur Klarstellung: Die "Prävalenz" ist keine universelle Naturkonstante. Das ist ein Zahlenwert, der stets nur in Bezug auf eine konkrete betrachtete Situation sinnvoll ist. > kannst Du aus der Studie sehr einfach errechnen - ich > komme auf 1,2 % Prozent Ähh. Ja. Und? Du geilst Dich aus mir absolut unverständlichen Gründen an dieser einen Zahl auf -- dabei ist die Zahl selbst allenfalls als Zwischengröße in der Rechnung interessant. Erstens ist es logischerweise völlig sinnlos, die Schutzwirkung der Impfung auf alle GEIMPFTEN zu beziehen -- genauso, wie es sinnlos ist, die Schutzwirkung von Blitzableitern an Gebäuden zu berechnen, die nie vom Blitz getroffen werden. Keine Impfung der Welt schützt vor der INFEKTION -- Impfungen können nur vor dem Ausbruch der Krankheit, vor schweren (bis tödlichen) Verläufen oder vor Weitergabe der Krankheit schützen. Zweitens hängt die "Prävalenz", die für die Studie bestimmt wurde, u.a. mit der Dauer der Studie zusammen. Wenn man die Studie länger laufen lässt, kann man damit rechnen, dass die Prävalenz dann auch steigt -- man erhält das Ergebnis aber entsprechend später. Da man die Aussage möglichst frühzeitig haben möchte, ist da ein Kompromiss notwendig. Beispiel: Wenn ich untersuchen möchte, ob ein Aluhut vor der tödlichen Wirkung eines Blitzschlag schützt, dann muss ich auf die Suche nach Menschen gehen, die bereits vom Blitz getroffen wurden, und diese in zwei Gruppen sortieren: Die, die beim Blitzschlag einen Alu-Hut trugen, und die, die das nicht taten, und diese Zahlen muss man weiter auswerten. Dass die Jahresprävalenz dafür, vom Blitz getroffen zu werden, ungefähr bei 0.0001% liegt, ist für diese Untersuchung ABSOLUT IRRELEVANT!
Alexander schrieb: > zu geringe Ereigniszahlen Mal ein Beispiel für Dich: 1.000.000 Kurierfahrer, die Hälfte davon hält sich an die Verkehrsregeln, der andere Hälfte ist die Termintreue wichtiger. Nur etwa 1% davon befährt Deine B98-Kurve. Von den anständigen Fahrern verunglücken dort 55, von den termintreuen 174. Würdest Du mir nicht zustimmen, dass die Einhaltung der Verkehrsregeln einen signifikanten Einfluss hat, auch wenn nur ein Bruchteil der Fahrer dort war? Alexander schrieb: > Lass es bleiben, Du hast keine Ahnung wovon Du redest. Die Zahlen sind > eindeutig, da gibt's nichts falsch zu interpretieren. Ja, das Ergebnis steht eindeutig in der Studie und widerspricht Deinem Leerdenker-Gebrabbel.
Hippelhaxe schrieb: > In Deutschland sind im Verlaufe der Pandemie > von ca. 80 Millionen Einwohnern ca. 30 Millionen mit dem Virus > in Kontakt gekommen -- das sind etwa 40%. Und wie sähe die RRR aus bei einer Studie mit 40% weißt Du das? Ich wiederhole mich gerne; eine Statistik über die Wirksamkeit ist nutzlos wenn das Ereignis gar nicht eintritt - was bei 99% der Studienteilnehmer nun mal der Fall war! Die Studie war Müll.
Hippelhaxe schrieb: > dann muss ich > auf die Suche nach Menschen gehen Du findest keine Menschen, die sich freiwillig zu Testzwecken unter eine Hochspannungsanlage drunter stellen. Es sei denn, du machst es ihnen mit Geld schmackhaft.
Alexander schrieb: > Lass es bleiben, Du hast keine Ahnung wovon Du redest. Ich stelle fest: Die mit Abstand größten Deppen in diesem Forum bringen immer wieder perfekte Aussagen, während sie in den Spiegel schauen.
Klaus schrieb: > Ich stelle fest: Die mit Abstand größten Deppen in diesem Forum bringen > immer wieder perfekte Aussagen, während sie in den Spiegel schauen. Zeig mir einen der sich die Mühe macht irgendetwas nachzurechnen und nicht nur dummschwätzt. Was man im Vergleich zur Phase 3 Studie schon mal ableiten kann, je mehr Fälle desto schlechter die RRR.
Klaus schrieb: > Die mit Abstand größten Deppen in diesem Forum bringen immer wieder > perfekte Aussagen, während sie in den Spiegel schauen. Natürlich, weil wir zurecht davon überzeugt sind, was wir sagen!
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Hmm. Und? Was soll daran schlecht sein? >> Man probiert es erstmal im kleinen Rahmen, und wenn das >> passend aussieht, skaliert man hoch. > > Ernsthaft? Selbstverständlich. > Die Studie wird als zweit?größte real-world Kohortenstudie > beworben, aber ... > - kurze Beobachtungszeit (von den 1.2 Mio wurden ca. 8600 > bis 42 Tage "verfolgt" Kaplan-Meier) > - zu geringe Ereigniszahlen (369 Hospitalisationen, > 229 Intensiv, 41 Todesfälle) Ähhh...Ja. Und? Ich weiss nicht, in welchen Traum-Universum Du so Deine Tage verbringst. In meinem Universum war es so, dass im Herbst 2020 allmählich die ersten Impfstoffe in sinnvollen Mengen verfügbar wurden. Vorher KONNTE man somit keine real-world-Studien mit Geimpften machen... Der Übersicht am Anfang der Studie kann man entnehmen, dass die Studie von Dezember 2020 bis Februar 2021 lief; das ist realistisch gesehen nahezu der frühestmögliche Zeitpunkt für eine so große Studie. Die Prävalenz von reichlich 1% bei einer Studiendauer von 42 Tagen (=6 Wochen ~= 0.1 Jahr) passt über zwei Fäuste auch gut zur Prävalenz von 40% innerhalb von 5 Jahren. Ich habe nach wie vor nicht die geringste Vorstellung, was Du den Verfassern der Studie vorwirfst. Ich bin aber für weitere Argumente offen.
Hmmm schrieb: > "Ein Geisterfahrer? Tausende!" https://aerzte-stehen-auf.de/erklaerung-zum-offenen-brief-vom-13-12-2021 Hippelhaxe schrieb: > Ich habe nach wie vor nicht die geringste Vorstellung, was > Du den Verfassern der Studie vorwirfst. Ich zitiere mal wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Relative_Risikoreduktion > Dieses Maß, von Pharmaunternehmen in der Fachwerbung gerne angegeben, > wird insofern kritisch gesehen, als unbedarfte Leser oder Hörer dazu > neigen, den erreichten Effekt erheblich zu überschätzen. > Der Risikoforscher Gerd Gigerenzer weist darauf hin, dass zu > manipulativen Zwecken gelegentlich der Nutzen von Therapien in relativen > Risiken ausgedrückt werde, um sie möglichst groß erscheinen zu lassen, > während ihr Schaden in absoluten Risiken ausgedrückt werde, um sie > möglichst klein wirken zu lassen ("mismatched framing").
:
Bearbeitet durch User
Christian B. schrieb: > Jens B. schrieb: >> Aber hier steht auch nichts über das warum. Einfach nur, daß es so sein >> soll. > > das Warum? Nun, recherchieren wir doch mal. > https://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-ukrainischer_Gasstreit > Klar, Ukraine, wenn dort nicht regiert wird, wie Russland sich das > vorstellt, wird der Hahn abgedreht. > Frankreich: > https://taz.de/Sanktionen-gegen-Russland/!5861347/ > ganz allgemein: > https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/2975/file/WT66_Goetz.pdf > Nu schauen wir mal ins Baltikum, was ging da so?: > https://www.merkur.de/politik/putin-gas-konzern-gazprom-lettland-energie-krise-baltikum-ukraine-zr-91697209.html > https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/rohstoffe-als-druckmittel-der-russland-brecher-13231158.html Mit Recherche hat das nichts zu tun. Alleine daß da Wikiperdia vorkommt. > Mit NS2 wollte man Westeuropa noch weiter > in die Abhängigkeit treiben um dann, wenn Politisch notwendig, den Hahn > zuzudrehen, Ja klar. Es gab/gibt ja auch soviele Alternativen. Russland ist wohl einfach nur der größte Lieferant für Europa. Nix mit Abhängigkeit von Russland, eher Abhängig von Energie aka. Gas.
Rbx schrieb: > "Richtig" und "Falsch" machen vor diesem Zusammenhängen keinen Sinn. > Solche Binär-Einteilung dient nur dazu, seiner heißen Luft, weil man > keine Ahnung hat, Seriösität zu verleihen. Rbx schrieb: > habe ich den Eindruck, dass der nicht unbedingt so gut ist, um > weiterzuhelfen. "Hochsignifikante" Resultate sind Quatsch. Es gibt nur > Entweder Oder. Ja wie den nun?
Alexander schrieb: > https://aerzte-stehen-auf.de/erklaerung-zum-offenen-brief-vom-13-12-2021 Dein nächstes Eigentor, Glückwunsch. https://www.mimikama.org/offener-brief-falschinformationen/ Du könntest gerne mal auf mein Kurierfahrer-Beispiel eingehen. Mich würde sehr interessieren, wie Du das wegdiskutieren willst.
(prx) A. K. schrieb: > Dieses spezielle Problem ist so alt wie die Politik überhaupt, und > weltweit verbreitet. Damals war "die Welt" noch eine flache Scheibe, und der "große Diktator" im "Himmel". Ich hatte aufgrund eines Interviews zu Aussagen über Blauhelme in Ruanda versucht, einen genaueren Eindruck von der Geschichte damals zu bekommen. Einer der Hintergründe sind Kolonial-Verwaltungen, und darin eingebunden Rassenideologie wie auch eher an eine Nazi-Verwaltung erinnernde Vorgaben. Das ist für mich grob "Nazi-Stuff" - und ich dachte immer, das wäre alles längst Vergangenheit. Israel steigt offenbar nur allzugerne auf Propaganda-Kriege ein, um in diesem Zusammenhang andere Mitmenschen, die keine Israelis sind, im großen Stil zu ermorden. Das kann man alles nicht mit einer Schublade mit "Weltschmerz" drauf abhaken, sondern man hat es offenbar mit einer noch nicht bewältigten Vergangenheit zu tun. Darüberhinaus ist vieles auch einfach ÖL-Geschäft, um Wasser wird auch schon gestritten. Deutschland steht in der Verantwortung, Israel in die Schranken zu weisen. Stattdessen gab es für die Israelis Waffen aus Deutschland zum Schnäppchenpreis. Man muss sich wieder als Deutscher schämen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> In Deutschland sind im Verlaufe der Pandemie von >> ca. 80 Millionen Einwohnern ca. 30 Millionen mit >> dem Virus in Kontakt gekommen -- das sind etwa 40%. > > Und wie sähe die RRR aus bei einer Studie mit 40% weißt > Du das? Nein -- aber das könntest Du herausfinden, wenn Du wolltest: Besorge Dir die Zahlen von Deutschland und werte sie aus, dann hast Du Deine Studie. Problem dabei: Das Ergebnis kommt vier Jahre zu spät, um noch entscheidungsrelevant zu sein. > Ich wiederhole mich gerne; Ist nicht notwendig; stures Wiederholen einzelner Sätze führt nicht weiter. Es wäre wesentlich sinnvoller, wenn Du Deine Aussagen irgendwie in Teilaussagen zerlegen und begründen könntest. Dann könnte ich Deinen Gedanken nämlich vielleicht folgen -- was ich im Moment nicht kann. > eine Statistik über die Wirksamkeit ist nutzlos wenn > das Ereignis gar nicht eintritt - was bei 99% der > Studienteilnehmer nun mal der Fall war! Dieser Satz ist logisch genauso unsinnig wie die Aussage "Weil mein Klavier verstimmt ist, besteht der Mond aus grünem Käse!" Die Bestimmung der Wirksamkeit bezieht sich nämlich NUR auf das eine Prozent der Teilnehmner, die überhaupt erkrankt sind. Man musste die Grundgesamtheit lediglich DESHALB so groß wählen, weil ansonsten innerhalb von 6 Wochen zu wenig Ereignisse eingetreten wären. Die Millionen Teilnehmer sind NUR dafür notwendig, damit man innerhalb der kurzen Zeit von 6 Wochen (absolut gesehen) genügen Erkrankte für eine vernünftige Statistik findet. Es besteht ÜBERHAUPT kein Zusammenhang -- weder ein direkter noch ein indirekter -- zwischen den 99% der Teilnehmer, die (im Studienzeitraum) NICHT infiziert wurden, und der "Wirksamkeit" des Impfstoffes! > Die Studie war Müll. Keinswegs.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten