E-Speicher geplant

[Le X. (lex_91)]

Michael schrieb:
> Den ach so teuren AKW.
> Komischerweise wurde Strom erst teuer mit der EEG Umlage um die
> Erneuerbaren zu fördern

Der Unterschied ist halt dass die EEG-Umlage unmittelbar ist, du 
bezahlst sie mit jeder kWh und siehst sie auf der Rechnung.
AKW-Förderung dagegen sind in irgendeinem Haushaltsposten versteckt. Du 
siehst sie nicht direkt, deshalb existieren sie für dich nicht. 
Vermutlich ist das sogar gewollt. Und wie man an dir sieht, so leicht 
geht diese Strategie auf.

AKWs werden im Prinzip vom Staat* gebaut, der Gewinn landet bei 
irgendwelchen Konzernen und am Ende darf der Staat den Rückbau tragen 
und für die nächsten zig Generationen die Lagerung** bezahlen.
Finde ich persönlich jetzt nicht so toll.

*für einige Staaten gibt es hier wenigstens ein RoI in Form von 
waffenfähigem Material.
Bei uns fällt auch das weg.

**Und dir zeigt man irgendwelche PowerPoint-Folien von Wunderreaktoren 
die Energie aus Atommüll erzeugen damit du weiterhin nicht merkst dass 
sogar  deine (nicht vorhandenen) Kinder noch lange für die Scheiße 
blechen dürfen.

[Johannes S. (demofreak)]

Michael schrieb:
> Den ach so teuren AKW.

Google halt mal nach Ewigkeitskosten im Zusammenhang mit Kernkraft, dann 
wird Dir das selbst klar.

Dass der Betrieb bezuschusst wird und die Kernenergie nicht so günstig 
ist wie angenommen, ist Dir hoffentlich eh klar, aber ohne Einbeziehung 
der Ewigkeitskosten ist es noch nicht so übermäßig teuer. Das wird es 
erst, wenn man mal ehrlich betrachtet, welche Folgekosten noch in 
Jahrzehnten bzw. gar in Jahrhunderten getragen werden müssen, wenn die 
ganzen Kraftwerke alle schon abgeschaltet sein werden.

Und weil Du die Angst ansprichst, die Deiner Ansicht nach 
unverhältnismäßig und übertrieben ist angesichts anderer ähnlicher 
Gefahren: ja, auf den Einzelnen bezogen mag das so sein, man kann nur 
einen Tod sterben und das wird oft ein anderer sein als der durch 
Strahlung. Als Gesamtbetrachtung ist es aber schwer, ein Szenario zu 
finden, was vergleichbaren und vor allem auch gleich lange anhaltenden 
Schaden anrichtet wie ein durchgehendes Kernkraftwerk. Selbst solche 
Unfälle wie der in Bhopal haben nicht ansatzweise diese Auswirkungen, 
auch wenn sie in direkter Umgebung teils haarsträubende Opferzahlen 
verursachen.

/Hannes

[Peter F. (toto)]

Falk B. schrieb:
> GWh sind eine Energie bzw. SPeicherkapazität, KEINE Leistung!
> GW ist eine Leistung!

Das weiss ich, ich habe das so aus dem Artikel kopiert.
Die Einheit bei der Grundlast habe ich auch falsch angegeben. Konnte
ich aber nicht mehr editieren.
Die Rechnung stimmt aber.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Re D. schrieb:
> Hier noch etwas ...

Auf der Seite 32 sind 1,7TW fett markiert, weil dieser Wert kreuzt sich 
mit der Angabe, dass für den Primärenergieverbrauch von rund 3,5 PWh mit 
E-Kohlenstoffsubstitution rund 6PWh benötigt würden.
Von 8760h/a wird rund 40% der Zeit Solarstrom produziert werden können, 
also rund 3500h (vielleicht 1600-2000h Sonnenstunden darunter). Somit
6PWh/3500h = 1,7TW

Wenn eine Zelle pro m² 200W einfährt, dann wären das 200MW/km², also 
1,7TW/200MW = 8500km².
Eine sehr große Fläche zu 100% mit Solarzellen aktuell höchsten 
Wirkungsgraden auf dem Markt bestückt, erhöht die Temperatur um rund 
20K, wenn die gesamte Energie über MPP abgezogen wird, sonst liegt man 
eher bei 30K.
Fläche Deutschland 357.000km². 8500/357000 = 2,4%
20K * 2,4% = 0,48K GWP

[Abdul K. (ehydra)]

Selbst die Moderatoren haben hier schon aufgegeben...

[Falk B. (falk)]

Abdul K. schrieb:
> Selbst die Moderatoren haben hier schon aufgegeben...

Auf DEN Kommentar haben wir mal wieder gewartet! Sehr substantiell und 
zum Thema!

[Re D. (Gast)]

Dieter D. schrieb:
> Fläche Deutschland 357.000km². 8500/357000 = 2,4%
> 20K * 2,4% = 0,48K GWP

Da ca. 10% der Fläche bebaut sind, heißt das wir müssen 1/4 unserer 
bebauten Fläche mit Solar überdecken. Deine Berechnung mit 20 K kann ich 
nicht nachvollziehen. In Vergleich zu Beton/Asphalt/Stahl, die das 
Sonnenlicht fast vollständig absorbieren wandelt die Solarzelle einen 
Teil des Lichts in Strom und nicht in Wärme um. Könntest du das bitte 
noch mal aufschlüsseln?

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Wobei es sich um die effektiv senkrecht zur Sonne stehenden Flächen 
handelt (nachgeführt). Real wäre daher der Flächenbedarf höher.

Für Desertec wurde ermittelt um wieviel bei voller Packungsdichte ein 
mehrere km Durchmesser großes Solarfeld die (wind-)strömungsabgewandte 
Seite oder der mittlere Teil höhere Temperatur aufweisen würde, sowie 
mögliche thermische Luftbewegungen.

[Uwe (neuexxer)]

> Google halt mal nach Ewigkeitskosten im Zusammenhang mit Kernkraft,
> dann wird Dir das selbst klar.

> Dass der Betrieb bezuschusst wird und die Kernenergie nicht so
> günstig ist wie angenommen, ist Dir hoffentlich eh klar, aber ohne
> Einbeziehung der Ewigkeitskosten ist es noch nicht so übermäßig
> teuer. Das wird es erst, wenn man mal ehrlich betrachtet, welche
> Folgekosten noch in Jahrzehnten bzw. gar in Jahrhunderten
> getragen werden müssen, wenn die
> ganzen Kraftwerke alle schon abgeschaltet sein werden.

Unsere derzeitigen Machthabenden/iNNinnen etc. denken höchstens
(nicht anders als die früheren Koryphäen/iNNninen aus dieser Kaste)
wenn überhaupt, ca. im Bereich einer Legislaturperiode
(dann haben sie ihre bescheidene Rente längst durch, und
"das ist alles ausgerechnet", und nachvollziehbar).

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/pension-scholz-und-seine-minister-bekommen-sie-auch-beim-regierungsbruch-86366330.bild.html

[G. K. (zumsel)]

Uwe schrieb:
> Unsere derzeitigen Machthabenden/iNNinnen etc. denken höchstens
> (nicht anders als die früheren Koryphäen/iNNninen aus dieser Kaste)
> wenn überhaupt, ca. im Bereich einer Legislaturperiode
> (dann haben sie ihre bescheidene Rente längst durch, und
> "das ist alles ausgerechnet", und nachvollziehbar).
>
> 
https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/pension-scholz-und-seine-minister-bekommen-sie-auch-beim-regierungsbruch-86366330.bild.html

Hier sind noch viel mehr Affen mit drei Köpfen, die scheinen dir ja 
wichtiger zu sein als das eigentlich Thema des Threads zu sein da du 
immer wieder darauf hinweist.

https://www.n-tv.de/politik/FDP-Ministerien-planen-Befoerderungswelle-article24580853.html

> Kurz vor dem Jahresende kommt es einem Medienbericht zufolge trotz der
> Haushaltskrise zu einer Beförderungswelle in FDP-geführten
> Bundesministerien. Während das Bau-, Umwelt- und Familienministerium nur
> jeweils eine Beförderung angemeldet hätten und das Wirtschaftsministerium
> fünf Mitarbeiter anheben wolle, seien in Bundesjustiz- und
> Bundesfinanzministerium 59 Namen gelistet, berichtet der digitale
> Mediendienst "Table.Media".

[(prx) A. K. (prx)]

G. K. schrieb:
> Hier sind noch viel mehr Affen mit drei Köpfen, die scheinen dir ja
> wichtiger zu sein als das eigentlich Thema des Threads zu sein da du
> immer wieder darauf hinweist.

Er sieht wohl eine Ähnlichkeit zwischen Speichern für Strom und 
Speichern für Parteimitglieder.

[G. K. (zumsel)]

(prx) A. K. schrieb:
> G. K. schrieb:
>> Hier sind noch viel mehr Affen mit drei Köpfen, die scheinen dir ja
>> wichtiger zu sein als das eigentlich Thema des Threads zu sein da du
>> immer wieder darauf hinweist.
>
> Er sieht wohl eine Ähnlichkeit zwischen Speichern für Strom und
> Speichern für Parteimitglieder.

Wenn man sein Ritalin nicht regelmäßig nimmt, kann das schon mal 
vorkommen.

[(prx) A. K. (prx)]

Wieso? Nach Amtsantritt werden die Ministerien so schnell mit 
Parteifreunden aufgeladen, wie es möglich ist. Nach Rauswurf des Chefs 
werden diese je nach Grad der Kündbarkeit und Loyalität teils schnell 
teils langsam wieder entladen. In den USA haben Ministerien und Ämter 
allerdings einen viel größeren Ladehub.

[Falk B. (falk)]

https://efahrer.chip.de/news/kohlekraftwerke-durch-windraeder-ersetzen-so-viel-wuerde-deutschland-verdienen_1016534

Und wieder hat das Jubelpersermagazin genau das gemacht, was es immer 
macht. Hirn- und kritiklos jeden Müll nachplappern. Sind die WIRKLICH so 
doof oder machen die das mit Absicht? Ich fürchte, letzteres!

[Falk B. (falk)]

https://www.youtube.com/watch?v=zRUg2NXmLd0

Hehe ;-)

[G. K. (zumsel)]

Falk B. schrieb:
> https://www.youtube.com/watch?v=zRUg2NXmLd0
>
> Hehe ;-)

Das Trauma das Werbung nicht ehrlich ist scheint tief zu sitzen, könnte 
das mit der Werbebestrahlung für Produkte die man nicht kaufen konnte zu 
tun haben?

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Falk B. schrieb:
> 
https://efahrer.chip.de/news/kohlekraftwerke-durch-windraeder-ersetzen-so-viel-wuerde-deutschland-verdienen_1016534
>
> Und wieder hat das Jubelpersermagazin genau das gemacht, was es immer
> macht. Hirn- und kritiklos jeden Müll nachplappern. Sind die WIRKLICH so
> doof oder machen die das mit Absicht? Ich fürchte, letzteres!

Die Studie leitet ihre zentrale Aussage immerhin ausführlich anhand
konkreter Zahlen und Berechnungen her.

Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?

So ein Unterfangen wird zwar vermutlich zum Scheitern verurteilt sein,
aber weniger wegen der technischen Machbarkeit, sondern vielmehr wegen
des fehlenden politischen Willens. Die Studie betrachtet einen Zeitraum
von 30 Jahren, die meisten politischen Entscheider denken aber maximal 4
Jahre in die Zukunft. Genau da liegt der Hund primär begraben.

[C. D. (derschmied)]

Yalu X. schrieb:
> Die Studie leitet ihre zentrale Aussage immerhin ausführlich anhand
> konkreter Zahlen und Berechnungen her.

Alter Hut. Es hat doch einjeder hier wie beim Pinkeln den letzten 
Tropfen noch abgeschüttelt, incl Moderatoren. Jedes Bahnhofsklo ist 
sauberer weil die Reinigungskraft für fuffzich Cent den Schmodder 
wegschruppt. Zuviel Spielraum zu viele Meinungen. Ein Konsens ist nicht 
môglich, mach ma' zu, den Thread.

[Falk B. (falk)]

Yalu X. schrieb:
>> Und wieder hat das Jubelpersermagazin genau das gemacht, was es immer
>> macht. Hirn- und kritiklos jeden Müll nachplappern. Sind die WIRKLICH so
>> doof oder machen die das mit Absicht? Ich fürchte, letzteres!
>
> Die Studie leitet ihre zentrale Aussage immerhin ausführlich anhand
> konkreter Zahlen und Berechnungen her.

Auf welche Seiten beziehst du dich?

> Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?

Hab ich nicht, wohl aber eine Erfahrung + Intuition. Wenn etwas zu gut 
klingt um wahr zu sein, dann ist es das auch! Dazu kommt die Erfahrung 
mit den öffentlichen Äußerungen der Frau Kempfert, die den Medien ganz 
DAS sagt, was sie hören wollen. Diese Leute haben in meinen Augen KEINEN 
Realitätsbezug sondern schweben in ihren akademischen Luftschlössern, 
die vom Zeitgeist und der Politik gefördert werden! Da ist jetzt 
zugegebenermaßen keine wissenschaftliche Argumentation.

Weiterhin muss man SEHR vorsichtig sein, wenn Akademiker "Modelle" 
entwickeln. Da kann man jeden Unsinn modellieren. Das hat nicht nur die 
Coronapandemie gezeigt. Modelle, die WIRKLICH was taugen, muss man immer 
wieder mit der Realität abgeleichen und bewerten. Wurde das getan?

Man kann ja mal eine Studie machen, welche Studien der letzten 20 Jahre 
WIRKLICH gute Vorhersagen gemacht haben ;-)

Um ein Kohlekraftwerk mit Wind und Solar zur ersetzen, braucht es einen 
GROßEN Speicher. Ob der nun 1 Woche oder 3 Monate überbrücken muss, kann 
man ggf. diskutieren. Aber zu glauben, daß sich das schon über Zeit und 
genügend Fläche im Mittel schon irgendwie ausgleicht und man mit einem 
eher kleinen, billigen Speicher davonkommt, ist eine Illusion, die nur 
allzu gern geglaubt wird. Wie alle Dinge, die schön klingen und die 
häßliche Wahrheit ausblenden.

Seite 12
"To match daily variations, we choose 8 hours of battery power per day"
"In summary, the physical and economic models are based on 
technologically and economically sound boundaries."

Jaja, die Akademiker ;-) Alles verkannte Komiker.


"The resulting amortization times of the initial investments
5–6 years at most sites in Spain, Poland and other
European countries, and for example 15 years
at many sites in India.
The very short amortization rates in Europe are
due to the EU Emission Trading System (EU ETS)
and the annually increasing prices per ton of CO2
emission. Overall, an amortization period of 10 to
15 years is short and makes the switch from coal
to renewables economically attractive."

Aha. Erneuerbare Energie wird vor allem dadurch "preiswert", indem man 
fossile Energien massiv mit der Strafsteuer CO2 Abgabe belastet. So kann 
man es auch verkaufen. Am Ende wird Strom deutlich teurer, auch wenn der 
VIELLEICHT dann aus der "billigsten" Quelle Wind + Solar kommt.

"Renewable energy has seen great cost reductions
over the past decade and reaching an economic
tipping point in 2017 (Germany) and 2019
(India and China) with now being even cheaper
than running existing coal plants, according to
Bloomberg.1"

Soso, schon wieder die Milchmädchenrechnung, welche die Kosten für den 
Lückenbretrieb der Reservekraftwerke und Netzausbau vernachlässigt?

"A comprehensive study of 145 countries accounting
for 99.6% of the world's emissions has
recently shown that it takes US$62tn for the
global economy to transition to renewable energy
systems, including 8 hours of battery power,
with a payback time of only 5 years on purely
economic grounds.10"

Was= "Nur" 62 (amerikanische) Trillionen = 62 (deutsche) Billionen 
Dollar?
Und das mit nur 8h Speicherkapazität? Bei mir gehen da die Alarmglocken 
an ;-)
62 Billionen Dollar (62e12$) macht ~7.750 Dollar/Nase der 
Weltbevölkerung, inclusive und vor allem der Ärmsten, die kaum mehr las 
1 Dollar/Tag leben müssen! Nicht nur, daß ich nicht mal ansatzweise 
glaube, daß die Zahl stimt, auch mit 8H Batteriepuffer wird das nix. 
Bestenfalls in optimalen Regionen ala Australien. Und auch DAS muss man 
noch praktisch nachweisen!

Seite 16
"World Bank's global solar atlas.12 Solar potential at the world`s 2500 
coal plant sites (annual kWh/kWp). About three quarters of sites produce 
solar energy at 4 US$cents or less"

Allein das ist eine Lüge! Denn diese Solarkraftwerke gibt es real noch 
gar nicht und zu welchen Kosten die dann REAL produzieren, weiß keiner! 
Es gibt bestenfalls eine ABSCHÄTZUNG! Also gehört das MINDESTENS der 
Konjuktiv rein, den es auch im Englischen gibt.

> So ein Unterfangen wird zwar vermutlich zum Scheitern verurteilt sein,
> aber weniger wegen der technischen Machbarkeit, sondern vielmehr wegen
> des fehlenden politischen Willens. Die Studie betrachtet einen Zeitraum
> von 30 Jahren, die meisten politischen Entscheider denken aber maximal 4
> Jahre in die Zukunft. Genau da liegt der Hund primär begraben.

Das mag deine Meinung sein, ich sehe das anders. Denn das klingt schon 
wieder nach Sozialismus, der "nur" an der praktischen Umsetzung 
scheitert.

Es ist doch "einfach". Die Apologeten der Energiewende sollen doch bitte 
mal in einem kleinen, aber repräsentativen Maßstab eben diese REAL 
umsetzen. Meine Idee wäre Australien, relativ wenig Leute (25M), viel 
Land und Sonne. DAS sollte doch mit ein paar Dutzend Milliarden KOMPLETT 
umstellbar sein. Oder?

Was wir im Moment haben ist ein Schwebezustand, bei dem zwar durch WInd 
+ Sonne schon absolut gesehen beachtliche Stromerzeugerkapazitäten 
aufgebaut wurden, diese aber nicht allein bestehen können, weder von der 
Erzeugungsmenge noch Zuverlässigkeit, Stichwort garantierte Leistung. 
Diese Drecksarbeit machen immer noch die "alten", fossilen bzw. atomaren 
Kraftwerke. Und die "neuen" Speicher mit Batterien sind nur im 
homöopatischen Bereich vorhanden, der zwar rein rechnerisch einen 
Beitrag leistet, real aber auch nicht selbstständig funtioniert. Weder 
technisch noch ökonomisch. Und die Heilsversprechen, wenn wir nur Wind + 
Sonne bis 2030 verdreifachen und dann ist alles gut, glauben die Leute 
im Angesicht der aktuellen Probleme und Grenzen immer weniger.
Ich glaube auch nicht, daß die AKW-Nutzer, die in Dubai ihre 
Verdreifachung bis 2050 verkündet haben, das schaffen. Denn dazu sind 
die aktuellen Probleme, allen voran der reine Aufbau der AKWs zu langsam 
und zu teuer, Tendenz steigend. Diese Verkündung könnte man eher als 
Pfeifen im Walde bezeichnen, um von seiner eigenen Angst und 
Unsicherheit abzulenken.

Ich bin erst auf Seite 16, höre aber erstmal hier auf. Diese langen 
Beiträge liest sowiso keiner geschweige denn daß man drüber nachdenkt. 
Das kommt nur wieder Das Aluhutargument von den üblichen Verdächtigen.

[Bruno V. (bruno_v)]

Yalu X. schrieb:
> Die Studie leitet ihre zentrale Aussage immerhin ausführlich anhand
> konkreter Zahlen und Berechnungen her.
>
> Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?

Für mich sieht das fast wie die andere (von Falk woanders verlinkte) 
Studie aus. (Beziehen die sich sogar darauf?)

Also eine Hochrechnung von kWh und Kosten. Wobei z.B. in Deutschland 
schon jetzt 1% des Stroms weggeschmissen wird.

Werden die Gewinne marktwirtschaftlich (Solar billiger als Kohle) 
erzielt werden oder nur mit momentaner Förderung/Vorrang? Wenn der 
Investor bei vergleichbaren Strompreisen 500Mrd (BRD, 30Jahre) verdient, 
OK. Oder kostet es den Steuerzahler/Stromkunden 600Mrd mehr.

[Falk B. (falk)]

Ach ja, ganz kurz. WENN denn die wesentlichen Annahmen in der "Studie" 
stimmen, sollte es doch LEICHTES sein, nur EIN DUTZEND Kohlekraftwerke 
in der Welt binnen sagen wir 3 Jahren KOMPLETT durch Solar + Wind zu 
ersetzen! Die paar Milliarden sind Peanuts. Und meinetwegen auch an den 
optimalen Orten. Wenn DAS WIRKLICH funktioniert, werde ich der Ketzerei 
gegen die Energiewende öffentlich abschwören. ;-)

[Falk B. (falk)]

Bruno V. schrieb:
>> Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?
>
> Für mich sieht das fast wie die andere (von Falk woanders verlinkte)
> Studie aus. (Beziehen die sich sogar darauf?)

Das "woanders" wurde von Yalu gelöscht! Kritische Diskussuion ist nicht 
erwünscht, ist ja nur "Gejammer" und "Bashing", nicht wahr?

Es war dieser Link

https://m.winfuture.de/news/139882

Tagesschaumeldung

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/studie-kohlekraftwerke-100.html

Und der hier direkt zur Studie.

https://www.switchcoal.org/resources

[Falk B. (falk)]

Seite 25

"The first approach can be seen in Germany with
both renewables being complimentary, especially
with winds at night with no sunlight. There is also
a seasonal component in Germany, with much
more wind in winter and much more sun in summer.
In this case, the energy produced by a coal
plant could be substituted with about 50% wind
energy and about 50% solar energy, i.e. same
amount of annual kWh produced."

Jaja, was wäre die Welt ohne einfache Prinzipien. Das stimmt zwar 
PRINZIPILELL, funktioniert PRAKTISCH aber mal sciher NICHT so, wie es 
unterschwellig verkaufen will, daß man kaum Speicher braucht und fast 
genau soviel GESICHERTE Leistung wie bei einem Kohlekraftwerk bekommt! 
Das ist ein Irrtum, ggf. sogar eine Lüge.

"The second approach is to optimize for the
cheapest renewable energy in a region. For
example, in India, many coal plant sites only have
marginal wind resources, but a high solar potential.
In this case, a coal plant could be substituted
by 90% solar energy and 10% wind energy
(conceptually for the night / Note: The power
grid usually provides backup power in power
grids with renewables contributing less than 50%
of the energy, with no need for batteries). This is
probably the most common reality in the world,
the cheapest renewable energy wins."

Hä? Vielleicht ist mein Englisch so schlecht, aber ist das nicht der 
Zustand, wo die bösen Kohlekraftwerke die Lücken von Wind und Solar 
füllen müssen? Das haben wir schon!

"Note: base load is becoming less relevant due to
larger energy grids, storage capacities and the
fact that wind and solar energy often balance
each other well in higher latitudes."

Und schon wieder nur Wunschdenken. Jaja.

[Falk B. (falk)]

"The amount of battery backup in this study was
reduced to 50%, because of significant flexible
loads coming on in the future with EVs and heat
pumps, and because of a renewable energy penetration
in most countries of much less than 100%.
The second scenario is a “flexible use” scenario,
reflecting future power market designs with high
renewable penetration whereby a “renewable
pricing signal” indicates the abundance of cheap
renewable energy (“green light”), or its scarcity
(“red light”), functioning like a traffic light. 80% of
the future energy consumption is expected to
be flexible (EVs, heat pumps, smart fridges, laptops,
etc.). Studies have shown that the amount
of backup power is greatly reduced in such a
future electricity market design, to only about
10% of the installed peak capacity for “flexible
use” markets.15 Therefore, the study assumes a
10% battery backup in this case."

Jaja, alles sehr realistische Annahmen, damit man sich um den Knackpunkt 
"WIRKLICH" große Speicher drücken kann.

[Falk B. (falk)]

Seite 26.

"About 90% of the coal plants can be profitably switched to 
wind-solar-battery Figure 15 systems regardless of the battery 
capacities installed"

Ist das Größenwahn oder der ganz normale, akademische Realitätsverlust?

[Falk B. (falk)]

Seite 27

"Please note: Batteries are the only storage technology considered in 
this study. There are other proven storage technologies such as pumped 
hydro, electricity-heat sector coupling, and others."

Der Satz stimmt, ist aber trozdem eine Ablenkung. Denn Wasserkraftwerke 
sind an Geographie gebunden, nur wenigen Länder sind damit reichlich 
geseegnet, z:B. Norwegen, Östereich. Was immer "electricity-heat sector 
coupling" sein soll, es ist mal sicher NICHT die billige 
Massenspeichertechnologie.

Solche Sätze entlaven die Denkweise und Traumwelten der Autoren!

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Falk B. schrieb:
>> Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?
>
> Hab ich nicht, wohl aber eine Erfahrung + Intuition.

BWLer folgen ihrer Intuition, Ingenieure rechnen.

> Wenn etwas zu gut klingt um wahr zu sein, dann ist es das auch!

So gut klingt das ja gar nicht, denn es dauert ja immerhin bis zu 30
Jahre, bis man die Früchte ernten kann. Wird die Sache für dich dadurch
plausibler?


Falk B. schrieb:
> Bruno V. schrieb:
>> ...
>> Für mich sieht das fast wie die andere (von Falk woanders verlinkte)
>> Studie aus. (Beziehen die sich sogar darauf?)
>
> Das "woanders" wurde von Yalu gelöscht! Kritische Diskussuion ist nicht
> erwünscht, ist ja nur "Gejammer" und "Bashing", nicht wahr?

Häh? Was soll ich gelöscht haben?

[Frank D. (Firma: Spezialeinheit) (feuerstein7)]

Der Anfang reicht mir schon in dem Artikel:
"Experten sind sich einig:"
Die Standardlüge, die in der ganzen Debatte um Klima und EE immer wieder 
angeführt wird.
Eigentlich bin ich ein großer Beführworter der EE, aber diese Leute 
ziehen diese Technologie durch ihre Ideologie und Utopismus in den 
Dreck.

[Falk B. (falk)]

Yalu X. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>>> Wie sieht denn deine Gegenrechnung aus?
>>
>> Hab ich nicht, wohl aber eine Erfahrung + Intuition.
>
> BWLer folgen ihrer Intuition, Ingenieure rechnen.

Stimmt. Ich hab aber nicht das Zahlenwerk, um das halbwegs belastbar zu 
tun.

>> Wenn etwas zu gut klingt um wahr zu sein, dann ist es das auch!
>
> So gut klingt das ja gar nicht, denn es dauert ja immerhin bis zu 30
> Jahre, bis man die Früchte ernten kann.

Stimmt nicht! Die Autoren reden von 7-15 Jahren Armortisationszeit!

> Wird die Sache für dich dadurch
> plausibler?

Nö, weil
a) die Grundannahmen (nachweislich) falsch sind und
b) das nicht mal ANSATZWEISE bisher im Modellmaßstab demonstriert wurde!

>> Das "woanders" wurde von Yalu gelöscht! Kritische Diskussuion ist nicht
>> erwünscht, ist ja nur "Gejammer" und "Bashing", nicht wahr?
>
> Häh? Was soll ich gelöscht haben?

Ok, nicht gelöscht, "nur" gesperrt. Was die Diskusion aber auch abwürgt.

Beitrag "Weltweite Energiewende 2030 abgeschlossen!"

[Thomas U. (charley10)]

Frank D. schrieb:
> Der Anfang reicht mir schon in dem Artikel:
> "Experten sind sich einig:"
> Die Standardlüge, die in der ganzen Debatte um Klima und EE immer wieder
> angeführt wird.
> Eigentlich bin ich ein großer Beführworter der EE, aber diese Leute
> ziehen diese Technologie durch ihre Ideologie und Utopismus in den
> Dreck.

'Früher' kam das von den Kanzeln:

https://de.wikipedia.org/wiki/Opium_des_Volkes

heute gibt es andere Wege der Verbreitung...

[Falk B. (falk)]

Frank D. schrieb:
> Der Anfang reicht mir schon in dem Artikel:
> "Experten sind sich einig:"
> Die Standardlüge, die in der ganzen Debatte um Klima und EE immer wieder
> angeführt wird.
> Eigentlich bin ich ein großer Beführworter der EE, aber diese Leute
> ziehen diese Technologie durch ihre Ideologie und Utopismus in den
> Dreck.

Kann ich zu 100% unterschreiben!

[Thomas U. (charley10)]

Falk B. schrieb:
> Frank D. schrieb:
>> Der Anfang reicht mir schon in dem Artikel:
>> "Experten sind sich einig:"
>> Die Standardlüge, die in der ganzen Debatte um Klima und EE immer wieder
>> angeführt wird.
>> Eigentlich bin ich ein großer Beführworter der EE, aber diese Leute
>> ziehen diese Technologie durch ihre Ideologie und Utopismus in den
>> Dreck.
>
> Kann ich zu 100% unterschreiben!

Die 'Demontage' ist, zugegeben, gzt eingefädelt!

Zuerst wurden vor einigen Jahren die "Bilderstürmer" losgeschickt 
("Mohrenapotheke, Zigeunerschnitzel..."), um nach erfolgter Spaltung der 
möglichen Gegner die "Maschinenstürmer" loszulassen.
Anerkennung!

[Falk B. (falk)]

Seite 28

"SwitchCoal
Wind capacity needed: 1.5 TW
Solar PV capacity needed: 4.8 TW"

Reden die nur von Deutschland oder weltweit? Wirklich mit ~6500 GWp Wind 
+ Solar kann man alle Kohlekraftwerke ersetzen. Dazu nur 8h 
Batteriepuffer und alles ist "hunkydory"? Are you kidding me?

"Considering that production capacities for wind and solar energy grow, 
both are sufficient to replace all coal-fired power plants prior to 
2030, with production capacities still available for other 
applications."

Und es bleibt viel Rest übrig! Im Ernst?

[Bruno V. (bruno_v)]

Yalu X. schrieb:
> So gut klingt das ja gar nicht, denn es dauert ja immerhin bis zu 30
> Jahre, bis man die Früchte ernten kann. Wird die Sache für dich dadurch
> plausibler?

Ich habe das so verstanden: Wenn man heute umbaut, hat man über 30 Jahre 
(der typischen Laufzeit von Wind/Solaranlagen) folgende 
Gewinne/Einsparungen.

Wenn das heute nicht skaliert/funktioniert, was ist in 30 Jahren anders 
(abgesehen von CO2-Steuer).

P.S.: Natürlich kann ich Kohle so sehr besteuern/verteuern, dass Wind, 
Solar und Gas in Summe günstiger sind.

[Falk B. (falk)]

Seite 34

Eine Tabelle für die nötigen Investitionen und 
Erzeuger/Pufferkapazitäten.

Nehmen wir einfach die erste Zeile, Argentinien.

Die müssen laut der "Studie" nur 1,2 Milliarden in Wind + Soler 
investieren, um dann regelmäßig 2,5 Milliarden Profit zu machen? Pro 
Jahr? In 30 Jahren? Steht da nicht, ist schon mal unprofessionell und 
unglaubwürdig.

Über 30 Jahre 1,8 Milliarden Gewinn. Gewinn, also das nach Kosten und 
Investitionstilgung incl. Zinsen übrig bleibt. Ahja.

Und das mit nur 1,2 GWp Solar und 0,5GWp Wind und 0,2 GW Batterie. Was 
meinen die mit "battery capacity", welche sie in GW angeben. Eine 
Batteriekapazität hat die EInheit Ah oder Wh, in der Größe natürlich 
eher MWh oder GWh. Die LEISTUNG diese Batteriespeichers hat die Einheit 
GW. Absicht oder schlicht Unfähigkeit der Autoren?

Allein Diese Zeile läßt den Windbeutel von "Studie" kollabieren!

Spitzenleistung ist bei Wind + Solar KEINE mittlere, geschweige denn 
GESICHERTE Leistung! Selbst wenn man das total weltfremd 1:1 in 
Kohlekraftwerke umrechnet, wären das ~2GW, was 2 (kleinen?) mittleren 
Kohlekraftwerken entspricht! Hääää? Sind die WIRKLICH so naiv oder haben 
di gedacht, da liest sowieso keiner, verstehen tut es auch nur ein 
Bruchteil eines Bruchteils.

Zur Erinnerung. Argentinien hat 46 Millionen Einwohner und trotz relativ 
häufiger Staatskrisen und Bankrotte einen Lebensstandard ähnlich wie 
Europa. Also haben sie auch soviele Kraftwerke.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kraftwerken_in_Argentinien

"Laut CIA verfügte Argentinien im Jahr 2020 über eine (geschätzte) 
installierte Leistung von 44,731 GW"

Was interessiert das den CIA? brauchen die diese Information, um den 
nächsten Putsch optimal zu gestalten?

Nehmen wir Deutschland aus der Tabelle.

Wir müssen "nur" 111,3 Milliarden investieren, um 69,4GWp Solar und 
66,9GWp  Wind noch zusätzlich zu bauen. Das ist ungefähr die Menge, die 
wir jetzt haben. Also nur noch verdopplen und gut! Das liefert uns 
Gewinne von 521.7 Milliarden über 30 Jahre oder 17,4 Milliarden/Jahr.

Wer das glaubt, glaubt auch an den Weihnachtsmann!

Aber hey, vermutlich hat die "Studie" nur einen Zweck. Daß sie möglichst 
unkritisch von vielen "Medien" weiterverbreitet wird. Hat bei 2 schon 
mal geklappt, Tagesschau und efahrer. Den Anschein der 
Wissenschaftlichkeit hat sie ja, alles drin was dazu gehört. Schönes 
Layout, schöne Grafiken, viele Quellen.

"Ignorance is bliss."

[Falk B. (falk)]

Falk B. schrieb:
> "Laut CIA verfügte Argentinien im Jahr 2020 über eine (geschätzte)
> installierte Leistung von 44,731 GW"

Ahhh, die haben fast nur Erdgaskraftwerke und kaum Kohlekraftwerke. 
Darum wohl die niedrige Zahl. Tja, dann wird Argentinien zwar durch 1,2 
Milliarden "kohlefrei", hat aber trotzdem noch viele, böse fossile 
Kraftwerke. ;-)

[Peter F. (toto)]

Was mich am Meisten an der Klimadebatte stört, ist der dirigistische 
Ton.

Sind E-Autos generell schlecht?Nein
Sind Batteriespeicher generell schlecht? Auch nicht.
Aber muss man das Alles per "ordre de mufti", modern heißt das 
Taxonomie, bestimmt werden?

Die CO2-Zertifikate sind da doch eine sehr gute Idee. Man bepreist die 
CO2 Ausstoss und lässt den Markt über die Beste Umsetzung entscheiden. 
Wenn man das weltweit machen würde, hätte man den Ausstoss bis auf das 
Gramm genau im Griff.
Aber Markt ist ja böse und Nazi und die Kapitalisten fressen kleine 
Kinder.

[Abdul K. (ehydra)]

Die eingenommene "Kohle" der CO2-Zertfikate wird anscheinend nicht 
ausgezahlt. Ursprünglich sollte das ja an die Bürger verteilt werden. 
Ich jedenfalls sah noch keinen Geldeingang auf dem Konto.

Achso ja, der Staat hat ja keine Kontoverbindung der Bürger. Das 
verstehe ich 😄

[Peter F. (toto)]

Abdul K. schrieb:
> Achso ja, der Staat hat ja keine Kontoverbindung der Bürger. Das
> verstehe ich 😄

Doch hat er, aber nur semipermeabel ,-)

[G. K. (zumsel)]

Abdul K. schrieb:

> Achso ja, der Staat hat ja keine Kontoverbindung der Bürger. Das
> verstehe ich 😄

Und was der zuständige Minister plakatiert hat.

[Falk B. (falk)]

Abdul K. schrieb:
> Die eingenommene "Kohle" der CO2-Zertfikate wird anscheinend nicht
> ausgezahlt. Ursprünglich sollte das ja an die Bürger verteilt werden.
> Ich jedenfalls sah noch keinen Geldeingang auf dem Konto.

Good point! Denn so ist es nur eine SEHR kreative Steuererhöhung!

[Roland E. (roland0815)]

Thomas G. schrieb:
> Mal wieder ein größerer Stromspeicher geplant.
> 
https://www.wn.de/welt/wirtschaft/riesen-batteriespeicher-in-sachsen-anhalt-geplant-2792604

Wow. Die rechnen mit knapp 20kWh pro Tag pro Haushalt. Wir hatten mit 
6Personen die Hälfte...

Egal. Der Speicher reicht quasi um 160 deren Haushalte über den Winter 
zu bringen. Cool. Dann brauchen wir ja nur noch 250.000 von den Dingern 
und das Weltklima ist gerettet...

[Re D. (Gast)]

Während sich Falk im Forum abarbeitet wird unser Strom zu über 60% 
regenerativ erzeugt. In 5 Jahren sind es immer gleichen Randbedingungen 
> 80% und Falk wird immer noch schreiben mehr wie 20% geht nicht. Falk 
schafft sich sein Paralleluniversum.

[Falk B. (falk)]

Re D. schrieb:
> Während sich Falk im Forum abarbeitet wird unser Strom zu über 60%
> regenerativ erzeugt. In 5 Jahren sind es immer gleichen Randbedingungen
>> 80% und Falk wird immer noch schreiben mehr wie 20% geht nicht. Falk
> schafft sich sein Paralleluniversum.

Alle 11 Minuten erzählt ein Energiewende Fanboy Halbwahrheiten . . .

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Alle 11 Minuten erzählt ein Energiewende Fanboy Halbwahrheiten . . .

Bei 60 Mio Fanboy*innen eine erstaunlich lange Dauer.

P.S. alle 0,11 Sekunden jammert ein alter weißer Mann im Internet.

[Peter F. (toto)]

Roland E. schrieb:
> Der Speicher reicht quasi um 160 deren Haushalte über den Winter
> zu bringen. Cool

Von wegen über den Winter, steht doch da.
"Theoretisch könnten damit 31.250 Haushalte für 24 Stunden mit Strom 
versorgt werden."
Diesmal sind, glaube ich, alle Einheiten richtig.

[Re D. (Gast)]

Peter F. schrieb:
> Roland E. schrieb:
>> Der Speicher reicht quasi um 160 deren Haushalte über den Winter
>> zu bringen. Cool
>
> Von wegen über den Winter, steht doch da.
> "Theoretisch könnten damit 31.250 Haushalte für 24 Stunden mit Strom
> versorgt werden."
> Diesmal sind, glaube ich, alle Einheiten richtig.

Wolltest du beweisen, dass nicht nur 15-jährige den Dreisatz nicht 
können?

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Falk B. schrieb:
> "SwitchCoal
> Wind capacity needed: 1.5 TW
> Solar PV capacity needed: 4.8 TW"

Es geht dabei um die Substitution von 3500TWh/a Primärenergie inkl. 
Kohlenstoffen durch E-Kohlenstoffe, was rund 5000-6000TWh/a an Erzeugung 
erfordert. Durchschnittlich 0,7TW wobei man häufig tagsüber das 
dreifache für 8h erzeugen muss.

Solar 4.8TW PV-Capacity sind bezogen auf den Erträge in optimaler 
Ganzjahresausrichtung der Solarpanele. Das ist nicht gleichzusetzen mit 
der Summe der Nennleistungen aller installierten Panele. Dafür müßten 
rund 10% der Fläche mit Solarpanelen bedeckt werden.

Gemäß der Studie Windpotenzial Land vom Umweltbundesamt, "ergibt sich 
ein grundsätzlich verfügbares Flächenpotenzial von rund 49.400 km2 bzw. 
13,8 % der Landesfläche der Bundesrepublik Deutschland. Dies entspricht 
einem Potenzial von rund 1.190 GW installierbarer Leistung"

Auch für diese Impacts gibt es Kipppunkte.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Roland E. schrieb:
> Wow. Die rechnen mit knapp 20kWh pro Tag pro Haushalt. Wir hatten mit
> 6Personen die Hälfte...

Das muss auch so hoch angesetzt werden, weil Wärmepumpen und die 
E-Fahrzeuge berücksichtigt werden müssen.

Wobei an sehr kalten Tagen bis zu 5-10kWh für die Wärmepumpe nichts 
besonderes sind, wie auch 20kWh pro Tag für Mobilität.

[G. K. (zumsel)]

Falk B. schrieb:
> Re D. schrieb:
>> Während sich Falk im Forum abarbeitet wird unser Strom zu über 60%
>> regenerativ erzeugt. In 5 Jahren sind es immer gleichen Randbedingungen
>>> 80% und Falk wird immer noch schreiben mehr wie 20% geht nicht. Falk
>> schafft sich sein Paralleluniversum.
>
> Alle 11 Minuten erzählt ein Energiewende Fanboy Halbwahrheiten . . .

Alle 11 Minuten ist ein Falk zu faul zum nachschauen, s. Bilder.
Und in den 1980'ern waren noch mehr als 5% EE-Anteil physikalisch 
unmöglich.

[G. K. (zumsel)]

Dieter D. schrieb:

> Es geht dabei um die Substitution von 3500TWh/a Primärenergie inkl.
> Kohlenstoffen durch E-Kohlenstoffe, was rund 5000-6000TWh/a an Erzeugung
> erfordert. Durchschnittlich 0,7TW wobei man häufig tagsüber das
> dreifache für 8h erzeugen muss.

Den ziemlich unterirdischen Wirkungsgrad von Brumbrum Motoren von 1/5 
bis 1/3 bitte nicht vergessen.

[Heinrich K. (minrich)]

So, jetzt steigt schön in Eure E-Schüsseln und fahrt schön frierend zur 
Arbeit! Na, heute Nacht wieder mit umettiketierten Strom aus dem 
"Ersatzbrennstoff-Kraftwerk" geladen?

Hiess früher "Müllverbrennung". Ist ganz sauber, ehrlich!

[G. K. (zumsel)]

Heinrich K. schrieb:

>  Na, heute Nacht wieder mit umettiketierten Strom aus dem
> "Ersatzbrennstoff-Kraftwerk" geladen?

Ganz schlechtes Beispiel, den dieses WE war viel Windstrom im Netz:
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute_area&interval=month&legendItems=111111111111111110000&timeslider=1&min=708&max=981

[Heinrich K. (minrich)]

Nee Du, "hier" gibt es weit und breit nur ein einziges Kraftwerk, das 
soll jetzt auch radioaktive Abfälle aus Kliniken "verbrennen". Allen 
Ernstes!

Die Grenzwerte würden selbstverständlich eingehalten...

[Re D. (Gast)]

Heinrich K. schrieb:
> Nee Du, "hier" gibt es weit und breit nur ein einziges Kraftwerk, das
> soll jetzt auch radioaktive Abfälle aus Kliniken "verbrennen". Allen
> Ernstes!
> Die Grenzwerte würden selbstverständlich eingehalten...

Noch so einer, der Angst vor Atom hat. Gut für dich, das wir die 
Kraftwerke abgeschaltet haben!

[Christian M. (likeme)]

Das heutige Trauerbild, dass jeden Öko auf den Boden der Tatsachen 
zurückholen sollte! Maximaler Stromverbrauch in der 5 köpfigen Familie 
durch fehlendes Tageslicht, Kälte, weihnachtliche Langeweile, die man 
sich mit Kochen und Backen vertreibt. Die LEDs kochen im Garten den 
Schnee von den Bäumen ;-)... Der Papa ist im Keller und werkelt 
energieintensiv an seinen Modellen herum... eins der Mädels macht sich 
gerade seit Stunden die Locken.... Am Ende des Tages sind dann 40kWh 
verbraucht und NULL erzeugt. Die Batterie möchte auch gern mal wieder 
geladen werden, E-Auto hab ich nicht, wenn schon, wöllte es auch gern 
Strom. Die Anlage mit 16kWp hat 7 Flächen in alle möglichen 
Himmelsrichtungen. Der Schnee ist gerade herunter geflutscht.


Wie verpeilt kann man sein, so eine Industrienation mit grünem Strom 
betreiben zu wollen? Winterlockdown von Oktober bis Ostern? Die OO Regel 
wie bei den Winterreifen?

[(prx) A. K. (prx)]

Heinrich K. schrieb:
> So, jetzt steigt schön in Eure E-Schüsseln und fahrt schön frierend zur
> Arbeit!

Wer im Dezember bei +8°C friert, der lebt in der falschen Klimazone.

Verbrenner verwenden meist die Motorwärme, Wenn der noch nicht warm ist, 
frieren die Insassen anfangs eine Weile. Müssen vielleicht sogar ein 
Fenster offen lassen, damit sie vorne rausgucken können. Das E-Auto 
hingegen wird ggf per Handy kurz vorher vorgeheizt.

[Bruno V. (bruno_v)]

G. K. schrieb:
> Und in den 1980'ern waren noch mehr als 5% EE-Anteil physikalisch
> unmöglich.

In den 80ern war PV so teuer, dass Netzkopplung sinnlos war und autarke 
Anlagen mit Batterie und billigem Dieselstrom propagiert wurden. In den 
90ern wurden netzgekoppelte Anlagen erstmal gefördert, mit 0 
Eigenverbrauch weil die Vergütung den Strompreis bei weitem überstieg.

Das führte zur Verdrängung der damals schon wirtschaftlichen 
Sonnenkollektoren und zur EEG-Umlage, die die stromgestehungskosten 
(ohne CO2-Zerttifikate) übersteigt.

Und Wasser war damals schon wirtschaftlich und positiv.

[Heinrich K. (minrich)]

Scheinbar fährst Du arme Wurst immer noch Deinen VW Käfer aus der 
Hippiezeit...

(prx) A. K. schrieb:
> Müssen vielleicht sogar ein Fenster offen lassen, damit sie vorne
> rausgucken können.

[Heinrich K. (minrich)]

(prx) A. K. schrieb:
> Das E-Auto hingegen wird ggf per Handy kurz vorher vorgeheizt.

Ach Gottchen, hat er sich die fernbedienbare Webasto vom Verbrenner 
abgeguckt?

[(prx) A. K. (prx)]

Heinrich K. schrieb:
> Scheinbar fährst Du arme Wurst immer noch Deinen VW Käfer aus der
> Hippiezeit...

https://www.auto-motor-und-sport.de/oldtimer/vw-e-kaefer-2019-elektro-kaefer-ab-werk/

[G. K. (zumsel)]

Christian M. schrieb:
> Die Batterie möchte auch gern mal wieder
> geladen werden, E-Auto hab ich nicht, wenn schon, wöllte es auch gern
> Strom. Die Anlage mit 16kWp hat 7 Flächen in alle möglichen
> Himmelsrichtungen. Der Schnee ist gerade herunter geflutscht.
>
> Wie verpeilt kann man sein, so eine Industrienation mit grünem Strom
> betreiben zu wollen? Winterlockdown von Oktober bis Ostern? Die OO Regel
> wie bei den Winterreifen?

Wird es nicht langsam langweilig EE nur auf PV zu beziehen?
Im Winter gibt es Wind, nimm doch den um deinen Akku voll zu machen.

Preise gibt es hier: curl "https://api.awattar.de/v1/marketdata";

[G. K. (zumsel)]

Bruno V. schrieb:

> In den 80ern war PV so teuer, dass Netzkopplung sinnlos war und autarke
> Anlagen mit Batterie und billigem Dieselstrom propagiert wurden. In den
> 90ern wurden netzgekoppelte Anlagen erstmal gefördert, mit 0
> Eigenverbrauch weil die Vergütung den Strompreis bei weitem überstieg.

Und AKW und Fossil sind teurer geworden.

[(prx) A. K. (prx)]

Christian M. schrieb:
> Wie verpeilt kann man sein, so eine Industrienation mit grünem Strom
> betreiben zu wollen? Winterlockdown von Oktober bis Ostern?

Die Pharma-Industrie hat längst den Auftrag, die Spritze für den 
Winterschlaf zu entwickeln. Was meist du denn, wieso Gentechnik forciert 
wird! Etwas Murmeltiergen eingemixt, und das Thema ist durch. Bei der 
Public-Beta über die Grippe- und Corona-Impfungen hat es zwar noch nicht 
funktioniert, aber das gibt sich.

[Christian M. (likeme)]

(prx) A. K. schrieb:
> Bei der
> Public-Beta über die Grippe- und Corona-Impfungen hat es zwar noch nicht
> funktioniert, aber das gibt sich.

Naja, es wurde trotzdem von sehr vielen Menschen "gern und oft" 
genommen, unser "Herr LeiserTeich" sagt sogar "genossen" dazu. Das sagt 
viel über die Leute um uns herum aus, da wundern mich die klebrigen 
Smombies in keiner Weise.


Wie bekomme ich Windstrom ohne Windrad gratis in meinen Akku? -> gar 
nicht!

[(prx) A. K. (prx)]

Christian M. schrieb:
> Wie bekomme ich Windstrom ohne Windrad gratis in meinen Akku?

Das ist nun doch zu viel verlangt! Kaufen musst du schon selbst.
https://www.wegatech.de/ratgeber/kleinwindkraftanlage/

[G. K. (zumsel)]

Christian M. schrieb:

> Wie bekomme ich Windstrom ohne Windrad gratis in meinen Akku? -> gar
> nicht!

Deine PV-Anlage war umsonst?

[Re D. (Gast)]

Christian M. schrieb:
> Das heutige Trauerbild,

Oh, ein Hellseher. Bei mir ist es erst um 90:36

Christian M. schrieb:
> Am Ende des Tages sind dann 40kWh

Das macht dann 14600 kWh/a. Ein ganz normaler Maßstab.

Christian M. schrieb:
> Wie verpeilt kann man sein, so eine Industrienation mit grünem Strom
> betreiben zu wollen? Winterlockdown von Oktober bis Ostern? Die OO Regel
> wie bei den Winterreifen?

Ja der Christian schaut auf seine Solaranlage und zieht seine logischen 
Schlüsse, während der Strom in Deutschland vom Wind erzeugt wird. War 
sch.. merkst du selber?

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Ja der Christian schaut auf seine Solaranlage und zieht seine logischen
> Schlüsse, während der Strom in Deutschland vom Wind erzeugt wird. War
> sch.. merkst du selber?

Leute wie du sollten nur dann Strom bekommen wenn es genug EE-Strom 
gibt. Das würde dir sehr schnell deine große Klappe stopfen.

[Falk B. (falk)]

(prx) A. K. schrieb:
>> Wie bekomme ich Windstrom ohne Windrad gratis in meinen Akku?
>
> Das ist nun doch zu viel verlangt! Kaufen musst du schon selbst.
> https://www.wegatech.de/ratgeber/kleinwindkraftanlage/

Und du auch mal lesen.

"Kleinwindkraftanlagen sind deutlich teurer als Photovoltaikanlagen und 
erzeugen weniger und unzuverlässig Strom. Daher lohnt sich die 
Investition häufig nicht."

"Eine hochwertige Kleinwindkraftanlage (weniger als 100 kW Leistung) 
kostet zwischen 3.000 € und 10.000 € pro Kilowatt. Damit ist sie 
deutlich teurer als eine Photovoltaikanlage, bei der ein Kilowatt-Peak 
etwa 1.200€ bis 2.000€ kostet."

"Da Kleinwindkraftanlagen jedoch in der Anschaffung deutlich teurer sind 
als Photovoltaikanlagen, ist auch die Erzeugung von Windstrom 
kostspielig. Folglich sparen Sie beim Eigenverbrauch von Windstroms im 
Vergleich weniger."

Schon witzig!

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Leute wie du sollten nur dann Strom bekommen wenn es genug EE-Strom
> gibt. Das würde dir sehr schnell deine große Klappe stopfen.

Leute wie du sollten einfach mal in die Zukunft denken. Und wenn du mir 
"die große Klappe stopfen willst" dann muss ich dir sagen, dass dein 
Niveau einfach auf dem Grundschulhof stehen geblieben ist.

[Chris D. (myfairtux) (Moderator)]

Falk B. schrieb:
> Schon witzig!

Falk, so gut solltest Du A.K. doch mittlerweile kennen, dass Du merkst, 
dass der Beitrag/Link eher ironisch gemeint war ;-)

Ich kenne niemanden, der diese Dinger für sinnvoll hält. Am ehesten sind 
sie es vielleicht noch irgendwo auf einer Berghütte.

Christian verstehe ich allerdings nicht. Es ist doch bekannt, dass PV 
von Dezember bis Februar ein Totalausfall ist.

Und es ist doch auch bekannt, dass man bei Erneuerbaren auf einen Mix 
setzen muss.

Und trotz PV-Totalausfalls wurden letzte Woche (KW 50) eben doch in 
Summe fast 70% unseres Stroms aus Erneuerbaren hergestellt:

https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE

70%, für die wir weder von anderen Rohstoffe einkaufen mussten noch die 
Umwelt großartig belastet wird.

Und natürlich wird man entsprechende Phasen noch mit fossilen Energien 
überbrücken müssen. Aber mit jedem zugebauten Prozentpunkt an 
Erneuerbaren wird die Wahrscheinlichkeit/Dauer geringer - gerade im 
europäischen Verbundnetz. Da mittelt sich bei den Erneuerbaren eben sehr 
viel raus.

Und wenn es wirklich gelingt, den Überschuss aus Frühling, Sommer und 
Herbst längerfristig zu speichern, dann erscheint mir das Ziel durchaus 
erreichbar.

Ich verstehe nicht, dass Menschen immer überall Extreme von anderen 
einfordern, damit sie in den eigenen Augen glaubwürdig sind.

Das gilt übrigens für beide Seiten.

P.S.: Gerade nochmal die aktuellen Modulpreise gesichtet. Der 
Preisverfall ist schon irre. Selbst als Endverbraucher (Stückzahl 1) 
bekomme ich 400W-Module jetzt schon für 100€. Unfassbar - hätte nicht 
gedacht, dass Solarzellen mal solche Ramschware werden. Mittlerweile 
sind die Montagekosten auf dem Dach wohl höher als die Module plus 
Umrichter. Mal sehen, wir haben ja einen Anbau mit 20m² Flachdach, auf 
dem ich selbst montieren könnte. Und nein, ich erwarte nicht, dass ich 
da im Winter nennenswertes rausziehen kann ;-)

[Lothar J. (black-bird)]

Chris D. schrieb:
> Und trotz PV-Totalausfalls wurden letzte Woche (KW 50) eben doch in
> Summe fast 70% unseres Stroms aus Erneuerbaren hergestellt:
>
> https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE
>
> 70%, für die wir weder von anderen Rohstoffe einkaufen mussten noch die
> Umwelt großartig belastet wird.

Darf ich Dir meine Stromrechnung zum bezahlen schicken?

Wer ist denn "wir"?

Von all dem EE-Gedöhns habe ich (genau genommen, die meisten von uns) 
nur eins: enorme Mehrkosten, dauerhaft!

Ein paar wenige haben so etwa plus/minus Null gegenüber früher und 
einige wenige werden steinreich. Zufällig sind das auch noch die großen 
Konzerne.

Im Grunde genommen sind die EE schon die Zukunft, ABER: die Einführung 
und und Umsetzung ist so gestaltet worden, dass nur einige wenige daran 
irrsinnig viel verdienen und die große  Mehrheit dafür bluten muss.

So wird das nie und nimmer was mit den EE, da sollten die grünen Jünger 
mal anfangen darüber nachzudenken, bevor sie ihre Phrasen abliefern.

Blackbird

[Thomas U. (charley10)]

Lothar J. schrieb:
...
>
> Von all dem EE-Gedöhns habe ich (genau genommen, die meisten von uns)
> nur eins: enorme Mehrkosten, dauerhaft!
>
> Ein paar wenige haben so etwa plus/minus Null gegenüber früher und
> einige wenige werden steinreich. Zufällig sind das auch noch die großen
> Konzerne.
>
> Im Grunde genommen sind die EE schon die Zukunft, ABER: die Einführung
> und und Umsetzung ist so gestaltet worden, dass nur einige wenige daran
> irrsinnig viel verdienen und die große  Mehrheit dafür bluten muss.
>
> So wird das nie und nimmer was mit den EE, da sollten die grünen Jünger
> mal anfangen darüber nachzudenken, bevor sie ihre Phrasen abliefern.
>
> Blackbird

Wieso denn das? Für Viele kommt der Strom doch aus der Steckdose und die 
Mehrkosten werden durch den Sponsor (Amt?) abgefedert...

Dann kommen oft noch 'Ratschläge', die wie im Bild aufgefasst werden 
müssen!

[Cyblord -. (cyblord)]

Thomas U. schrieb:
> Wieso denn das? Für Viele kommt der Strom doch aus der Steckdose und die
> Mehrkosten werden durch den Sponsor (Amt?) abgefedert...

Das ist auch so ein Problem: Am unteren Ende wird alles vom Amt bezahlt 
und am oberen Ende ist es entweder egal oder es wird von der 
Industriestrompreisbremse profitiert. Die Mitte zahlt ihre Kosten aber 
selbst und alle Subventionen in beide Richtungen auch noch mit.

[(prx) A. K. (prx)]

Chris D. schrieb:
> hätte nicht gedacht, dass Solarzellen mal solche Ramschware werden.

Weshalb es mittlerweile sinnvoll sein kann, nicht nur die Südseite damit 
zu pflastern. Nicht unbedingt ökonomisch, aber im Sinn von 
Selbstversorgung.

[G. K. (zumsel)]

(prx) A. K. schrieb:

> Weshalb es mittlerweile sinnvoll sein kann, nicht nur die Südseite damit
> zu pflastern. Nicht unbedingt ökonomisch, aber im Sinn von
> Selbstversorgung.

Selbstversorgung != möglichst hoher EE-Anteil.

[Cyblord -. (cyblord)]

(prx) A. K. schrieb:
> Nicht unbedingt ökonomisch, aber im Sinn von
> Selbstversorgung.

Welchen Grund zur Selbstversorgung gibt es noch, außer einem 
Ökonomischen? Inselbetrieb für Stromausfall?

[Re D. (Gast)]

Lothar J. schrieb:
> die Einführung und und Umsetzung ist so gestaltet worden, dass nur
> einige wenige daran irrsinnig viel verdienen und die große  Mehrheit
> dafür bluten muss.

Ja, bei KKW und Kohlekraftwerken ist das natürlich ganz anders. Da 
profitieren alle und die Konzerne zahlen die Endlagerung. Das waren echt 
noch gute Zeiten!

[(prx) A. K. (prx)]

Cyblord -. schrieb:
> Welchen Grund zur Selbstversorgung gibt es noch, außer einem
> Ökonomischen?

Nicht allen Menschen steht der Sinn stets nach Geld, getoppt nur von 
noch mehr Geld.

[Re D. (Gast)]

(prx) A. K. schrieb:
> Weshalb es mittlerweile sinnvoll sein kann, nicht nur die Südseite damit
> zu pflastern. Nicht unbedingt ökonomisch, aber im Sinn von
> Selbstversorgung.

Im Hinblick auf den Eigenverbrauch ist die Hälfte Ost, die Hälfte West 
sogar deutlich besser.

[(prx) A. K. (prx)]

G. K. schrieb:
> Selbstversorgung != möglichst hoher EE-Anteil.

Das war im Sinn von kWh gemeint, nicht Inselfähigkeit und Autarkie.

[(prx) A. K. (prx)]

Re D. schrieb:
> Im Hinblick auf den Eigenverbrauch ist die Hälfte Ost, die Hälfte West
> sogar deutlich besser.

Jo, aber das Haus 90° zu drehen wäre zu teuer gewesen.

[Falk B. (falk)]

Cyblord -. schrieb:
> Welchen Grund zur Selbstversorgung gibt es noch, außer einem
> Ökonomischen? Inselbetrieb für Stromausfall?

Damit man die Zombieapokalypse überlebt! Der Prepper-Kult läßt grüßen!

[Cyblord -. (cyblord)]

(prx) A. K. schrieb:
> Nicht allen Menschen steht der Sinn stets nach Geld, getoppt nur von
> noch mehr Geld.

Dann beantworte doch die Frage. Was ist dann die Motivation dahinter?

[Thomas U. (charley10)]

(prx) A. K. schrieb:
> Re D. schrieb:
>> Im Hinblick auf den Eigenverbrauch ist die Hälfte Ost, die Hälfte West
>> sogar deutlich besser.
>
> Jo, aber das Haus 90° zu drehen wäre zu teuer gewesen.

Dafür gibt es längst eine Lösung:  😇

https://de.wikipedia.org/wiki/Baba_Jaga

[Falk B. (falk)]

Chris D. schrieb:
> Und trotz PV-Totalausfalls wurden letzte Woche (KW 50) eben doch in
> Summe fast 70% unseres Stroms aus Erneuerbaren hergestellt:
>
> https://www.energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE

Moment. Irgendwas stimmt da nicht. Deutschland braucht PRO WOCHE sicher 
nicht nur 596GWh! Wir brauchen PRO TAG ca. 1500GWh!

In Woche 49 waren es fast 10.000 GWh! Das kommt schon eher hin! Anteil 
EE ca. 47%. Ja, ist viel. Die Zahl allein reicht aber nicht. Haben wir 
schon 1000 mal diskutiert.

> 70%, für die wir weder von anderen Rohstoffe einkaufen mussten noch die
> Umwelt großartig belastet wird.

Ja, aber . . . Meine Argumente sind bekannt.

Edit. Und Woche 48 nur 33%. Halt eben SEHR schwankend, neudeutsch 
volatile. a sieht man mal wieder, wie man mit Rosinenpickerei die 
Realität schön verzerren kann. Danke Chris! ;-)

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Moment. Irgendwas stimmt da nicht. Deutschland braucht PRO WOCHE sicher
> nicht nur 596GWh! Wir brauchen PRO TAG ca. 1500GWh!

Na da hat sich jemand mit der KW 50 ganz schön aufs Glatteis geführt. 
Tipp: KW50 hat am 11.12. begonnen (weiß man vermutlich nur, wenn man 
arbeitet und wissen muss, welche Woche gerade ist).

[Re D. (Gast)]

(prx) A. K. schrieb:
> Jo, aber das Haus 90° zu drehen wäre zu teuer gewesen.

In Einzelfall ist das richtig, aber es gibt halt mehr als eine Dachform 
und eine Giebelrichtung.

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Edit. Und Woche 48 nur 33%. Halt eben SEHR schwankend, neudeutsch
> volatile. a sieht man mal wieder, wie man mit Rosinenpickerei die
> Realität schön verzerren kann. Danke Chris! ;-)

Jetzt tu mal gedanklich die Windkraft um den Faktor 3 erhöhen und pack 
10 TWh Batteriespeicher dazu, dann weißt du, wo wir spätestens in 15 
Jahren sind.

[G. K. (zumsel)]

Falk B. schrieb:

> Edit. Und Woche 48 nur 33%. Halt eben SEHR schwankend, neudeutsch
> volatile. a sieht man mal wieder, wie man mit Rosinenpickerei die
> Realität schön verzerren kann. Danke Chris! ;-)

Wie ich bereits hier geschrieben habe:

- Für 25GW Gas für 25G€ wird Deutschland dunkelflautenfest.
  Wie viele AKWs kann man dafür bauen?
- Saisonspeicher braucht man nicht, es geht um Dunkelflauten.
- Das Stromnetz hat sowieso Investionsbedarf.

[(prx) A. K. (prx)]

Re D. schrieb:
>> Jo, aber das Haus 90° zu drehen wäre zu teuer gewesen.
>
> In Einzelfall ist das richtig,

... besonders wenn das Haus bereits steht. ;-)

[Thomas U. (charley10)]

(prx) A. K. schrieb:
> Re D. schrieb:
>>> Jo, aber das Haus 90° zu drehen wäre zu teuer gewesen.
>>
>> In Einzelfall ist das richtig,
>
> ... besonders wenn das Haus bereits steht. ;-)

Lass mal - das Quentchen Arroganz muss mit raus!

[Lothar J. (black-bird)]

Re D. schrieb:
> Ja, bei KKW und Kohlekraftwerken ist das natürlich ganz anders. Da
> profitieren alle und die Konzerne zahlen die Endlagerung. Das waren echt
> noch gute Zeiten!

Komischerweise waren die Strom- und Energiekosten für ALLE damals sehr 
viel niedriger.

Kannst Du mal bitte in verständlichen und logisch nachvollziehbaren 
Worten eine Erklärung dafür liefern? Statt irgendwelchen nicht zum Thema 
passenden Phrasen?

Blackbird

[G. K. (zumsel)]

Lothar J. schrieb:
> Komischerweise waren die Strom- und Energiekosten für ALLE damals sehr
> viel niedriger.
>
> Kannst Du mal bitte in verständlichen und logisch nachvollziehbaren
> Worten eine Erklärung dafür liefern? Statt irgendwelchen nicht zum Thema
> passenden Phrasen?

Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?

Hier mal Benzin:
https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/deutschland/kraftstoffpreisentwicklung/

[Cyblord -. (cyblord)]

G. K. schrieb:
> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?

Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber 
kontinuierlich.

[Lothar J. (black-bird)]

G. K. schrieb:
> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?

Was, wie jetzt!
Was hat Dein Satz mit den oben geschriebenen Aussagen zu tun?

Pure Ablenkung!

Blackbird

[Bruno V. (bruno_v)]

G. K. schrieb:
> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?

Diesel und Benzin sind die letzten 40 Jahre inflationsbereinigt leider 
kaum teurer geworden. Obwohl sie den Prognosen nach schon hätten 
versiegt sein müssen.

(leider: Weil der billige Sprit der letzten Jahre den SUV (und E-Auto) 
-Wahnsinn befeuert hat: 2 Tonnen und 300PS sind nichts besonderes mehr. 
Wäre der Spritpreis langsam auf 5DM (2€50) geklettert wie in den 90ern 
geplant, dann hatte sich mancher Käufer auch am Verbrauch orientiert.)

[G. K. (zumsel)]

Cyblord -. schrieb:
> G. K. schrieb:
>> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?
>
> Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber
> kontinuierlich.

Menge != Preis
Und Spitzhacke in den Boden hauen damit Öl sprudelt ist schon lange 
nicht mehr.

Sind diese Informationen eigentlich neu für dich?

[Falk B. (falk)]

Re D. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>> Edit. Und Woche 48 nur 33%. Halt eben SEHR schwankend, neudeutsch
>> volatile. a sieht man mal wieder, wie man mit Rosinenpickerei die
>> Realität schön verzerren kann. Danke Chris! ;-)
>
> Jetzt tu mal gedanklich die Windkraft um den Faktor 3 erhöhen und pack
> 10 TWh Batteriespeicher dazu, dann weißt du, wo wir spätestens in 15
> Jahren sind.

Bankrott? 10TWh Batteriespeicher kosten wieviel Phantastilliarden?
Laut der "Studie" oben brauchen wir doch nur 8h Speicherkapazität, d.h. 
von denn dann gebauten ~210GW Sonne + ~180GW Wind brauchen wir nur 
~3200GWh Speicher. Selbst wenn man optimistisch von 100 Euro/kWh 
ausgeht, kosten deine 10TWh Speicher schlaffe 1 Billon Euro (1e12) bzw. 
1000 Milliarden bzw. 1 Million Million. Macht ~12.500 Euro Pro Nase in 
Deutschland, vom Baby bis zum 100 Jähringen, incl aller Hartzer, ähhh, 
Bürger, ähhh Migrantengeldempfänger, Studenten und sonstiger 
Leistungsträger.

Wir schaffen das!

[Cyblord -. (cyblord)]

G. K. schrieb:
> Menge != Preis

Also für einen freien Markt gilt: Angebot und Nachfrage bestimmen den 
Preis.

Und das Angebot steigt.

Deshalb sind die Preise, inflationsbereinigt, auch nicht stark 
gestiegen. Wenn dann durch Steuern.

[G. K. (zumsel)]

Bruno V. schrieb:

> (leider: Weil der billige Sprit der letzten Jahre den SUV (und E-Auto)
> -Wahnsinn befeuert hat: 2 Tonnen und 300PS sind nichts besonderes mehr.
> Wäre der Spritpreis langsam auf 5DM (2€50) geklettert wie in den 90ern
> geplant, dann hatte sich mancher Käufer auch am Verbrauch orientiert.)

Etwas griffiger formuliert:

Entweder wir wickeln die Fossilindustrie ab, oder die Fossilindustrie 
wickelt den Planeten ab.

[Falk B. (falk)]

Cyblord -. schrieb:
>> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?
>
> Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber
> kontinuierlich.

Und vor allem wird "die Welt" noch SEHR lange danach fragen, selbst bei 
steigenden Preisen. Denn die Erneuerbaren sind bisher allein nicht der 
Bringer, oft genug nur Prestigeprojekt. Das was wir in Deutschland 
einsparen, verheizen China und Indien und der Rest ohne mit der Wimper 
zu zucken.

[Falk B. (falk)]

G. K. schrieb:
> Etwas griffiger formuliert:
>
> Entweder wir wickeln die Fossilindustrie ab, oder die Fossilindustrie
> wickelt den Planeten ab.

Na dann fang mal an, die Fossilindustrie in Indien, China und den USA 
abzuwickeln. Wenn du damit fertig bist, reden wir weiter.

[(prx) A. K. (prx)]

G. K. schrieb:
> Und Spitzhacke in den Boden hauen damit Öl sprudelt ist schon lange
> nicht mehr.

In Nigeria funktioniert das, zumindest so ähnlich.

[G. K. (zumsel)]

Cyblord -. schrieb:

> Also für einen freien Markt gilt: Angebot und Nachfrage bestimmen den
> Preis.
>
> Und das Angebot steigt.

Und die Nachfrage?

Und seit wann betreibt die OPEC einen freien Markt?

[G. K. (zumsel)]

Falk B. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>>> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?
>>
>> Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber
>> kontinuierlich.
>
> Und vor allem wird "die Welt" noch SEHR lange danach fragen, selbst bei
> steigenden Preisen. Denn die Erneuerbaren sind bisher allein nicht der
> Bringer, oft genug nur Prestigeprojekt. Das was wir in Deutschland
> einsparen, verheizen China und Indien und der Rest ohne mit der Wimper
> zu zucken.

Auf welcher Seite dieses Intelligenztests möchtest du sein?

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums

[Cyblord -. (cyblord)]

G. K. schrieb:
> Auf welcher Seite dieses Intelligenztests möchtest du sein?

G. K. schrieb:
> Auf welcher Seite dieses Intelligenztests möchtest du sein?

Ach dir geht es um Seiten. Na dann.

Ich bin dann eher auf der Seite des Wohlstands und der Freiheit.

[(prx) A. K. (prx)]

Falk B. schrieb:
> Und vor allem wird "die Welt" noch SEHR lange danach fragen, selbst bei
> steigenden Preisen.

Allen voran DIE WELT. ;-)

[Falk B. (falk)]

G. K. schrieb:
> Auf welcher Seite dieses Intelligenztests möchtest du sein?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums

"Nur sofortige durchgreifende Maßnahmen zum Umweltschutz, zur 
Geburtenkontrolle, zur Begrenzung des Kapitalwachstums sowie 
technologische Maßnahmen änderten dieses Systemverhalten, so dass auch 
Szenarien errechnet werden konnten, unter denen sich die Weltbevölkerung 
wie auch der Wohlstand langfristig konstant halten ließen."

Na dann mal los! Begrenze mal die Geburtenrate in Afrika, Indien und 
Südostasien, sowie dem mittleren Osten. Fang mal in Gaza an, dort liegt 
die Verdopplungszeit der Bevölkerung bei gerade mal 20 Jahren und das 
bei DEN Ressourcen! (Oder gerade deswegen?)

Begrenze das Kapitalwachstum in sozialistischer Manier, mal sehen was 
passiert.

[G. K. (zumsel)]

Falk B. schrieb:

> Na dann mal los! Begrenze mal die Geburtenrate in Afrika, Indien und
> Südostasien, sowie dem mittleren Osten. Fang mal in Gaza an, dort liegt
> die Verdopplungszeit der Bevölkerung bei gerade mal 20 Jahren und das
> bei DEN Ressourcen! (Oder gerade deswegen?)

Und welche Menschen verbrauchen am meisten Ressourcen?
Fängst du immer da an wo am wenigsten Wirkung erzielt wird?

[Cyblord -. (cyblord)]

G. K. schrieb:
> Und welche Menschen verbrauchen am meisten Ressourcen?
> Fängst du immer da an wo am wenigsten Wirkung erzielt wird?

Dann vergleiche mal den CO2 Ausstoß von China und Indien mit Europa.

[G. K. (zumsel)]

Cyblord -. schrieb:
> G. K. schrieb:
>> Und welche Menschen verbrauchen am meisten Ressourcen?
>> Fängst du immer da an wo am wenigsten Wirkung erzielt wird?
>
> Dann vergleiche mal den CO2 Ausstoß von China und Indien mit Europa.

Physik ist nicht so dein Ding, oder?

Wie viel historisches CO2 pro Kopf hat China und Indien bisher im 
Vergleich zu anderen Ländern rausgehauen?

[Falk B. (falk)]

G. K. schrieb:
>> Na dann mal los! Begrenze mal die Geburtenrate in Afrika, Indien und
>> Südostasien, sowie dem mittleren Osten. Fang mal in Gaza an, dort liegt
>> die Verdopplungszeit der Bevölkerung bei gerade mal 20 Jahren und das
>> bei DEN Ressourcen! (Oder gerade deswegen?)
>
> Und welche Menschen verbrauchen am meisten Ressourcen?
> Fängst du immer da an wo am wenigsten Wirkung erzielt wird?

Auf jeden Fall fang ich nicht an, auf dem Ast zu sägen, auf dem ich 
sitze. Und wenn man sich so mal umsieht, sind auch die Menschen mit 
geringerem Resourcenverbrauch irgendwann ein Problem, vor allem für 
anderen . . .

[Falk B. (falk)]

G. K. schrieb:
>> Dann vergleiche mal den CO2 Ausstoß von China und Indien mit Europa.
>
> Physik ist nicht so dein Ding, oder?
>
> Wie viel historisches CO2 pro Kopf hat China und Indien bisher im
> Vergleich zu anderen Ländern rausgehauen?

Aha, da dürfen die jetzt noch ein paar Jahre aufholen! Na dann! Los 
geht's!

[Cyblord -. (cyblord)]

G. K. schrieb:
> historisches CO2 pro Kopf

Haha genau. Super Kennwert. Das wird das Klima jucken.

[Re D. (Gast)]

Lothar J. schrieb:
> Komischerweise waren die Strom- und Energiekosten für ALLE damals sehr
> viel niedriger.

Mir egal, was früher war, die Zeit ist vorbei. Früher hat man auch die 
Abwässer des gesamten Ruhrpotts ungeklärt in die Emscher geleitet. Das 
war auch billig, aber nicht gut.

Lothar J. schrieb:
> Kannst Du mal bitte in verständlichen und logisch nachvollziehbaren
> Worten eine Erklärung dafür liefern? Statt irgendwelchen nicht zum Thema
> passenden Phrasen?

Was gibt es an Endlagerkosten z.B. nicht zu verstehen. Die Geschichte 
der AKW-Subventionen krame ich hier jetzt auch nicht raus, dass kannst 
du selber Nachlesen.

G. K. schrieb:
> Seit wann werden endliche Ressourcen im Laufe der Zeit billiger?
>
> Hier mal Benzin:
> 
https://www.adac.de/verkehr/tanken-kraftstoff-antrieb/deutschland/kraftstoffpreisentwicklung/

Komm ihm doch nicht mit der Gegenwart oder noch besser der Zukunft. 
Früher ist das neue morgen! Und Früher war selbst die Zukunft besser ;).

Falk B. schrieb:
> Selbst wenn man optimistisch von 100 Euro/kWh
> ausgeht, kosten deine 10TWh Speicher schlaffe 1 Billon Euro (1e12) bzw.
> 1000 Milliarden bzw. 1 Million Million. Macht ~12.500 Euro Pro Nase in
> Deutschland, vom Baby bis zum 100 Jähringen, incl aller Hartzer, ähhh,
> Bürger, ähhh Migrantengeldempfänger, Studenten und sonstiger
> Leistungsträger.
>
> Wir schaffen das!

Ja Leuchttürme wie du hauen in 15 Jahren lieber 1,5 Billon Euro (also 
100 Mrd. p.a) für Energieimporte raus, dass die Saudis schön weiter 
vergoldete Lamborghinis kaufen können. Das ist echt intelligenter als 
Energiespeicher aus heimischer Produktion. Ich verbeuge mich vor deiner 
unerschöpflichen Weisheit. Ja jetzt fängt der Falk an zu rechnen.

Falk B. schrieb:
> Na dann fang mal an, die Fossilindustrie in Indien, China und den USA
> abzuwickeln. Wenn du damit fertig bist, reden wir weiter.

Falk, wir wickeln erstmal dich ab. Man muss sich kleine Ziele setzen. Du 
merkst doch selber, dass du auf verlorenem Posten alte Parolen rufst. 
Den Untergang des Sozialismus hast du doch überlebt und schnell neue 
Parolen gelernt. Jetzt ist mal wieder Zeit statt Ideologe Pragmatiker zu 
sein.  Als schau doch nicht immer auf deine Pfennige im Portemonnaie. 
Eine Wirtschaft ist immer so reich wie dass was sie Produzieren kann. 
WEA, Solarzellen, Akkupeicher, Kabeltrassen, all das könne  wir in 
Europa. Öl und Gas können wir nicht.

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Haha genau. Super Kennwert. Das wird das Klima jucken.

Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als 
Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht 
mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei 
Wohnzimmer ein shithole wird.

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
> Wohnzimmer ein shithole wird.

Sonst noch Rache-Fantasien oder war es das schon?

[Rbx (rcx)]

(prx) A. K. schrieb:
> Verbrenner verwenden meist die Motorwärme, Wenn der noch nicht warm ist,
> frieren die Insassen anfangs eine Weile

Früher mit im Käfer vom Nachbarn (so morgens halb 6) zur 
Ausbildungsstätte gefahren, üblicherweise 5 Leute drin - und gerade wenn 
es angenehm mollig warm wurde, mussten wir aussteigen (Ausbildungsstätte 
lag so 7 km weit weg).

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Re D. schrieb:
>> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
>> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
>> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
>> Wohnzimmer ein shithole wird.
>
> Sonst noch Rache-Fantasien oder war es das schon?

Ne, ich denke das reicht, dass du über dich selbst reflektierst und eine 
unruhige Nacht hast. Oder stehst du morgen früh wieder auf und möchtest 
unbescholtenen Forenusern "die große Klappe stopfen", weil du der 
Meinung bist ... , welcher eigentlich außer DAGEGEN? Mach dich nicht 
lächerlich (jedenfalls nicht noch mehr)!

[Thomas U. (charley10)]

Re D. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Re D. schrieb:
>>> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
>>> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
>>> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
>>> Wohnzimmer ein shithole wird.
>>
>> Sonst noch Rache-Fantasien oder war es das schon?
>
> Ne, ich denke das reicht, dass du über dich selbst reflektierst und eine
> unruhige Nacht hast. Oder stehst du morgen früh wieder auf und möchtest
> unbescholtenen Forenusern "die große Klappe stopfen", weil du der
> Meinung bist ... , welcher eigentlich außer DAGEGEN? Mach dich nicht
> lächerlich (jedenfalls nicht noch mehr)!

Denk aber dran, dass bei unbeirrbaren Gegenmeinungen nur noch die 
Nazikeule hilft! Du bist knapp davor die rauszuholen!

[(prx) A. K. (prx)]

Thomas U. schrieb:
> Denk aber dran, dass bei unbeirrbaren Gegenmeinungen nur noch die
> Nazikeule hilft! Du bist knapp davor die rauszuholen!

Du hast sie gerade selbst auf den Tisch gelegt. ;-)

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Ne, ich denke das reicht, dass du über dich selbst reflektierst und eine
> unruhige Nacht hast.

Bitte was? Ich Schmunzle ein wenig über dich und deine hilflosen Posts.

>  Oder stehst du morgen früh wieder auf und möchtest
> unbescholtenen Forenusern "die große Klappe stopfen"

Natürlich und Jederzeit.

[Re D. (Gast)]

Thomas U. schrieb:
> Denk aber dran, dass bei unbeirrbaren Gegenmeinungen nur noch die
> Nazikeule hilft! Du bist knapp davor die rauszuholen!

Cyblord hat mich überzeugt, dass er kein Rassist sein kann, weil es nach 
ihm keinen Rassismus gibt, sonst hätte ich die Bestimmt schon geholt. 
Aber zum Abwehren gibt es ja die Ideologie-Keule. Die Ist so einfach zu 
bedienen, dass es selbst die ganz einfach gestrickten Leute schaffen. 
Denn im gegensatz zur Nazikeule, wo man dem Beschuldigten zumindest eine 
gewisse Ausländer-, Juden- oder allgemeine Menschenfeindlichkeit zeigen 
muss, kann man mit der Ideologie-Keule auf alles ohne weitere Begründung 
einhauen. Solaranlage -> Ideologie -> Thema erledigt!

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Bitte was? Ich Schmunzle ein wenig über dich und deine hilflosen Posts.

Siehst du, damit beweist du direkt, was ich dir indirekt unterstelle. 
Sehr gut. Unbeholfen, so beschreibt man deine Reaktionen. Schon dass du 
dich genötigt füllst überhaupt zu reagieren spricht Bände.

[Uwe (neuexxer)]

> Entweder wir wickeln die Fossilindustrie ab, oder die Fossilindustrie
> wickelt den Planeten ab.

Wir paar Deutsche ehemalige Exportweltmeister sind doch schon
längst auf einem guten Weg, unsere (und zwar nur die unsrige!)
"Fossilindustrie abzuwickeln".

Die Reste der Stahl-, Glas-, Chemie-, usw. -Produktion bleiben nur
solange hier, wie sie vom Wirtschaftsministerium etc. mit
im Akkord ausgedruckten Papierzetteln

-da sind Zahlen mit noch mehr Nullen drauf, als in den betreffenden
verantwortlichen Institutionen sitzen => sog. "Sondervermögen"-

durchgefüttert werden - wenigstens bis zur nächsten Wahl.

Und lange bevor "wir" unseren mickrigen 2%-Anteil des weltweiten
CO2-Ausstosses auch nur halbiert haben werden, sind "wir"
schon lange erfolgreich erledigt.

Wollt Ihr dass? (Sorry für diese Formulierung.)
Ich NICHT.

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Solaranlage -> Ideologie -> Thema erledigt!

Ich kann nichts dafür dass du objektiv nur Stuss redest. Deshalb auch 
mein Hinweis dass du dich mal hart erdest, in dem du nur dann Energie 
bekommst wenn EE welche liefert.
Wer immer nur gegen die Realität irgendwelche Luftschlösser fabuliert 
und andere als Rassisten beschimpft die einem aufzeigen wie die Welt 
wirklich aussieht, das ist dann ein Ideologe.

[G. K. (zumsel)]

Uwe schrieb:

> Und lange bevor "wir" unseren mickrigen 2%-Anteil des weltweiten
> CO2-Ausstosses auch nur halbiert haben werden, sind "wir"
> schon lange erfolgreich erledigt.

Noch jemand mit der selben Physik-Schwäche wie Falk.

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> als Rassisten beschimpft die einem aufzeigen wie die Welt
> wirklich aussieht, das ist dann ein Ideologe.

Vielleicht ist es auch Ideologie zu behaupten es gibt keinen Rassismus, 
weil es keine Rassen gibt? Oder ist es einfach nur Dummheit und 
Ignoranz? Ich weiß es nicht. Wie nennst du Leute, die Menschen auf Grund 
ihrer Herkunft diskriminieren? Und wie nennst du Menschen, die andere 
Menschen Gewalt androhen, weil ihnen die Meinung nicht passt? Und wie 
nennst du Menschen, die noch versuchen sich (mit sehr begrenztem Erfolg) 
lustig über Anmerkungen zu  machen, dass ihre Meinung nicht so 
sonderlich toll ist? Und wie nennst du Menschen, die es noch nicht mal 
vertragen für ihre rassistische und gewalttätige Meinung kritisiert zu 
werden? Na kommt da noch was oder bist du jetzt ganz klein und schämst 
dich auf deiner stillen Treppe?

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Vielleicht ist es auch Ideologie zu behaupten es gibt keinen Rassismus,
> weil es keine Rassen gibt?
Der Begriff "Rassismus" war schon immer faktisch problematisch. Es gab 
ja auch die Nürnberger Rassegesetze. Da waren Juden plötzlich ne Rasse. 
Und in dem man den Begriff "Rassismus" nutzt, bestätigt man solche irren 
Ansichten ja noch.

Und wenn jetzt jemand was gegen Pakistanis sagt aber Inder ganz toll 
findet, wie könnte das Rassismus sein? Es handelt sich sogar um die 
gleiche Ethnie. Und die Mehrheit der Inder wird Pakistanis nicht so toll 
finden. Dann wären die auch Rassistisch?
Nein nein, der Begriff macht keinen Sinn.

Und wenn man Shitholes nicht mehr als solche benennen darf, wird es 
schwierig in Zukunft zu verhindern dass wir zu einem werden.

> Wie nennst du Leute
> Und wie
> nennst du Menschen
> wie nennst du Menschen,

Ich brauche keine Schubladen für alles und jeden. Ich kritisiere 
Ansichten und Verhalten und Sachverhalte konkret. Nicht in allgemeinen 
Schubladen und nicht mit Kampfbegriffen.

Wobei ich Arduino-Nutzer von dieser Regel explizit ausnehmen möchte. 
Diese Gruppe hat keinen Anspruch auf eine konsistente oder faire 
Behandlung. Diese bekommen von mir nur Verachtung. Ist das auch 
Rassismus?

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Schon dass du
> dich genötigt füllst überhaupt zu reagieren spricht Bände.

Du kritisiert jetzt schon, wenn man in der Diskussion bleibt anstatt 
einfach zu gehen? Du kritisierst wenn man dir auf deine Posts antwortet 
und konstruierst daraus schon eine Schwäche?

[Falk B. (falk)]

Cyblord -. schrieb:
>> historisches CO2 pro Kopf
>
> Haha genau. Super Kennwert. Das wird das Klima jucken.

Das Klima nicht, wohl aber unsere Hypermoralisten!

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Ich brauche keine Schubladen für alles und jeden. Ich kritisiere
> Ansichten und Verhalten und Sachverhalte konkret. Nicht in allgemeinen
> Schubladen und nicht mit Kampfbegriffen.

Mach dich nicht lächerlich. Bei der Frage, wie zukünftig die 
Energieversorgung aussehen soll, Macht du die "früher war alles 
besser"-Schublade auf. Nach vorn denken? Fehlanzeige, wie bei Falk.

Keine Kampfbegriffe? Blamier dich nicht:

Cyblord -. schrieb:
> Soziologie oder
> gleich Gender-Studies? Ich meinte schon richtige Wissenschaft.

Also kommt da noch was sachliches, abseits deiner Fantasie (ist ja gut, 
jeder hält sich für deutlich besser als die anderen, es sei dir 
gegönnt).

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Du kritisiert jetzt schon, wenn man in der Diskussion bleibt anstatt
> einfach zu gehen? Du kritisierst wenn man dir auf deine Posts antwortet
> und konstruierst daraus schon eine Schwäche?

Ach du merkst es einfach nicht, es gibt Fettnäpfchen, die man dir 
hinstellt und du springst rein und wunderst dich dann noch. Wenn man das 
offensichtliche noch erklären muss ... kopfschüttel.

[Falk B. (falk)]

Re D. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>> Na dann fang mal an, die Fossilindustrie in Indien, China und den USA
>> abzuwickeln. Wenn du damit fertig bist, reden wir weiter.
>
> Falk, wir wickeln erstmal dich ab. Man muss sich kleine Ziele setzen.

Wollte dein Mitstreiter nicht große Ziele? Und mich abwickeln? Versuchs 
mal, du anonymer Schwätzer ;-)

> Du
> merkst doch selber, dass du auf verlorenem Posten alte Parolen rufst.

Nun ja, ich huldige nicht dem Zeitgeist.

> Den Untergang des Sozialismus hast du doch überlebt und schnell neue
> Parolen gelernt. Jetzt ist mal wieder Zeit statt Ideologe Pragmatiker zu
> sein.

Bin kein Wendehals. Weder damals noch heute. Und von Leuten wie dir, laß 
ich mir mal sicher keine Parolen vorgeben.

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Mach dich nicht lächerlich. Bei der Frage, wie zukünftig die
> Energieversorgung aussehen soll, Macht du die "früher war alles
> besser"-Schublade auf. Nach vorn denken? Fehlanzeige, wie bei Falk.

Ich sage dir nur was möglich ist und was nicht. Die Regeln macht die 
Realität.

> Also kommt da noch was sachliches, abseits deiner Fantasie (ist ja gut,
> jeder hält sich für deutlich besser als die anderen, es sei dir
> gegönnt).

Also ich bin da in guter Gesellschaft. Hier ein Video von Feynman über 
Soziologie als Wissenschaft.

https://www.youtube.com/watch?v=zkFPCTwPlkU

[Falk B. (falk)]

Re D. schrieb:
>> Haha genau. Super Kennwert. Das wird das Klima jucken.
>
> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
> Wohnzimmer ein shithole wird.

Tstststs. Wie kommt man nur auf die Verbindung Pakistani und Shithole? 
Sind das nicht alles Fachkräfte und Goldstücke, ja praktisch Heilige?

[Thomas U. (charley10)]

Frank D. schrieb:
> Der Anfang reicht mir schon in dem Artikel:
> "Experten sind sich einig:"
> Die Standardlüge, die in der ganzen Debatte um Klima und EE immer wieder
> angeführt wird.

Besser und amüsanter: SchleichFernsehen: "Experten vermuten"
Aber inzwischen leider abgesetzt...

> Eigentlich bin ich ein großer Beführworter der EE, aber diese Leute
> ziehen diese Technologie durch ihre Ideologie und Utopismus in den
> Dreck.

👍

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Ich sage dir nur was möglich ist und was nicht. Die Regeln macht die
> Realität.

Nein, tust du nicht, die Wissenschaft ist gegen dich. Du sagst nur heute 
geht es nicht, weil heute 40% Kohlestrom im netz sind. Das ist keine 
Wissenschaft, dass ist Cyblord. Möchtest du sagen, dass vollständige 
EE-Versorgung nicht möglich ist? Die Physik sagt was anderes. Hat das 
überhaupt jemand hier gefordert (Stichwort Gaskraftwerke)? Es geht 
einzig um Kosten und politischem Willen! Und das ist ja nach deiner 
Auffassung keine Wissenschaft (oh, jetzt guckst du dumm ;)). Also leg 
dich hin mit deiner Ideologie.

[Thomas U. (charley10)]

Falk B. schrieb:
> Re D. schrieb:
>>> Haha genau. Super Kennwert. Das wird das Klima jucken.
>>
>> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
>> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
>> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
>> Wohnzimmer ein shithole wird.
>
> Tstststs. Wie kommt man nur auf die Verbindung Pakistani und Shithole?
> Sind das nicht alles Fachkräfte und Goldstücke, ja praktisch Heilige?

Man beachte Re's Formulierung: 'einquartiert WIRD'
Nur ein Freudscher Versprecher?

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Tstststs. Wie kommt man nur auf die Verbindung Pakistani und Shithole?

Frag das den Shitlord:
Beitrag "Re: Mit Dachsolar E-Auto direkt laden"

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Nein, tust du nicht, die Wissenschaft ist gegen dich. Du sagst nur heute
> geht es nicht, weil heute 40% Kohlestrom im netz sind. Das ist keine
> Wissenschaft, dass ist Cyblord. Möchtest du sagen, dass vollständige
> EE-Versorgung nicht möglich ist? Die Physik sagt was anderes. Hat das
> überhaupt jemand hier gefordert (Stichwort Gaskraftwerke)? Es geht
> einzig um Kosten und politischem Willen! Und das ist ja nach deiner
> Auffassung keine Wissenschaft (oh, jetzt guckst du dumm ;)). Also leg
> dich hin mit deiner Ideologie.

Wisch dir mal den Schaum vom Mund.

Nein heute kann man nicht 100% aus EE versorgen. Das hat mit Technologie 
und Kosten zu tun.
Theoretisch ist alles mögliche denkbar. Aber um es in der Realität 
umzusetzen musst du Kosten und Praktikabilität berücksichtigen.
Damit ist das heute nicht möglich.

Aber nochmal: Zeig uns das Gegenteil. Kappe deine Strom- und Gaszufuhr 
und versorge dich mit Wind und EE selbst. Zeige all den Leugnern wie 
sehr sie sich irren.

[Falk B. (falk)]

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums#13_Vorschl%C3%A4ge_zur_Verminderung_von_Arbeitslosigkeit,_Ungleichheit_und_Erderw%C3%A4rmung

Jaja, so funktioniert Sozialismus. Da braucht man nur noch den neuen 
Menschen dazu . . .

[Cyblord -. (cyblord)]

Thomas U. schrieb:
> Man beachte Re's Formulierung: 'einquartiert WIRD'
> Nur ein Freudscher Versprecher?

Nein, einfach ein möchtegern Öko-Sozialismus-Diktator.

[Falk B. (falk)]

Re D. schrieb:
>> Tstststs. Wie kommt man nur auf die Verbindung Pakistani und Shithole?
>
> Frag das den Shitlord:
> Beitrag "Re: Mit Dachsolar E-Auto direkt laden"

Wo er Recht hat, hat er Recht. ;-)

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Wisch dir mal den Schaum vom Mund.

Erklär mir mal diesen Satz, verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.

Cyblord -. schrieb:
> Nein heute kann man nicht 100% aus EE versorgen. Das hat mit Technologie
> und Kosten zu tun

Siehst du, dein Problem, Ich schreibe Zukunft der objektive, 
wissenschaftliche Lord ließt heute. Da liegt das Grundübel, merkst du?

Cyblord -. schrieb:
> Aber nochmal: Zeig uns das Gegenteil. Kappe deine Strom- und Gaszufuhr
> und versorge dich mit Wind und EE selbst. Zeige all den Leugnern wie
> sehr sie sich irren.

Wieder das Problem mit den Zeitformen und dass er nur die hälfte ließt 
(oder verstehst?). Was soll man da machen? Nochmal Gaskraftwerke? 
Verstehst du es oder muss ich es dir anders erklären? Oder passt das 
nicht in deine Ideologie, dass es pragmatische sich ergänzende Lösungen 
gibt und der Umbau der Energieversorgung Zeithorizonte von Jahrzehnten 
und nicht von Monaten hat? Achso, du beherrschst ja a) keine Zeitformen 
und b) reicht es die von 12 bis heute zu denken. Das nennst du dann 
Wissenschaft. So hat Einstein auch die Relativitätstheorie erfunden, da 
dachte er sich: "Was muss ich tun, damit immer 12 beim Cyblord ist?"

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Man beachte Re's Formulierung: 'einquartiert WIRD'
>> Nur ein Freudscher Versprecher?
>
> Nein, einfach ein möchtegern Öko-Sozialismus-Diktator.

Ja, wir haben doch schon lange die Diktatur der Grünen. Seht es ein, als 
Mitläufer lebt es sich viel angenehmer!

[Roland E. (roland0815)]

Cyblord -. schrieb:
> Re D. schrieb:
>> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
>> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
>> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
>> Wohnzimmer ein shithole wird.
>
> Sonst noch Rache-Fantasien oder war es das schon?

Das ist keine Rachefantasie, sondern linksgrüne Ideen gepaart mit 
Realismus.

Von wem kamen vor ein paar Jahren doch gleich Ideen, die armen 
Flüchtlinge bei Mitbürgern unterzubringen wie anno 1946..50 die 
deutschsprachigen Flüchtlinge aus den Ostgebieten.

Den Rest kann man heute schon in den Blaulichtreporten der örtlichen 
Zeitungen nachlesen.

Während Corona wurde auch der Paragraph reaktiviert und deutlich 
elastischer in der Zweckbindung gestaltet, nachdem Vater Staat eine 
Grundschuld auf deine Immobilie errichten darf, die der eigentragene 
Eigentümer dann abzahlen muss. Das gabs einmalig im Rahmen des 
Nachkriegsaufbaus schon mal.

Wenn sie den Flüchtling dir nicht in die Wohnung setzen, bezahlst du ihm 
den Wohncontainer...

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Re D. schrieb:
>>> Tstststs. Wie kommt man nur auf die Verbindung Pakistani und Shithole?
>>
>> Frag das den Shitlord:
>> Beitrag "Re: Mit Dachsolar E-Auto direkt laden"
>
> Wo er Recht hat, hat er Recht. ;-)

Und warum musstest du erst fragen? Wenn die aussage von mir kommen 
würde, wäre sie dir nicht recht?

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Re D. schrieb:
> Du solltest lieber aufpassen, dass dich kein Pakistani juckt wenn er als
> Klimaflüchtling in dein Wohnzimmer einquartiert wird. Dann hast du nicht
> mehr so eine große Klappe, um dich selbst zu zitieren, weil dann dei
> Wohnzimmer ein shithole wird.

Da ist er wieder der elendige Rassismus im Gewand der aufgeklärten 
Gutmenschen.
Pakistani wird Klimaflüchtling, kommt her und wo der wohnt wird es zum 
Shithole. Klar, ist ja ein Pakistani. Das sind ja wohl alles 
Ziegenhirten in Deiner Vorstellung.
Das WIR es sein könnten die verarmen und Zuflucht in der Welt suchen, 
kommt Dir nicht in den Sinn.

Stopt der Golfstrom bekommt Europa ein Klima das wir noch so ca. 20% 
unserer Einwohner selbst ernähren können. Vor alem bei den ausgelaugten 
Böden unserer Intensivlandwirtschaft.
Und da Hungerkatastrophen nie daran lagen das es nicht genug 
Lebensmittel gegeben hätte sondern das die Armen sich die nicht leisten 
konnten, könnte es ein deindustrialisiertes Europa ohne Bodenschätze 
sein, das mit den Klimafolgen erheblich schlechter zurecht kommt.

Denn was Du gerne ausblendest:
Der Klimawandel kommt.
Auf jeden Fall und ohne jeden Zweifel.
Den verhindert niemand mehr.
Und wer sich darauf am besten vorbereitet ist der Gewinner.
Erst unsere Wirtschaft zu ruinieren um dann Pleite UND 
Klimawandelbelastet zu sein, ist einfach recht dumm.

Und bei all dem krakelen:
Das Grönlandeis schmilzt, wie furchtbar.
Und darunter kommt eine gigantische Landfläche zum Vorschein die bisher 
unbewohnbar ist.
Die Katastrophe vor der alle reden besteht darin das Küstenstädte 
aufgegeben werden müssen und man einfach weiter ins Inland zieht.
Warum wird so getan als ob alle die da jetzt wohnen ersaufen werden?
Die ziehen 20km weiter.
Gegenden die vorher fruchtbar waren werden trocken.
Auch nicht trockener als viele andere Gegenden lange vorher.
Manche Gegenden werden aber fruchtbar, wo es jetzt noch zu kalt ist.
Und das die Menschheit ohnehin langsam mal ihre Zahl auf verträgliche 
Werte reduzieren muss ist auch längst klar.
Nur ist der Plan derzeit das durch krassen Wohlstand für alle zu 
erreichen, statt durch Geburtenquoten.
Als ob ich die Nahrungsknappheit einer Herde dadurch reduzieren will das 
ich die so fett fütter das die zu faul zum ficken sind.
Sowas können sich nur die Vollpfosten in der Politik ausdenken, weil sie 
zu feige sind zu erheblich wirkungsvolleren Methoden zu greifen, sie 
aber sehr unpopulär sind.

Werden eben in Mecklenburg irgendwann Oliven angepflanzt und New York 
ist ein Taucherparadies.
Nun mal halblang Du olle Dramaqueen.
Das passiert über Generationen und ist ohnehin nicht aufzuhalten.
Wer Pleite ist kann sich Umweltschutz auch nicht mehr leisten.

[Uwe (neuexxer)]

G. K. schrieb u.a.:
> Noch jemand mit der selben Physik-Schwäche wie Falk.

Ja, die habe ich definitiv.
(Deswegen hatte ich auch E-Technik gewählt...).

Allerdings kann ich noch knapp realisieren, dass für dieses Thema keine
komplizierten DGL. notwendig sind - Dreisatz reicht!

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Erklär mir mal diesen Satz, verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
Gerne: Du wirkst sehr unsachlich und fahrig und beleidigend. Du solltest 
dich ein wenig beruhigen und auf die Sachebene zurückfinden.
Einwürfe wie "oh, jetzt guckst du dumm" weisen auf das Gegenteil hin.

> Siehst du, dein Problem, Ich schreibe Zukunft der objektive,
> wissenschaftliche Lord ließt heute. Da liegt das Grundübel, merkst du?

Einfach nur auf die Zukunft zu hoffen IST halt nur Träumerei. Und hilft 
uns leider im hier und jetzt wenig. Denn im hier und jetzt brauche ich 
Strom und will die Bude heizen.

Und es gibt keinen Anlass zu glauben dass diese grundlegenden Probleme 
in nächster Zeit mal kurz gelöst sein werden.
Viele warten auf die nächste Generation Energiespeicher. Die alle diese 
Probleme löst. Ob und wann die kommt ist aber fraglich und kein 
Automatismus.

"Nimm die Zögernde [die Zukunft] zu Rat, nicht zum Werkzeug deiner Tat" 
(Schiller).

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Re D. schrieb:
>
>> Erklär mir mal diesen Satz, verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
> Gerne: Du wirkst sehr unsachlich und fahrig und beleidigend. Du solltest
> dich ein wenig beruhigen und auf die Sachebene zurückfinden.
> Einwürfe wie "oh, jetzt guckst du dumm" weisen auf das Gegenteil hin.

Ach so, soll ich besser schreiben, dass "ich dir deine große Klappe 
stopfe"? Das verstehst du sicher unter sachlich und nicht beleidigend 
oder habe ich dich da falsch verstanden?

Cyblord -. schrieb:
> Einfach nur auf die Zukunft zu hoffen IST halt nur Träumerei. Und hilft
> uns leider im hier und jetzt wenig.

Ja, während du hoffst, tun andere Rechnen, Planen, Umsetzen! Z.B. WEA, 
Batteriefabriken, Ladesäulen Photovoltaik (Leider keine KKW und 
Tagebaue, wie du es dir wünschst).

Cyblord -. schrieb:
> Denn im hier und jetzt brauche ich
> Strom und will die Bude heizen.

Bei mir kommt der Strom zuverlässig aus der Steckdose, ich sehe das 
Problem nicht. Kannst du bitte die objektiven Fakten über einen 
Energiemangel im Jahr 2023 posten? Mir ist nichts bekannt.

Cyblord -. schrieb:
> "Nimm die Zögernde [die Zukunft] zu*m* Rat, nicht zum Werkzeug deiner Tat"
> (Schiller).

Ja, denk noch mal ganz scharf nach, was dir Schiller damit sagen wollte.

"Wähle nicht die Fliehende zum Freund"

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Bei mir kommt der Strom zuverlässig aus der Steckdose

Halt nicht aus EE.

Re D. schrieb:
> Ach so, soll ich besser schreiben, dass "ich dir deine große Klappe
> stopfe"?

Solltest du dir zu liebe auch lassen.

btw: Habe ich auch nicht geschrieben. Lies nochmal was ich schrieb. Und 
verstehe es. Daran haperts bei dir ein wenig. Womöglich bist du ein 
wenig zu aufgeregt dafür (warum auch immer).

[Uwe (neuexxer)]

Michael schrieb u.a.:

> Das sind ja wohl alles
> Ziegenhirten in Deiner Vorstellung.
Die sind jedenfalls zahlenmässig VIEL mehr -
mit streng monoton steigender Tendenz.

> Das WIR es sein könnten die verarmen und Zuflucht in der Welt
> suchen, kommt Dir nicht in den Sinn.
Dass 'unser' derzeitig eingeschlagener Weg bestimmt NICHT
in die "Verreichung" führt, sollte klar sein.
Noch viel klarer ist, dass uns niemand Zuflucht gewähren würde!

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Re D. schrieb:
>> Bei mir kommt der Strom zuverlässig aus der Steckdose
>
> Halt nicht aus EE.

Ist heute in 15 Jahren? Relativ betrachtet ja, aber dann halt nicht 
hier. Merkst du es immer noch nicht, es müsste langsam weh tun.

Cyblord -. schrieb:
> Solltest du dir zu liebe auch lassen.
>
> btw: Habe ich auch nicht geschrieben. Lies nochmal was ich schrieb.

Gern, du bist dir selbst zu fein und möchtest andere vorschicken:

Cyblord -. schrieb:
> Leute wie du sollten nur dann Strom bekommen wenn es genug EE-Strom
> gibt. Das würde dir sehr schnell deine große Klappe stopfen.

Sieh es ein, deine Formulierung war unpassend und jetzt hast du den 
Salat und bekommst ständig die Retourkutsche, die du nicht verträgst. 
Hier noch ein schöner alter Spruch, die magst du ja: "Jage nicht, was du 
nicht töten kannst". Wenn die Zeitformen sitzen, kannst du dich wieder 
melden.

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:

> Gern, du bist dir selbst zu fein und möchtest andere vorschicken:

Exakt. Und zwar die Realität möchte ich vorschicken. Mit der müsstest DU 
dich auseinandersetzen.

> Sieh es ein, deine Formulierung war unpassend

Ganz im Gegenteil. Passender geht nicht mehr. Du hast nur Glück dass 
andere noch dafür sorgen dass du mehr als EE bekommst. Deshalb gehen bei 
dir die Lichter nicht aus. Verdient hast du das aber nicht.

[Gerald K. (geku)]

Cyblord -. schrieb:
> Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber
> kontinuierlich.

Früher hat man geglaubt, dass das Limit der Energieerzeugung durch 
Resourcen an Gas, Erdöl und Kohle vorgegeben ist. Doch das Limit hängt 
an der Klimaerwärmung durch CO2.

[Re D. (Gast)]

Michael schrieb:
> Da ist er wieder der elendige Rassismus im Gewand der aufgeklärten
> Gutmenschen.
> Pakistani wird Klimaflüchtling, kommt her und wo der wohnt wird es zum
> Shithole. Klar, ist ja ein Pakistani. Das sind ja wohl alles
> Ziegenhirten in Deiner Vorstellung.

Da muss ich mich wehren, das war nur die meine gedankliche Fortsetzung 
der Ergüsse des Cyblords. Ich distanziere mich hiermit klar von solchen 
Vorurteilen. Im Gegensatz zu einigen Forenusern ist mir klar, dass 
Deutschland nicht der Nabel der Welt ist und es sich auch gut in anderen 
Ländern leben lässt und das die Arschlochdichte (kein 
Übersetzungsfehler) unabhängig von der Nationalität ist.

[Cyblord -. (cyblord)]

Gerald K. schrieb:
> Früher hat man geglaubt, dass das Limit der Energieerzeugung durch
> Resourcen an Gas, Erdöl und Kohle vorgegeben ist. Doch das Limit hängt
> an der Klimaerwärmung durch CO2.

Ist das so? Ich würde mal behaupten jeder Tropfen Erdöl an den wir 
herankommen wird auch verbrannt (oder chemisch genutzt) werden. Wer 
wettet dagegen?

[(prx) A. K. (prx)]

Uwe schrieb:
> Wir paar Deutsche ehemalige Exportweltmeister sind doch schon
> längst auf einem guten Weg, unsere (und zwar nur die unsrige!)
> "Fossilindustrie abzuwickeln".

Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

[Gerald K. (geku)]

Cyblord -. schrieb:
> Die Fördermengen dieser endlichen Ressourcen steigen aber
> kontinuierlich.

Früher hat man geglaubt, dass das Limit der Energieerzeugung durch 
Resourcen an Gas, Erdöl und Kohle vorgegeben ist. Doch das Limit hängt 
an der Klimaerwärmung durch CO2.
Daher wird der Preis nicht durch die Exploration und Förderung bestimmt, 
sondern durch Steuern und Abgaben.

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Ganz im Gegenteil. Passender geht nicht mehr. Du hast nur Glück dass
> andere noch dafür sorgen dass du mehr als EE bekommst. Deshalb gehen bei
> dir die Lichter nicht aus. Verdient hast du das aber nicht.

Das tut echt weh:

Re D. schrieb:
> Wenn die Zeitformen sitzen, kannst du dich wieder
> melden.

[Thomas U. (charley10)]

Cyblord -. schrieb:
> Gerald K. schrieb:
>> Früher hat man geglaubt, dass das Limit der Energieerzeugung durch
>> Resourcen an Gas, Erdöl und Kohle vorgegeben ist. Doch das Limit hängt
>> an der Klimaerwärmung durch CO2.
>
> Ist das so? Ich würde mal behaupten jeder Tropfen Erdöl an den wir
> herankommen wird auch verbrannt (oder chemisch genutzt) werden.

Nur zukünftig nicht mehr von uns...

> Wer wettet dagegen?

[Re D. (Gast)]

(prx) A. K. schrieb:
> Uwe schrieb:
>> Wir paar Deutsche ehemalige Exportweltmeister sind doch schon
>> längst auf einem guten Weg, unsere (und zwar nur die unsrige!)
>> "Fossilindustrie abzuwickeln".
>
> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

Geht steil nach unten! q.e.d.

[Cyblord -. (cyblord)]

Thomas U. schrieb:
> Nur zukünftig nicht mehr von uns...

Richtig. Nämlich von denen die uns dann wirtschaftlich überholt haben.

Wir haben nämlich nur Träumer wie Re D. und niemanden der wirklich 
irgendwas zustande bringt.

[Thomas U. (charley10)]

Cyblord -. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Nur zukünftig nicht mehr von uns...
>
> Richtig. Nämlich von denen die uns dann wirtschaftlich überholt haben.
>
> Wir haben nämlich nur Träumer wie Re D. und niemanden der wirklich
> irgendwas zustande bringt.

Das obige Diagramm hatte ich als Ergebnis von PISA erkannt...

[Cyblord -. (cyblord)]

Thomas U. schrieb:
> Das obige Diagramm hatte ich als Ergebnis von PISA erkannt...

Und ich hatte schon befürchtet sowas würde tatsächlich jemand für lustig 
halten.

[Gerald K. (geku)]

(prx) A. K. schrieb:
> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

[Re D. (Gast)]

Cyblord -. schrieb:
> Richtig. Nämlich von denen die uns dann wirtschaftlich überholt haben.

Ja, Apple, Microsoft, Tesla, Google, BYD ... Alles Firmen die uns 
überholen, keine von denen betreibt aber ein KKW komisch oder?

Cyblord -. schrieb:
> Wir haben nämlich nur Träumer wie Re D. und niemanden der wirklich
> irgendwas zustande bringt.

Ja, bei letzteren wären Falk und Cyblord zu nennen. Aber in zukunft 
gehen die 2 bestimmt malochen im Braunkohletagebau, dann steigt der 
Export wieder. Unsere Leistungsträger!

[Cyblord -. (cyblord)]

Re D. schrieb:
> Ich distanziere mich hiermit klar von solchen
> Vorurteilen.

Warst du schon mal da? Ich schon.

Und nicht nur ich. Hier eine Kurzeinschätzung zum Nachbarshithole:

https://www.youtube.com/watch?v=itEamKJuY28

[(prx) A. K. (prx)]

Thomas U. schrieb:
> Das obige Diagramm hatte ich als Ergebnis von PISA erkannt...

Passt so ungefähr. Die Korrelation verleitet allerdings zu interessanten 
Schlussfolgerungen.

[Re D. (Gast)]

Gerald K. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

Jetzt verwirre die Leute doch nicht, Deutschland schafft sich ab, nicht 
Deutschland steigert jedes jahr den Export, aber der Import von Energie 
hat 2022 die Gewinne aufgefressen. Da muss man ja denken und dass weiter 
als bis heute, da scheitert es!

[Uwe (neuexxer)]

Man kann nachlesen, dass China
 - JEDES Jahr -
(natürlich Kohle-)Kraftwerke mit ca. soviel CO2-Ausstoss
in Betrieb nimmt, wie in ganz Deutschland überhaupt anfällt:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/energie/china-kohlekraftwerke-100.html

Nur weiter so.    :(

[Thomas U. (charley10)]

Gerald K. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

Sehr schööön steigend!

Was ist mit der Differenz, dem Exportüberschuss? Siehst du diese 
Entwicklung unkritisch?

[Re D. (Gast)]

Thomas U. schrieb:
> Was ist mit der Differenz, dem Exportüberschuss? Siehst du diese
> Entwicklung unkritisch?

Re D. schrieb:
> nicht
> Deutschland steigert jedes jahr den Export, aber der Import von Energie
> hat 2022 die Gewinne aufgefressen.

[Thomas U. (charley10)]

Re D. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Was ist mit der Differenz, dem Exportüberschuss? Siehst du diese
>> Entwicklung unkritisch?
>
> Re D. schrieb:
>> nicht
>> Deutschland steigert jedes jahr den Export, aber der Import von Energie
>> hat 2022 die Gewinne aufgefressen.

Jawoll Meister!

Die eigenen Ressource wie bisher zu nutzen, damit die Industrie 
einigermaßen das Niveau halten kann, ist verpönt?
Ansonsten könnten uns S&P, Fitch und Moody's zukünftig weniger hold 
sein!

[Uwe (neuexxer)]

Betr. China:
"Die Statistik zeigt den Wert der deutschen Exporte nach China und der 
deutschen Importe aus China in den Jahren von 2010 bis 2022. Im Jahr 
2022 wurden Waren im Wert von rund 106,9 Milliarden Euro aus Deutschland 
nach China exportiert. Der Wert der deutschen Importe aus China lag im 
gleichen Zeitraum bei rund 192,0 Milliarden Euro."

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/73860/umfrage/deutschland-import-exporthandel-mit-china-seit-2006/

Also ca. 80% mehr Importe als Exporte nach/von China in 2022
(Dreisatz, s.o.).

[Falk B. (falk)]

(prx) A. K. schrieb:
> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.

Hat das einen Grund, warum das Bild kopfüber bereitstellst?

[Thomas U. (charley10)]

Falk B. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>> Die Entwicklung des deutschen Aussenhandels 1997-2022.
>
> Hat das einen Grund, warum das Bild kopfüber bereitstellst?

Wahrscheinlich hat er LRS.
Ihm eine böse Absicht zu unterstellen wäre doch nicht schön?!

[Re D. (Gast)]

Thomas U. schrieb:
> Die eigenen Ressource wie bisher zu nutzen, damit die Industrie
> einigermaßen das Niveau halten kann, ist verpönt?

Seit wann ist der Import von Öl und Gas das nutzen der eigenen 
Ressourcen? Oder meinst du die Kohleverstomung als Quelle fes Reichtums? 
Dann warst du wohl mit Erich Honecker auf der Handelsschule?

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> Hat das einen Grund, warum das Bild kopfüber bereitstellst?

Falk du hast doch Erfahrung in Propaganda- und Aggitationserkennung.

[Thomas U. (charley10)]

Re D. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Die eigenen Ressource wie bisher zu nutzen, damit die Industrie
>> einigermaßen das Niveau halten kann, ist verpönt?
>
> Seit wann ist der Import von Öl und Gas das nutzen der eigenen
> Ressourcen? Oder meinst du die Kohleverstomung als Quelle fes Reichtums?
> Dann warst du wohl mit Erich Honecker auf der Handelsschule?

Wieso Handelsschule? Der hat seine Dachdeckerlehre abgebrochen, was 
diese Art generell zum Politiker prädestiniert!
Wer heutige Beispiele findet, darf sie behalten...

[(prx) A. K. (prx)]

Falk B. schrieb:
> Hat das einen Grund, warum das Bild kopfüber bereitstellst?

Ja

[Re D. (Gast)]

Thomas U. schrieb:
> Wieso Handelsschule? Der hat seine Dachdeckerlehre abgebrochen, was
> diese Art generell zum Politiker prädestiniert!
> Wer heutige Beispiele findet, darf sie behalten...

Du?

[Thomas U. (charley10)]

Re D. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Wieso Handelsschule? Der hat seine Dachdeckerlehre abgebrochen, was
>> diese Art generell zum Politiker prädestiniert!
>> Wer heutige Beispiele findet, darf sie behalten...
>
> Du?

Nö - mein Einkommen habe ich bisher mit 'ehrlicher Arbeit' erzielt!

[Re D. (Gast)]

Thomas U. schrieb:
> Nö - mein Einkommen habe ich bisher mit 'ehrlicher Arbeit' erzielt!

Ja jetzt könnte man noch Mielke zitieren. Die eigene Einschätzung ist 
halt selten objektiv.

[Thomas U. (charley10)]

Re D. schrieb:
> Thomas U. schrieb:
>> Nö - mein Einkommen habe ich bisher mit 'ehrlicher Arbeit' erzielt!
>
> Ja jetzt könnte man noch Mielke zitieren. Die eigene Einschätzung ist
> halt selten objektiv.

Du kennst dich in dieser Clique scheinbar bestens aus?

[Falk B. (falk)]

https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_09_12_2023_autoindustrie_verheimlicht_totalschaden_der_e_auto_wende

Herrlich! Kabartett der alten Schule! ;-)

[G. K. (zumsel)]

Cyblord -. schrieb:

> Ist das so? Ich würde mal behaupten jeder Tropfen Erdöl an den wir
> herankommen wird auch verbrannt (oder chemisch genutzt) werden. Wer
> wettet dagegen?

Ich halte dagegen, weil die Zivilisation zusammenklappen wird bevor man 
den letzten Tropfen Erdöl verbrennen kann.

Das ist auch ein Thema bei der Lagerung von Atommüll, den vorhandenen 
Atommüll sollte man schleunigst endlagern damit das Zeug nicht 
ungeeignet herumsteht wenn es keine Zivilisation mehr gibt die damit 
umgehen kann.

[Peter F. (toto)]

Falk B. schrieb:
> Selbst wenn man optimistisch von 100 Euro/kWh
> ausgeht, kosten deine 10TWh Speicher schlaffe....

Ob da wohl die Entsorgungskosten mit drin sind? Wie lange halten die 
Speicher? 10-15 Jahre.
Man könnte meinen, die Aufgabenstellung an unserer Regierung lautet:" 
Wie verteuere ich die Energieverorgung in DE maximal." Und nicht:"wie 
spare ich mit verfügbaren Resourcen möglichst viel CO2 ein.

[Thomas U. (charley10)]

Peter F. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>> Selbst wenn man optimistisch von 100 Euro/kWh
>> ausgeht, kosten deine 10TWh Speicher schlaffe....
>
> Ob da wohl die Entsorgungskosten mit drin sind? Wie lange halten die
> Speicher? 10-15 Jahre.
> Man könnte meinen, die Aufgabenstellung an unserer Regierung lautet:"
> Wie verteuere ich die Energieverorgung in DE maximal."

Das hat sicher noch eine Weile 'Erfolg'. Warum?
Während dem großen 'C' wurde für D eine Sparquote von 16(!)% verkündet. 
Letztens las ich was von inzwischen 11%. Und das trotz Inflation.
Da ist doch noch was zu holen!

> Und nicht:"wie spare ich mit verfügbaren Resourcen möglichst viel CO2 ein.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Re D. schrieb:
> (Leider keine KKW und
> Tagebaue, wie du es dir wünschst).

Passend dazu:
https://www.fr.de/wirtschaft/umwelt-folgen-bundesregierung-lng-frackinggas-usa-studie-fluessigerdgas-import-energieversorgung-zr-92715380.html

Ach, die LNG Strategie um die böse Kohle loszuwerden ist fast dreimal so 
Klimaschädlich wie Kohle.
Na huch aber auch.
Ist wohl alles doch ein wenig komplexer als man sich das im Politbüro 
der Grünen Genossen gedacht hat.

Jaja, ich weiß, an allem ist nur Putin schuld.

[Falk B. (falk)]

Peter F. schrieb:
> Man könnte meinen, die Aufgabenstellung an unserer Regierung lautet:"
> Wie verteuere ich die Energieverorgung in DE maximal." Und nicht:"wie
> spare ich mit verfügbaren Resourcen möglichst viel CO2 ein.

Nun ja, es gibt da ja das mutmaßliche, wenn gleich nur schwach belegte 
Zitat des Herrn Joschka Fischer.

[Abdul K. (ehydra)]

Das paßt überhaupt nicht zu seinem Sorachduktus, aber bestens in die 
Richtung AfD, Reichsbürger, Querdenker usw. Also die Dümmsten, eine 
stetig zunehmende bedenkliche Masse.

Wer kann halbwegs stichhaltig darstellen, daß Fischer das sagte?

[(prx) A. K. (prx)]

Falk B. schrieb:
> Nun ja, es gibt da ja das mutmaßliche, wenn gleich nur schwach belegte
> Zitat des Herrn Joschka Fischer.

Deutlich besser belegt ist die Urheberschaft von Mariam Lau, von der 
WELT.

[Re D. (Gast)]

Falk B. schrieb:
> 
https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_09_12_2023_autoindustrie_verheimlicht_totalschaden_der_e_auto_wende
> Herrlich! Kabartett der alten Schule! ;-)

Meinst du deine alte Kaderschule oder richtiges Kabarett alla Georg 
Schramm? Wenn du letzten mit so einem wenig originellen Text, wie dem 
verlinkten, in Verbindung bringen willst, dann muss man das als 
Beleidigung werten.
Warum eigentlich ist VW in China du auf dem absteigenden Ast, wenn sie 
doch so tolle Verbrenner bauen? Oder haben die Grünen ihnen verboten, 
die in China zu verkaufen? Jetzt bin ich gespannt.

[(prx) A. K. (prx)]

Abdul K. schrieb:
> Wer kann halbwegs stichhaltig darstellen, daß Fischer das sagte?

In der Originalquelle ist das eingebettet in Zitaten, aber selbst kein 
Zitat von Fischer, sondern eine Aussage der Journalistin. Ganz am 
Schluss:
https://www.welt.de/print-welt/article423170/Risiko-Deutschland-Joschka-Fischer-in-Bedraengnis.html